Езерски, не е точно така:
1. Не съм мръсен частник :))) - на трудов договор съм.
2 Ако се стигне до там: те да внасят ДДС, то ООД-то го спестява, така че ... дреме ми на черупката (знаеш ли го този виц)
3. Аз на месии не вярвам - нито заради състоянието, нито заради авторитета им. Искам доказателства и аргументи. Поради тая причина няма да питам и НАП - ще ги хвърля в размисъл и кой знае какви "указания" ще получа. Ще се основавам на собствената си здрава (надявам се) логика и ще спра да се обърквам.
Ей, ама май не си избрах подходящ ник - не трябваше да съм объркана, а (тъпа, но) УПОРИТА:)))

Да ти дам моя, назаем?

Включване по същество:) Дръж си го. На заем ми трябват нови зъби, ама не за стискане, а за по-яка захапка:)

А така ...
сега темата започва да ми харесва , щото се развива в правилната посока ....

Ама аз и новите си зъби ще ти дам, назаем, в комплект с ника :))

Федор Венедиктович Езерский,
това с адвокатите и техните дружества за мен е съвсем отделен случай от съдружниците и техния личен труд в едно дружество
доколко хвърля яснота - не знам, но ето как е по директива
Член 10
Условието в член 9, параграф 1, че икономическата дейност се извършва „независимо“, изключва наетите и други лица от ДДС, доколкото те са обвързани с работодател по договор за работа или с някакви други юридически връзки, създаващи взаимоотношение на работодател и наето лице във връзка с условията на работа, възнаграждението и отговорността на работодателя.

Виж специално това - "...създаващи взаимоотношение на работодател и наето лице във връзка с условията на работа, възнаграждението и отговорността на работодателя.".
Същото това нещо, е отразено в нашият ЗДДС - чл.3 ал.3 т.1

същото е казваш....ок
от текстът в директивата аз поне намирам мястото на личния труд на съдружниците в член 10...

Езерски: "Същото това нещо, е отразено в нашият ЗДДС - чл.3 ал.3 т.1 "
Прост (гост): "от текстът в директивата аз поне намирам мястото на личния труд на съдружниците в член 10"
Е, стиснахме ли си ръцете? Айде, Езерски, предавай се и да ходим да се почерпим:)

Не, не е така - взаимоотношенията между "работодател и нает" според директивата, по нашето законодателство се уреждат в КТ. Или казано по друг начин - работите написани в КТ не са независима икономическа дейност, а работите описани в ЗЗД са ;-)
Малий.... ако го прочете това моето някой юрист... ще има да ми се смее на обобщението...

Объркана,
не приемай мнението ми за чиста монета....
още повече, че специално в ЗДДС чл.3 ал.3 т.1 не включва личния труд на съдружниците....
трудовите правоотношения не са ми нито слабост, нито сила...
п.п. Федор Венедиктович Езерский,
взаимоотношенията между "работодател и нает" според директивата, по нашето законодателство се уреждат в КТ
е с това не мога да се съглася

Хайде да не го спорим това - КТ урежда всичко, при което има продажба на труд - чл.1 ал.2 КТ ;-)
Останалото - за съдружниците влагащи усилия - вече е поръчка или изработка ;-) което както и да го погледнеш е услуга ;-)

Тамън реших, че си стискаме ръцете, а то - не. И да не си юрист, ще се поизхилиш на обобщението на Езерски.
И ся кво - ще бъдем буквояди и ще игнорираме думичките: "във връзка с условията на работа, възнаграждението и отговорността на работодателя" от директивата и "приравнено на трудово; " от чл. 3 на ЗДДС?
Щом така искаш(те), твоя (ваша) работа.
Като си имате такива казуси, регвайте съдружниците по ДДС, а аз ще пасувам.

Федоре, мислиш че в белите страни от ЕС всички отношения по полагане на труд, са уредени по некакъв Кодекс на труда?

Еми... то всъщност такова буквоядство е работата на юристите, щом се стигне до съд...
За белите страни незнам как е. Но предполагам... признавам си, не са ми сила трудовите и осигурителни отношения. Обаче, не забравяй, че там имат силни профсъюзи и са си издействали отдавна нещата, ако не с кодекс, то поне със закон

чудно що му викат личен труд :)
това вече в кръга на шегата....
и да го спорим и да не го спорим за мен грешиш с подобно твърдение
Объркана, не само ти си пас

Батка, същата е историйката с "членовете на кооперации, работещи без трудови правоотношения в кооперацията", където е още по шантаво.

Ади, отивам да уважа арабите, че глад мори добитъка...

Федор Венедиктович Езерский,
не ще да е и то точно същото, по скоро се доближава до адвокатите и адвокатските дружества
ама тва вече са непознати за мен води, и не смятам да нагазвам...

Събрали сме се отбор юнаци, на които им е малко мътно и кърваво трудовото законодателство, явно. Но като изключим един-двама, кой ли може да има самочувствие да е на "ти" с него.
За мен истината е тази: Отношенията, свързани с полагане на труд, са трудови отношения. И ако КТ не може да обхване някои видове отношения по повод полагането на труд, айде ся всички закони да се съобразяват с несъвършения КТ. Щом е казано приравнени - то приравнени по отношение на какво? На осигуряването ли, на ДОД ли? Едва ли. Просто действително свързани с полагането на труд. И ако дейността на свободните професии е цитирана буквално в ал. 2 на чл. 3, то личния труд - не е.
Та кво предлагат арабите, викаш?

лица, предоставящи услуги
обаче са включени.
Ами да вземете да се сдобиете с един отказ от регистрация - за спокоен сън.

Хубава тема, за съжаление провокирана пак от лошото ни законодателство.
Проблемът е че този труд е ново явление в обществото и за изтеклите години законодателя не можа да реши що за животно е. За да не се ощетява фиска, все пак го облече във форма, както между другото, до миналата година беше и с договорите за управлението и контрола на дружествата.
Същността на този доход на практика е предоставяне на труд, а не услуга. Услугата, според ЗЗД е извършване на определени действия за постигане на конкретен резултат. Може ли някой да формулира предварително резултата, който трябва да се получи от полагане на този труд - едва ли.
В същото време КТ е един стар мастодонт в нормативната уредба, на който до сега са правени само козметични изменения и отдавна вече не отразява в пълен обем третирания вид обществени отношения. Явно държавната ни администрация няма необходимия ресурс и потенциал да напише нов.
Все пак давайки предимство на същността пред формата, следва този доход да се включи по смисъл към приравнени на трудовите, независимо че има и трябва да запази и за в бъдеще отликите си.
В този ред на мисли дохода от личен труд на съдружниците не следва да формира оборот за регистрация по ДДС / какъвто май е и смисъла на цитираната Шеста директива и вероятно запазен в заменящата я директива № 2006/112/ЕС/.
От друга страна работещите собственици, практически извършват независимата икономическа дейност, за която е регистрирано дружеството / нали затова са го регистрирали/. Т.е. независимата икономическа дейнос в общественото пространство е една. Редно ли е за една независима икономическа дейност да има два регистрирани по ДДС субекта - все си мисля, че не.
Що се отнася до дивидентите, те безпорно са доход от експлоатация на материално и нематериално имущество. Тук, май, следва да се уточни въпроса до колко получавания доход е редовен. Личното ми мнение е че след като е еднократен за годината и няма гаранции за получаване и през следващите години не следва да се разглежда като редовен.

ЦД, докато ти четях поста, виках браво, браво - до предпоследния абзац - където си категоричен (чна), че дейността на съдружниците е независима. И аргумента - нали за това са регистрирали дружеството. Е, регистрирали са дружеството, за да може ТО да извършва независима икономическа дейност.
Айде щото много от вас са, както казва Езерски "мръсни частници" да дам пример не с преводач, а със счетоводител. Счетоводно предприятие ЕООД. Сключва договор за счетоводно обслужване на клиент. Доколко може да е независим собственикът, полагащ личен труд в дружеството, от договора между ЕООД-то и клиента и да каже: ЕООД-то да му мисли и да се оправя, както може. Аз съм независим. Смех и хилеж!

ФВЕ ....
това ти си пейстнал ... не си ли го чел преди това ???
"..... При липсата на изричен законов текст за определяне на данъчно задължените лица не може да се дописва законът, да се тълкува разширително данъчното законодателство или да се прилага по аналогия. В този смисъл е и чл.46 ал.3 ЗНА според който с тълкуване основано на целта на акта не може да се вменява наказателна, административна или дисциплинарна отговорност, какъвто е случаят с вменяване на отговорност за данъчни задължения......"

Объркана, волтни думата "практически".
Дружеството само по себе си не може да извършва дейност. Дейността се извършва от хора /работници, служители, собственици/. Дружеството е организационна форма на тази дейност.

Практически приемеш ли, че дейността е независима, признаваш необходимостта от регистрация по ДДС. Нали уж специално в ООД-то съдружниците могат да са на трудов договор. Е, дали ще се спазват разпоредбите на КТ или не, дали осигуряването ще бъде по един член на КСО или друг, това не променя практически извършваната дейност - полагане на труд, който от гледна точка на ЗДДС не е независима икономическа дейност.
Това, с което съм 100% съгласна, е оценката ти на КТ. Архаична работа отвсякъде. Но не ми е необходим никакъв КТ, за да подхранвам убеждението, че дейността на съдружниците по полагане на личен труд не е независима. Ако за да се признае, че дейността няма да бъде независима, трябва непременно да се сключи ТД по КТ между дружеството и съдружниците - това ще е върха на буквоядството и тъпотията. С какво този ТД практически ще промени отношенията по повод полагането на труда между субектите?
Същото е и с типичните трудови отношения по КТ. Дали изобщо ще реша да полагам труд в едно дружество или не, е плод на моята независимост и свободна воля. Но след като подпиша този трудов договор, икономическата ми дейност вече не е независима.

А къде посочвате в ГДД доходите от положен личен труд? Не е ли е една над която пише;
Доходи от възнаграждения по ИЗВЪНтрудови правоотношения?
Не мисля, че някой би направил подобна регистрация по ЗДДС. И без това напоследък се чудят как да отказват. Но богледнато "буквоядски" споделям мнението на Федор Венедиктович, независимо колко нелогично, смешно и абсурдно звучи подобно задължение за регистрация. Ми не мислят бе!

Още смех.
Взеха, че кръстиха съответния раздел от ЗДДФЛ и приложение 3 Доходи от ДРУГА СТОПАНСКА ДЕЙНОСТ.
В приложение 3 има няколко таблици. И наистина таблица 8 е "Доходи от възнаграждения по извънтрудови правоотношения"
Вие кажете как се казва този логически прийом, според който щом само тези правоотношения са извънтрудови, заглавията на останалите 8 таблици маркират доходи от трудови правоотношения.
Таблица 1 - Доходи от продажба на изобретения, произведения на изкуството ... дрън-дрън - ТРУДОВИ ПРАВООТНОШЕНИЯ?
Таблица 2 - Авторски възнаграждения - Трудови правоотношения?
Таблица 3 - Доходи от дейност, извършвана в продължение на няколко години дрън дрън - Трудови правоотношения?
Таблица 4 - Доходи от продажба на произведени преработени продукти - дрън-дрън - Трудови правоотношения?
Таблица 5 дрън дрън - Трудови правоотношения?
Таблица 6 - Доходи от упражняване на занаят - дрън-дрън - Трудови правоотношения?
Таблица 7 - Доходи от упражняване на свободна професия - дрън дрън - Трудови правоотношения?
Таблица 9 Доходи от управление и контрол.. - Трудови правоотношения?

Да, наистина смешно.
Объркана, този "логически прийом", за който питаш, се нарича дедукция.

Дедукция произлиза от латинската дума deductio (извеждам, продължавам) и във философията означава извеждане на особеното и единичното от общото, както и схващане на единичния случай на базата на един всеобщ закон. В кибернетиката дедукция означава извеждане на сигурни твърдения от други твърдения с помощта на логически заключения.
Пример:
Факт 1: Електрическата крушка свети когато има ток и не е изгоряла
Факт 2: Няма ток
Заключение: Електрическата крушка не свети

Това е от Уикипедия.

Иначе те подкрепям, че дейността на полагащите личен труд в дружеството съдружници, не е независима икономическа дейност и можеш да се опреш на израза: "...правоотношение, приравнено на трудово."
Но гаранции как ще погледнат на това напастите, не давам:) Почти съм сигурна дори, че ще берете ядове - ей така заради възможността да се заядат с вас, а не заради практическия смисъл от цялата работа:)

Ели ... слънце ...
дедукция с данъчно законодателство ..... нещо не ми се връзва ....

Хевито, учтивият въпрос на Объркана предизвика моят учтив отговор.
Глей кво става в темата на томас.... не мога да го кажа продължението. И там има спор, свързан с приложението на дедукцията. Смях.
Като не е дЕдукция, ще е дУдукция най-вероятно.

Хевито - тя ДЕДУКЦИЯТА е навсякаде бе човече. Това са правила за извеждане на УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ... Прочети и някоя философска книжка - ОСВЕН СЧЕТОВОДНА ТАКАВА - и няма да се пулиш на ДЕДУКЦИЯТА.

elisaveta_p,
благодаря за учтивия отговор, за "дЕдукцията" и най-вече за "дУдукцията".
ХЕВИТО, бих споделила мигновено отношението ти към данъчните, ако нямаше колеги, които са на противното на нашето мнение. И те ли проявяват дУдукция:)

хахахааааааа........дУдУкция е думата която търсех ...

дУдУкцията е водещият фактор при методологическата постройка на данъчното законодателство в БГ. ....
дУдУкцията е водещия фактор и при прилагането на същото ....... от дУдУкционната администрация ...

В онЪз другата тема проблемът не опира до дудукция, а до намиране на скрития смисъл на словосъчетанията. ;-)

Все за словосъчетания става дума, Мира. И тук, и там.
Дали ще е "налични активи" или "извънтрудови правоотношения" - дудукция.

пак ше ви пейстна нещо което ФВЕ го е постнал в ОДИТА ....
четете .... дословно .....

цитат " .........по чл.60 от Конституцията на РБ данъчните задължения следва да са установени със закон както по вид и размер, така и по данъчно задължени лица. В областта на данъчното право е допустимо само стриктното тълкуване на закона. Предвид чл.60 от Конституцията на РБ, не може да се тълкуват данъчни законови норми разширително, стеснително или по аналогия. Не може да се извлича кръгът на данъчно задължените лица по тълкувателен път........"

ХЕВИТО,
Може ли едно стриктно тълкувание на понятието "правоотношение, приравнено на трудово".

ЦД - в допълнителните разпоредби на ЗДДФЛ има такова ;-)

§ 1. 26.По смисъла на този закон: "Трудови правоотношения" са:

а) правоотношенията с работници и служители по Кодекса на труда;

б) правоотношенията с държавни служители и правоотношенията между министъра на отбраната и министъра на вътрешните работи или упълномощени от тях длъжностни лица - от една страна, и служещите в съответните министерства - от друга;

в) (доп. - ДВ, бр. 64 от 2007 г.) правоотношенията с членовете на Висшия съдебен съвет, главния инспектор и инспекторите в Инспектората към Висшия съдебен съвет, съдиите, прокурорите, следователите, административните ръководители и техните заместници в органите на съдебната власт, държавните съдебни изпълнители, съдиите по вписванията и съдебните служители по Закона за съдебната власт, както и правоотношенията по Закона за Конституционен съд;

г) правоотношенията между Българската православна църква или друго регистрирано вероизповедание по Закона за вероизповеданията - от една страна, и нейните (неговите) служители с духовно звание - от друга страна;

д) правоотношения с лица, получаващи доходи от длъжности, които са изборни по силата на закон;

е) (изм. - ДВ, бр. 113 от 2007 г., в сила от 01.01.2008 г.) правоотношенията, свързани с наемане на работна сила от чуждестранно лице, когато трудът се полага на територията на страната, както и правоотношенията по наемане на работна сила на местно физическо лице от чуждестранно лице, когато трудът се полага извън територията на страната;

ж) (нова - ДВ, бр. 113 от 2007 г., в сила от 01.01.2008 г.) правоотношенията между работодател по т. 27 и българско или чуждестранно физическо лице, когато тези правоотношения се установяват по договор за предоставяне на персонал между работодателя и трето лице;

з) (нова - ДВ, бр. 113 от 2007 г., в сила от 01.01.2008 г.) правоотношенията по договори за управление и контрол, включително с членовете на управителни и контролни органи на предприятия.

Това по отношение, кои са трудови, а къде да чета, кои правоотношения са приравнени на тях.

Кои са трудови, ги пише в Кодекса по труда. Това поместеното е кои са приравнени по смисъла на ЗДДФЛ. Макар, че не е изрично написано в ЗДДС, предполагам ще кажат - за данъчното законодателство това е положението.

Четем "стриктно" там пише "трудови правоотношения" са:, а не "приравнени на трудови" са.
Както и да е.
С една дума всички собственици на юридически лица, докарали си доход над 50000,00 лв., регнати по ДДС, това прави 4166,67 лв. на месец.
Крайно време беше някой да им каже, че не могат да забогатяват толкова много и бързо.
Пък и какво по-хубаво за нас. Всяко богато домакинство със счетоводител. Крайно време беше за слънце и на нашата улица.
Сега сериозно.
Поддържам мнението си, че този доход не следва да се разглежда като формиращ оборот за регистрация по ЗДДС, защото по своята същност следва да се приравни на трудов, независимо от възприетото формално оформяне за целите на ЗДДФЛ. Освен това "Независимата икономическа дейност" по регистрациа на дружеството, осъществявана практически /материализирана/ чрез труда на собственика и наетия персонал е вече регната чрез дружеството. Явно времето ще покаже кой крив, кой прав.
Кажете сега какво мислите за дивидентите.

Какво за дивидентите?
Дори и да ги приемеш, че получаването им е заплащане на "услуга", то тя е финансова ;-)

т.е. принципа на паричния поток, парите не са стока

Възприемам ги като доход от експлоатация на материално и нематериално имущество, а не като доставка на финансова услуга.

Доста екстравагантен поглед ;-) Ама що не продължиш още по-нататък - че са доход от парите вложени в материално и нематериално имущество, което се експлоатира ;-Р

Каква по-точно финансова услуга продава собственика на дружеството?

Развълнувана:) ще дам този линк.
eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:62006J0355:BG:HTML

Много е дълго писанието и не е лесно за четене, но явно и в Европата се спори по този въпрос, та се налага да се стигне до съд. Ще го прочета пак, този път по-внимателно и ще обърна специално внимание на т. 32 и ще се чудя за какъв "трудов договор" става дума.

Елисавета, супер, ще трябва да черпя за това решение ;-) Същественото е резюмето отдолу:

За целите на прилагането на член 4, параграф 4, втора алинея от Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 г. за хармонизиране на законодателствата на държавите-членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа, дадено физическо лице, което извършва всички работи от името и за сметка на данъчнозадължено дружество в изпълнение на трудов договор, който го обвързва с това дружество, на което то впрочем е единствен собственик, управител и „член на персонала“, не е данъчнозадължено лице по смисъла на член 4, параграф 1 от посочената директива.

Но интересно, тук е разгледано само за възможността ЕООД. Въпроса е доколко приложемо е това за ООД, и още по-смело, доколко приложимо е за Адвокатско дружество, където указанието им отива на кино ;-)

elisaveta_p,
и аз Благодаря!

Това, което ни интересува конкретно е 20 - 22 ;-)

20 Параграф 4, втора алинея от посочения член предвижда, че при спазване на разпоредбата на член 29 от Шеста директива относно консултациите, държавите-членки могат да третират като едно данъчнозадължено лице установили се на нейна територия лица, които, макар и да са юридически самостоятелни, са тясно свързани помежду си чрез финансови, икономически и организационни връзки.

21 В това отношение следва да се констатира, че в положение като това по главното производство трябва да бъде прието съществуването на отношения на власт и подчинение между двете засегнати лица.

22 Следва действително да се отбележи, че на първо място, ако предоставяните от дружеството услуги по почистване са били извършвани само от г‑н van der Steen, договорите за почистване, напротив, са били сключвани от дружеството, което е плащало на заинтересувания постоянна месечна заплата и годишна премия за почивка. Дружеството удържало от неговата заплата данък върху дохода и вноските за социално осигуряване. Г‑н van der Steen зависел следователно от дружеството при определянето на възнаграждението му.

Мда.... за адвокатите няма да се получи съвсем същото, но може да се помисли по въпроса...