Публикувам някои решения на ВАС, които са в полза на данъкоплатеца и се отнасят относно корекцията която следва да се прави по чл.79 при продажба на стара сграда - освободена доставка и когато доставчика не е избрал да бъде облагаема.Според ВАС в случаите корекция не е следвало да се прави, като лицата не е следвало да правят избор по чл.45, ал.7 ЗДДС, като се свеждат доводи за приложение на разпоредбата на чл.80, ал.1, т.2 ЗДДС.Вижте ги!!!

http://www.sac.government.bg/court22.nsf/d6397429a99ee2afc225661e00383a86/be258613a6bb4cc5c2257688005fd4a2?OpenDocument

http://www.sac.government.bg/court22.nsf/d6397429a99ee2afc225661e00383a86/c7df098a964c5082c225768100290fbf?OpenDocument

http://www.sac.government.bg/court22.nsf/d6397429a99ee2afc225661e00383a86/25d5a0460f691592c2257598002a34c1?OpenDocument

Е добрутро де. Извинявай, Иванини, че аз така....ма мисля то за сградите отдавна се знаеше, че не се прави корекция.

да бе

а кво точене ще падне сегаааа , не е истина :)))

Станишев е виновен ;-Р
От всичкото, най-лошо е, че аз мен не ме топли ;-D Дееба, 97-ма се напазаруваха...

честно казано голяма глупост е това
стъпват на тезата, че облагането е променено със закон а изобщо не зачитат промяната на предназначението - след като има избор на това облагане

Ели, не знам колко е правилно да стъпват на нормата на чл.80, ал.1, т.2 , но все пак не е лишено от логика.....

ми не мисля
ако съда разсъждава така - дискриминира тези, които са избрали да ползват сградата за освободена доставка и не са си ползвали ДК . Ония другите са решили да я ползват за облагаема.
Режимът не е променен безусловно, щото имат право да си приложат облагаемата доставка, ама те променят предназначението.

тъй де..ама то все ще има недоволни, ми за заварените случаи пък с бартерните сделки кво ще правим, демек тези преди промяната на чл.130 от 01.01.2009г., НАП там сериозно пак се прецакват..

^{Отговор на ели(05.07.2010 22:43):
ели каза:
ми не мисля
ако съда разсъждава така - дискриминира тези, които са избрали да ползват сградата за освободена доставка и не са си ползвали ДК . Ония другите са решили да я ползват за облагаема.
Режимът не е променен безусловно, щото имат право да си приложат облагаемата доставка, ама те променят предназначението.}

E не бих казал, че е така, защото тази теза винаги съществуваше, още от както приеха, че може да се избира старата сграда дали да е облагаема или освободена, имаше коментари, че който избере да е освободена, не прави корекция поради това, че режимът е променен със закон.
Иначе разбира се, че има логика в това, което казваш, но както винаги съм твърдял пък аз, да се търси логика в нашите данъчни закони е умряла работа. Те са формалистични, често нелогични и се прилагат по буквата, а не по здравия разум. Затова има и толкова много тълкувания, това си е станало голям бизнес.

То съвсем добре и разбираемо са изложени мотивите на ВАС

"При действието на отменения от същата дата ЗДДС тези сделки са облагаеми, в съответствие с което ревизираното лице е ползвало право на приспадане на данъчен кредит при придобиването им през 2003г. /за данъчен период м. 01/2004г. когато е издадена данъчната фактура/. Както се посочи, съгласно чл. 45, ал. 3 ЗДДС доставките на сгради, които не са нови са освободени доставки, поради което очевидно е налице промяна на данъчния режим на тези сделки. Не може да се приеме, че не е налице промяна на режима на тези доставки, поради съществуващата възможност по чл. 45, ал. 7 ЗДДС да бъдат облагаеми. Както се посочи, възможност за избор дали сделката да е облагаема е предоставена само на доставчика, а общия принцип е, че доставките на стари сгради са освободени. При действието на ЗДДС, в сила до 01.01.2007г. доставките на сгради безусловно бяха облагаеми доставки.
Поради изложеното, налице е хипотезата на чл. 80, ал. 1, т. 2 ЗДДС и в случая корекцията по чл. 79, ал. 1 ЗДДС не следва да се извършва. "

изобщо не е така

При действието на отменения от същата дата ЗДДС тези сделки са облагаеми, в съответствие с което ревизираното лице е ползвало право на приспадане на данъчен кредит при придобиването им през 2003г. /за данъчен период м. 01/2004г. когато е издадена данъчната фактура/

какво значи - тези сделки са облагаеми тогава и в съотвествие с което е ползвало ДК ?!????
това изобщо не е причина за ползването на ДК ! Има друго условие и то се пропуска

Ели, сигурно имат предвид че лицето е ползвало ДК защото ще извършва облагаеми доставки..Да не се хващаме за точката и запетайката...

<sup>Отговор на ели(05.07.2010 23:33):
ели каза:
изобщо не е така

При действието на отменения от същата дата ЗДДС тези сделки са облагаеми, в съответствие с което ревизираното лице е ползвало право на приспадане на данъчен кредит при придобиването им през 2003г. /за данъчен период м. 01/2004г. когато е издадена данъчната фактура/

какво значи - тези сделки са облагаеми тогава и в съотвествие с което е ползвало ДК ?!????
това изобщо не е причина за ползването на ДК ! Има друго условие и то се пропуска</sup>

Интересна тема
но не за тук
помиярщината не заслужава вашия капацитет
но вие си решавате, де

права си Галя :)
кофти навици :(

<sup>Отговор на ели(05.07.2010 23:33):
ели каза:
изобщо не е така

При действието на отменения от същата дата ЗДДС тези сделки са облагаеми, в съответствие с което ревизираното лице е ползвало право на приспадане на данъчен кредит при придобиването им през 2003г. /за данъчен период м. 01/2004г. когато е издадена данъчната фактура/

какво значи - тези сделки са облагаеми тогава и в съотвествие с което е ползвало ДК ?!????
това изобщо не е причина за ползването на ДК ! Има друго условие и то се пропуска</sup>


Е как бе ели!? Нали точно това е - били са облагаеми, и това е причината да се ползва ДК! Защото ще се използват за облагаеми доставки! Тогава всички сделки с НИ бяха само облагаеми!

След това има промяна в закон - влиза ЗДДС от 2007. Тези сделки стават освободени. Ерго е налице хипотезата на чл.80. В случая даже и логика има, което не винаги е така в данъчен закон.

Това, че доставчикът има право да избере доставката да е облагаема, не я прави облагаема - това е само опция. Тя е освободена с право на избор за друго:))) А ДК е ползван при условията и хипотезите на стария закон, съвсем правомерно.

напълно съм съгласен с Ники.

Браво за линковете, Иванини,
Днес ще дишам по-леко. 2 години чаках да засекат по декларации, че не е правена корекция. А това е лесно, понеже сумата е голяма. В интерес на истината тогава да не прави корекция беше решение на клиента, а аз го предупредих, че ще плати двойно ако го ревизират. Сега мога да го успокоя.

факт е, ВАС не приема тезата на данъчните.