Значи в съдебното решение е записано, че управители на дружеството са и двете лица, заедно и поотделно.
Въпросът ми е дали и двете лица трябва да са по договор за управление или единият може да е по договор за управление, а другия да е самоосигуряващ се?
/колега счетоводител каза, че задължително трябва и двамата да са по договор за управление, като единия не получава възнаграждение и е трябвало да бъде деклариран като такъв при пререгистрацията в ТР/
Надявам се да сте ме разбрали, че малко объркано го написах

ДУ+ДУ
СОЛ+ДУ
СОЛ+СОЛ

^{Отговор на neli7304(19.03.2012 16:46):
neli7304 каза:
ДУ+ДУ
СОЛ+ДУ
СОЛ+СОЛ}


Нели, да разбирам, че независимо, че е записано в съдебното решение ,че двамата са управители "заедно и поотделно" , то не е задължително и драмата да имат ДУ, а може единия да е СОЛ и да се осигурява като такъв /не трябва да има и ДУ без възнаграждение/?

Това - при положение, че и двамата работят в ООД-то
А първия вариант - и двамата имат само управленска дейност, а друг работи

^{Отговор на neli7304(19.03.2012 16:46):
neli7304 каза:
ДУ+ДУ
СОЛ+ДУ
СОЛ+СОЛ}

1. Заедно и поотделно е голяма глупост
2. Да, не е нужно някой въобще да има ДУ. Ако искат единия може да има.

А къде мога да го видя нормативно, че въпросния "колега" /от външна фирма/, който казва, че задължително и двамата трябва да имат ДУ, го казва на управителя и излиза, че аз давам грешна информация, казвайки, че може единия да е като СОЛ?

1. Заедно и поотделно означава, че когато се подписва документ в следствие на някакво решение за съдбата на предприятието (откриване на банкова сметка, публикуване на нещо и т.н.) не е нужно и двамата собственици да присъстват и да се подпишат, не мисля, че е обвързано по някакъв начин с осигуряването им.
2. СОЛ значи, че човекът е сиобственик, но не полага личен труд в предприятието
3. Ако полага личен труд би трябвало да има ДУК
4. Но според едно от многобройните тълкувания на МФ, ако в ДУК не е посочено възнаграждение, за което лицето управлява, то няма върху какво възнаграждение да се начисляват осигуровки.

Тълкувания много.. Затова и към днешна дата всеки се осигурява, както намери за добре..

Проблемът е, че се захващат за това, че в съд. решение пише, не само че се представлява от двамата заедно и поотделно, а и ,че управители на дружеството са : и са забисани имената и на двете лица"

Ако полага личен труд и е с ДУ се получава страшно :))
Пък ако не работи в дружеството, вкл. - не участва в управлението, защо му е да се самоосигурява
<sup>Отговор на Krisito(19.03.2012 17:00):
Krisito каза:
2. СОЛ значи, че човекът е сиобственик, но не полага личен труд в предприятието
3. Ако полага личен труд би трябвало да има ДУК</sup>

<sup>Отговор на Krisito(19.03.2012 17:00):
Krisito каза:
1. Заедно и поотделно означава, че когато се подписва документ в следствие на някакво решение за съдбата на предприятието (откриване на банкова сметка, публикуване на нещо и т.н.) не е нужно и двамата собственици да присъстват и да се подпишат, не мисля, че е обвързано по някакъв начин с осигуряването им.
2. СОЛ значи, че човекът е сиобственик, но не полага личен труд в предприятието
3. Ако полага личен труд би трябвало да има ДУК
4. Но според едно от многобройните тълкувания на МФ, ако в ДУК не...</sup>


Заедно и поотделно както вече казах е глупост.
Това означава, че всеки поотделно притежава цялата представителна власт и двамата заедно я притежават.

Не е задължително да имат ДУК -нали управлението им е възложено с дружествения договор.
Ако и двамата нямат ДУК. задължително трябва да се регистрират като СОЛ дори и само заради факта че са вписани като управители /това е вид трудова дейност/
Ако единият съдружник единствено ще управлява може да сключите ДУК- но там осигурителните прагове са високи А ако ДУК е бъзвезмезден просто няма смисъл да го сключвате.
Според мен най-добрия вариант е и двамата да се регистрират като СОЛ.

След като категорично приехме, че и двамата упражняват трудова дейност, то варианти безброй: )
Свобода при прилагането на ЗЗД, КТ, НООСЛБГРЧМЛ, /все пак стигаме до осигуряване и КСО/
Може и
ДУ и ДУ, ДУ и СОЛ, СОЛ и СОЛ,КТ и СОЛ, КТ и КТ, ДУ и КТ...май друго не остана...
Туй не е вярно:"задължително трябва да се регистрират като СОЛ дори и само заради факта че са вписани като управители"....В Учредителния договор двамата управляват "по право", демек имат представителната тежест, но реална трудова дейност по управлението може да се съсредоточи в единия..Другият управлява чрез Общото събрание.Знаем, че има "абстрактен" и "конкретен" труд: )

В случай,че има ДУК, но искат да се осигуряват като СОЛ,трябва в този ДУК да е посочено,че управляват безвъзмездно.В противен случай се минава на МОД за дейността - 1 колона. Скоро се опитаха да ни сложат такъв ДУК - на пет места в него се споменава възнаграждение - веднъж мин.раб.заплата, после на тримесечие % от оборот,, на половин година ....въобще пресилена работа. Накрая за капак Управителя по ДУК имал право сам да решава дали да ипотекира имущество и да тегли кредити, че и да се разпорежда с тях.
Моето мнение е, ако полагат личен труд в дружеството - СОЛ

Кой Ви пречи да прекратите ДУ, като не искате да го има?

Неяснотата: ))..в главите им: )

В едно ООД ако двамата съдружници са управители, може ли да получават възнаграждение и да се осигуряват по ДУК? Съдружниците така искат.

Може без проблем. Сключват си по един ДУ, плащат си заплати и се осигуряват.
А ще вършат ли нещо друго в ООД-то освен управлението?

Могат да бъдат и на трудов договор.

^{Отговор на ddd555(20.04.2015 19:59):
ddd555 каза:
В едно ООД ако двамата съдружници са управители, може ли да получават възнаграждение и да се осигуряват по ДУК? Съдружниците така искат.}


Може, но договорът е или за управление или за контрол. Не съществува договор за управление и контрол, защото ТЗ забранява да се сключи ДУ и ДК от едно ЮЛ с едно и също ФЛ. то е и логично.

МТСП казва, че дейност като управител може да се извършва само по ДУ, не може по КТ, защото правното основание на ДУ са разпоредбите на ТЗ, не на КТ.
СОЛ е собственик, който полага личен труд в дружеството, но не и такъв по управление. Ако управлява, трябва да има ДУ.

е деееее
първо ми се струва, че мътъсъпъ-то се е изказало не по компетентност
второ - като не искат управителите в КТ-то, що са ги натъпкали в НКПД-то?
трето - за СОЛ-овете проявяваш самодейност някаква

^{Отговор на дрозд(грозд)(прост)(гост)(22.04.2015 16:33):
дрозд(грозд)(прост)(гост) каза:
МТСП казва, че дейност като управител може да се извършва само по ДУ, не може по КТ, защото правното основание на ДУ са разпоредбите на ТЗ, не на КТ.
СОЛ е собственик, който полага личен труд в дружеството, но не и такъв по управление. Ако управлява, трябва да има ДУ.}