Хайде да сложим и закона.

Работно време по трудов договор за допълнителен труд
Чл. 113. (Изм. - ДВ, бр. 52 от 2004 г., в сила от 01.08.2004 г., изм. - ДВ, бр. 27 от 2005 г., изм. - ДВ, бр. 48 от 2006 г., в сила от 01.07.2006 г.) (1) Максималната продължителност на работното време по трудов договор за допълнителен труд заедно с продължителността на работното време по основното трудово правоотношение при подневно изчисляване не може да бъде повече от:
1. 40 часа седмично - за ненавършилите 18-годишна възраст работници и служители;
2. 48 часа седмично - за другите работници и служители.
(2) При изричното им писмено съгласие работниците и служителите по ал. 1, т. 2 могат да работят и повече от 48 часа.
(3) Работникът или служителят по чл. 110 и 111 дава писменото си съгласие за работа повече от 48 часа седмично на работодателя, при когото работи. В случай че работникът или служителят не даде съгласие, той не може да бъде задължен да работи повече от 48 часа седмично, като отказът му не може да доведе до настъпване на неблагоприятни последици за него.
(4) Писменото съгласие на работника или служителя по чл. 111 за работа повече от 48 часа седмично се дава на работодателя - страна по трудовия договор за допълнителен труд.
(5) В случаите по ал. 3 и 4 продължителността на работното време се изчислява за период не по-дълъг от 4 месеца.
(6) Във всички случаи на полагане на допълнителен труд общата продължителност на работното време не може да нарушава непрекъснатата минимална междудневна и седмична почивка, установена с този кодекс.
(7) Работодателите водят документация за всеки работник или служител, който работи повече от 48 часа седмично. Документацията се държи на разположение на Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда", която от съображения, свързани с безопасността и/или здравето на работниците и служителите, може да забранява или ограничава възможността за превишаване на седмичната продължителност на работното време.
(8) При поискване работодателите предоставят на Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда" информация за случаите, в които работниците и служителите са дали съгласие да работят повече от 48 часа седмично.

Говорим конкретно за случая.
НРВПО е приета в съответствие с КТ .
Т.е. ако има забрана в КТ, Наредбата за раб. време следва да детайлизира забраната от КТ. Нали?

Значи че отговорът на основния въпрос на Sun123 се крие в чл. 113, ал. 6 от КТ.

Само че аз пак нещо не разбирам: Ако ал. 6 ни препраща случайно към чл. 152 от КТ, то във въпросния член на КТ става дума за право на почивка. "Чл. 152. (Изм. - ДВ, бр. 100 от 1992 г.) Работникът или служителят има право на непрекъсната междудневна почивка, която не може да бъде по-малко от 12 часа."

А ал. 6 на чл. 113 КТ казва "...не може да нарушава непрекъснатата минимална междудневна и седмична почивка, установена с този кодекс."
А установени задължителни почивки няма. Има установени права за почиване. Аз така мисля, може и да греша.

Явно е че има недобре формулирани текстове в КТ. Заклетите юристи вероятно могат доста да поспорят кой какво е искал да каже с чл 113 и чл. 152 КТ.

Но "право" и "задължение" не са тъждествени понятия. Така знам аз.

Работникът ИМА право,
Работодателят е ДЛЪЖЕН да я осигури.
Така се стиковат нещата.

Затова Работодател ще гледа да не назначи лице, за което ще се намали регламентираната почивка.

Стефан, не си тълкувайте нещатата какво ви е необходимо. Можем да си голословим до безкрай, но междуседмичната и междудневната почивка не може да не се спазва и контрата винаги е в работодателя.

И аз така знам, но когато решите да напускате не Ви е приятно, ако работодателят реши, че "правото на обезщетение" не е задължение да плати. Нали?

^{Отговор на stefanpetrov(18.07.2014 16:50):
stefanpetrov каза:
Но "право" и "задължение" не са тъждествени понятия. Така знам аз. ."}

Работодателят е ДЛЪЖЕН да я осигури.Така се стиковат нещата.

Стиковат се. Чрез дописване на закона но нас самите. А не бива ние да дописваме. Трябва да е ясно написано /едно към едно/ в закон.

Стефан, не си тълкувайте нещатата какво ви е необходимо. Можем да си голословим до безкрай, но междуседмичната и междудневната почивка не може да не се спазва и контрата винаги е в работодателя.

Контрата е в работодателя, но ако някой сезира ИТ.
А едва ли задалият основния (в случая Sun123) въпрос ще се затича да се оплаква.
Обаче по принцип сте прав.

И аз така знам, но когато решите да напускате не Ви е приятно, ако работодателят реши, че "правото на обезщетение" не е задължение да плати. Нали?
Айде сега!!
Работодателя плаща обезщетение, защото предполага, че носителят на правото ще си го потърси. Ако работодателят е сигурен, че правото няма да бъде потърсено по институционален ред - няма да го плати. Не е длъжен да го плати.
Нека все пак да правим разлика между думичките "право" и "задължение". Нека.

Личи си че не сте работодател и не сте се сблъсквал c Инспекцията на труда. Не зная защо, но инспекторите имат малко по-различно тълкуване на понятията "права" и "задължения". И обикновено нещата рефлектират в 4-5 цифрена глоба за работодателя.

Работническата солидарност е хубаво нещо, но доколкото си спомням беше актуална до преди двадесетина години. Някъде по времето, когато е писан основния текст на КТ. Не разбирам само защо не приемате и тези разпоредби, които защитават работника. В случая правото на почивка

Лека вечер. Можете спокойно да си лягате. Утре в 8:00 /или по-рано/ трябва да сте на работа. Пък аз мога да се порадвам на ноща, а утре да си поспя...

<sup>Отговор на stefanpetrov(18.07.2014 21:29):
stefanpetrov каза:
Работодателят е ДЛЪЖЕН да я осигури.Така се стиковат нещата.

Стиковат се. Чрез дописване на закона но нас самите. А не бива ние да дописваме. Трябва да е ясно написано /едно към едно/ в закон.

Стефан, не си тълкувайте нещатата какво ви е необходимо. Можем да си голословим до безкрай, но междуседмичната и междудневната почивка не може да не се спазва и контрата винаги е в работодателя.

Контрата е в работодателя, но ако някой сезира ИТ.
А едва ли задалият основния (в с...</sup>

аз не разбирам за какво е цялата драма и тръшкане

да отиде право при синдикатите и да им се оплаче, че КТ му забранява да работи, щото те са основния стожер на тая забрана
а както е известно те работодателски интерес не защитават

обаче някой да ми тегли локуми тук, че видиш ли работодателят бил крив, че не иска да отнесе яка глоба заради светлата идея да осигури някакво си "право" на работника - леко смешно звучи

Абе той работодателят имал право и на подбор, когато съкращава длъжности, ама според доста съдебни състави е задължение на работодателя, да упражни това свое право. Един вид можеш да избираш между няколко работника, но не можеш да избираш дали да ги подбираш или не. Игра на думи, вероятно.
По същия начин и с почивката, работникът има право, но работодателят е длъжен да му я осигури, в качеството си не на равнопоставена страна по тези отношения, а на облагодетелствана такава. За добро или лошо, за мен е по- скоро за лоша, в Кодекса ни труда работодателите са разглеждани, като по- неузявимата страна, защото престират пари, които могат да дадат или не, за разлика от труда, който се дава еднократно и невъзвратимо.

Джаста, съгласна съм с мнението ти за правата и задълженията, както и с факта, че КТ смята работодателя за по-силна страна и защитава предимно /само/ работника. Не съм съгласна само с последното изречение работодателите ...престират пари, които могат да дадат или не Работата е там, че КТ задължава работодателя да даде парите и санкционира при неплащане. Работникът може да напусне само за 1 ден закъснение на заплатата, а когато работникът не изпълнява задълженията си, работодателят трябва да извърви една дълга, сложна и не винаги възможна процедура по уволнение.

Отклоних се от темата, ама... писна ми от работници, дето космоса им е крив...
Пък които иска да работи - да го прави за своя сметка. Търговският закон и Закона за задълженията и договорите дават много възможности.

^{Отговор на XXXXX(18.07.2014 22:08):
XXXXX каза:
Джаста, съгласна съм с мнението ти за правата и задълженията, както и с факта, че КТ смята работодателя за по-силна страна и защитава предимно /само/ работника. Не съм съгласна само с последното изречение работодателите ...престират пари, които могат да дадат или не Работата е там, че КТ задължава работодателя да даде парите и санкционира при неплащане. Работникът може да напусне само за 1 ден закъснение на заплатата, а когато работникът не изпълнява задълженията си, работодателят трябва...}

Това пак идва от презумцията, че работодателят е облагодетелстван. Щом не плаща, а е задължен, работникът има право да си спре незабавно загубата от предоставяне на работна сила. И понеже е слаб и уязвим, а работодателят не може да бъде принуден да му ги изплати по друга начин, освен в крайна сметка с изпълнителен лист, давайте да помогнем да спрем загубата, както казах. На практика обаче, се получава вадене на очи, вкл. и по отношение на обезщетенията за безработица, които пак солидарно, в крайна сметка плащаме всички ние.
За мен този Кодекс, вади в по- голяма степен очи, отколкото да изписва вежди и в никакъв случай не е съобразен с действителността, вкл. и по отношение на това, че работодателят не е непременно чорбаджия- кръвопиец.

работодателят не е непременно чорбаджия- кръвопиец.
Говори за себе си. Аз съм! Освен това съм и канибал, тиранин,скъперник, сатана,подтисник... и т.н. И държа на този си имидж!

^{Отговор на XXXXX(18.07.2014 22:47):
XXXXX каза:
работодателят не е непременно чорбаджия- кръвопиец.
Говори за себе си. Аз съм! Освен това съм и канибал, тиранин,скъперник, сатана,подтисник... и т.н. И държа на този си имидж!}

Съмнявам се, щом си го признаваш :))))

^{Отговор на XXXXX(18.07.2014 21:39): XXXXX каза:... Не зная защо, но инспекторите имат малко по-различно тълкуване на понятията "права" и "задължения". И обикновено нещата рефлектират в 4-5 цифрена глоба за работодателя.}


Да, де. Различните тълкувания на инспекторите се дължат на недобре формулираните текстове в КТ относно "правата" и "задълженията". Ако в КТ всичко беше написано ясно - нямаше на ИТ да й се налага да "тълкува"; а и ИТ няма право да тълкува. Има задължение да прилага императивните разпоредби на КТ.

Не разбирам само защо не приемате и тези разпоредби, които защитават работника. В случая правото на почивка
Чакайте малко. Нещо не си спомням кога и къде съм казвал подобно нещо. :-)
Приемам разпоредбите, които защитават правата на работника. Но твърдя че в КТ не е записано че работника е длъжен да почива 12 часа междудневно. Чл. 152 КТ е ясен, нали.

<sup>Отговор на stefanpetrov(19.07.2014 10:50):
stefanpetrov каза:


Да, де. Различните тълкувания на инспекторите се дължат на недобре формулираните текстове в КТ относно "правата" и "задълженията". Ако в КТ всичко беше написано ясно - нямаше на ИТ да й се налага да "тълкува"; а и ИТ няма право да тълкува. Има задължение да прилага императивните разпоредби на КТ.

Не разбирам само защо не приемате и тези разпоредби, които защитават работника. В случая правото на почивка
Чакайте малко. Нещо не си спомням кога и къде съм казвал подобно нещо. :-)
Прием...</sup>


Явно както и да са написани нормите, някои хора няма да ги разберат.
Нормите, уреждащи работното време са императивни и не позволяват страните по трудовото правоотношение да уговорят нещо друго, различно от предписаното от закона.
Нито работникът, нито работодателят имат право да нарушават минималноустановената междудневна почивка.

Нито работникът, нито работодателят имат право да нарушават минималноустановената междудневна почивка.
Трябва да подчертаеш, че това се отнася САМО за взаимоотношенията между работник и работодател, т.е. когато тези взаимоотношения се уреждат от КТ /трудови договори/.
Иначе никой не ограничава правото на човек да работи колкото иска, но може да направи това като НЕработник - по граждански договор, по договор за управление, като свободна професия, чрез собствена фирма и т.н. Само че в тези случаи и отговорностите са по-големи и на някои от питащите не им изнася...

<sup>Отговор на Blajena71(20.07.2014 14:49): Blajena71 каза:

Нито работникът, нито работодателят имат право да нарушават минималноустановената междудневна почивка.</sup>
Да, де. Ама никъде не е записано колко е минималноустановената междудневна почивка като задължение.
И ако все пак работодателят може да прочете чл. 152 и да види, че работника има право да почива 12 часа на ден, работникът от никъде не може да прочете, че е длъжен да почива 12 часа междудневно.

Изобщо, как може да спорим за това, кое е право и кое е задължение. В КТ задължение на работника да почива няма. Което означава, че работникът може да се ползва от правото си да почива, но може и да не се ползва от това си право. Кое още не ясно?

А ако сте на обратното мнение /няма лошо да мислим различно/ - посочете текст, в който да има забрана за това, работника да работи повече от 12 часа на ден. И не ме препращайте към чл. 113, ал. 6, защото в тази алинея пише за непрекъснатата минимална междудневна и седмична почивка, но такава междудневна почивка няма установена с този кодекс; има я установена като право на работника. Не и като задължение на работника.

А нали правите разлика между "право" и "задължение"?
И нали не следва да дописвате КТ, нито да го тълкувате.

<sup>Отговор на Sun123(18.07.2014 13:56):
Sun123 каза:
Здравейте.
Оптвам се да разбера дали имам право да работя на 3 работни места едновременно ?

- 1 на пълен работен ден и 2 на половин работен ден.


Благодаря ви предварително.</sup>

По-добре е и на трите места да имаш сключен трудов договор на 8 часа всеки. Щото на двата договора на 4 часа трябва да са уговорени и от... до... А при три 8 часови договора няма такова нещо. Можеш да си работиш по трите договора дистанционно от едно място и да не ти пука от това което си прочел досега по въпроса.

РЕКОРДЬОРИ

Сред професорите има рекордьори, които успяват да работят на 4 места. Такъв е случаят с проф. Благой Видин, който има 4 основни договора - в СУ, РУ, ВТУ, НБУ. С 4 договора е и проф. Веселин Цанков - в УНСС, ПУ, БСУ, ВСУ. На 4 места работят и професорите Евгения Коцева, Иван Русчев, Симеон Тасев. Деканът на юридическия факултет на СУ проф. Тенчо Колев е с три основни договора - в СУ, ВТУ и ЮЗУ.

^{Отговор на jorro22(23.07.2014 14:23):
По-добре е и на трите места да имаш сключен трудов договор на 8 часа всеки.}


Правилно! Само да допълня - и трите трябва да са основни.

<sup>Отговор на gera_r(23.07.2014 14:30):
gera_r каза:


Правилно! Само да допълня - и трите трябва да са основни.</sup>

Неуспешен опит за иронизиране. Бъркаш формата и съдържанието на трудовия договор с уведомлениието за сключването му.

Жоро, иронията не е към тебе, но хубаво е първо да прочетеш какво иска Sun123, а после да го съветваш. Повярвай ми - за него моята "ирония" ще е точно в десетката.

^{Отговор на gera_r(23.07.2014 15:15):
gera_r каза:
Жоро, иронията не е към тебе, но хубаво е първо да прочетеш какво иска Sun123...}

Малко бегло прегледах дискусията, но разбрах, че момчето е ІТ специалист, чието изпълнение на ежедневните задължения му отнема около 2 часа на ден. Т.е. за работаделя е важно да свърши определена работа, а не да търка стола 8 часа. Щом са си поставили на такива релси взаимоотношенията не е пречка през времето когато работодателят не държи момчето да е при непременно при него, то да си поработва допълнително. Какво я бърка държавата (НАП, НОИ, ИТ) дали лицето в момента е или не е на работното си място, щом работодателят внася осигуровки и удържа данъци? Да не би някой строг инспектор от някоя от горните инстанции ще им размаха с пръст: "Защо това лице му плащате за пълен работен ден, след като вчера направихме проверка и то не се оказа на работното място?". И да им направи предписание, да си поискат недължимо внесените осигуровки и данъци, а лицето за това време да му пишат самоотлъчка.

^{Отговор на jorro22(23.07.2014 15:54):
Малко бегло прегледах дискусията, но разбрах, че момчето е ІТ специалист, чието изпълнение на ежедневните задължения му отнема около 2 часа на ден.}


Поради "беглото" преглеждане, това е единственото то правилно заключение. От там нататък нещата с работодателите не са точно така.
Здраве да е. Що да не "хакнем" работодателите и законите, след като сме "IT специалисти", а?

какво му е на фрилансера ^{"IT специалисти"}в тази ситуация ?
знам какво му е де
само си лафя

<sup>Отговор на gera_r(24.07.2014 12:02):
gera_r каза:



Здраве да е. Що да не "хакнем" работодателите и законите, след като сме "IT специалисти", а?</sup>

Добре де... нека да не сме ІТ спецеалисти, а да сме много добри и търсени счетоводители. Които не искат да си отварят ЕООД или ЕТ, нито да работят по граждански договори и ли да бъдат със свободна професия. Просто са си наумили да работят само по трудово правоотношение. Ще им забрани ли някой да сключат десет трудови договора с различни работодатели? (които в края на месеца ше им остават половин чувал бумаги). Ще им забрани ли някой от всеки работодател да получат по 1000 лв. месечно? И тези 1000 лв. да бъдат със всичките му данъци и осигуровки? За ЕООД, ЕТ, лице със свободна професия или по граждански договор няма проблем. Тогава защо да има проблем с трудовите договори? Нито повече трудов стаж, нито повече осигурителен стаж ще му се признае, отколкото ако работи само при един работодател, а осигурителния му доход е ограничен до 2400 лв.
Прекаленото стестнително разтълкуване на нормите на КТ не е препоръчетелно, защото тези норми имат друго предназначение - защита на наемния труд, като се предполага, че работникът обикновено ще е подложен на експлоатация. А в конкретния случай имаме равноправни договорни отношения между възложител и изпълнител - типични граждански правоотношения при които страните по някаква приумица са решили да ги оформят тези правотношения като трудови. Да им кажем - "сакън, не може да бъде под форма на трудов договор"? Дори при положение, че не работодателят ще изсипва половин чувал бумаги в дома на работника, а работникът ще ходи при нужда (или при повикване) на работа в офиса на възложителя. И ще има и работно място...

. Просто са си наумили да работят само по трудово правоотношение.

ами - Ок
ама ай да не обръщат законите/ кодексите- с хастара наобратно


Които не искат да си отварят ЕООД или ЕТ, нито да работят по граждански договори и ли да бъдат със свободна професия. Просто са си наумили да работят само по трудово правоотношение.

ами къде е равнопоставеността , като някой си бил наумил нещо?
хем кОдекс, хем синдикати ...хем пълно щастие
факт е че някои го могат де

Не разбирам защо споделяш с мене тези неща. Хубаво е да искаш да взимаш пари, да имаш свободи и права, но е хубаво да не е за сметка на закона и човека, който се е минал (в случая) да те осигурява и да ти плаща за 8 часа.
Нека момъка да обясни на платеца, че го муфти за 6 часа неработа и че няма нужда да му плаща за повече от 2 часа.
Та желанията са си желания, но ако само ще искаме, а няма да даваме, нека се обърнем към Великденския заек. Кво ще кажеш? ^{Отговор на jorro22(24.07.2014 13:52):}

^{Отговор на gera_r(24.07.2014 15:06):
gera_r каза:
но е хубаво да не е за сметка на закона и човека, който се е минал (в случая) да те осигурява и да ти плаща за 8 часа.}

Пак не си разбрала поантата... Говоря не за продаване на работната сила на работника изразена в часове труд зад стола, струга, волана... Говоря за продажба на висококвалифицирани умения с които се достига уговориният резултат без значение на вложеното време. Разбира се, за чиновника, стругаря, шофьора едновременното сключване на 10 трудови договора макар и да е възможно и допустимо, има пречки за тяхното едновременно изпълнение (освен ако са за по 1 час/ дневно всеки) поради рестрикциите на КТ. Но ... за един високо квалифициран труд, който се котира добре на пазара? Разбират се с работодателя: "Ти искаш това и това от мен... Ще го имаш.. Аз искам заплата 1000 лв./месечно и осигуровки за пълен месец.". Е, първите двама работодателя ще поемат пълните осигуровки, за третия ще остане малко,а за останалите седем - нищо (само данък).
Единствения проблем е в чл. 9 КСО:

Чл. 9. Осигурителният стаж се изчислява в часове, дни, месеци и години. За осигурителен стаж се зачита:
1. времето, през което лицата по чл. 4, ал. 1, т. 1 и ал. 2 са работили при пълното законоустановено за тях работно време, ако са внесени или дължими осигурителните вноски върху полученото, начисленото и неизплатеното, както и неначисленото възнаграждение.
----
Бе работил 2 часа, ама работодателят във форма 76 му зачита 8 часа... Престъпление ли е направил?

<sup>Отговор на bonou2(24.07.2014 13:57):
bonou2 каза:
. Просто са си наумили да работят само по трудово правоотношение.

ами - Ок
ама ай да не обръщат законите/ кодексите- с хастара наобратно


Които не искат да си отварят ЕООД или ЕТ, нито да работят по граждански договори и ли да бъдат със свободна професия. Просто са си наумили да работят само по трудово правоотношение.

ами къде е равнопоставеността , като някой си бил наумил нещо?
хем кОдекс, хем синдикати ...хем пълно щастие
факт е че някои го могат де</sup>

Рекордьор е един професор от ЮФ на СУ, който имаше едновременно седем трудови договора (всичките по 8 часа)

е и?
работар казваш да е ?
соц.номера де- ама си минават
моля те - не давай такива примери

Жоре, понеже гледам пак си отворил кацата с локума та да припомня - по КТ се престира работна сила, резултат се престира по един друг закон

тая тема стана силно теориЙтична

<sup>Отговор на Abby12(24.07.2014 22:40):
Abby12 каза:
по КТ се престира работна сила, резултат се престира по един друг закон

тая тема стана силно теориЙтична</sup>

При сделна работна заплата се плаща за достигнат резултат, а не за предоставено време. (Като работодател съм го прилагал). Иначе един професор със 7 трудови договора изкара въпроса от теореичната му част и го направи практичен.

" изкара въпроса от теореичната му част и го направи практичен. "
сорри , ама ай стига глупости

^{Отговор на jorro22(25.07.2014 07:17):
При сделна работна заплата се плаща за достигнат резултат, а не за предоставено време.}


И тука ти издиша постановката по отношение на точно тази тема.
Явно ти се спори за правата, ама ако ти трябваше да плащаш 8 часа на някого, като му поемаш осигуровките на макса, а през това време той работи за други в твоето работно време, на твоето бюро и с твоята техника, със сигурност щеше да се сетиш, че нещо не е баш така, нали?

<sup>Отговор на gera_r(25.07.2014 11:27):
gera_r каза:


И тука ти издиша постановката по отношение на точно тази тема.
Явно ти се спори за правата, ама ако ти трябваше да плащаш 8 часа на някого, като му поемаш осигуровките на макса, а през това време той работи за други в твоето работно време, на твоето бюро и с твоята техника, със сигурност щеше да се сетиш, че нещо не е баш така, нали?</sup>



Баш :)

Искам-неискам, натрапва се извода, че работникът има право да почива 12 часа междудневно. Но никой нормативен акт не го задължава да почива. Т.е. не е длъжен да почива 12 часа, щото няма установена с нормативен акт норма, задължаваща го да почива. Лоши ли са, хубави ли са - законите не задължават работника да почива. Следователно работникът може да предложи работната си сила за повече от 12 часа на ден; и ако има кой да приеме предложението на работника - казваме 'има сделка". Тези изводи са от гледната точка на работника. И от гледната точка на законите.
А как стоят нещата от гледната точка работодателя - това е друга бира. Работодателите да си му мислят. Те решават дали да приемат сделката и да си носят съответната отговорност, или да не приемат предложената от работника сделка.

А какви и колко са осигуровките, колко е осигурителния стаж и трудовия стаж - това са въпроси извън поставената от Sun123 тема.



Sun123 има право да работи по трудови договори за работно време колкото си иска. А, на собствена отговорност, работодателите да решават дали и колко е законно да приемат предложението на Sun123. При всички положение Sun123 не нарушава никой нормативен текст. Работодателите да си правят сметките. Въпреки че май и те не нарушават никой нормативен текст.

Т.е. не е длъжен да почива 12 часа, щото няма установена с нормативен акт норма, задължаваща го да почива.

споко , ше направим и трета....страничка ^{бля, бля}.

Въпреки че май и те не нарушават никой нормативен текст.

май изтече отдавна, сега сме края на юли
а кой какво нарушава пише още на първа страница

Е нали казахме че работодателите следва да му мислят. Какво повече/

^{Отговор на Abby12(25.07.2014 12:00):
а кой какво нарушава пише още на първа страница}


Sun123 не нарушава нищо.
А на първа страница колегията май му резнА главата, че искал да работи по трудови договори.
И бе подведен.
Това пише на първа страница.

да се спрете предлагам все пак.
веднъж бива , ама втори и т.н- е досадно , най-малкото.
[[citat]]

И бе подведен.


пп
ама съм и аз - биваше поне да погледна Вашата тема преди това .

Спрете се ! - вече съвсем съм обективна. ^{Отговор на stefanpetrov(25.07.2014 12:24):}

^{Отговор на stefanpetrov(25.07.2014 12:24):
Е нали казахме че работодателите следва да му мислят. Какво повече/}


А като мислят - що го правят?
Нищо повече, ама да станеш един работодател, па да мислиш, да мислиш, да мислиш....
И да плащаш! Мнооого да плащаш! На хитри служители, на проверяващи, на консултанти, дето ти казват точно това, което искаш да чуеш. Давай! Мисли! Плащай!

<sup>Отговор на bonou2(25.07.2014 12:33):
bonou2 каза:
да се спрете предлагам все пак.
веднъж бива , ама втори и т.н- е досадно , най-малкото.
[[citat]]

И бе подведен.


пп
ама съм и аз - биваше поне да погледна Вашата тема преди това .

Спрете се ! - вече съвсем съм обективна.</sup>


Ама, наистина тук май първо трябва участията да се видят.
Иначе...който каже, че този в форум не се взаЙмопомага и нищо не се учи-да има много здраве.Глей как Петров от питащ несчети вече съвети дава- и си вярва най- важното

^{Отговор на didah(25.07.2014 12:47):
didah каза:
Глей как Петров съвети дава}


Мдааа
Не Петров ви е виновен, че в КТ не пише за разни работи.
И не ви е виновен, че се опитвате да ги дописвате - кой как му хрумне.

Карай. Дописвайте.

Със здраве! :-)

както казва нелка- Точно!
единственото точно -може би ;)

[[citat]]
stefanpetrov каза:


Със здраве! :-) ^{Отговор на stefanpetrov(25.07.2014 13:09):}