От списание "Наръчник на Икономиста" бр. 7 / 2014 година.

Иван Дочев, регистриран одитор



Съг­лас­но де­фи­ни­ци­я­та в чл.26(1) от ЗДДС да­нъч­на­та ос­но­ва по сми­съ­ла на то­зи за­кон е стой­ност­та, вър­ху ко­я­то се на­чис­ля­ва или не да­нък в за­ви­си­мост от то­ва да­ли дос­тав­ка­та е об­ла­га­е­ма или ос­во­бо­де­на. А в ал.(2) на съ­щия член е до­ба­ве­но, че да­нъч­на­та ос­но­ва се оп­ре­де­ля на ба­за­та на всич­ко, ко­е­то включ­ва въз­наг­раж­де­ни­е­то, по­лу­че­но от или дъл­жи­мо на дос­тав­чи­ка от по­лу­ча­те­ля или от дру­го ли­це, ос­вен ко­га­то за­ко­нът пред­виж­да дру­го.

То­ва дру­го е за­пи­са­но в след­ва­щи­те али­неи на чл.26 от ЗДДС, ка­то тек­с­тът на ал.(3), т.1 е пред­мет на нас­то­я­ща­та ста­тия.

Ще го ци­ти­ра­ме дос­лов­но:

(3) Да­нъч­на­та ос­но­ва по ал. 2 се уве­ли­ча­ва със:

всич­ки дру­ги да­нъ­ци и так­си, в т.ч. ак­циз, ко­га­то та­ки­ва са дъл­жи­ми за дос­тав­ка­та.
За­що се спи­ра­ме на то­зи текст от за­ко­на? За­що­то да­нъч­на­та ад­ми­нис­т­ра­ция из­ра­зя­ва осо­бе­но мне­ние по не­го, ка­то при­е­ма, че са дъл­жи­ми всич­ки да­нъ­ци и так­си не­за­ви­си­мо от то­ва да­ли са дъл­жи­ми на дос­тав­чи­ка или не. По то­зи на­чин тя включ­ва в кръ­га на дъл­жи­ми­те да­нъ­ци и так­си и те­зи, ко­и­то не са дъл­жи­ми по­ра­ди фак­та, че са вне­се­ни от ку­пу­ва­ча.

Ал.(3), т.1 от чл.26 от ЗДДС се на­ми­ра в под­чи­не­но по­ло­же­ние на ал.2. То­ва яс­но е ка­за­но още в на­чал­ния текст на ал.(3) - че да­нъч­ната ос­но­ва по ал.(2) се уве­ли­ча­ва с всич­ки дру­ги да­нъ­ци и так­си. Т.е то­ва, ко­е­то се дъл­жи на до­став­чи­ка, се уве­ли­ча­ва. Не мо­же да се из­важ­да от кон­тек­с­та на чл.26 респ.от ал.(2) ед­но из­ре­че­ние и да му се при­да­ва са­мос­то­я­тел­на ро­ля. Ние оп­ре­де­ле­но счи­та­ме, че из­ра­зът “дъл­жи­ми за дос­тав­ка­та” се от­на­ся са­мо за слу­ча­и­те, ко­га­то да­нъ­ци­те и так­си­те са дъл­жи­ми на дос­тав­чи­ка. Ина­че при сключ­ва­не на сдел­ка­та те не са би­ли дъл­жи­ми на бю­д­же­та, тъй ка­то вна­ся­не­то им е ус­ло­вие за из­по­вяд­ва­не на съ­ща­та.

На вто­ро мяс­то да­нъч­на­та ад­ми­нис­т­ра­ция из­ра­зя­ва и ед­но дру­го стран­но ста­но­ви­ще, ка­то включ­ва в кръ­га на так­си­те и но­та­ри­ал­ни­те так­си, ко­и­то съ­би­рат но­та­ри­у­си­те за из­вър­ше­на­та от тях ус­лу­га.

Не мо­же да има съм­не­ние, че за­ко­но­да­те­лят е имал пред­вид дър­жав­ни­те так­си, а не и так­си­те за но­та­ри­ал­ни ус­лу­ги.

Айде спри се вече де.

Стига бе Кейви, какво толкова? Петък е. А може и пълнолуние да е ...
Разпускат ги хората в домашен отпуск, за да се изкъпят, да се обръснат, а и болницата ще трябва да я дезинфектират :)))

Да не говорим, че въобще не е така. Цитирам и аз:

Т.е то­ва, ко­е­то се дъл­жи на до­став­чи­ка, се уве­ли­ча­ва. и Ние оп­ре­де­ле­но счи­та­ме, че из­ра­зът “дъл­жи­ми за дос­тав­ка­та” се от­на­ся са­мо за слу­ча­и­те, ко­га­то да­нъ­ци­те и так­си­те са дъл­жи­ми на дос­тав­чи­ка.

В тази връзка ми е интересен коментарът на това:

ППЗДДС

Чл. 15. (Изм. - ДВ, бр. 10 от 2011 г., в сила от 01.02.2011 г.) Данъците и таксите по Закона за местните данъци и такси се включват в определената по реда на чл. 26 или чл. 27 от закона данъчна основа на доставките, за които те са дължими.


Или може би сега ще се твърди, че трябва да са дължими на доставчика? Само че те са дължими на общината /тук няма да коментирам нотариалната такса/.

Та очаквам коментар, ако е удобно.

При цялото ми уважение към Иван Дочев, ако това наистина го е писал той, не мога да се съглася.

Защо ал.3 да е в подчинено положение спрямо ал.2? Никоя от алинеите не е подчинена.

Просто ал.2 определя правило, а също и изключение - "освен когато законът предвижда друго".

Ал.3 обяснява изключението - какво именно е това "друго". И казва - "всич­ки дру­ги да­нъ­ци и так­си, в т.ч. ак­циз, ко­га­то та­ки­ва са дъл­жи­ми за дос­тав­ка­та".
Не определя на кого са дължими, а казва - всички дължими.

Текстът е съвсем ясен според мен.

<sup>Отговор на дрозд(грозд)(прост)(гост)(17.10.2014 11:58):
дрозд(грозд)(прост)(гост) каза:
При цялото ми уважение към Иван Дочев, ако това наистина го е писал той, не мога да се съглася.

Защо ал.3 да е в подчинено положение спрямо ал.2? Никоя от алинеите не е подчинена.

Просто ал.2 определя правило, а също и изключение - "освен когато законът предвижда друго".

Ал.3 обяснява изключението - какво именно е това "друго". И казва - "всич­ки дру­ги да­нъ­ци и так­си, в т.ч. ак­циз, ко­га­то та­ки­ва са дъл­жи­ми за дос­тав­ка­та".
Не определя на кого са дължими, а казва - всички дължими....</sup>



В тази връзка да продължа мнението си. Дължим ли е данък по ЗМДТ? Дължим е, без него продажба няма да има. Дължима е също така таксата за АВ, без нея няма да има вписване на сделката, ако е недвижим имотът. Та да стигнем до нотариалната такса. Дължима ли е нотариална такса, за да има сделка по прехвърляне на имот? Някак ей така поне на мен ми се струва, че е много дължима. И защо да я изключваме от обхвата на увеличенията в такъв случай? Написано ли е ясно и точно "всички"? Ами написано е. Та това какво бил имал предвид законодателят ми звучи тъпо. Ако беше имал предвид "държавни", не виждам нищо сложно тази дума да беше написана в текста на закона. Е да де, ама не е написана. Очевидно законодателят в такъв случай не е имал предвид "държавни".

Ако провокирате отговор - губите си времето.
Ако очаквате мъдра мисъл - заблудили сте се.
Човека разполага с един брой, 7-ми, както правилно забеляза Бону, и сега копира разни текстове.
Абе, както ви казвам, че е санитарен ден за лудницата - вярвайте ми!

^{Отговор на gera_r(17.10.2014 12:09):
gera_r каза:
Човека разполага с един брой, 7-ми, както правилно забеляза Бону, и сега копира разни текстове.}


Всъщност статията е от бр. 10, тъкмо сутринта "закусвах" с нея и се чувствах тъпа :)

Ти да видиш!!!
Или 7 и 10 брой пишат едни и същи глупости, или ceci78 даже не е на тая планета....

аз пък се замислих за законодателя и ..............Бат Сали и Данчо Ментата изплуваха
бе няма начин да си у ред в цялата тази лудница :)

пп
сетих се и и за изплуването нещо - ама ай де не го споделям :)))

Да не говорим, че ако търсите отговор от автора, е късно.

<sup>Отговор на стискозъбка(17.10.2014 12:18):

Да не говорим, че ако търсите отговор от автора, е късно.</sup>


Прибраха го обратно????

Бързи били....

За автора на статията говоря, гера. Пиша, де ^{Отговор на gera_r(17.10.2014 12:23):}

Извинявай... Реших, че за автора на темата пишеш.

А, ние авторите на темите сме .. пуснати.
Авторът на статията.. R.I.P.

Моля? Верно ли, Зъбич?

Е, това си е мое мнение, но всичко, което досега бях чел от Иван Дочев, много ми харесваше и според мен човекът е голям специалист, а и пише увлекателно. Това горното просто не мога да повярвам, че е от него.

ceci78 що не вземеш да публикуваш цялото съдържание наведнъж на списание "Наръчник на Икономиста" бр. 7 / 2014 година.

не ви ли се чете пък на вас? аз сега мисля да прочета статията за бартера, много е дълга верно, ама ще се пробвам.

чете ни са, ама да пусне една тема списание "Наръчник на Икономиста" бр. 7 / 2014 година с цялото съдържание на броя и толкоз. Сега още 20 теми ли ще излязат!?

^{Отговор на стискозъбка(17.10.2014 12:52):
стискозъбка каза:
Авторът на статията.. R.I.P.}


Зъбчо, верно ли?
да не подкарвам темата по същество