Съдружник в ООД, който е вписан като управител в ТР /няма вписан ДУК/, но не получава възнаграждение, е командирован в чужбина. Според мен разходите по командировката би следвало да се признаят като разход, но попаднах на едно писмо на НАП, в което се казва
"Независимо дали са отчетени като командировъчни, не се признават разходите за пътуване и престой на съдружниците, когато те извършват пътуването и престоя в качеството си на съдружници. По същият начин се третират и разходите за пътуване и престой на управител на дружество, когато той е вписан като такъв в търговския регистър и липсва сключен договор за управление."
Не мисля, че има основание за такова приравняване.
Та как третирате такива разходи? В краен случай ако му пусна възнаграждение за личен труд за дните на командировката предполагам, че ще мине /ама не ми се занимава/. Осигурява се през друга фирма.

С уговорката, че нямам такива, смятам, че с чиста съвест данъчните биха те отрязали.
И ще са прави, според мене. Ако този управител не се занимава с дейността на фирмата, то като за какъв "Х" биха му признали скитнята до Карибите? Иначе с начисляването на един личен труд съвсем официално признаваш ангажираността на управителя, дето не управлява, към битуването на фирмата. И тогава командировката ще е съвсем необходима за бъдещето развитие на българско-карибските икономически взаимоотношения

<sup>Отговор на Маграт(20.10.2014 11:19):
Маграт каза:
Съдружник в ООД, който е вписан като управител в ТР /няма вписан ДУК/, но не получава възнаграждение, е командирован в чужбина.


Отговор на Маграт(20.10.2014 11:19):
Маграт каза:
Та как третирате такива разходи?</sup>


Точно тия ги третираме като данъчно признати разходи.

Щото изобщо не знам какво значи "в качеството си на съдружници".
Колкото до сключения договор за управление, това е една велика измислица на НАП, с която не се чувствам длъжна да се съобразя. Едното наум си го имам, разбира се. Но заради едно наум няма как да се правя на по-голяма светица от папата.

Обаче ако този човек тръгне да пътува с жената и децата, скривам фактурите от хотела от себе си, преди да успея да ги осчетоводя.

аз разбрах, че въобще не е регнат като СОЛ.
и тогава май ще се съглася с гера, макар да съм на теория пак.
а може и пак да не съм разбрала нищо

То и аз съм в теорията с двата крака...
Но и не виждам ангажираност на този управител към фирмата, за да може фирмата да се ангажира със скитанията му.

Ами човекът си е управител на практика и командировката не е някаква семейна :), а си е баш за дейността. Осигурява се през друга фирма.
Видях, че за минали години съм начислявала личен труд, явно съм решила, че само така е безопасно и се вмества в чл.33, т.1 и заобикаля коварната ал.2. :)

<sup>Отговор на Маграт(20.10.2014 11:50):

Ами човекът си е управител на практика</sup>


Да де, ама нямаш доказателства и все едно е управител, ама само на теория :)))

аз пак не рабрах- Маграт, извини ме.

ако СОЛ, не е регнат като такъв през фирмата , на която е ДУК , ще има ли проблем с начисляването на личния?

^{Отговор на Маграт(20.10.2014 11:19):
Маграт каза:
Съдружник в ООД, който е вписан като управител в ТР /няма вписан ДУК/,}

Нали знаеш, че ДУК не се вписва? А щом не се вписва - винаги може да се съчини един такъв безвъзмезден ДУК (за нуждите на НАП).

ред
не те прочетох добре
но проблемът е точно с безвъзмездното.

<sup>Отговор на jorro22(20.10.2014 12:54):
jorro22 каза:

Нали знаеш, че ДУК не се вписва? А щом не се вписва - винаги може да се съчини един такъв безвъзмезден ДУК (за нуждите на НАП).</sup>

Чл. 33.
(1) Признават се за данъчни цели следните счетоводни разходи за пътуване и престой на физически лица, когато пътуването и престоят са извършени във връзка с дейността на данъчно задълженото лице:
1. разходите за пътуване и престой на физически лица, които са в трудови правоотношения с данъчно задълженото лице или са наети от него по извънтрудови правоотношения, включително на управители, членове на управителни или контролни органи на данъчно задълженото лице;
----
Дали ще е проблем да се наеме управител (извънтрудово правоотношение) по безвъзмезден договор за управление? Възможно е, разбира се... Практиката е пълна с такива примери

за практиката ме заби - моята пак е нулева.

ако някои има идея за моето терзание за личния труд , ако няма Окд5 /бившо/ - да сподели.

Указание от 01.2009г

ОТНОСНО: Прилагане на чл. 33, ал. 1, т. 1 от ЗКПО ...

Съгласно чл. 33, ал. 1, т. 1 от Закона за корпоративното подоходно облагане /ЗКПО/ счетоводни разходи за пътуване и престой на физически лица се признават за данъчни цели, когато са изпълнени едновременно двете условия поставени в закона, а именно:
- пътуването и престоят са извършени във връзка с дейността на данъчно задълженото лице и
- физическите лица, да са в трудови правоотношения с данъчно задълженото лице или са наети от него по извънтрудови правоотношения, включително на управители, членове на управителни или контролни органи на данъчно задълженото лице.
На основание разпоредбата на чл. 33, ал. 2 от ЗКПО не се признават за данъчни цели счетоводните разходи за пътуване и престой на акционерите или съдружниците, когато те извършват пътуването и престоя в качеството си на акционери или съдружници.
Видно от съдържанието на нормата на материалния закон и посоченото в запитването за съдружника, който не е в трудови или извънтрудови правоотношения с дружеството, не са изпълнени изискуемите от закона условия и на това основание счетоводните разходи за пътуване и престой няма да бъдат признати за данъчни цели.
Относно другия съдружник, за който посочвате, че е управител на фирмата, вписан като такъв в съдебното решение следва да имате предвид регламентираните с различни закони възможности за сключване на договори за извънтрудови правоотношения. Така при липсата на трудов договор, но при наличието на договор за управление по реда на ТЗ между съдружника, който е управител и дружеството или друг договор на основанието, на който лицето /съдружник и управител/ работи в дружеството за реализиране на предмета на дейност, са налице договорни отношения, с което се изпълнява едно от изискуемите по смисъла на ЗКПО условия.

^{Отговор на jorro22(20.10.2014 12:59):
jorro22 каза:
Чл. 33.
(1) Признават се за данъчни цели следните счетоводни разходи за пътуване и престой на физически лица, когато пътуването и престоят са извършени във връзка с дейността на данъчно задълженото лице:
.....}


Е, точно де! Как да се докаже, че пътуването е във връзка с дейността на ДЗЛ?


доп. Само защото името му "виси" в ТР не е достатъчно, според мене.

В запитването си сте посочили, че дружеството има двама съдружника, които са самоосигуряващи се лица. Единият е управител на фирмата, вписан като такъв в съдебното решение.

така де , ама аз пак си питам за този СОЛ?

В сп. „Наръчник на икономиста”, бр. 4 от 2010 г. Цветана Янкова – данъчен експерт, разглежда следния случай: Фирма "XXX" ООД извършва търговия с ел. компоненти. Във фирмата няма наети лица, дейността се извършва от единия от управителите, който е и съдружник. Този управител има сключен договор за управление и контрол, който е безвъзмезден -възнаграждение може да се определи по решение на общото събрание (такова не е определено към настоящия момент)...
...Доколкото в описания случай формално е налице едновременно изпълнение на поставените в чл. 33, ал. 1 условия, а именно - връзка на пътуването и престоя с дейността на дружеството и наличие на извънтрудово правоотношение между дружеството и физическото лице (в случая договор за управление), разходите за пътуване и престой следва да бъдат данъчно признати.
http://zakonnik.bg/document/view/qanda/131121/197019

и се осигурява като самоосигуряващо се лице - от законника това

аз пак си питам за СОЛ - има ли го или не

ти какво разбра жоро22 - лицето на ДУК- СОЛ ли е?

<sup>Отговор на gera_r(20.10.2014 13:05):
gera_r каза:


Е, точно де! Как да се докаже, че пътуването е във връзка с дейността на ДЗЛ?


доп. Само защото името му "виси" в ТР не е достатъчно, според мене.</sup>

Ами трудно ще докаже целесъобразността на едно пътуване до Карибите, ако наистина няма там повод да ги посети ( контрагенти и т. н.). Щото посочване в рапорта за свършеното от рода на "заздравяване на българо-карибските връзки" е несериозно. Разбира се това е обтекаема работа и посочването едно "проучване на пазара за реализация на български моркови" може да свърши работа.

<sup>Отговор на bonou2(20.10.2014 13:10):
bonou2 каза:
и се осигурява като самоосигуряващо се лице - от законника това

аз пак си питам за СОЛ - има ли го или не

ти какво разбра жоро22 - лицето на ДУК- СОЛ ли е?</sup>

Признават се командировъчните разходи на СОЛ само ако е едноличен търговец. На останалите СОЛ (ако нямат сключен инцидентен договор за извънтрудова услуга съвпадаща по време с командировката) остава да духат супата.
---
П. П. Лицето на ДУК не е СОЛ.

Окс жоро22
не ме разбра, но не ми се обяснява.
може и да е тъпотия това което пиша, ^{но не ми се обяснява}

^{Отговор на jorro22(20.10.2014 13:13):
Ами трудно ще докаже целесъобразността на едно пътуване до Карибите, ...}


Със същия успех няма да докаже целесъобразност и в Карнобат, но не дестинацията е проблема.

<sup>Отговор на gera_r(20.10.2014 13:32):
gera_r каза:


Със същия успех няма да докаже целесъобразност и в Карнобат, но не дестинацията е проблема.</sup>

Ами да тръгнем да търсим истината по обратния път:

(2) Не се признават за данъчни цели счетоводните разходи за пътуване и престой на акционерите или съдружниците, когато те извършват пътуването и престоя в качеството си на акционери или съдружници.
---
Кога акционерите и съдружниците ще извършат пътуване за да "работят" в качеството си акционери или съдружници? Ами когато пътуват до Виена например да участват в общото събрание на "Рапид" ООД адресно регистрирано във Австрия. Работата като съдружници или акционери, е работа на външни спрямо АД или ООД лица. Акционерите на "Майкрософт" са милиони. Ако всички решат да участват в работата общото събрание на акционерното дружество, как техните индивидуални разходи да са за сметка на дружеството в което имат акции?

Жорка, напълно на твоето мнение съм. Една част от напърите също мислят разумно (ред. или за да не звучи толкова самонадеяно - мислят като нас). Но явно има и друга данъчна практика и някои колеги предпочитат да действат предпазливо. Затова няма смисъл от разгорещени спорове. Мисля, че всеки разбира доводите ни и може да постъпи както иска, като се съобрази или не се съобрази с тях. Не бих спорила повече и не бих настоявала да доказвам правота във форум :)
В крайна сметка нека оставим на НАП да проявят своето разбиране, ако го докарат до нашата фирма и да тръгнем да спорим, чак ако се наложи.
Факт е, че не винаги има проблеми с признаването на командировките на работещите съдружници, свързани с дейността на дружеството.
Факт е, че понякога има проблеми.
Ако аз и ти сме проверяващите напъри, разходът ще мине данъчно.
Ако е някой друг - няма да мине.
Щом е оставено място за субективизъм, този субективизъм ще си се проявява. Да не правим драми от тази работа :)

^{Отговор на elisaveta_p(20.10.2014 14:14):
...свързани с дейността на дружеството...}


Това е всичко, което подчертавам. И пак казвам - това, че името на някого е в ТР, не го прави автоматично действащ за дружеството.

това, че името на някого е в ТР, не го прави автоматично действащ за дружеството.

при действащо дружество? нема начин да не действа и Управителят.
аз ти репликирах за личния труд, защото не видях лицето да е регнато като СОЛ.
а иначе Управител с безвъзмезден ДУК и без да е СОЛ - т.е с никакво осигуряване ?
някак си ми 'виси' , но пък какво общо да има със ЗКПО и командировкта това.

най малкото аз ще давам акъл на Маграт де ;)

Ами действа си дружеството, независимо от вписаните в ТР по негова партида, които пък нямат никаква заслуга за действането...

Но пък някой някъде тръгнал и иска пари от дружеството. Що?
Не е задължително да има осигуряване, ако някъде вече е ударен тавана, но пък някакъв белег за присъствие във фирмата определено ще обоснове разхода като данъчно признат.
И да, права си - точно на Маграт и аз не мога да давам акъл. Просто споделям гледна точка :)))

Не я слушайте Елисавета!!! :-D


<sup>Отговор на elisaveta_p(20.10.2014 11:35):
elisaveta_p каза:


Точно тия ги третираме като данъчно признати разходи.

Щото изобщо не знам какво значи "в качеството си на съдружници".
Колкото до сключения договор за управление, това е една велика измислица на НАП, с която не се чувствам длъжна да се съобразя. Едното наум си го имам, разбира се. Но заради едно наум няма как да се правя на по-голяма светица от папата.

Обаче ако този човек тръгне да пътува с жената и децата, скривам фактурите от хотела от себе си, преди да успея да ги осчетоводя.</sup>

^{Отговор на bonou2(20.10.2014 11:37):
bonou2 каза:
аз разбрах, че въобще не е регнат като СОЛ.
и тогава май ще се съглася с гера, макар да съм на теория пак.
а може и пак да не съм разбрала нищо}


Ако някой е разбрал нещо от това, аз ще си изям шапката. Май ще се съгласи с Гера, ама само на теория, какво значи на теория и всъщност съгласява ли се или не - и накрая - ама може и пак да не съм разбрала нещо - т.е. изобщо не става ясно съгласна ли е, не е ли, с какво е съгласна и изобщо какво мисли по въпроса. Ей точно по този начин отговаря и един друг спец пък в обастта по ДДС.

Бас фащам за квот си искате, че няма жив човек, който да разбере какво се казва с този отговор.

може ли да се начисли/плати личен труд на лице дето не е регистрирано като СОЛ за съответното дружество , в НАП?
това аз не разбрах.
дано ти е вкусна - кАпата ;))


а да
нямам отговор по темата - просто ми стана интересно и се извиних на Маграт за спама.

Ох, ама моля ви се давайте акъл, давайте :) На мен ми е много нелюбима тази материя и признавам, в момента нямам особен ентусиазъм и време да ровя.
Благодаря на всички, които се включват.

Миии аз така знам, че ако няма ДУК или трудов или граждански договор, данъчните така тълкуват чл.33, че няма да признаят разхода. Има достатъчно техни писма по въпроса.

Според мен още първият отговор - от Гери в 11:33 изчерпва напълно темата. Аз се солидаризирам напълно с това, което тя е казала.

^{Отговор на дрозд(грозд)(прост)(гост)(20.10.2014 15:30):
дрозд(грозд)(прост)(гост) каза:
няма жив човек, който да разбере какво се казва с този отговор.}


казваш, да настоявам да ме признаят за зомби? :))
_{може и за Игор, ама не ми стигат медицинските познания}

чакай , чакай
гери говори за възмездност - а ти?

и какъв личен, ако няма СОЛ?
ай не по тъча моля

<sup>Отговор на дрозд(грозд)(прост)(гост)(20.10.2014 15:45):
дрозд(грозд)(прост)(гост) каза:
Миии аз така знам, че ако няма ДУК или трудов или граждански договор, данъчните така тълкуват чл.33, че няма да признаят разхода. Има достатъчно техни писма по въпроса.

Според мен още първият отговор - от Гери в 11:33 изчерпва напълно темата. Аз се солидаризирам напълно с това, което тя е казала.</sup>


с това - също не съм съгласна
Ако този управител не се занимава с дейността на фирмата
не се сещам за Управител, който да не управлява фирмата.
ама не познавам и много такива , та може и да съм си в блажена заблуда пак.
но пък Маграт подвърди за мотивите на командировкта, та остава ЗКПО.

Чела съм ги тълкуванията на НАП по въпроса и не ги подкрепям, не намирам логика, но пък ги прилагам, защото не искам излишни разправии. От предпазливите съм.

E за възмезден, разбира се, говоря и аз - такова нещо като безвъзмезден ДУК за мен е нонсенс и освен това дори и тогава трябва да се внасят осигуровки върху съответния праг според мен

^{Отговор на bonou2(20.10.2014 15:48):
bonou2 каза:
чакай , чакай
гери говори за възмездност - а ти?}

e да
ама я виж сега изходната точка във въпроса .
иначе няма проблем да се дрАчим.

<sup>_{сложи сол на кАпата :))}

Отговор на дрозд(грозд)(прост)(гост)(20.10.2014 15:56):
дрозд(грозд)(прост)(гост) каза:
E за възмезден, разбира се, говоря и аз - такова нещо като безвъзмезден ДУК за мен е нонсенс и освен това дори и тогава трябва да се внасят осигуровки върху съответния праг според мен</sup>

<sup>Отговор на bonou2(20.10.2014 15:48):
bonou2 каза:

с това - също не съм съгласна
Ако този управител не се занимава с дейността на фирмата
не се сещам за Управител, който да не управлява фирмата.</sup>



О, има, има, има много фирми с чуждестранен капитал например, които са двама управители - българин и чужденец, и познай чужденецът дали изобщо управлява и дали изобщо знае български, за да може да управлява, и дали познава действителността в България, ами си седи в чужбината.