Този сайт използва бисквитки (cookies). Ако желаете можете да научите повече тук. Разбрах

ODIT.info > Дискусия > Осигуряване Започни нова тема

Мнооого гореща тема! Всеки с темата си

Страница 1 от [3] 123»

 Всеки с темата си elisaveta_p Профил Изпрати email 28.01.2015 21:41

За здравните осигуровки на пенсионерите, упражняващи трудова дейност като ЕТ, съдружници и свободни професии става дума. Тема ми е и това си е. И понеже съвсем случайно днес попаднах на съмишленик (донякъде), не мога да не се изкукудкудякам.
Та съмишленичката ми е пенсионерка, упражняваща свободна професия адвокат. Ама е по-нагла дори и от мен. И наглостта и се изразява в две насоки:
1. Направо си е поискала от НАП да и бъдат възстановени внесените чрез осигурителната каса здравни осигуровки
2. В това искане включва вноски, направени за месеците преди януари 2010 година, от когато е в сила новата редакция на чл. 40, ал. 1, т..2 от Закона за здравното осигуряване.

Пак (за протокола) ще цитирам двете редакции
Старата:

2. (изм., ДВ, бр. 49 от 2004 г.; доп., бр. 105 от 2006 г.) едноличният търговец, физическото лице, образувало ЕООД, съдружниците в търговски дружества и лицата, регистрирани като упражняващи свободна професия и/или занаятчийска дейност, се осигуряват върху месечен доход, който не може да бъде по-малък от минималния размер на осигурителния доход за тези самоосигуряващи се лица, определен със Закона за бюджета на държавното обществено осигуряване, и годишно върху доходите от дейността и доходите по т. 3, съгласно справката към данъчната декларация по реда на чл. 6, ал. 8 от Кодекса за социално осигуряване; регистрираните земеделски производители и тютюнопроизводители се осигуряват върху осигурителни доходи, определени с Кодекса за социално осигуряване; регистрираните земеделски производители и тютюнопроизводители, произвеждащи непреработена растителна и/или животинска продукция, не определят окончателен размер на осигурителния доход за тази дейност. Вноските се внасят до 10-о число на месеца, следващ месеца, за който се отнасят

и по-новата:

2. (изм. - ДВ, бр. 49 от 2004 г., в сила от 01.01.2005 г., доп. - ДВ, бр. 105 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г., изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) лицата по чл. 4, ал. 3, т. 1, 2 и 4 от Кодекса за социално осигуряване се осигуряват авансово върху месечен доход, който не може да бъде по-малък от минималния месечен размер на осигурителния доход за самоосигуряващите се лица и за регистрираните земеделски производители и тютюнопроизводители, определени със Закона за бюджета на държавното обществено осигуряване, и окончателно върху доходите от дейността и доходите по т. 3, през календарната година, съгласно справката към данъчната декларация по реда на чл. 6, ал. 8 от Кодекса за социално осигуряване; регистрираните земеделски производители и тютюнопроизводители, произвеждащи непреработена растителна и/или животинска продукция, не определят окончателен размер на осигурителния доход за тази дейност; вноските се внасят за сметка на самоосигуряващите се лица до 10-о число на месеца, следващ месеца, за който се отнасят, а окончателната осигурителна вноска най-късно в срока за подаване на данъчната декларация по чл. 50 от Закона за данъците върху доходите на физическите лица;

На нейно място просто щях да спра да внасям здравни осигуровки след 01.01.2010 година.

Та освен че въпросната адвокатка го е измислила в духа, в който и аз го мисля, явно и Административен съд София се е съгласил с това виждане.
Ако някой може да копи-пейстне решение № 1477от 10.03.2014 по адм. дело 11280 / 2013 на Адм.съд София град, ще съм благодарна.

Сега, че съдията Еленков отменя решението, естествено че не ме кефи. Обаче когато в решението си се мотивира със старата редакция на ЗЗО, ме удовлетворява донякъде. Дотолкова, че все пак приемам, че искането е и за периоди преди 2010 година.

Та ето абзацът от решението, в който според мен съдията е уязвим:

В разпоредбата на чл. 40, ал. 1, т. 2 от ЗЗО е предвидено, че лицата,
регистрирани като упражняващи свободна професия, се осигуряват върху месечен
доход, който не може да бъде по-малък от минималния размер на осигурителния
доход за тези самоосигуряващи се лица, определен със Закона за бюджета на
държавното обществено осигуряване, и окончателно върху доходите от дейността и
доходите по т. 3, съгласно справката към данъчната декларация по реда на чл. 6,
ал. 8 от КСО. В чл.40, ал.1, т. 4 от ЗЗО е уредено здравното осигуряване на
пенсионерите, като е предвидено, че дължимите от тях здравноосигурителни вноски
са за сметка на републиканския бюджет. Но в тази категория попадат само
пенсионери, които не получават доход от трудова дейност, а само такъв от
пенсия. В конкретния случай няма спор, че жалбоподателката има качеството
пенсионер, но също така тя притежава и качеството на лице, регистрирано като
упражняващо свободна професия - адвокат, т.е. реализира доход и от трудова
дейност

И цялото решение на ВАС:

http://www.sac.government.bg/court22.nsf/d6397429a99ee2afc225661e00383a86/b1508cf4a3c3babcc2257cfb002afd14?OpenDocument

Съзнавам, че докато не се намери някой пенсионер, започнал дейност след януари 2010 като ЕТ, съдружник, свободна професия, осмелил се да не внася ЗО (и да не подава Д1, естествено), не бъде гепен от НАП и спорът не стигне до съд, няма да се докаже никоя истина. Но поне вече не се чувствам като най-бялата лястовица, нито като най-черния гологан.

Доп. Хихи, направо съм си за златния скункс, ама с доостойнство си го заслужавам и ще си го пазя

 RE: Всеки с темата си тониК Профил Изпрати email 28.01.2015 22:04

Хм, имам човек, който е пенсионер, съдружник и е внасял здравно след 2010г. за известно време.Направо минавка.После поумня и отиде на твоя вариант и вече не внася само дето няма как да го хване НАП: ((...просто си работи в бункер и още няма открити бронебойни патрони.: ))

 RE: Всеки с темата си Blajena71 Профил 28.01.2015 22:10

Нищо не разбрах.
Ако един пенсионер и адвокат в същото време не получава 2600 лв пенсия, като как точно си въобразява, че не дължи здравни осигуровки не ми стана ясно.

 RE: Всеки с темата си Blajena71 Профил 28.01.2015 22:11

Отговор на тониК(28.01.2015 22:04):
тониК каза:
Хм, имам човек, който е пенсионер, съдружник и е внасял здравно след 2010г. за известно време.Направо минавка.После поумня и отиде на твоя вариант и вече не внася само дето няма как да го хване НАП: ((...просто си работи в бункер и още няма открити бронебойни патрони.: ))


А каска носи ли в бункера, Тони, пенсионера?

 RE: Всеки с темата си тониК Профил Изпрати email 28.01.2015 22:27

Отговор на Blajena71(28.01.2015 22:11):
Blajena71 каза:


А каска носи ли в бункера, Тони, пенсионера?

Не, няма и противогаз.Носи домашни пантофки, пенюар......: ))Абее, ти....
Любапитства не парока, любапитства - бальшое свинства: )..изписах както звучи, че то днес и руски не знаят..

 RE: Всеки с темата си Blajena71 Профил 28.01.2015 22:32

Е, тони, аз съм учила руски език. Дори преди малко рецитирах Пушкин да детето.

 RE: Всеки с темата си тониК Профил Изпрати email 28.01.2015 22:41

Отговор на Blajena71(28.01.2015 22:32):
Blajena71 каза:
Е, тони, аз съм учила руски език. Дори преди малко рецитирах Пушкин да детето.

Е, аз само стихотворение от пети клас помня....много е дълго, ама е за Петя /дето тръгвал в първи клас и се събудил през нощта, а баща му "бросился в догонку"...Ехааа, намерих го:
http://deti.ledibashkirii.ru/agniya-barto/292-v-shkolu-?format=pdf

Сори, само първите куплета помня: ((( А, че то го нямаше цялото в учебника: ((
Почему сегодня Петя
Просыпался десять раз?
Потому что он сегодня
Поступает в первый класс.
Он проснулся ночью тёмной,
Было только три часа.
Он ужасно испугался,
Что урок уж начался.
Он оделся в две минуты,
Со стола схватил пенал.
Папа бросился вдогонку,
У дверей его догнал.

Ели, сори, окъкахме ти темата: (( Нима си очаквала друго!: ))

 RE: Всеки с темата си Blajena71 Профил 28.01.2015 22:44

Излязоха ми "маймунки", но ако напишеш точно заглавие, ще го намеря и с най-голямо удоволствие ще го прочета.

 RE: Всеки с темата си тониК Профил Изпрати email 28.01.2015 22:46

Отговор на Blajena71(28.01.2015 22:44):
Blajena71 каза:
Излязоха ми "маймунки", но ако напишеш точно заглавие, ще го намеря и с най-голямо удоволствие ще го прочета.

Почему сегодня Петя

Хм, така на линка и на мен ми излязоха маймунки!!: (

 RE: Всеки с темата си Blajena71 Профил 28.01.2015 22:48

Усещам, че Ели, ще ни бие. Днес имам рожден ден.Може ли , Ели да ми простиш.

 RE: Всеки с темата си тониК Профил Изпрати email 28.01.2015 22:50

Отговор на Blajena71(28.01.2015 22:48):
Blajena71 каза:
Усещам, че Ели, ще ни бие. Днес имам рожден ден.Може ли , Ели да ми простиш.

Абсурд.Ама поне няма да ти развали вечерта: )
Е, ЧРД тогаз!Няма да продължа с пожеланията, че моя ЧРД мина и Ели няма да ми прости, та бягам: )

 RE: Всеки с темата си Blajena71 Профил 28.01.2015 22:57

Или някой е решил, че свободните професии, когато получават пенсия, не са лица по чл.4, ал.3, т.1 КСО.


Зависи какво се разбира под формулировката "лицато по чл.4, ал.3, т.1КСО".
Според мен не се разбира , че това са лица, които подлежат на задължително осигуряване за определени ОСР, а се разбира, че това са свободни професии, занаятчий и т.н.

Някой е решил, че с икономията, целяща избягване на изчерпателно изброяване, а използваща препращане към друга норма, е допусната грешка. Аз не съм съгласна. Нормата за мен е ясна.
Като почне адвокатката да получава пенсия в размер на максималния осиг. доход, няма да дължи ЗО.

 RE: Всеки с темата си Blajena71 Профил 28.01.2015 22:58

Отговор на тониК(28.01.2015 22:50):
тониК каза:

Абсурд.Ама поне няма да ти развали вечерта: )
Е, ЧРД тогаз!Няма да продължа с пожеланията, че моя ЧРД мина и Ели няма да ми прости, та бягам: )


Благодаря!

 RE: Всеки с темата си elisaveta_p Профил Изпрати email 29.01.2015 07:09

Отговор на Blajena71(28.01.2015 22:57):
Blajena71 каза:
Или някой е решил, че свободните професии, когато получават пенсия, не са лица по чл.4, ал.3, т.1 КСО.




Всъщност Конституционният съд е решил така. Но им е предоставена опция да се включат в този кръг, ако го заяват изрично.

 RE: Всеки с темата си elisaveta_p Профил Изпрати email 29.01.2015 08:46

Отговор на тониК(28.01.2015 22:04):
тониК каза:
Хм, имам човек, който е пенсионер, съдружник и е внасял здравно след 2010г. за известно време.Направо минавка.После поумня и отиде на твоя вариант и вече не внася само дето няма как да го хване НАП: ((...просто си работи в бункер и още няма открити бронебойни патрони.: ))


Не бих се крила в бункер на негово място. Не че ще се изтъпаня на площада и да крещя Булгар, булгар!, ама бих си бачкала спокойно. Единствената предпазна мярка щеше да ми бъде, че няма да си начислявам личен труд, с оглед да не ми де налага да подавам ГДД с приложение 1. Щото ако получавам възнаграждение за личен труд, както не съм лице по чл. 40, ал. 3, т. 2 от КСО, което е безспорно, също така безспорно е, че ще съм лице по ... буква "и" от ЗДДФЛ. И евентуално бих обърнала внимание върху собствената ми персона и бих разгоряла спора относно дали съм лице по чл. 4, ал. 1, т. 2 от ЗЗО.
И въпреки, че не съм чак толкова нагла, колкото героинята на съдебното дело, съм достатъчно нагла (или наивна) да си мисля, че ако въпреки всичко си начисля възнаграждение за личен труд (щото примерно имам някакъв ТЕЛК, заради който съм освободена от данък) и подам декларацията си с електронен подпис, никой няма да ми обърне внимание

Абе кво стана със законопроекта за закон за тълкуване на ЗДДФЛ в частта му за данъчното облекчение на хората, получаващи минимална работна заплата?

 RE: Всеки с темата си jorro22 Профил 29.01.2015 09:39

Отговор на Blajena71(28.01.2015 22:57):
Blajena71 каза:

Зависи какво се разбира под формулировката "лицато по чл.4, ал.3, т.1КСО".
Според мен не се разбира , че това са лица, които подлежат на задължително осигуряване за определени ОСР, а се разбира, че това са свободни професии, занаятчий и т.н.

Някой е решил, че с икономията, целяща избягване на изчерпателно изброяване, а използваща препращане към друга норма, е допусната грешка.


Точно така... Заради икономия за пълно изписване е направено само препратка към друго место, където те са изброени пълно. То и без туй разпоредбата на т. 2 е толкова дълга, че като стигнеш до края забравяш какво пише в началото. Само човек със здрави нерви може да се напъне да разбере след известно раздробяване на дългите изречения на съставните им части. Та липсваше да се запише така (като заместим" чл. 4 ал. 3 т. 1, 2 и 4" с поименното изброяване):

2. (изм. - ДВ, бр. 49 от 2004 г., в сила от 01.01.2005 г., доп. - ДВ, бр. 105 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г., изм. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) лицата, регистрирани като упражняващи свободна професия и/или занаятчийска дейност; лицата, упражняващи трудова дейност като еднолични търговци, собственици или съдружници в търговски дружества и физическите лица - членове на неперсонифицирани дружества, регистрираните земеделски производители и тютюнопроизводители се осигуряват авансово върху месечен доход, който не може да бъде по-малък от минималния месечен размер на осигурителния доход за самоосигуряващите се лица и за регистрираните земеделски производители и тютюнопроизводители, определени със Закона за бюджета на държавното обществено осигуряване, и окончателно върху доходите от дейността и доходите по т. 3, през календарната година, съгласно справката към данъчната декларация по реда на чл. 6, ал. 8 от Кодекса за социално осигуряване; регистрираните земеделски производители и тютюнопроизводители, произвеждащи непреработена растителна и/или животинска продукция, не определят окончателен размер на осигурителния доход за тази дейност; вноските се внасят за сметка на самоосигуряващите се лица до 10-о число на месеца, следващ месеца, за който се отнасят, а окончателната осигурителна вноска най-късно в срока за подаване на данъчната декларация по чл. 50 от Закона за данъците върху доходите на физическите лица;
----
Поздравления за съдия Еленков.

 RE: Всеки с темата си тониК Профил Изпрати email 29.01.2015 10:13

Отговор на elisaveta_p(29.01.2015 08:46):
elisaveta_p каза:


Не бих се крила в бункер на негово място. Не че ще се изтъпаня на площада и да крещя Булгар, булгар!, ама бих си бачкала спокойно.

Мдаа, лицето си бачка спокойно и то не защото е нагло или наивно или защото пък е точно с ТЕЛК, ами защото Законът /по който две Съдилища си противоречат в "есенцията"/ трудно може да бъде морално приет, а от там и пренебрежително отместван.Когато Законът не е съвършен и се опитва тънко да ни надхитрява, то и потърпевшият следва да намери вариант да го надхитри: )))А животът...той си продължава.Въпреки че темата е объркваща и не определяща категорично действие.

 RE: Всеки с темата си OpaSna TikVa Профил 29.01.2015 10:49

граЦки, то тва не е като да е открил топлата вода, щот познавам зАпети пенционерчета, дето още от 2000 не са и помислили да внасят здравни. Без да са по чехли и пеньоари. И все още не им случват нежелани срещи. Има обаче и такива, които макар да са по чехли и пеньоар (съвсем дословно) и да не упражняват таман никаква дейност, ми вадят душата да си внасят здравните и да им подавам д1 и д6. А и ми се струва, че темата е как е по закон, а не кой как се спасява.

Отговор на тониК(28.01.2015 22:04):
тониК каза:
После поумня и отиде на твоя вариант и вече не внася само дето няма как да го хване НАП: ((...просто си работи в бункер и още няма открити бронебойни патрони.: ))

 RE: Всеки с темата си тониК Профил Изпрати email 29.01.2015 11:01

Е де, нали ние не сме от тях!: ( Пък и точно тук, защо темата да не прелее в едни по-други " идеи "
Викаш по Закон ли! Мислех си, че Съдилищата следва еднакво да съдят!Уви, не е така по-горе,т.е. Законът значи не е това, което трябва да бъде: ( Впрочем, то понякога и само в един Съд различните състави различно мислят. Е, и...Да "прегърна" Жоро или да рискувам "по Ели" !
То идеите на двете Съдилища, подкрепени съответно от Ели и Жоро са ни до болка ясни и кво !!! Обаче когато болката заболи - да помислим с вперен поглед в практичното настояще и бъдеще.Да откривам ли нова /практическа/ тема - "Как да им теглим по една?".Няма пък, щото и там ще ме заядеш: ) Нали си се тачим...неоспоримо.
Доп.:А пропо, гледа ли днес по ТВ Нова "идеята" на Мира?Ехеее, сега я усетила.Млада дама ще да е била когато съм я бил вече приложил: ))

 RE: Всеки с темата си elisaveta_p Профил Изпрати email 29.01.2015 11:10

ТониК, за конкретното решение на съдия Еленков не мога да се произнеса негативно. Но само защото делото обхваща период, започващ по времето на старата редакция на ЗЗО.
Иначе правилно си разбрал каква ми е интерпретацията на сега действащата разпоредба.
Само че, както винаги, дяволът е в подробностите. А подробноситте са, че въпросната адвокатка можеше просто да спре да си внася здравните осигуровки след края на 2009 година и да води дела само, ако някой я убеждава, че те са дължими.
И ако в този случай съдия Еленков или някой друг съдия излезе със същото решение и мотиви, основани на стара редакция на чл. 40, ал. 1, т. 2 от ЗЗО, тогава вече можеш да ме пишеш в отбора на критикарите му.

 RE: Всеки с темата си OpaSna TikVa Профил 29.01.2015 11:11

Мислех си, че Съдилищата следва еднакво да съдят!

и така, както ни изнася на нас:)))))))))))))))))))

 RE: Всеки с темата си тониК Профил Изпрати email 29.01.2015 11:14

Отговор на OpaSna TikVa(29.01.2015 11:11):
OpaSna TikVa каза:
Мислех си, че Съдилищата следва еднакво да съдят!

и така, както ни изнася на нас:)))))))))))))))))))

Не, просто констатирам различни мнения на най-високо ниво!Моето го разбра - не се "връзва" с нито едното.Аз съм практик.Доста съм ходил по Съдилища /знаеш/.Имам придобит имунитет при различни ситуации.А иначе /като теб/ ....си обслужвам клиентите съгласно Закона и....по желание на клиента с неговите си осъзнати рискове: ))

 RE: Всеки с темата си OpaSna TikVa Профил 29.01.2015 11:16

Отговор на тониК(29.01.2015 11:14):
тониК каза:

Не, просто констатирам различни мнения на най-високо ниво!


ми явно заради разликата във височината някои си позволяват да пишат:
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

 RE: Всеки с темата си тониК Профил Изпрати email 29.01.2015 11:19

Отговор на OpaSna TikVa(29.01.2015 11:16):
OpaSna TikVa каза:


ми явно заради разликата във височината някои си позволяват да пишат:
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Даа, това е безспорно.Свише му викат, а дали е безпогрешно!?Въпросът е как така се прокрадна едно друго мнение по същия четен Закон!! Дали последната инстанция е най-права само защото потропва най-отгоре?Неграмотност, /не е корупция/ лош Закон ......Само ние ли сме грешници!

 RE: Всеки с темата си OpaSna TikVa Профил 29.01.2015 11:21

амии - била е приложима, приложил си я
ама да те светна къде куца - то си е същото както и с осигурителните вноски - трябва да има кой да ги плаща (наемите)

Отговор на тониК(29.01.2015 11:01):
тониК каза:
Доп.:А пропо, гледа ли днес по ТВ Нова "идеята" на Мира?Ехеее, сега я усетила.Млада дама ще да е била когато съм я бил вече приложил: ))

 RE: Всеки с темата си тониК Профил Изпрати email 29.01.2015 11:22

Отговор на OpaSna TikVa(29.01.2015 11:21):
OpaSna TikVa каза:
амии - била е приложима, приложил си я
ама да те светна къде куца - то си е същото както и с осигурителните вноски - трябва да има кой да ги плаща (наемите)

Да, зависи къде, колко, кой...нещо като бизнес: )Времена и нрави.Дядо ми е влагал и в гори, а аз като окапят листата не мога да различа бук от дъб,габър от цер, ааа знам, че на бора и елхата не им капят листата: ))...не е малко.Знам и мура с какво се римува: )Това вече си е много.

 RE: Всеки с темата си nafurforii Профил 29.01.2015 11:47

 RE: Всеки с темата си OpaSna TikVa Профил 29.01.2015 12:03

Отговор на nafurforii(29.01.2015 11:47):
nafurforii каза:
ако на някой му се чете


опа - тва си е

 RE: Всеки с темата си elisaveta_p Профил Изпрати email 29.01.2015 12:06

10х, нафърфорий

 RE: Всеки с темата си OpaSna TikVa Профил 29.01.2015 14:30

Отговор на тониК(29.01.2015 11:01):
тониК каза:
Мислех си, че Съдилищата следва еднакво да съдят!Уви, не е така по-горе,т.е. Законът значи не е това, което трябва да бъде:


граЦки, направо си е 'алваджията за бозаджията. Глей начи кво единомислие - напрво са си преписвали през голямото междучасие
Р Е Ш Е Н И Е
№ 6232



гр. София, 21.10.2014 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - СОФИЯ-ГРАД, Първо отделение 18 състав, в публично заседание на 11.06.2014 г. в следния състав:
СЪДИЯ: Росица Драганова



при участието на секретаря Мая Миланова, като разгледа дело номер 2928 по описа за 2014 година докладвано от съдията, и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 156 – чл. 161 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК), във връзка с чл. 129, ал. 7 от ДОПК.
Образувано е по жалба вх. № 7960 от 20.03.2014 г. по описа на Административен съд
– София град и вх. № 53 – 04 - 70 от 21.01.2014 г. по описа на дирекция "Обжалване и данъчно – осигурителна практика" – С. (Д"ОДОП" - С.), подадена от Д. Г. С., ЕГН
[ЕГН], с адрес [населено място],[жк], [жилищен адрес], срещу Акт за прихващане или възстановяване (А.) № 1302049 от 22.10.2013 г., издаден от О. Б. Х. на длъжност инспектор по приходите при ТД на НАП – С., потвърден с решение № 2145 от 12.12.2013 г. на директора на дирекция "ОДОП" - С. при ЦУ на НАП.
Жалбоподателят сочи, че А. е неправилен и незаконосъобразен и моли да бъде отменен. Инвокират се доводи, че органите по приходите, както и решаващият орган не са взели предвид, че дължимостта на здравните вноски произтича от Закона за здравното осигуряване (ЗЗО), а не от Кодекса за социално осигуряване (КСО), към който ЗЗО препраща само по отношение на кръга от задължени лица. Д. С. в подкрепа на своите твърдения се позовава на решение № 5 от 2000 г. на Конституционния съд.
Не на последно място се твърди, че жалбоподателят в процесния период е пенсионер и не дължи заплащане на здравни осигуровки.
В хода на съдебното производство жалбоподателят е редовно призован и чрез адв.
Дунавски в съдебно заседание поддържа жалбата и иска присъждането на разноски за адвокатско възнаграждение.
Ответникът – директорът на дирекция "ОДОП" редовно призован, не се явява и не се представлява.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите и възраженията на страните, приема за установено от фактическа страна следното:
На основание чл. 129, ал. 1 от ДОПК Д. Г. С. е подал искане за прихващане или възстановяване на недължимо внесени суми за здравни осигуровки в размер на 2 276,90 лв. за периодите от м. 06.2008 г. до м. 05.2013 г. с вх. № 1194-05-78 от 31.05.2013 г. Във връзка с подаденото искане е издадена резолюция за извършване на проверка № 1302049 от 03.10.2013 г. от П. И. И., на длъжност началник отдел.
Проверката е приключила с обжалвания в производството пред настоящата инстанция акт за прихващане или възстановяване. В хода на проверката е било установено, че Д.
С. е пенсионер от м.09.2000 г. като от 13.11.2001 г. е упражнявал свободна професия –
адвокат.
В мотивите на обжалвания акт административният орган е приел, че на основание чл. 40, ал. 1, т. 2 от ЗЗО, лицата по чл. 4, ал. 3, т. 1 от КСО, включително и когато получават пенсии, се осигуряват авансово върху месечен доход, който не може са бъде по-малък от минималния месечен размер на осигурителния доход за самоосигуряващите се лица, определени със Закона за бюджета на държавното обществено осигуряване, и окончателно върху доходите от дейността и доходите по т. 3, през календарната година, съгласно справката към данъчната декларация по реда на чл. 6, ал. 8 от КСО. Направен е извод, че лице, упражняващо свободна професия трябва задължително да внася за своя сметка ежемесечни авансови здравноосигурителни вноски до 10-то число /отм. от 01.01.2013 г./ и до 25-то число на месеца /в сила от 01.01.2013 г./, следващ месеца, за който се отнасят, а окончателната вноска най-късно в срока за подаване на данъчната декларация по чл. 50 от ЗДДФЛ.
Посочено е, че в подадената декларация за регистрация на самоосигуряващо се лице, Д. С. е посочил за начало на дейността като свободна професия - 01.01.2006 г., както и че е пенсионер и не желае да се осигурява.
Осъществено е обжалването на акта за прихващане или възстановяване по административен ред, като решаващият административен орган – директорът на дирекция "ОДОП" в ЦУ на НАП е потвърдил същия.
В хода на съдебното производства като доказателства по делото са приети, представените с административната преписка документи.
При така установеното от фактическа страна, съдът обосновава следните правни изводи:
Жалбата е подадена от надлежна страна – адресат на обжалвания А., имаща право и интерес от оспорването. Подадена е в срока по чл. 156, ал. 1 от ДОПК, видно от поставения на жалбата входящ номер от НАП, поради което е ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
Съгласно чл. 160, ал. 2 от ДОПК, съдът преценява законосъобразността и обосноваността на ревизионния акт, като преценява дали е издаден от компетентен орган и в съответната форма, спазени ли са процесуалните и материалноправните разпоредби по издаването му.
Спор между страните по фактите не съществува и същите са правилно установени от органа по приходите, издал обжалвания акт за прихващане или възстановяване и от решаващия административен орган.
При правилно и безпротиворечиво установена фактическа обстановка, административният орган е направи неправилни правни изводи. Възстановяването на внесени вноски за здравно осигуряване е отказано на основание чл. 40, ал. 1, т. 2 от Закона за здравното осигуряване. Съгласно посочения текст (редакция към момента на издаване на обжалвания акт за прихващане или възстановяване) лицата по чл. 4, ал. 3, т. 1, 2 и 4 от Кодекса за социално осигуряване се осигуряват авансово върху месечен доход, който не може да бъде по-малък от минималния месечен размер на осигурителния доход за самоосигуряващите се лица и за регистрираните земеделски производители и тютюнопроизводители, определени със Закона за бюджета на държавното обществено осигуряване, и окончателно върху доходите от дейността и доходите по т. 3, през календарната година, съгласно справката към данъчната декларация по реда на чл. 6, ал. 8 от Кодекса за социално осигуряване; регистрираните земеделски производители и тютюнопроизводители, произвеждащи непреработена растителна и/или животинска продукция, не определят окончателен размер на осигурителния доход за тази дейност; вноските се внасят за сметка на самоосигуряващите се лица до 10-о число на месеца, следващ месеца, за който се отнасят, а окончателната осигурителна вноска най-късно в срока за подаване на данъчната декларация по чл. 50 от Закона за данъците върху доходите на физическите лица. За да обоснове приложимостта на посочения текст органът по приходите е приел, че жалбоподателят е лице по чл. 4, ал. 3, т. 1 от Кодекса за социално осигуряване - лице, регистрирано като упражняващо свободна професия и/или занаятчийска дейност. Не се спори между страните, че жалбоподателят в производството пред настоящата инстанция е именно лице, упражняващо свободна професия и същият е регистриран като адвокат. При правните си изводи, обаче органът по приходите и решаващият административен орган не са съобразили, че лицето има и качеството на пенсионер и в това си качество същото не попада сред лицата по чл. 4, ал. 3, т. 1 от Кодекса за социално осигуряване, тъй като посочената разпоредба изключва лицата, които упражняват свободна професия и едновременно с това са и пенсионери. В тази връзка както органът по приходите, издал обжалвания акт за прихващане или възстановяване, така и решаващият административен орган не са съобразили решение № 5 от 29.06.2000 г. на Конституционния съд на Република Б. по конституционно дело № 4/2000 г. Съгласно мотивите на посоченото решение, в групата на задължително осигурените за инвалидност поради общо заболяване, за старост и за смърт по чл. 4, ал. 3 КЗОО (променено заглавие, сега Кодекс за социално осигуряване) са включени и пенсионерите, които упражняват свободна професия или занаятчийска дейност, упражняват трудова дейност като еднолични търговци, собственици или съдружници в търговски дружества, като частни земеделски стопани и др. Между работещите пенсионери, включени в групата на задължително осигурените лица по чл. 4, ал. 1 КЗОО (променено заглавие, сега Кодекс за социално осигуряване), и тези, включени в групата по чл. 4, ал. 3 от същия кодекс, има съществени различия. На първо място, работещите пенсионери при условията на чл. 4, ал. 1 КЗОО (променено заглавие, сега Кодекс за социално осигуряване) работят на основание трудови, служебни, граждански и други правоотношения, а тези при условията на чл. 4, ал. 3 от същия кодекс упражняват трудови дейности, които не се основават на трудово правоотношение (свободни професии, занаятчии, търговци, частни земеделски стопани и др.). На второ място, първата група пенсионери е включена в групата на задължително осигурените лица за всички осигурени социални рискове, а втората е включена в групата на задължително осигурените лица само за социалните рискове инвалидност поради общо заболяване, за старост и за смърт. На трето място, първата група участва процентно с осигурителни вноски заедно с работодателя във фондовете "Пенсии" и "Общо заболяване и майчинство" (чл. 6, ал. 3, т. 1 КЗОО, сега Кодекс за социално осигуряване) или вноските са за сметка на държавния бюджет (чл. 6, ал. 2 от същия кодекс.). Осигурителните вноски за фонд
"Трудова злополука и професионална болест" са за сметка на осигурителите (чл. 6, ал. 4). Втората група работещи пенсионери (чл. 4, ал. 3 КЗОО, сега Кодекс за социално осигуряване) са самоосигуряващи се. Те поемат лично цялата тежест на осигурителните вноски, тъй като нямат работодател (чл. 6, ал. 3, т. 2). Тези съществени различия не дават основание двете групи пенсионери да бъдат поставени при еднакви условия. Докато първата група работещи пенсионери би била поставена при привилегировани условия по отношение на работещите, които не са пенсионери в тази група, ако отпадне задължението им да правят осигурителни вноски, не така стои проблемът при втората група работещи пенсионери (чл. 4, ал. 3 КЗОО, сега Кодекс за социално осигуряване). Отпадането им от обхвата на задължителното осигуряване по отношение на социалните рискове инвалидност поради общо заболяване, за старост и за смърт изобщо не би засегнало правата и интересите на останалите задължително осигурени лица по чл. 4, ал. 3 КЗОО (сега Кодекс за социално осигуряване).
Включването им в кръга на задължително осигурените лица при тях има по-скоро фискален, отколкото социален елемент, за разлика от първата група работещи пенсионери (чл. 4, ал. 1), където други конституционни принципи не допускат изключването им от обхвата на задължителното обществено осигуряване. Предвид това в мотивите си К. съд е приел, че включването на работещите пенсионери в обсега на задължително осигурените лица по чл. 4, ал. 3 КЗОО (сега Кодекс за социално осигуряване) би противоречало на същността, смисъла и основната цел на общественото осигуряване, а събираните от тях осигурителни вноски наистина биха добили характер на данъчно задължение. Разбира се, ако имат намерение да увеличат размера на пенсията си, те биха могли да правят осигурителни вноски по свое желание. В тази връзка и с посоченото решение за противоконституционни са обявени разпоредбите на чл. 4, ал. 3 само по отношение на работещите пенсионери, включени в кръга на задължително осигурените лица по този законов текст, както и разпоредбата на чл. 4, ал. 3, т. 3 от Кодекса за задължителното обществено осигуряване (сега Кодекс за социално осигуряване). Следователно, неправилно органът по приходите е приел за приложима по отношение на жалбоподателя в производството пред настоящата инстанция на разпоредбата на чл. 40, ал. 1, т. 2 от Закона за здравното осигуряване, доколкото в предметния обхват на лицата попадат тези по чл. 4, ал. 3, т. 1 от Кодекса за социално осигуряване, а сред тези лица не попадат лицата, упражняващи свободна професия, които са едновременно с това и пенсионери. При обстоятелството, че лицето е пенсионер органът по приходите не е съобразил и приложимата норма на чл. 40, ал. 1, т. 4 от Закона за здравното осигуряване, съгласно която за пенсионерите от държавното обществено осигуряване или от професионален пенсионен фонд - размерът на пенсията или сборът от пенсии, без добавките към тях; вноските са за сметка на републиканския бюджет и се внасят до 10-о число на месеца, следващ този, за който се отнасят.
При така направените правни изводи следва да се приеме, че обжалваният акт за прихващане или възстановяване е незаконосъобразен и следва да бъде отменен.
Предвид обстоятелството, че естеството на акта не позволява решаването на делото по същество, съдът следва да го отмени и да върне преписката на компетентния орган по приходите със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона.
Поради това, при условията на чл. 160, ал. 3 от ДОПК, преписката следва да бъде върната на органа по приходите, издал обжалвания акт за прихващане или възстановяване, за произнасяне по искането за прихващане или възстановяване, подадено от Д. Г. С. при спазване на задължителните указания по прилагането на материалния закон, дадени в настоящото решение.
По отношение на претендираните разноски, представляващи възнаграждение за един адвокат на основание чл. 38, ал. 2 от Закона за адвокатурата, следва да бъдат присъдени такива на основание чл. 38, ал. 1, т. 3, предл. 3 от с.з. в размер на 389 лв., определени при интерес 2 276,90 лв.
Като взе предвид направените фактически и правни изводи и на основание чл. 160, ал. 3 от ДОПК съдът,

Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ акт за прихващане или възстановяване № 1302049 от 22.10.2013 г., издаден от О. Б. Х. на длъжност инспектор по приходите при ТД на НАП – С., потвърден с решение № 2145 от 12.12.2013 г. на директора на дирекция "ОДОП" в ЦУ на НАП.
ВРЪЩА преписката на органа по приходите, издал обжалвания акт за прихващане или възстановяване № 1302049 от 22.10.2013 г. за произнасяне по искането за прихващане или възстановяване, подадено от Д. Г. С. при спазване на задължителните указания по прилагането на материалния закон, дадени в настоящото решение.
ОСЪЖДА Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" – С. да заплати на Д. Г. С., ЕГН [ЕГН], сумата от 389 (триста осемдесет и девет) лева, представляваща разноски за адвокатско възнаграждение.
Решението може да се обжалва пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщението до страните за изготвянето му.

СЪДИЯ:

 RE: Всеки с темата си OpaSna TikVa Профил 29.01.2015 14:41

я виж ти - варненци нещо не са съгласни с партийната линия на софиянци:

Съгласно чл. 40, ал.1, т.2 от ЗЗО лицата упражняващи свободни професии се осигуряват здравно авансово върху месечен доход, който не може да бъде по-малък от минималния месечен размер на осигурителния доход за самоосигуряващите се лица, и окончателно върху доходите от дейността.И в този закон има изрична разпоредба касаеща здравното осигуряване на пенсионерите. Законодателят обаче в конкретния случай не е възприел принципа на изчерпателно посочване на ЗОЛ, а е дефинирал същите съобразно дохода въз основа на който се начисляват вноските. И точно поради този именно критерий въведен от законодателя въпреки, че въззивникът е пенсионер същият след като упражнява свободна професия не е освободен от заплащането на здравно осигурителни вноски. В тази насока е налице и достатъчно константна съдебна практика на ВАС - Решение № 3103/01.04.2003 г. по адм. д. № 5ЗЗ3/2002 г. І о.; Решение № 1776/27.02.2004 г. по адм. д. № 9841/2003 г. на І о.; и др. И след като това е така, то въззивникът има качеството на самоосигуряващо се лице и е бил длъжен да подаде декларация обр.6.Обстоятелството, че въз.И. е подал в срок декларация по чл. 50 от ЗДДФЛ не го освобождава от това задължение, а приложената справка за непрекъснати здравноосигурителни права не води до извод в противна насока. Посочените по-горе законови разпоредби са действащи и към момента, не са обявени за противоконституционни по предвидения ред и в този смисъл са задължителни за прилагане.Поради това възраженията в тази насока са неоснователни.

 RE: Всеки с темата си elisaveta_p Профил Изпрати email 29.01.2015 14:41

В тези две решения на САС май само инициалите на ищеца и датите са променени. Егати и матрицата за писане на решения :)
Ехааа, колко черни врани станахме.

 RE: Всеки с темата си elisaveta_p Профил Изпрати email 29.01.2015 14:44

Но варненци посочват дела на ВАС от 2004 година - при старата редакция на чл. 40 от ЗЗО. Не бих се произнесла за основателността на мнението им по случаи след 2010 година

 RE: Всеки с темата си OpaSna TikVa Профил 29.01.2015 14:50

По повод касационната жалба на касатора Никола Стоянов Монев, следва да се има предвид, че в разпоредбата на чл. 33 от ЗЗО е посочено, че здравноосигурени лица са всички български граждани. Чрез диференциране реда, начина на внасяне на здравноосигурителната вноска, определена по реда на чл. 29, ал. 3 от ЗЗО, и дохода, върху който се внася, са изброени лицата, които, именно, в това качество на здравноосигурени лица са задължени лично или за тях да се внасят такива вноски. В разпоредбата на чл. 40, ал. 1, т. 2 от ЗЗО е определено, че лицата, регистрирани като упражняващи свободна професия или занаятчийска дейност по регистрация, се осигуряват върху заявен доход, който не може да бъде по-малък от двукратния размер на минималната работна заплата, установена за страната и годишно върху облагаемите доходи, съгласно данните от данъчната декларация. В т. 4, ал. 1 на същата разпоредба от ЗЗО е уредено здравното осигуряване на пенсионерите. В процесния случай е безспорно, че физическото лице има качеството пенсионер, но също така той притежава и качеството "лице, регистрирано, като упражняващо свободна професия", съгласно цитирания текст, а именно, адвокат. Законодателят не е възприел принципа на изчерпателно посочване на здравноосигурените лица, съгласно разпоредбите на Закона за здравното осигуряване. След като е посочено най-общо, кой лица са здравно осигурени, съобразно чл. 33 от цит. закон, той е диференцирал същите, по посочения по-горен начин, а именно, чрез дохода, върху който се начисляват здравноосигурителните вноски, определени по чл. 29, ал. 3 от ЗЗО и източникът на заплащането им. Именно поради този разграничителен критерий - реализиран доход от определена дейност, осъществявана по трудово, служебно, гражданско правоотношение или без такова правоотношение, от дейност, като едноличен търговец или съдружник в търговско дружество, или такава, реализирана от лица упражняващи свободна професия или занаятчийска дейност по регистрация, както и доход, имащ характер и предназначение на обезщетение е постигнато това изброяване на здравно осигурените задължени лица. Поради този критерий, доход, в процесния спор се определя приложимостта на разпоредбата на чл. 40, ал. 1, т. 2 от ЗЗО, а не тази на чл. 40, ал. 1, т. 4 от ЗЗО, понеже той, касаторът, реализира и доход, като лице, упражняващо свободна професия. Обсъжданото по-горе решение на Конституционния съд се отнася до норма, съдържаща се в Кодекса за задължителното обществено осигуряване, който е отделен нормативен акт и същият не урежда здравното осигуряване на българските граждани. По аналогия, не може да се приеме приложимост на това решение, по отношение на здравното осигуряване на лицата, имащи качеството пенсионер, но упражняващи свободна професия по регистрация. Обжалваното решение, в тази част се явява правилно, като не се установяват твърдяните нарушения от касатора при постановяването му.

 RE: Всеки с темата си elisaveta_p Профил Изпрати email 29.01.2015 14:59

Обсъжданото по-горе решение на Конституционния съд се отнася до норма, съдържаща се в Кодекса за задължителното обществено осигуряване, който е отделен нормативен акт и същият не урежда здравното осигуряване на българските граждани. По аналогия, не може да се приеме приложимост на това решение, по отношение на здравното осигуряване на лицата, имащи качеството пенсионер, но упражняващи свободна професия по регистрация.

Бас държа, че и това е писано преди 2010 година, а ако е писано след 2010, писалият сякаш не е чел новата редакция на ЗЗО.
До 2010 няма как да искаме здравното осигуряване на пенсионерите със свободни професии да се урежда по аналогия със социалното им осигуряване. Но през 2010 аналогията е посочена в прав текст :)
Пък ако я е чел и тя все пак поражда спорове, явно не е написана добре.

 RE: Всеки с темата си OpaSna TikVa Профил 29.01.2015 15:04

тия са все от категорията

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

По отношение на здравноосигурителните вноски към НЗОК действа нормата на чл. 40, ал. 1, т. 2 от ЗЗО. Решение № 5/29.06.2000 г. по конст. дело № 4/2000 г. не е приложимо по отношение на на тези вноски. Те са дължими въз основа на годно правно основание, каквото е посоченото в ЗЗО и макар, че касаторът е работещ пенсионер той не може да бъде изключен от кръга на лицата, които са длъжни да ги заплащат. Изрично в разпоредбата на чл. 40, ал. 1, т. 2 от ЗЗО е указано, че лицата, упражняващи свободна професия, какъвто е и касатора са длъжни да заплащат здравноосигурителни вноски. Като е постановил в този смисъл решението си Кюстендилския окръжен съд не е допуснал нарушение на закона.

 RE: Всеки с темата си elisaveta_p Профил Изпрати email 29.01.2015 15:11

Отговор на OpaSna TikVa(29.01.2015 15:04):
Изрично в разпоредбата на чл. 40, ал. 1, т. 2 от ЗЗО е указано, че лицата, упражняващи свободна професия, какъвто е и касатора са длъжни да заплащат здравноосигурителни вноски.


Да, изрично е било казано така преди 2010 година. След 2010 година изрично е казано " лицата по чл. 4, ал. 3, т. 1, 2 и 4 от Кодекса за социално осигуряване..." (от кръга на които са изключени работещите пенсионери)

Да се помилва не да се обеси.
Пък всеки да си носи гайлето от решението какво е прочел и какво е разбрал от прочетеното :)

Какво им пречи толкова да пишат законите разбрано.

 RE: Всеки с темата си OpaSna TikVa Профил 29.01.2015 15:19

и бургазлии като варненци

От представените по делото доказателства безспорно се установява, че през 2010 година жалбоподателят е пенсионер и е извършвал дейност като вещо лице. Следователно е бил длъжен да се осигурява по реда на чл. 40, ал.1, т.2 от Закона за здравното осигуряване/ЗЗО/, според който лицата по чл. 4, ал. 3, т. 1, 2 и 4 от Кодекса за социално осигуряване се осигуряват авансово върху месечен доход, който не може да бъде по-малък от минималния месечен размер на осигурителния доход за самоосигуряващите се лица и за регистрираните земеделски производители и тютюнопроизводители, определени със Закона за бюджета на държавното обществено осигуряване, и окончателно върху доходите от дейността и доходите по т. 3, през календарната година, съгласно справката към данъчната декларация по реда на чл. 6, ал. 8 от Кодекса за социално осигуряване; регистрираните земеделски производители и тютюнопроизводители, произвеждащи непреработена растителна и/или животинска продукция, не определят окончателен размер на осигурителния доход за тази дейност; вноските се внасят за сметка на самоосигуряващите се лица до 10-о число на месеца, следващ месеца, за който се отнасят, а окончателната осигурителна вноска най-късно в срока за подаване на данъчната декларация по чл. 50 от Закона за данъците върху доходите на физическите лица.
Съгласно чл. 4, ал.3, т.1 КСО задължение за осигуряване имат и лицата, упражняващи по регистрация свободна професия, което възниква от деня на започване или възобновяване на трудовата дейност и продължава до нейното прекъсване или прекратяване. Според чл. 40, ал.1, т.2 ЗЗО, лицата упражняващи по регистрация свободна професия са включени в изброените лица, които следва да се осигуряват здравно, авансово върху месечен доход, който не може да бъде по-малък от минималния месечен размер на осигурителния доход, определен със Закона за бюджета на ДОО и окончателно върху доходите от дейността, реализирани през календарната година.

 RE: Всеки с темата си elisaveta_p Профил Изпрати email 29.01.2015 15:21

Тия пък се правят, че го няма решението на КС, касаещо чл. 4, ал. 3, т. 2 от КСО :))))
Така де - съгласно само това, което прочетох

 RE: Всеки с темата си OpaSna TikVa Профил 29.01.2015 15:25

за сега класацията за най-проклет състав водят хасковлии:


Настоящият съдебен състав споделя направените от районния съд фактически констатации, според които безспорно се установява, че Г.С.П. в качеството си на самоосигуряващо се лице е бил задължен да внася здравноосигурителни вноски в посочения от ЗЗО срок – до 10-то число на месеца, следващ месеца, за който същите се отнасят, както и че лицето не е изпълнило това си задължение, като не е внесло същите за месеците януари, февруари, март и април на 2012 г. Няма спор по делото и това се установява от писмените доказателства, че именно за невнасянето на ЗОВ за посочените месеци до изрично конкретизираните дати, до които е следвало да стане внасянето, на Г.С.П. е съставен АУАН №F040963/29.01.2013 г., с който е установено извършване на нарушение на чл. 40, ал.1, т.2 от ЗЗО, като за същото деяние с процесното наказателно постановление П. е санкциониран на основание чл. 104, ал.3 от ЗЗО. Правилни са констатациите на районния съд, че санкционираното деяние е обявено от закона за наказуемо.
Не се споделят обаче правните изводи на съда, че наказателното постановление следва да се отмени, тъй като в хода на една проверка е установено едно единствено нарушение, за което недопустимо са съставени два отделни АУАН-а и издадени две отделни наказателни постановления.
Действително по делото има събрани от РС доказателства, от които е видно, че на Г.П. са издадени на една и съща дата две наказателни постановления за нарушения на чл. 40, ал.1, т.2 от ЗЗО, но те касаят различни периоди, поради което няма как да се обоснове извода, че касаят едно и също нарушение. Това, че Протокол № 125238/30.10.2012 г. удостоверява, че Г.С.П. не е изпълнявал задължението си да внася в законоустановения срок по сметка на компетентната ТД на НАП задължителни осигурителни вноски за ДОО и ЗО за периода от 01.01.2009 г. до 31.12.2011 г. не следва да обосновава горния извод на РС, доколкото рамката на административно-наказателното обвинение, дадена с АУАН №F040963/29.01.2013 г. определя, като административно нарушение само фактическото невнасяне на ЗОВ за месеците от януари до април 2012 г. включително. Този период безспорно е по-дълъг от три месеца, като с безспорно установеното бездействие на задълженото лице през този период от обективна страна се осъществява състава на административното нарушение по чл. 104, ал.3 от ЗЗО.
От своя страна чл. 104, ал.3 от ЗЗО установява, че самоосигуряващо се лице, което не плаща дължимите осигурителни вноски за срок, по-дълъг от три месеца, се наказва с глоба от 500 до 1000 лева. Неправилно районният съд тълкувал тази разпоредба, приемайки, че с нея законодателят определя само минимален срок от 3 месеца и не поставя максимална продължителност на инкриминираното бездействие. Според настоящия състав на съда, законодателната логика на разпоредбата е, че след изтичане на срок, по-дълъг от три месеца /т.е. поне четири месеца/, през които определено лице не заплаща дължимите вноски, то с изтичането на този срок лицето осъществява състава на въпросното административно нарушение, за което съотв. няма пречка да се санкционира, стига да не са изтекли сроковете по чл. 34 от ЗАНН. Без правно значение е поведението на лицето преди началото на този срок, а също и поведението му след изтичането на срока, до момента на установяване на нарушението, т.е. дали същото е започнало да внася дължимите вноски или не.

 RE: Всеки с темата си тониК Профил Изпрати email 29.01.2015 15:27

Отговор на OpaSna TikVa(29.01.2015 14:30):
OpaSna TikVa каза:


граЦки, направо си е 'алваджията за бозаджията. Глей начи кво единомислие - напрво са си преписвали през голямото междучасие


Ех да беше казала и защо точно към мен се обръщаш!!! Хайде покажи ми обратно мое становище.
Разбира се, че е така - горе писах - това е най-горната инстанция.Да беше ме помолила да ти постна това!: ( Горе САМО отбелязах, че има и друго мнение и то ПАК на Съд.Е, ниско се оказва, което е гаранция, че може по Закон да спорят високо над нас.Толкова.
Доп.:Пък това на Ели: "Тия пък се правят, че го няма решението на КС, касаещо чл. 4, ал. 3, т. 2 от КСО :))))" е в противовес на твоето горе :"..и така, както ни изнася на нас:))" Та кои сме "нас".В Съда значи също има "нас" и "Вас" и...който надделее..Ясно кой - Висшия съд, а спрямо нас има толкова много като НОИ, НАП, и т.н.....Затова за мене съм решил сам да се спасявам, а да не се надбягвам с малки прасенца: )) В това число и тук щото каквото кажа и ще се изкриви: (

 RE: Всеки с темата си OpaSna TikVa Профил 29.01.2015 15:32

Отговор на тониК(29.01.2015 15:27):
тониК каза:

Ех да беше казала и защо точно към мен се обръщаш!!!


ми щото ти се съмняваше в единомислието:)))))))
та да видиш 8 и 18 кви са единни

 RE: Всеки с темата си elisaveta_p Профил Изпрати email 29.01.2015 15:32

Малеее, верно са проклети.
Между другото как биха определили началната дата, от която се дължат ЗО на един адвокат, пенсиониран след 2012година, който има деклариран доход от няколко стотин лева, получени по 2 дела, приключили да речем през месец юли на годината. Кога този адвокатин е СОЛ (по ЗЗО) и кога не е? Щото ЗЗО препраща към КСО, а съгласно КСО човекът просто не е СОЛ. Не е подавал окд5 (щото пък по това време и тя отпадна).
Като толкова искат да си плати осигуровките, да определят точните периоди, за които се дължат тези осигуровки, ако обичат.

Гнили ябълки такива

 RE: Всеки с темата си тониК Профил Изпрати email 29.01.2015 15:35

Отговор на OpaSna TikVa(29.01.2015 15:32):
OpaSna TikVa каза:


ми щото ти се съмняваше в единомислието:)))))))
та да видиш 8 и 18 кви са единни

Ама то разномислието се доказа по категоричен начин по-горе в различните по смисъл Решения.Няма значение дали са 8:18 или обратно.Единомислието е скандално нарушено.Нали са все магистрати и едни закони четат и прилагат.Дори и не изчетох всичкото - няма смисъл.Изнася ми да заявя, че си противоречат и нищо повече.Мен другото не ме касае и никъде горе не съм заел страна.А и темата /и целия размисъл/ не е моя: ( Отбелязах различието и не мисля да "пробвам".Толкоз!

 RE: Всеки с темата си OpaSna TikVa Профил 29.01.2015 15:40

Изнася ми да заявя, че си противоречат и нищо повече.

след това вече съм убедена, че си приказвам с тебе:))))))))))))))

 RE: Всеки с темата си тониК Профил Изпрати email 29.01.2015 15:45

Отговор на OpaSna TikVa(29.01.2015 15:40):
OpaSna TikVa каза:
Изнася ми да заявя, че си противоречат и нищо повече.

след това вече съм убедена, че си приказвам с тебе:))))))))))))))

Разбира се, не е ли така.По това се включих в темата, а е отговор на твоето горе от 11.11ч. подметнато явно към мен:"и така, както ни изнася на нас:)" Ти го написа.
Не прочете ли по-долу, че разнопосочието на Съдилищата не ме касае.Чети ме.Къде съм казал, че ми изнася реш.на АС-София и съм против това на ВАС ???
Доп.:Впрочем сега виждам, че това от 11.11ч. е към Ели: ( Нищо, сега към мен го отправи , тъй че - пак същото, щом не ме поправи, че не е към мен: ))

 Еврика - Всеки с темата си elisaveta_p Профил Изпрати email 29.01.2015 17:12

Хеле открих решение на ВАС в духа на справедливостта :)

http://www.sac.government.bg/court22.nsf/d6397429a99ee2afc225661e00383a86/3dfeeca8bac409dac2257cfd00371b77?OpenDocument

След като съгласно цитираното решение на Конституционния съд пенсионерите са извън кръга на „лицата по чл. 4, ал. 3, т. 1, 2 и 4 от КСО”, то те не са субекти на задължението за здравно осигуряване на основание чл. 40, ал. 1, т. 2 от ЗЗО, както е приел органът по приходите. Неотносимо към спорния предмет относно дължимостта на здравноосигурителни вноски от самоосигуряващите се лица - пенсионери е правото на същата категория лица по чл. 4, ал. 6 от КСО да се осигуряват по свое желание за рисковете по ал. 3: за инвалидност поради общо заболяване, за старост и за смърт.

Честито!

 RE: Всеки с темата си elisaveta_p Профил Изпрати email 29.01.2015 17:27

Еленков си е Еленков. "Настоящият му съдебен състав" реже адвокатите-пенсионери, дори и след 2010 година. Естестествено, че нямам интерес да поствам повече негови решения в този дух.
Но оставам с впечатление, че сума ти адвокати-пенсионери през 2013 са си поискали обратно парите за ЗО. Засега само една спечелила открих. Но можело, значи. Въпрос на късмет на коя ябълка от съдебната система ще попаднеш

 RE: Всеки с темата си elisaveta_p Профил Изпрати email 29.01.2015 17:30

 

 RE: Всеки с темата си тониК Профил Изпрати email 29.01.2015 17:55

Отговор на elisaveta_p(29.01.2015 17:27):
elisaveta_p каза:
Еленков си е Еленков. "Настоящият му съдебен състав" реже адвокатите-пенсионери, дори и след 2010 година. Естестествено, че нямам интерес да поствам повече негови решения в този дух.
Но оставам с впечатление, че сума ти адвокати-пенсионери през 2013 са си поискали обратно парите за ЗО. Засега само една спечелила открих. Но можело, значи. Въпрос на късмет на коя ябълка от съдебната система ще попаднеш

Моите поздравления, че дълбаеш темата и за това твое:"Милка Панчева е моят човек :)".Още повече след това на Жоро: "Поздравления за съдия Еленков." Аз обаче по природа съм си гадняр когато чуя категорични становища по щекотливи теми па макар и с участие на КС, тъй че "чест и почитания", ама разчитам на себе си щото няма гаранция дали ще се набутам на твоя "омразен" или на твоя "любим": ( Не искам да се набутвам и на слабостта ми "Опасна" и след адмирациите ми към теб като слаба страна в твоята си тема, оставам с признание: )))
реклама
Нагоре
Страница 1 от [3] 123»

ODIT.info > Дискусия > Осигуряване