Кво рече?
Ама излияние

Ще ми с да се удържа и това да е последното, което пиша в тази тема. Имам подозрения, че нещата дълго ще си продължат така и пенсионерите ще продължават да си внасят осигуровките уж по чл. 40, ал. 1, т. 2 от ЗЗО. И една от важните причини за това ще е, че счетоводителите няма да им кажат (а кой друг би могъл да им каже? Журналистите?!?), че има и различно тълкуване, че и спечелени дела. И няма да им го кажат по 2 причини: Първата е, че много често (не винаги) е трудно да се говори с такива пенсионери и те хич не са склонни да приемат нещо ново. Втората е, че това донякъде би изяло хляба на счетоводителите. Лично аз имам двама пенсионери, на които не се осмелявам да кажа това, което си мисля вече май повече от година. И срам не срам вторият мотив също ме възпира. Но основен е първият де. Както и недостатъчната ми увереност, която след тази нема вече си е достатъчна и няма как да се оправдавам с нея.

Ей на, и аз ще стана гнила ябълка. Съзнателно. Щото другите ми гнили прояви не винаги ги съзнавам.

^{Отговор на elisaveta_p(29.01.2015 17:57):
elisaveta_p каза:
Кво рече?
Ама излияние}

Таман мислех да ти кажа да се напънеш малко да ме разбереш и се изказа повторно, от което разбрах, че напълно си ме разбрала: )Човек да получи адмирации и признание и да не вниква...!!!
Няма да си кажа на пенсионерите да не внасят щото виждам нещата и не ме е страх за хляба, а за главоболията които бих им евент.създал.Ако пък спечеля при евент.защита ще съм като парцал и не бих имал сила да се зарадвам: (( Имам опит с други казуси - още с данък върху оборот върху обяви във вестник където една запетайка обърка словореда на вещото лице, та спечелихме, ама се стигна до МФ.Та "парен каша духа".Тук е същото.С годините ВСИЧКИ ще се убедите, че когато има спор и Висшата инстанция се е произнесла...по-добре не рискувайте, а измислете още един вариант, който винаги го има - дори когато още не сте се сетили за него.
Остани си с темата и ......то да не те похвали човек: ((
Доп.:Хич дори не си гнила ябълка.Ти се като мен - черна овца: )...неулегнала: ))))

Мда, ще им кажа. Те ще си решават. Няма да преживея угризенията, както и сравненията :)

^{Отговор на elisaveta_p(29.01.2015 18:30):
elisaveta_p каза:
Мда, ще им кажа. Те ще си решават. Няма да преживея угризенията, както и сравненията :)}

Ще ги преживееш /сравненията/, дори след време ще се...гордееш: )Иначе няма да си с темата си.
Знаеш ли какъв кеф е да чуеш зад гърба си - "голяма е драка...мамка му, прав излезе": ))
Вчера ми пратиха един да го измъквам - пратил го бивш данъчен!Повече от пишещите тук биха му помогнали: )

<sup>Отговор на тониК(29.01.2015 17:55):
тониК каза:

Аз обаче по природа съм си гадняр</sup>



ама мноооого търпелив бе!

<sup>Отговор на OpaSna TikVa(29.01.2015 22:19):
OpaSna TikVa каза:



ама мноооого търпелив бе!</sup>

Абе аз съм си пич бе: )Ти си гаднярка - що го извади от контекста ?- "....когато чуя категорични становища по щекотливи теми..."!: ( То от всякъде куца, а те - амми, здраво стъпя ! Па зяркам, абеее, куцаво си е....ей на и други тъй видят.

ше кусаме с черпака
ама некои хора верно си нямат работа

Решение № 15207 от 30.11.2012 г. на ВАС по адм. д. № 7927/2012 г., VI о., докладчик съдията Тодор Тодоров

чл. 40, ал. 5 ЗЗО

————————————————————————————————

Производство по чл. 208 и сл. от АПК.
Образувано е по касационна жалба на Дарина Иванова Иванова, от гр. Габрово против решение № 154/20.03.2012 г. по адм. дело № 1203/2011 г. на Административен съд - Велико Търново. Поддържат се оплаквания за неправилност поради необоснованост и нарушение на материалния закон във връзка с тълкуването и прилагането на чл. 40, ал. 5 от Кодекса за социално осигуряване (КСО) - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК.
Ответникът по касационната жалба - директорът на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. Велико Търново счита същата за неоснователна.
Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване.
Върховният административен съд, състав на шесто отделение намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, е неоснователна.
По делото е установено, че с решение за отказ № 1004/01.06.2011 г. инспектор по приходите при ТД на НАП - Велико Търново е отказал на Дарина Иванова възстановяване на внесени суми за здравноосигурителни вноски за 2010 г. в размер на 201,60 лева. С решение № 553/02.11.2011 г. директорът на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. Велико Търново е потвърдил обжалвания по административен ред индивидуален административен акт. С атакуваното пред настоящата касационна инстанция съдебно решение № 154/20.03.2012 г. по адм. дело № 1203/2011 г. Административен съд - Велико Търново е отхвърлил оспорването срещу актовете на органите на НАП и е присъдил разноски в тежест на жалбоподателката. За да постанови този резултат, съдът е приел че законосъобразно е отказано възстановяване на внесени суми за здравноосигурителни вноски за 2010 г., тъй като същите са били дължими. Приел е, че оспорването е насочено срещу акт, издаден от компетентен орган, в предвидената форма, при спазване на административнопроизводствените правила, след точно прилагане на материалноправните разпоредби и в съответствие с целта на закона.
Първоинстанционният съд е обсъдил всички относими за правилното решаване на спора доказателства, надлежно и аргументирано е анализирал фактите от значение за спорното право и е направил верни изводи, които се възприемат от касационната инстанция. Решението е постановено в съответствие с точното тълкуване и прилагане на материалния закон и като законосъобразно и обосновано следва да бъде потвърдено.
Фактите по спора сочат, че Дарина Иванова е подала декларация вх. № 0700001277/29.01.2010 г., с която е посочила основание за осигуряване по чл. 40, ал. 5, т. 1 от Закона за здравното осигуряване, считано от 01.03.2008 г. През процесния период 01.01.2010 г. - 31.12.2010 г. е внасяла месечни вноски за фонд здравно осигуряване в размер на 16.80 лева месечно върху избран от нея доход от 210 лева. Подала е годишна данъчна декларация за 2010 г., в която е посочила че няма реализирани доходи и е направила искане за прихващане или възстановяване на внесените здравноосигурителни вноски.
Съгласно разпоредбата на чл. 33 от Закона за здравното осигуряване (ЗЗО) задължително осигурени в Националната здравноосигурителна каса са всички български граждани, каквато е и Дарина Иванова. Същата не попада в хипотезите на чл. 40, ал. 1, ал. 2 и ал. 3 от ЗЗО за здравно осигуряване, поради което е внасяла здравноосигурителни вноски при условията на чл. 40, ал. 5 от закона. В изпълнение на тази норма здравноосигурителните вноски се внасят върху не по-малко от половината от минималния размер на осигурителния доход за самоосигуряващите се лица, което изискване е било изпълнено. Първоинстанционният съд законосъобразно и обосновано е приел, че внесените от жалбоподателката здравноосигурителни вноски не подлежат на връщане като надвнесени. Същите съответстват на размера на дължимите здравноосигурителни вноски. След като за процесния период страната не е реализирала доходи, подлежащи на облагане не е следвало да подава данъчна декларация по чл. 50 от Закона за данъците върху доходите на физическите лица, респ. не е налице основание за изравняване и връщане на внесени здравноосигурителни вноски. Неполучаването на доходи не освобождава лицата от внасяне на здравноосигурителни вноски, а още по-малко това е основание за връщането на внесени такива в минимален размер.
Предвид гореизложеното след като жалбоподателката се е осигурявала върху доход в размер на половината от минималния размер на осигурителния доход на самоосигуряващите се лица, без да е имала задължение да прави годишно изравняване на осигурителния си доход, правилно съдът е приел, че здравноосигурителните вноски за процесния период са дължимо внесени и не следва да бъдат възстановени.
По изложените съображения обжалваното съдебно решение следва да бъде потвърдено.
Предвид изхода на спора пред настоящата инстанция в тежест на касатора следва да бъдат поставени претендираните от ответника по касационната жалба разноски в размер на 100,00 лева, представляващи юрисконсултско възнаграждение, определено съгласно чл. 78, ал. 8 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК, чл. 8 във връзка с чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 154/20.03.2012 г. по адм. дело № 1203/2011 г. на Административен съд - Велико Търново.
ОСЪЖДА Дарина Иванова Иванова, от гр. Габрово да заплати на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. Велико Търново сумата от 100,00 (сто) лева, представляваща разноски за настоящата инстанция под формата на юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
————————————————————————————————
Данни за делото и връзка с други актове:
• Протоколи и други документи по Дело № 7927/2012 г. - виж тук;
• Образувано във връзка с: Дело № 1203/2011 на Адм. съд - Велико Търново - виж Решение от 20.03.2012 г. на АдмС - Велико Търново по адм. д. № 1203/2011 г.

Решение № 10537 от 13.07.2011 г. на ВАС по адм. д. № 14492/2010 г., VI о., докладчик съдията Атанаска Дишева

чл. 40, ал. 5 ЗЗО

————————————————————————————————

Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК.
Образувано е по касационна жалба, подадена от Радослав Кънчев Костов от гр. Варна, чрез процесуалния представител адв. Кънчо Костов, против решение № 1951/6.10.2010 г., постановено по адм. дело № 2243/2010 г. по описа на Административен съд гр. Варна, с което е отхвърлена жалба му против акт за прихващане или възстановяване (АПВ) № 1205/16.04.2010 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП гр. Варна. Касаторът поддържа, че решението е неправилно като постановено при нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствени правила и необоснованост, представляващи касационни основания по чл. 209, т. 2 и т. 3 АПК. Твърди, че неправилно е отказано възстановяване на претендираната сума, внесена за здравноосигурителни вноски, тъй като е имал намерение да прави вноски в минимален размер. По съображения, изложени в касационната жалба моли решението да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което да бъде отменен обжалвания АПВ, или делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на съда. Оспорва решението и в частта за присъденото в полза на дирекция "ОУИ" юрисконсултско възнаграждение. Претендира присъждане на направените разноски.
Ответникът по касационната жалба - директорът на дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. Варна при ЦУ на НАП, чрез пълномощника юрисконсулт Бонев оспорва жалбата. Излага съображения за правилност на решението и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.
Върховният административен съд, като прецени наведените в жалбата доводи и доказателствата по делото, приема следното:
Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, спрямо която първоинстанционното решение е неблагоприятно.
С обжалваното решение на Административен съд - гр. Варна е отхвърлена жалбата на Радослав Кънчев Костов против акт за прихващане или възстановяване № 1205/16.04.2010 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП гр. Варна, потвърден с решение № 395/14.06.2010 г. на директора на дирекция "ОУИ" - гр. Варна, с който е отказано възстановяване на сумата в размер на 97,20 лв. от общо внесени здравни осигуровки в размер на 190,80 лв. за периода 1.04.2009 г. - 31.12.2009 г. Съдът е осъдил жалбоподателя да запали на дирекция "ОУИ" юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лв.
За да постанови това решение съдът е приел, че Радослав Костов подлежи на здравно осигуряване по реда на чл. 40, ал. 5, предишна ал. 4 от Закона за здравното осигуряване (ЗЗО), като самоосигуряващо се лице. В това качество същият е внесъл осигуровки за периода 1.04.2009 г. - 31.12.2009 г. в размер на 190,80 лв., или върху доход, по-висок от минималния предвиден от закона. Съдът е приел за неоснователна тезата на жалбоподателя, че сумата, която е внесена за здравни осигуровки над минималния размер, е недължимо внесена. Посочил е, че съгласно чл. 40, ал. 5 ЗЗО, лицата се осигуряват върху осигурителен доход не по-малък от половината от минималния размер на осигурителния доход за самоосигуряващи се лица, определен със Закона за бюджета на държавното обществено осигуряване (ЗБДОО). Когато лицата по чл. 40, ал. 5 ЗЗО не извършват годишно изравняване им е предоставено право на избор на осигурителен доход, върху който да се осигуряват при спазване на правилата по чл. 40, ал. 5 и ал. 6 ЗЗО - върху осигурителен доход не по-малък от половината от минималния размер на осигурителния доход за самоосигуряващи се лица и не по-голям от максималния размер на осигурителния доход, които са определени със ЗБДОО. Съдът е посочил, че по чл. 8, т. 2 ЗБДОО за 2009 г. е определен минимален осигурителен доход в размер на 260 лв., а по т. 5 - максималния размер - 2000 лв., здравноосигурителната вноска определена в чл. 2 от същия закон е 8 %, или минималната месечна вноска е в размер на 10,40 лв., годишно - 124,80 лв. Жалбоподателят е внесъл за периода м. 04/2009 г. - м. 12/2009 г. сумата 190,80 лв., или по 21,20 лв. месечно, т. е. върху осигурителен доход по-голям от минималния месечен осигурителен доход, но по-малък от максималния осигурителен доход. Предвид това съдът е приел, че сумата 97,20 лв., претендирана за връщане не е недължимо внесена, а е в границите определени от закона, при предоставено право на избор на лицето за размера на осигурителния доход, върху който да се осигурява.
Настоящият касационен състав на съда намира, че така постановеното решение е правилно.
От фактическа страна не съществува спор. Правнорелевантните факти и обстоятелства са правилно установени от съда и отразени в мотивите на решението. От Радослав Костов, касатор в настоящото производство, е подадено искане за прихващане или възстановяване на сумата 97,20 лв., като внесени без основание здравни вноски за периода 1.04.09 г. - 31.12.09 г. При извършената проверка от органите по приходите е установено, че за този период е внесена общо сумата 190,80 лв.
От правна страна е безспорно, че жалбоподателят, доколкото не е осигурен на друго основание, е лице, което подлежи на здравно осигуряване по реда на чл. 40, ал. 5 ЗЗО, който предвижда, че лицата, които не подлежат на осигуряване по ал. 1, 2 и 3, се осигуряват върху осигурителен доход не по-малък от половината от минималния размер на осигурителния доход за самоосигуряващи се лица, определен със ЗБДОО. В ал. 6 на чл. 40 ЗЗО е предвидено, че максималният размер на месечния доход, върху който се изчислява здравноосигурителната вноска, е максималният доход, определен със ЗБДОО. Безспорно е, че разпоредбата на 40, ал. 5 ЗЗО дава възможност на лицата, които не извършват годишно изравняване, каквото е и жалбоподателя, да изберат върху какъв осигурителен доход да се осигуряват в границите от половината от минималния размер на осигурителния доход за самоосигуряващи се лица, определен със ЗБДОО до размера на максималният доход, определен със ЗБДОО. За 2009 г., в цифрово изражение тези граница са от 130 лв. /половината от минималния доход, определен в чл. 8, т. 2 ЗБДОО (до 2000 лв. /максималния осигурителен доход, определен в чл. 8, т. 5 ЗБДОО). Жалбоподателят е внесъл здравноосигурителни вноски върху доход по-висок от половината от минималния размер на осигурителния доход и по-нисък от максималния. Следователно, сумата е дължимо платена, поради което не представлява сума, подлежаща на прихващане по смисъла на чл. 128, ал. 1 ДОПК.
Доводите, които касаторът излага в жалбата си за това, че действителното му намерение е било да внесе осигурителни вноски в минимален размер, т. е. върху доход 130 лв., или в размер на 10,40 лв. месечно, не могат да обосноват извод за внасяне без основание на разликата от здравноосигурителните вноски, която е над минималния размер. С внасянето на вноските върху доход, по-голям от минимално определения, лицето е упражнило правото си на избор предоставено по чл. 40, ал. 5 ЗЗО и е недопустимо последващо намаляване на вече внесените вноски, поради промяна на желанието на лицето. В тази връзка, неоснователно касаторът поддържа, че съдът е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствени правила, с което нарушил правото му на защита, като не допуснал до разпит свидетел, който да установи какво е било действителното намерение при внасяне на вноските. Правилно съдът е посочил в мотивите на определението от съдебно заседание на 21.09.2010 г., че свидетелските показания са недопустими, тъй като обстоятелствата за чието установяване се иска да бъде разпитан свидетел не попадат в хипотезите по чл. 57, ал. 2 ДОПК, към който препраща чл. 158, ал. 1 ДОПК за съдебното производство.
Становището в касационната жалба, че е налице неоснователно обогатяване на здравноосигурителната каса с внесена в по-голям размер сума, поради което на това основание се дължи връщането й, не може да бъде споделено. Здравноосигурителните вноски са публични задължения по смисъла на чл. 162, ал. 2, т. 1 ДОПК, поради което за събирането, прихващането, възстановяването и т. н. са приложими правилата по ДОПК, а не тези по ЗЗД.
Като е достигнал до същите изводи, първоинстанционният съд е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила.
Относно жалбата в частта за присъденото юрисконсултско възнаграждение: Съгласно чл. 161, ал. 1 ДОПК, на жалбоподателя се присъждат разноските по делото и възнаграждението за един адвокат за всяка инстанция съразмерно уважената част от жалбата; на ответника се присъждат разноски съобразно отхвърлената част от жалбата; на администрацията вместо възнаграждение за адвокат се присъжда юрисконсултско възнаграждение в размера до минималното възнаграждение за един адвокат. Тълкуването на разпоредбата налага извода, че на приходната администрация се дължи юрисконсултско възнаграждение за цялото производство и поради това че пред настоящата инстанция дирекция "ОУИ" е представлява от юрисконсулт, то възнаграждението е дължимо. Размерът на възнаграждението обаче е неправилно определен, тъй като съгласно чл. 8, вр. чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения, при дела с материален интерес до 1000 лв. възнаграждението е в размер на 100 лв., а в случая материалният интерес е 97,20 лв. Затова решението следва да отменено само за разликата от присъденото възнаграждение над 100 лв.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 и чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,
РЕШИ:
Отменя решение № 1951/6.10.2010 г., постановено по адм. дело № 2243/2010 г. по описа на Административен съд гр. Варна, в частта, с която Радослав Кънчев Костов е осъден да заплати на дирекция "ОУИ" - гр. Варна юрисконсултско възнаграждение за разликата над 100 лв. (сто лева).
Оставя в сила решение № 1951/6.10.2010 г., постановено по адм. дело № 2243/2010 г. по описа на Административен съд гр. Варна в останалата част.
Решението не подлежи на обжалване.

^{Отговор на elisaveta_p(29.01.2015 17:27):
elisaveta_p каза:
Засега само една спечелила открих. Но можело, значи. Въпрос на късмет на коя ябълка от съдебната система ще попаднеш}

тези съдии решили делото "по късметлийски" трябва да си скъсат дипломите... Как може да излагат такива доводи:

Задължението за здравноосигурителни вноски на основание чл. 40, ал. 1, т. 2 от ЗЗО възниква за лицата по чл. 4, ал. 3, т. 1, 2 и 4 от КСО. С Решение № 5 от 29.06.2000 г. по конст. д. № 4 / 2000 г. (обн. – ДВ, бр. 55 от 2000 г.). Конституционният съд на Република България е обявил за противоконституционни разпоредбите на чл. 4, ал. 3 по отношение на работещите пенсионери, включени в кръга на задължително осигурените лица по този законов текст. В мотивите на решението е изразено становище, че включването на работещите пенсионери в обсега на задължително осигурените лица по чл. 4, ал. 3 КЗОО (сега КСО, загл. изм. – ДВ, бр. 67 от 2003 г.) би противоречало на същността, смисъла и основната цел на общественото осигуряване, а събираните от тях осигурителни вноски наистина биха добили характер на данъчно задължение.
----
Глупости на търкалета... КС се е занимавал само със осигурителните права (задължения) на работещите пенсионери, а не със техните здравно-осигурителни права (задължения). Просто той не е бил сезиран и по този въпрос и затова не се е произнесъл. Не че не би се произнесъл положително... то като кажеш "а" щеш не щеш ще кажеш и "б"... Но не е бил сезиран - не се е произнесъл. Редакционната промяна на чл. 40 ал.1 т.2 ЗЗО по никакъв начин не обръща философията на закона по начина като го разчита бургаския съд и състава на Милка Панчева. Препращането към чл. 4 ал.3 т. 1, 2 и 4 КСО иде само да се икономисат няколко реда в и без туй дългата точка. Нищо повече. Ще е интересно да се видят мотивите на вносителите на промените в НС през 2009 г.... Едва ли са целели да освободят работещите пенсионери от внасяне на здравно-осигурителни вноски.

Едва ли са целели да освободят работещите пенсионери от внасяне на здравно-осигурителни вноски.

ама едва ли това ще попречи на айдукатите да си запълват свободното време

И май и никой от съдиите не се е опитал да прочете (и осмисли) тази разпоредба:

6. (изм. - ДВ, бр. 49 от 2004 г., изм. - ДВ, бр. 99 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) за лицата, получаващи доходи на различни основания, посочени в т. 1, 2, 2а, 3, 4 и 5, вноските се внасят върху сбора от осигурителните доходи и в предвидените за тях срокове по реда, определен в чл. 4а, ал. 6 и чл. 6, ал. 10 от Кодекса за социално осигуряване;
---
Точка 2 вече я коментирахме. Да видим какво пише в т.4:

4. (доп. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 18.12.2009 г., изм. - ДВ, бр. 15 от 2013 г., в сила от 01.01.2014 г.) за пенсионерите от държавното обществено осигуряване или от професионален пенсионен фонд - размерът на пенсията или сборът от пенсии, без добавките към тях; вноските са за сметка на държавния бюджет и се внасят до 10-о число на месеца, следващ този, за който се отнасят;
----
Както и да се върти: здравно-осигурителни вноски се внасят като процент върху сбора от всички доходи. И тъй като за доходите от пенсия държавата внася здравно-осигурителни вноски, то за лицето остава задължението да внесе здравно-осигурителни вноски за други трудови доходи извън пенсията. Приеме ли се абсурдното тълкуване на М. Панчева, то се обезмисля тази т. 6

<sup>Отговор на OpaSna TikVa(30.01.2015 10:43):
OpaSna TikVa каза:
Решение № 10537 от 13.07.2011 г. на ВАС по адм. д. № 14492/2010 г., VI о., докладчик съдията Атанаска Дишева

чл. 40, ал. 5 ЗЗО

————————————————————————————————</sup>

Тая е граЦка и не е пенЦионерка: (
Пък на г-жа Панчева е абсурдно, ама е ......твърдение.Е, твърдение, ама пък е.... абсурдно..: ))

Жоре, темата на темата е съвсем друга - е ли са лица по......... пенциите, упражняващи трудова дейност, ако не са го пожелали

може и да е граЦка, ама го врътнала по византийски

<sup>Отговор на тониК(30.01.2015 11:31):
тониК каза:

Тая е граЦка и не е пенЦионерка: (</sup>

^{Отговор на OpaSna TikVa(30.01.2015 11:32):
OpaSna TikVa каза:
може и да е граЦка, ама го врътнала по византийски}



Ааа, да върти го......по делото де: )

^{Отговор на OpaSna TikVa(30.01.2015 11:31):
OpaSna TikVa каза:
Жоре, темата на темата е съвсем друга - е ли са лица по......... пенциите, упражняващи трудова дейност, ако не са го пожелали}

Я пак, че ме чака!Аха, разбрах - щом не подаде ОКд5 значи не желае и не внася: )Ама то нали само за здравно не се внася!: )Значи не внася.Ако подаде за ДОО повлича и ЗО./е, малко абсурдно ама....
утвърдена бланка, кво да прайш/ Айде първо формулярите, а после Закона . моля Ви се: )
Доп.:опит да Ви ошашавя: ( Еднооо време с КЗОО-то ЗО-то следваше ДОО-то- нещо като което подлежи на ДОО, то е и за ЗО..Ей, кви времена бяха, и ДОО-то бе ДОО, и ЗО-то бе ЗО, а сега - абсурди: (

<sup>Отговор на тониК(30.01.2015 11:38):
тониК каза:

Ама то нали само за здравно не се внася!: )Значи не внася.</sup>


нье много сигурно!
да ровичкам за дела по темата?

^{Отговор на OpaSna TikVa(30.01.2015 11:31):
OpaSna TikVa каза:
Жоре, темата на темата е съвсем друга - е ли са лица по......... пенциите, упражняващи трудова дейност, ако не са го пожелали}

Според закона - такъв въпрос не стои. Всеки пенсионер за доходите си извън пенсията си дължи както данък по ЗДДФЛ така и здравно-осигурителни вноски. За осигурителните вноски КС се е произнесъл и ги е освободил от тях. Но за здравно-осигурителните вноски КС нищо не е казал - значи те си висят с пълна сила. И тука няма "не искам"... Все едно да поставим въпроса дали пенсионерите ще дължат или няма да дължат данък върху дохода. И то само въз основа на тяхното желание...
А това изречение сътворена от Милка Панчева и колектив е подигравка с правото:

...След като съгласно цитираното решение на Конституционния съд пенсионерите са извън кръга на „лицата по чл. 4, ал. 3, т. 1, 2 и 4 от КСО”, то те не са субекти на задължението за здравно осигуряване на основание чл. 40, ал. 1, т. 2 от ЗЗО
---
Нерде Ямбол, нерде Стамбул...

Жоре, въобще не съм убедена в горното, имайки предвид силното лоби на юристите и факта, че не можаха да се поберат в кожите си от яд, че пропуснаха ЗО-то в дело 4/2000

^{Отговор на OpaSna TikVa(30.01.2015 12:35):
OpaSna TikVa каза:
Жоре, въобще не съм убедена в горното, имайки предвид силното лоби на юристите и факта, че не можаха да се поберат в кожите си от яд, че пропуснаха ЗО-то в дело 4/2000}

Това ми напомня един адвокат, който си умря от яд защитавайки един уволнен от мене служител. Още когато получих копието от исковата молба се отдъхнах (донякъде), защото адвокатското светило беше формулирало в нея само две обективо-съединени искания: признаване уволнението за незаконно и изплащане на обезщетение за незаконното уволнение. Но не беше поискал възстановяване на работа! Тогава ми стана все едно как ще завърши делото и после много-много не се напрягах - борбата вече беше само за 4 заплати (2 ги бях изплатил вече за неспазения срок на предизвестие). Но ответната страна си мислеше иначе. И когато след две години съдът удовлетвори искането им, то бяха поздравителни адреси по местната кабелна телевизия, то беше урагани от радост. Може и банкет да са правили. Което доста ме зачуди и чак тогава разбрах, че те си мислят, че ще има и възстановяване... Да ама не... Идва на другият ден лицето държейки някаква молба за платен отпуск. Разчитайки, че ако я подпиша, ще се санира някак си трудовото правоотношение или очаквайки, че и аз не зная, че възстановяването не се е случило... Но при мене такива работи не се случват...

Как става вече определянето на началната дата, от която новоизлюпения ЕТ-пенсионер трябва да започне да внася (щом казвате, че трябвало) ЗОВ.
Ако не можете да намерите нормативен текст, да ви видим интерпретациите по въпроса?

^{Отговор на elisaveta_p(30.01.2015 14:35):
elisaveta_p каза:
Как става вече определянето на началната дата, от която новоизлюпения ЕТ-пенсионер трябва да започне да внася (щом казвате, че трябвало) ЗОВ.
Ако не можете да намерите нормативен текст, да ви видим интерпретациите по въпроса?}


Подава Окд5а : )
Подава Окд5 за прекъсване /щото е и за ДОО/ и после възобновява с празно Окд5..: )
/първо изчаква съд.решение разбира се/

ТониК, като казах интрепретации, нямах предвид откровени глупости, написани с цел да не ми зависне въпросът. Щото едно зависване на този въпрос е доста показателно, ако не за това трябва ли пенсионерите - ЕТ (и прочие) да плащат ЗОВ, то по отношение на това как са написани законите ни. Което е по-дразнещото от 33,60 лв месечна индулгенция

И що тъй?Лицето си има ОКд5 и се осигурява по правилата.Да, ама в един хубав ден си фаща пенсията, ама си продължава да си е СОЛ.Е, как да продължи - пак с ДОО или само за ЗО.Това си решава по свое усмотрение, ама в НАП си тежи едно Окд5, което говори нещо друго.В същото време вече не прекратява трудова дейност при пенсиониране. И....дай нещо нормативно умно по възможност без да се извиняваш.

Не бе, ТониК, той си ставЕТ след пенсионирането (за да не става толкова служен казусът).
Пенсионира се от 01.12.2014. На 05.01.2015 му излиза вписването в ТР. Никога не е подавал ОКД5

Как става вече определянето на началната дата

както и преди - от първата фактура :)
^{Отговор на elisaveta_p(30.01.2015 15:12):
elisaveta_p каза:
Не бе, ТониК, той си ставЕТ след пенсионирането (за да не става толкова служен казусът).
Пенсионира се от 01.12.2014. На 05.01.2015 му излиза вписването в ТР. Никога не е подавал ОКД5}

Иначе единствения умен отговор, който според мен е нормативно обоснован, го е казала моята върховна съдийка. Просто пенсионерите ЕТ не са лица по чл. 4, ал. 3, т. 2 от КСО. Съответно вероятността да се даде правилен отговор на този въпрос е същата като вероятността бяла мечка и пнгвин да се срещнат в дивата природа.

Бону, това за първата фактура е интерпретация на база на?
А ако издам една ф-ра за услуга, състояща се от 5 минутна консултация и после до следващата ф-ра изминат 4-5 месеца?

^{Отговор на elisaveta_p(30.01.2015 15:12):
elisaveta_p каза:
Не бе, ТониК, той си ставЕТ след пенсионирането (за да не става толкова служен казусът).
Пенсионира се от 01.12.2014. На 05.01.2015 му излиза вписването в ТР. Никога не е подавал ОКД5}

За мен обаче ми е по прегледен моя казус и като знаеш, че имам и ЕТ /макар и прекъснал там трудова дейност/ ми е по-близко и разбрано щото можеше и да съм ТОЧНО в този случай /моя де/.
Доп.:Разбира се това е по периферията на темата ти...: ((( Но започването /възобновяването/ на трудовата дейност все пак следва някакси да се заяви.Да не би да се заявява САМО при избор за качване на пенсията.Ммммммм не знам и не смея да го твърдя /абстрахирайки се от Окд5 като формичка/

А ако издам една ф-ра за услуга, състояща се от 5 минутна консултация и после до следващата ф-ра изминат 4-5 месеца?


ами зависи какво , как ще решиш ...и ако се наложи -докажеш :)
т.е както обикновено

Изобщо не ти знам житието битието. Като се пенсионираш, ходи и си подай ОКД5 за прекъсване, ако искаш. Въпросът е какво ще правиш като издадеш първата фактура вече като пенсионер със ЗО съгласно нормативната уредба, въведена със ЗЗО, която препраща към КСО, а КСО те изключва от кръга си.

<sup>Отговор на bonou2(30.01.2015 15:23):

ами зависи какво , как ще решиш ...и ако се наложи -докажеш :)
т.е както обикновено</sup>


Така де, така. Ще оставя на НАП честта да доказват. Нормативно аргументирано. Щото аз съм си решила, при това съвсем аргументирано, че не трябва да внасям.

няма лошо бе :)

ама ако е за теб, а ако е за клиент /не че имам такива , ама да речем за рода/ - аз лично съм шубе , особено предвид хубавата съдебна практика.

пп
да е ясно, че преценката на "клиента" е елиминирам- предвид невъзможността за такава - в регулярния случай.

Да, така става с клиентите. Запознах се с един ресторантьор в Трявна. Направо си седна при нас на масата и се разговорихме (ние слушахме повече). Та разправяше той, че бил известен в цяла България с някакви суджуци.... домашно приготвени. И дошъл веднъж при него някакъв, който бил шеф на колбасарска фирма, донесъл суджук собствено производство и му предложил да опитат кой суджук е по-хубав. Оказало се, че и двата са много хубави. Но нашият човек му казал: Разликата е, че аз предлагам в ресторанта това, което приготвям за себе си. А ти този суджук не го предлагаш в търговската мрежа, а го правиш само за себе си :)
Та те така. Единият работи като за пазара и демонстрира благополучие, другият работи като за себе си и .... продължава напред :)
Кво беше: Запомни едно: счетоводството ми е много по-добро от счетоводството ти :)

Законът е написан тъпо. Знам, че важна е волята на законодателя. Знам, че волята му е била пенционерите да внасят здравни. Но само защото го знам, не мога да се съглася, че от новата редакция на ЗЗО не се разбира точно обратното, а явно обратното го разбират и други хора.

Просто ме беше яд, че съм единствената, която си признава, че го разбира по този начин. Много гадно чувство е. Защото уж нямам притеснения за собствения си акъл, ама...
Не че сега, когато се оказа, че и адвокати и съдии го разбират така, ми е по-добре. Щото пък идват други въпроси на мястото на тоя "С всичкия ли съм си?".
То че се дракаме в групи ягодка и черешка по много теми, е факт, ама рядко се случва да съм в група от един човек. Тежко е. Но и сам воинът е воин :)

Законът е написан тъпо. Знам, че важна е волята на законодателя. Знам, че волята му е била пенционерите да внасят здравни.

ако това го знам, няма да се терзая - честно.
но точно това обезсмисля в момента "бутането" на какво и да е, защото ще стане още по безумно.
аз не се дракам бе :) някак си тук ми станаха тези СОЛ интересни - а така и си нямам "на живо":)

^{Отговор на elisaveta_p(30.01.2015 15:42):
elisaveta_p каза:
Да, така става с клиентите. Запознах се с един ресторантьор в Трявна.}

И не се обади!!! На 20км. съм, а може и да съм бил на ранчото /7 км/.Нося ракийката, суджука вече разбрах /дали пък не го познавам тоя!/ ...Абеее....: ( Те това е истината: )
Ще помниш Трявна, суджука, а тази твоя тема - хаби нерви: (
Сега прочетох цялото.Ето това :"аз предлагам в ресторанта това, което приготвям за себе си".Ха така - аз си варя ракия за себе си: ) Не купувам и не черпя с такава.
Това "рядко се случва да съм в група от един човек. "....И кво от туй.Определено симпатизирам на такива.Споко де, още ще ти се случва: )

ТониК, беше романтично пътуване. Трима щяхме да сме много. Бил си на ранчото, спокойно.

<sup>Отговор на bonou2(30.01.2015 15:46):

ако това го знам, няма да се терзая - честно.
но точно това обезсмисля в момента "бутането" на какво и да е, защото ще стане още по безумно.
аз не се дракам бе :) някак си тук ми станаха тези СОЛ интересни - а така и си нямам "на живо":)</sup>


Как успяваш, да не се терзаеш?
И това изобщо не обезмисля бутането. Не държа да бутам законите, а да ги пишат както трябва.
Щото не може прилагането на закона да зависи от това на кой върховен съдия ще попаднеш. Те това е безумство.

„Ама какви глупости говориш?“, прекъсна Сашо Диков журналистката Илияна Беновска в студиото на Нова телевизия, която заяви, че Бойко Борисов в момента играе ролята на обединител, коментирайки избора на шеф на ВКС.

„Моля те, не давай квалификации и не ме прекъсвай“, обиди се Беновска. „Добре, неумности говориш."

^{Отговор на elisaveta_p(30.01.2015 15:52):
elisaveta_p каза:
ТониК, беше романтично пътуване. Трима щяхме да сме много. Бил си на ранчото, спокойно.}

Е, трима...четирима щяхме да сме.Хубу-романтика, ама и други са ми идвали романтично: )
Неее, не се приема: (
Доп.:Обърни внимание на Опасната, аз ....днес не ми се разваля настроението с нея: (
Хехе, сутринта ходих да се карам и ...току що ми превели мангизите по програма за ....м.ХІ....!?
То и завчера ходих де...Ай до: )

дубъл мубъл

Как успяваш, да не се терзаеш?
не знам, рано или късно ми се включва инстинкта за самосъхранение.
а да ги пишат както трябва.
гледайки парламента в момента?

бай
хубав уикенд :)

<sup>Отговор на тониК(30.01.2015 15:57):
тониК каза:


Доп.:Обърни внимание на Опасната, аз днес не ми се разваля настроението: (</sup>


След което да ти посвиря на дайре, за да ти го оправя? Я с командите където трябва (или поне не там, където не трябва)

<sup>Отговор на тониК(30.01.2015 15:57):
тониК каза:

Е, трима...четирима щяхме да сме.</sup>


а оня със суджука?

Ами инициирайте едно искане до върховните съдилища да направят едно тълкуване на нормата... Както и да е... все пак т. 6 е незаобиколима:

6. за лицата, получаващи доходи на различни основания, посочени в т. 1, 2, 2а, 3, 4 и 5, вноските се внасят върху сбора от осигурителните доходи и в предвидените за тях срокове по реда, определен в чл. 4а, ал. 6 и чл. 6, ал. 10 от Кодекса за социално осигуряване;
---
Та ако получавам доход като ЕТ (т.2) и доход от пенсия (т. 4), и ако приемем, че пенсионерите не са лицата по чл. 4, ал. 3, т. 1, 2 и 4 за какво сборуване ще говорим?

Нонсенс Жорка.
Просто пенционерите не са лица по т. 2
Спорът е точно в това - че те не са лица по т. 2, защото не са лица по КСО, а т. 2 праща към КСО.

Така че ти може да си ЕТ по ТЗ, но не си СОЛ по КСО, а ЗЗО не препраща към ЕТ от ТЗ, а към ЕТ-та от чл. 4, ал. 3, т. 2 на КСО, в което ЕТ-та пенсионери не се включват.

Така че твоето предложение не решава спора.

И адашът Гошо Мушкаров като мен:

Здравното осигуряване по този ред е задължително и за пенсионерите, които упражняват съответната дейност. Особеното е, че техният окончателен осигурителен доход за месеца се образува от сбора на пенсията и получаваните възнаграждения за дейността, като не може да е по-висок от максималния месечен размер на осигурителния доход, определен със Закона за бюджета на ДОО за съответната календарна година (2000 лв. за 2010 г.).
http://zakonnik.bg/document/view/qanda/131944/206516

^{Отговор на elisaveta_p(30.01.2015 17:04):
elisaveta_p каза:
Нонсенс Жорка.
Просто пенционерите не са лица по т. 2}


Пенсионерите са лица и по т. 2 и по т. 4... Не е спорно, че те са работещи ЕТ-тата, както не е спорно, че са пенсионери. Имат доходи на две основания и сборуват.

Да си припомним в една стара тема по същия въпрос, където бе цитиран John:

Да започнем от чл. 4, ал. 3, т. 2. Там май много ясно е посочено, че задължението за осигуряване възниква, когато собственикът/съдружникът „упражнява трудова дейност” в това си качество, а не просто от статута му на притежател на капитал в дружеството. (Тук искам да обърна внимание и на факта, че в ЗЗО, чл. 40, ал. 1, т. 2, от тази година най-после беше направена съществената промяна – да се замени статута на лицето (ЕТ, собственик, съдружник, ЗП, etc.), с „упражняване на трудова дейност” в това качество, заменяйки изброяването на статута с позоваване „на лицата по чл. 4, ал. 3, т.т. 1, 2 и 4 КСО”, т.е. полагащите трудова дейност в определено качество. Макар и никога през годините досега да не е прилагана според текста си предишната формулировка на разпоредбата, тя не визираше трудова дейност в някакво качество, а статут.) Така че митът за осигуряване на човек, просто защото е собственик/съдружник, с който се правят опити да се манипулира аудиторията, е просто продукт на некомпетентен мозък.
http://www.odit.info/?s=6&i=283676&f=3

Жоре, да мъ прощаваш, но получаването на некъв доход е съвсем неуместно да се намесва. Дет вика неУката - ирелевантно е