Този сайт използва бисквитки (cookies). Ако желаете можете да научите повече тук. Разбрах

ODIT.info > Дискусия > Осигуряване Започни нова тема

Мнооого гореща тема! Всеки с темата си

Страница 3 от [3] «123

 RE: Всеки с темата си OpaSna TikVa Профил 30.01.2015 17:19

Отговор на jorro22(30.01.2015 17:13):
jorro22 каза:
Да си припомним в една стара тема по същия въпрос, където бе цитиран John:

Да започнем от чл. 4, ал. 3, т. 2. Там май много ясно е посочено, че задължението за осигуряване възниква, когато собственикът/съдружникът „упражнява трудова дейност” в това си качество, а не просто от статута му на притежател на капитал в дружеството. (Тук искам да обърна внимание и на факта, че в ЗЗО, чл. 40, ал. 1, т. 2, от тази година най-после беше направена съществената промяна – да се замени статута на лицето (...


Евала Жорка!
И едно решение на любимия Еленков по тоя повод.

http://www.odit.info/?s=6&i=102711&f=201

сложната психо-физика ме разсмива всеки път, но все пак великото е:

Задължението за здравно осигуряване на едноличния търговец е различно от задължението му за обществено осигуряване. Според чл. 40, ал. 1, т. 2 от Закона за здравното осигуряване то е свързано само с качеството на едноличен търговец, а не и с реалното упражняване на трудова дейност като такъв.

 RE: Всеки с темата си elisaveta_p Профил Изпрати email 30.01.2015 17:20

Е давай гаварим сначала.

Точно в това е спорът Са ли пенсионерите лица по т. 2.

Като в онзи виц: Имаш ли кибрит? Нямам. Значи си педераст, и аз проявявам следната логика
След 2009 година т. 2 на ЗЗО е редактирана и в нея вече не се изброяват един билюк субекти, подлежащи на осигуряване, а преппраща към чл. 4, ал. 3, т. 2 от КСО

Чл. 4, ал. 3, т. 2 от КСО изброява същия един билюк субекти, но заради решението на КС от нея се изключват пенсионерите.

Ако един закон в чл. 4, ал. 3, т. 2 ти каже Да се боядисат в бембяно всички врати на къщите с изключение на едноетажните къщи - техният цвят остава нерегламентиран.
А друг закон ти каже, че прозорците на обектите по чл. 4, ал. 3, т. 2 трябва да се боядисат в синьо, как ще боядисаш прозорците на едноетажните къщи?

 RE: Всеки с темата си jorro22 Профил 30.01.2015 17:21

Отговор на OpaSna TikVa(30.01.2015 17:15):
OpaSna TikVa каза:
Жоре, да мъ прощаваш, но получаването на некъв доход е съвсем неуместно да се намесва. Дет вика неУката - ирелевантно е


Значи викаш да задраскаме в посъзнанието си т.6?

6. за лицата, получаващи доходи на различни основания, посочени в т. 1, 2, 2а, 3, 4 и 5, вноските се внасят върху сбора от осигурителните доходи
----
Аз за мене съм го направил (защото не внасям), съзнавайки, че ходя по тънък лед

 RE: Всеки с темата си OpaSna TikVa Профил 30.01.2015 17:24

Отговор на jorro22(30.01.2015 17:21):
jorro22 каза:


Значи викаш да задраскаме в посъзнанието си т.6?

6. за лицата, получаващи доходи на различни основания, посочени в т. 1, 2, 2а, 3, 4 и 5, вноските се внасят върху сбора от осигурителните доходи
----
Аз за мене съм го направил (защото не внасям), съзнавайки, че ходя по тънък лед


не бе
друго викам, ама нема време да се изяснявам

 RE: Всеки с темата си jorro22 Профил 30.01.2015 17:27

Нели я няма нещо, та ще я вкарам задочно в играта:
Да самоосигуряващото се лице пенсионер дължи здравноосигурителни вноски върху доход, определен в чл.40, ал.1, т.2 ЗЗО , т.е.
през годината- авансово върху месечен доход, който не може да бъде по-малък от минималния месечен размер на осигурителния доход за самоосигуряващите се лица определен със Закона за бюджета на държавното обществено осигуряване,
и
в края на годината - окончателно върху доходите от дейността и доходите по т. 3, през календарната година, съгласно справката към данъчната декларация по реда на чл. 6, ал. 8 от Кодекса за социално осигуряване;

http://www.clubtrznormativi.bg/osigurovki/zdravno-osiguryavane-pensioner-971.html

 RE: Всеки с темата си OpaSna TikVa Профил 30.01.2015 17:30

Отговор на jorro22(30.01.2015 17:27):
jorro22 каза:
Нели я няма нещо, та ще я вкарам задочно в играта:



аре нема нужда! и без нея компанията е достатъчно.......ирелевантна

 RE: Всеки с темата си jorro22 Профил 30.01.2015 17:33

В бр. 7 от 2011 г. на “Форум на счетоводителя” Красимира Атанасова, юрист, разглежда осигуряването на пенсионер, упражняващ дейност като самоосигуряващо се лице:

...Самоосигуряващите се лица, които са пенсионери, избират дали да се осигуряват за пенсия при попълване на декларацията за започване упражняването на дейност, която се подава в компетентната ТД на НАП. В случай че не желае да се осигурява във фонд “Пенсии”, лицето следва да отметне полето срещу текста: “Пенсионер съм и не желая да се осигурявам”, в декларацията за регистрация на самоосигуряващо се лице.
В Закона за здравното осигуряване липсва разпоредба, аналогична с тази на чл. 4, ал. 6 от Кодекса за социално осигуряване, поради което лицата, на които е отпусната пенсия и които упражняват дейност като самоосигуряващи се, подлежат на задължително здравно осигуряване, независимо от това дали са избрали да се осигуряват във фонд “Пенсии” на ДОО. Съгласно чл. 40, ал. 1, т. 2 от Закона за здравното осигуряване тe внасят здравноосигурителни вноски авансово върху месечен доход, който не може да бъде по-малък от минималния месечен размер на осигурителния доход за самоосигуряващите се лица, определен със ЗБДОО, и окончателно върху доходите от дейността съгласно справката към годишната данъчна декларация.
http://zakonnik.bg/document/view/qanda/134018/206820

 RE: Всеки с темата си тониК Профил Изпрати email 30.01.2015 17:34

Отговор на elisaveta_p(30.01.2015 15:25):
elisaveta_p каза:
Изобщо не ти знам житието битието. Като се пенсионираш, ходи и си подай ОКД5 за прекъсване, ако искаш. Въпросът е какво ще правиш като издадеш първата фактура вече като пенсионер със ЗО съгласно нормативната уредба, въведена със ЗЗО, която препраща към КСО, а КСО те изключва от кръга си.

Нищо няма да подавам.Самоуредих се на ТД и посещавам борсата: )После...после влизам в бункера: ) Други /по-млади/ да бачкат, а аз...на първо време ще контролирам и събирам парите:)
Поне докато ония горе се разберат за здравното на пенсионерите.Ако не се разберат - по-зле за тях: (
Айдааа, кво ме направихте с това бре!Ама сериозно, от къде го изкопахте!!!
"Според чл. 40, ал. 1, т. 2 от Закона за здравното осигуряване то е свързано само с качеството на едноличен търговец, а не и с реалното упражняване на трудова дейност като такъв. "
Чи то аз съм си абсолютно качествен ЕТ, ама реално не бачкам.Я оправете нещо словореда, че що години назад ще плащам: ( Мислех си, че най-сериозно пишем тук: )Досега /по причини които обясних/ аз бях най-несериозния тук, ама...искам си призовото място: )

 RE: Всеки с темата си elisaveta_p Профил Изпрати email 30.01.2015 17:40

Релевантно си дръжте на мнението. Може да го подкрепите и с десетки становища на НАП.
Страшно е релевантно в нашата работа, няма спор.
Вашата релевантост е много по-добра от релевантността на който и да е друг. Лично аз се радвам, че моята релевантност не е релевантността на НАП и не съм сама в нея.

А Нелката е с вашата релевантност, така че напразно споменахте името и този път :)

 RE: Всеки с темата си тониК Профил Изпрати email 30.01.2015 17:49

Я па си държим на моето горе: ....не се ослушвайте: (

Айдааа, кво ме направихте с това бре!Ама сериозно, от къде го изкопахте!!!
"Според чл. 40, ал. 1, т. 2 от Закона за здравното осигуряване то е свързано само с качеството на едноличен търговец, а не и с реалното упражняване на трудова дейност като такъв. " Дайте ми автора да му скъсам научните трудове.Или да бягам в ТР !

 RE: Всеки с темата си jorro22 Профил 30.01.2015 17:52

Отговор на elisaveta_p(30.01.2015 17:40):
elisaveta_p каза:

А Нелката е с вашата релевантност, така че напразно споменахте името и този път :)

Е, е... аз купешки термини не употребявам... Ето ти едно становище близко до твоето, но все пак се прави с уговорка, за съдружници неполучаващи доходи:

В случай, че съдружниците, които получават пенсия от държавното обществено осигуряване не упражняват трудова дейност в дружеството, нямат качество на самоосигуряващи се лица по чл. 4, ал. 3, т. 2 от КСО и не подлежат на здравно осигуряване по реда на чл. 40, ал. 1, т. 2 от ЗЗО. Ако някое от лицата е извършвало трудова дейност в дружеството и е декларирало това обстоятелство в компетентната териториална дирекция на НАП, но в последствие е прекратило дейността, за да не дължи здравноосигурителни вноски е необходимо да декларира датата на прекратяване на дейността. За съдружниците, които са пенсионери и не извършват трудова дейност в дружеството направените вноски за здравно осигуряване в това им качество са неоснователно внесени и подлежат на възстановяване по реда на Данъчно осигурителния процесуален кодекс.

http://expert.raabebg.com/saveti/podlezhat-li-na-zdravno-osiguryavane-sdruzhnici-pensioneri

 RE: Всеки с темата си тониК Профил Изпрати email 30.01.2015 17:56

Е, това е за мен в бъдещо качество.....и на булката в настояще.
Обаче за ЕТ е другоооо - внасят докато мърдат: )...споко де, дракам се /и не съвсем/: )

 RE: Всеки с темата си jorro22 Профил 30.01.2015 18:01

Отговор на тониК(30.01.2015 17:49):
тониК каза:
Я па си държим на моето горе: ....не се ослушвайте: (

Айдааа, кво ме направихте с това бре!Ама сериозно, от къде го изкопахте!!!
"Според чл. 40, ал. 1, т. 2 от Закона за здравното осигуряване то е свързано само с качеството на едноличен търговец, а не и с реалното упражняване на трудова дейност като такъв. " Дайте ми автора да му скъсам научните трудове.Или да бягам в ТР !


Решението на съдия Еленков е от 2007 г., преди редакцията на чл. 40 ал.1 т.2, според която наистина здравно-осигурителни вноски се дължаха само заради статута на лицето. А сега да си припомним какво каза Джон по повод на промяната:

Да започнем от чл. 4, ал. 3, т. 2. Там май много ясно е посочено, че задължението за осигуряване възниква, когато собственикът/съдружникът „упражнява трудова дейност” в това си качество, а не просто от статута му на притежател на капитал в дружеството. (Тук искам да обърна внимание и на факта, че в ЗЗО, чл. 40, ал. 1, т. 2, от тази година най-после беше направена съществената промяна – да се замени статута на лицето (ЕТ, собственик, съдружник, ЗП, etc.), с „упражняване на трудова дейност” в това качество, заменяйки изброяването на статута с позоваване „на лицата по чл. 4, ал. 3, т.т. 1, 2 и 4 КСО”, т.е. полагащите трудова дейност в определено качество.

 RE: Всеки с темата си elisaveta_p Профил Изпрати email 30.01.2015 18:03

Не ме интересуват неупражняващите трудова дейност ЕТ. То пък остана и за тях да има съмнение. Въпреки че явно е имало. И това точно съмнение е разсейвал john, като чета само този откъс, който копирате в старата тема и в тази. Още повече че той изобщо не споменава пенсионерите в него. За моята теза само този цитат не върши работа. Мисля, че и на вас не върши работа :) Не мисля, че е уместно да се трупа капитал като се цитира нещо на който и да е, несвързано с темата.

Идеята, с която пуснах тази тема, не беше да карам никого да променя убежденията си, въпреки че ако се бях придържала стриктно към идеята си, щях да приключа да участвам в нея веднага, след като дадох линковете към съдебните решения, ирелевантни на вашата логика.

Аз не си получих удовлетворителни отговори на два въпроса:

как се определя периода, в който пенсионерът-ЕТ извършва трудова дейност, за която евентуално подлежи на осигуряване по ЗЗО

Ще си боядисате ли прозорците на едноетажните къщи в цвета, задължителен за всички останали къщи?

Може би са ирелевнатни въпроси.
Не се хабете да отговаряте.

 RE: Всеки с темата си тониК Профил Изпрати email 30.01.2015 18:04

Жоро, ок за последното, ама началното на Г-на Еленкова още ме изумява.Че то тогава пак си имаше "замразени " ЕТ-та !Нещо ми се губи така да е стоял въпросът!
Ха.."То пък остана и за тях да има съмнение. " Излиза, че е имало и то не само съмнение!Ако това вярно е копнато!Ето и Жоро споменава, а що не помня такова чудо.Как да е....научих нещо дето няма да ми трябва.

 RE: Всеки с темата си jorro22 Профил 30.01.2015 18:10

Отговор на тониК(30.01.2015 17:56):
тониК каза:
Е, това е за мен в бъдещо качество.....и на булката в настояще.
Обаче за ЕТ е другоооо - внасят докато мърдат: )...споко де, дракам се /и не съвсем/: )

Внасят, ама авансово... После има израняване върху сбора от доходите. И може да си върнат доста пари. Ако като ЕТ имаш годишен доход 400 лв. (примерно) а от пенсии пак примерно 8400 лв. (700 х 12), значи имаш годишен доход 8800 лв. Ще си надвнесъл доста повече, защото само авансово си внесъл 5040 лв. (420 х 12) Или ще има да си връщаш достатъчно:
8400 + 5040 = 13440
13440 - 8800 = 4640
4640 х 8% = 3712 лв. за възстановяване. И що да се косим?

 RE: Всеки с темата си тониК Профил Изпрати email 30.01.2015 18:11

Отговор на jorro22(30.01.2015 18:10):
jorro22 каза:

Внасят, ама авансово... После има израняване върху сбора от доходите. И може да си върнат доста пари. Ако като ЕТ имаш годишен доход 400 лв. (примерно) а от пенсии пак примерно 8400 лв. (700 х 12), значи имаш годишен доход 8800 лв. Ще си надвнесъл доста повече, защото само авансово си внесъл 5040 лв. (420 х 12) Или ще има да си връщаш достатъчно:
8400 + 5040 = 13440
13440 - 8800 = 4640
4640 х 8% = 3712 лв. за възстановяване. И що да се косим?

Не това, де...горе се говори за вноски само заради качеството на ЕТ. Пък то си лежи на едната кълка.! По това избухнах - забрави.: ( Той не го е еня за предприятието му, има деменция и не помни предмета си на дейност, ама ще внася авансово.Че аз съм ЕТ от 1992 или 1994г и аха, ясно - това обяснява нещата: ))) Егати, че то миналия век било и по-тъпо!

 RE: Всеки с темата си jorro22 Профил 30.01.2015 18:13

Отговор на тониК(30.01.2015 18:04):
тониК каза:
Жоро, ок за последното, ама началното на Г-на Еленкова още ме изумява.Че то тогава пак си имаше "замразени " ЕТ-та !Нещо ми се губи така да е стоял въпросът!
Ха.."То пък остана и за тях да има съмнение. " Излиза, че е имало и то не само съмнение!Ако това вярно е копнато!Ето и Жоро споменава, а що не помня такова чудо.Как да е....научих нещо дето няма да ми трябва.

Ами как ще разчетеш старата разпоредба:

2. (изм., ДВ, бр. 49 от 2004 г.; доп., бр. 105 от 2006 г.) едноличният търговец, физическото лице, образувало ЕООД, съдружниците в търговски дружества и лицата, регистрирани като упражняващи свободна професия и/или занаятчийска дейност, се осигуряват върху месечен доход...
---
Според тази редакция фактът на регистрация като ЕТ и т. н. е достатъчно условие за дължимост на здравни осигуровки. Друг е въпросът със спиране или преустановяване на дейността.

 RE: Всеки с темата си тониК Профил Изпрати email 30.01.2015 18:17

Говоря за "другия въпрос" щото тогава също имаше ЕТ-та /и не само/ без дейност, ама като не помня имаше ли Окд5 щото само така текста нещо би предизвикало закриване на фирми.
Оооо, Жоро я стига де - ма ти говориш за ...2006 година.Че то ей къде беше..Не е вярно.Този текст не е самостоятелен.

 RE: Всеки с темата си elisaveta_p Профил Изпрати email 30.01.2015 18:18

Жорка,
Ами пак като несъвършенство в закона (старата редакция на ЗЗО). Няма спор. Не че не се предоплага, че на регистрация като свободна професия подлежат тези лица, които упражняват тази професия и че ако не я упражняват, трябва да прекъснат регистрацията си по регистър БУЛСТАТ. Ама кой го прави. Чудели сме се какво е искал да каже поетът, и той, като е разбрал, че е сгафил, се е редактирал през 2010 година, ама така се е редактирал, че пак дава поводи за спорове.

 RE: Всеки с темата си тониК Профил Изпрати email 30.01.2015 18:20

Отговор на elisaveta_p(30.01.2015 18:18):
elisaveta_p каза:
Жорка,
Ами пак като несъвършенство в закона (старата редакция на ЗЗО). Няма спор. Не че не се предоплага, че на регистрация като свободна професия подлежат тези лица, които упражняват тази професия и че ако не я упражняват, трябва да прекъснат регистрацията си по регистър БУЛСТАТ. Ама кой го прави. Чудели сме се какво е искал да каже поетът, и той, като е разбрал, че е сгафил, се е редактирал през 2010 година, ама така се е редактирал, че пак дава поводи за спорове.

Анджък...пък била си сама: ))) Уважения към Жорката, ама тая бомба ми идва в повече: (
Хич даже не е достатъчно условие щото Окд5 /деклариране на трудова дейност/ си го имаше и то с по-ясен облик тогава.

 RE: Всеки с темата си jorro22 Профил 30.01.2015 18:21

Отговор на elisaveta_p(30.01.2015 18:03):
elisaveta_p каза:
. И това точно съмнение е разсейвал john, като чета само този откъс, който копирате в старата тема и в тази. Още повече че той изобщо не споменава пенсионерите в него.



Не споменава пенсионери, но пък прекрасно разяснява философията на замяна изброяването на задължените лица с отправка към чл. 4 ал.3 т. 1, 2 и 4 КСО:

....да се замени статута на лицето (ЕТ, собственик, съдружник, ЗП, etc.), с „упражняване на трудова дейност” в това качество, заменяйки изброяването на статута с позоваване „на лицата по чл. 4, ал. 3, т.т. 1, 2 и 4 КСО

 RE: Всеки с темата си jorro22 Профил 30.01.2015 18:24

Отговор на elisaveta_p(30.01.2015 18:18):
elisaveta_p каза:
Жорка,
Ами пак като несъвършенство в закона (старата редакция на ЗЗО).

Не е несъвършенство в закона, а просто разпоредбата е била крайно несправедлива (а както споменава Джон, на практика не е била прилагана в пълната ѝ буквалност)

 RE: Всеки с темата си тониК Профил Изпрати email 30.01.2015 18:25

Отговор на jorro22(30.01.2015 18:24):
jorro22 каза:

Не е несъвършенство в закона, а просто разпоредбата е била крайно несправедлива (а както споменава Джон, на практика не е била прилагана в пълната ѝ буквалност)

Нещо като управител на ДУ или ТД: ) Я как мнозинството абсолютно не приема ТД, ама си го има, че и НАП приема уветата, а и пенсионирани има вече.Сори, карайте по темата: (

 RE: Всеки с темата си elisaveta_p Профил Изпрати email 30.01.2015 18:30

Отговор на jorro22(30.01.2015 18:21):
jorro22 каза:

Не споменава пенсионери, но пък прекрасно разяснява философията на замяна изброяването на задължените лица с отправка към чл. 4 ал.3 т. 1, 2 и 4 КСО:

....да се замени статута на лицето (ЕТ, собственик, съдружник, ЗП, etc.), с „упражняване на трудова дейност” в това качество, заменяйки изброяването на статута с позоваване „на лицата по чл. 4, ал. 3, т.т. 1, 2 и 4 КСО



ами естествено.. Тук няма съмняващи се по въпроса, че на здравно сигуряване подлежат тези, които извършват дейност. Ама... след като ни препращат към чл. 4 от КСО, а той изключва пенсионерите, Може би по онова време е имало такива спорове. Не си ги спомням. По никакъв начин тези думи на john не потвърждават становището, че работещите пенсионери са лица по чл. 4, ал. 3, т. 2 от КСО. Смятам, че е кощунство спрямо паметтта му тези негови думи да се използват в тази тема.
Намери цялата тема, откъс от която е този цитат и тогава ще говорим, ако трябва. Аз не съм я намерила.

Да не се съглася с тези думи на john, означава, че не трябва да се съглася, че лицата, които не упражняват дейност, не следва да се осигуряват здравно, въпреки че са регистрини като ЕТ. Не мога да кажа такова нещо, нито го искам. Но това не означава, че трябва да се съглася с теб (не с john, щото му преписваш мисли, които не е изказал), че пенсионерите са лица, по чл. 4, ал. 3, т. 2.
Нечистоплътно е, Жорко. Както към john, така и към мен.

 RE: Всеки с темата си jorro22 Профил 30.01.2015 18:30

Отговор на elisaveta_p(30.01.2015 18:03):
elisaveta_p каза:
Аз не си получих удовлетворителни отговори на два въпроса:

как се определя периода, в който пенсионерът-ЕТ извършва трудова дейност, за която евентуално подлежи на осигуряване по ЗЗО

Ще си боядисате ли прозорците на едноетажните къщи в цвета, задължителен за всички останали къщи?



По първи въпрос: Ако не пуснеш ОКД5 за спиране/замразяване на трудовата дейност ще си дължиш авансово здравни осигуровки. Но после при изравняването ще си възстановиш голяма част от авансово внесените (виж примера от 18:10).

По втори въпрос: Няма да ги боядисам така щом ще е задължително... Както няма да ходя да гласувам ако направят гласуването задължително (защото досега съм пропуснал само едни избори: Първанов срещу Сидеров)

 RE: Всеки с темата си jorro22 Профил 30.01.2015 18:33

Отговор на elisaveta_p(30.01.2015 18:30):
elisaveta_p каза:
Ама... след като ни препращат към чл. 4 от КСО, а той изключва пенсионерите,

Нормата не препраща към чл. 4 КСО, а се позовава на изброените правни фигури в него. Направено е заради икономия на няколко реда в текста на разпоредбата

 RE: Всеки с темата си elisaveta_p Профил Изпрати email 30.01.2015 18:35

Казах ти да не си правиш труда да ми отговаряш.
Отговор "Краставичката" е смешен само първите няколко пъти
1. Започнала съм дейност като ЕТ след пенсионирането си. Не искам да се осигурявам по КСО. И не подавам окд 5. А преди това съм нямала основание да подавам, щото не съм била никакво СОЛ.

2. Ами не си никакъв опортюнист и бунтар, ако не боядисаш прозорците си сини. Защото законът не го изисква от теб. Срещу какво точно протестираш, ти си знаеш

 RE: Всеки с темата си jorro22 Профил 30.01.2015 18:42

Отговор на elisaveta_p(30.01.2015 18:30):
elisaveta_p каза:

Но това не означава, че трябва да се съглася с теб (не с john, щото му преписваш мисли, които не е изказал), че пенсионерите са лица, по чл. 4, ал. 3, т. 2.
Нечистоплътно е, Жорко. Както към john, така и към мен.

Пенсионерите са лица по чл. 4 ал.3 т.2 КСО:

(3) (Обявена за противоконституционна по отношение на работещите пенсионери, включени в кръга на задължително осигурените лица по този законов текст - РКС, ДВ, бр. 55 от 2000 г.) Задължително осигурени за инвалидност поради общо заболяване за старост и за смърт са:
...
2. лицата, упражняващи трудова дейност като еднолични търговци, собственици или съдружници в търговски дружества и физическите лица - членове на неперсонифицирани дружества;
----
Нима пенсионерите не упражняват трудова дейност, ако имат функциониращо и работещо ЕТ? Упражняват разбира се... Е, КС ги е освободил от внасяне на осигурителни вноски, но не ги е освободил от здравни такива...
Лично за мене обратното беше по-смислено: пенсионерите упражняващи трудова дейност да внасят осигурителни вноски и да бъдат освободени от здравни. Защото с осигурителните вноски може да си вдигне размера на пенсията, а здравните са си просто здравен данък. А и има неравнопоставеност между пенсионери на трудов договор и пенсионери като ЕТ например. Единият ще внася (и ще му внасят), а другият не! Защо?

 RE: Всеки с темата си elisaveta_p Профил Изпрати email 30.01.2015 18:47

Отговор на jorro22(30.01.2015 18:33):
jorro22 каза:

Нормата не препраща към чл. 4 КСО, а се позовава на изброените правни фигури в него.


А, ето това е логическата фигура (може ли да се каже така), която ни препъва.

Това не съм го учила по право. Не знам ти ли го измисли това или си го чел в дебелите книги. На мен ми звучи абсурдно, безсмислено. Със собствени сили не мога да се убедя на 100%, че съм права. Но щом и юристи не могат да се съгласят помежду си по това, не говори толкова страшно за неюристите.
Отричайте колкото си искате другата възможност. Игнорирайте различната от вашата предствава съдебна практика, която все пак се е появила напоследък. Ако това ви прави щастливи, бъдете щастливи. Малко се смущавам, че станах причина да отделите толкова време на тази тема. Но явно са ни слаби ангелите на всички и намираме в това времегубене нещо, за което си струва да го загубим :)

 RE: Всеки с темата си jorro22 Профил 30.01.2015 18:56

Отговор на elisaveta_p(30.01.2015 18:47):
elisaveta_p каза:


А, ето това е логическата фигура (може ли да се каже така), която ни препъва.

Това не съм го учила по право. Не знам ти ли го измисли това или си го чел в дебелите книги. На мен ми звучи абсурдно, безсмислено. Със собствени сили не мога да се убедя на 100%, че съм права. Но щом и юристи не могат да се съгласят помежду си по това, не говори толкова страшно за неюристите.
Отричайте колкото си искате другата възможност. Игнорирайте различната от вашата предствава съдебна практика, която все п...

Не гледай какво пиша, а гледай какво върша... И в старата тема, и сега споменах, че не внасям здравни вноски (пенсионер съм). И защо да внасям здравен данък? След като си проверя здравния статус в интернет там виждам надпис: "лицето е непрекъснати здравноосигурителни права". Тогава защо да внасям? И пак казвам, че ходя по тънък лед, защото съм си подготвил някаква защита в която не съм сигурен, че ще издържи. Та затова съветвам никой да не прави като мен, защото моят опит за тях може да излезе плачевен.

 RE: Всеки с темата си jorro22 Профил 30.01.2015 19:30

РАЗЯСНЕНИЕ ИЗХ. № 2021210 - 11.12.2013 Г. НА НАП ОТНОСНО: ОСИГУРЯВАНЕ НА ЛИЦЕ УПРАЖНЯВАЩО СВОБОДНА ПРОФЕСИЯ

НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ЗА ПРИХОДИТЕ

Във връзка с Ваше писмено запитване, препратено по компетентност в Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" – гр. …….. с вх. № ………. от 04.12.2013 г., Ви уведомяваме за следното:

В запитването излагате следната фактическа обстановка:

Пенсионер сте и продължавате периодично да работите като упражняващ свободна професия – проектант в строителството....
.....
Здравното осигуряване на лицата регистрирани като упражняващи свободна професия се провежда по реда на чл. 40, ал. 1, т. 2 от Закона за здравното осигуряване (ЗЗО). Този ред е уеднаквен с осигурителния режим, регламентиран в КСО, с изключение на случаите, при които лицата получават пенсия. Поради липсата на изричен текст в ЗЗО, аналогичен на чл. 4, ал. 6 от КСО, здравноосигурителни вноски се дължат от тези лица и когато имат отпусната пенсия.
....
Обръщаме Ви внимание, че при констатиране на несъответствия или противоречиви данни по декларации, подадени от самоосигуряващи се лица, органите по приходите предприемат действия съгласно Данъчно-осигурителния процесуален кодекс и утвърдените процедури, като упражняването на трудова дейност от самоосигуряващите се лица се установява в хода на съответното производство.
http://balans.bg/6327-osigurjavane-na-lice-uprajnjavashto-svobodna-profesija/
Още един повод да си припомним кой държи ръжена (бухалката) ;)

 RE: Всеки с темата си elisaveta_p Профил Изпрати email 30.01.2015 19:43

Що се хабиш с писанията на НАП. Това изречение "Поради липсата на изричен текст в ЗЗО, аналогичен на чл. 4, ал. 6 от КСО, здравноосигурителни вноски се дължат от тези лица и когато имат отпусната пенсия." Имаше смисъл при старата редакция на ЗЗО. Те продължават да си го пляскат в разясненията след 2010.
Правото, което дава чл. 4, ал. 6 на КСО, е да се осигуряваш, ако искаш. ЗЗО като няма аналогичен текст, даже и не ти дава право да се осигуряваш здравно, ако искаш.

Ако чл. 4, ал. 6 от КСО казваше, че пенсионерите могат да не се осигуряват, ако нямат желание да се осигуряват, но по принцип са задължени по силата на ал. 4, тогава и само тогава този мотив можеше да се използва смислено.
Съжалявам. Не обичам да оставам висящи постове, но крайно време е да се самозаобичам повече и да си спестя преливането от пусто в празно.

 RE: Всеки с темата си тониК Профил Изпрати email 30.01.2015 19:58

Аз пък почнах да се замислям за здравното на пенсионерите на ГД под МРЗ като изрично не видя пенсионери!
Ми то...следва ли се здравно, че взех да се обърквам като изрично го няма!
Стоп да видя как се препращат нещата, че то от КСО на ЗЗО и обратно до световъртеж: (

 RE: Всеки с темата си elisaveta_p Профил Изпрати email 25.05.2015 11:42

Отговор на jorro22(30.01.2015 19:30):
jorro22 каза:
Още един повод да си припомним кой държи ръжена (бухалката) ;)


То е ясно, че силата е в тях. Но силата не е задължително да е резултат на логика.
Гледам ги пак в Наръчника за задължително осигуряване от миналата седмица.
Фиш ІІ. 4.2 стр. 2 долу в карето:

ВНИМАНИЕ:
Лицата по чл. 40, ал. 1, т. 2 от ЗЗО, които са пенсионери също внасят здравноосигурителни вноски на основание чл. 40, ал. 1, т. 2 от ЗЗО при съобразяване с разпоредбите на чл. 40, ал. 1, т. 6 и чл. 40, ал. 8 от ЗЗО.

Хубаво. Приемам. Обаче пак не ме убедиха за кои точно лица говорят. Може би за онези лица по чл. 4, ал. 3 от КСО, които въпреки че са обявени с РКС за лица извън обхвата на осигурените лица, въз основа на ал. 6 по тяхно желание могат да се включат в обхвата на осигурените по КСО.


И друго цитатче от поста на жорката: "Обръщаме Ви внимание, че при констатиране на несъответствия или противоречиви данни по декларации, подадени от самоосигуряващи се лица, органите по приходите предприемат действия съгласно Данъчно-осигурителния процесуален кодекс"

Несъответствия между какво и какво? (Не)пащания и подадени Д1? Ами няма да има несъответствия просто
Противоречия между какво и какво в декларациите, подадени от СОЛ? Нали се разбрахме, че тези лица не са самоосигуряващи се по КСО? НАП по смисъла на какво използва понятието СОЛ тук? Ако тези лица са имали късмета да се пенсионират наскоро и след това да станат еднолични търговци, като при това не са се интересували от възможностите на ал. 6, то те никога не са попадали в кръга на самоосигуряващите се лица, които са заплашени от това страшно изречение с несъответствията.

Виж, ако става дума за несъответствия между желанието на НАП да прибере парите и съответно отказа на хората да ги дадат доброволно, то е ясно - ще е неприятно.

 RE: Всеки с темата си elisaveta_p Профил Изпрати email 01.02.2017 20:32

 RE: Всеки с темата си elisaveta_p Профил Изпрати email 01.02.2017 20:40

Този човек води две дела с НАП по този казус - за различни периоди. Горното беше за доходи за 2010 година. Ето и второто решение на ВАС по повод здравноосигурителните вноски за 2011 година:
След като съгласно цитираното решение на Конституционния съд пенсионерите са извън кръга на „лицата по чл. 4, ал. 3, т. 1, 2 и 4 от КСО”, то те не са субекти на задължението за здравно осигуряване на основание чл. 40, ал. 1, т. 2 от ЗЗО, както е приел органът по приходите. Неотносимо към спорния предмет относно дължимостта на здравноосигурителни вноски от самоосигуряващите се лица - пенсионери е правото на същата категория лица по чл. 4, ал. 6 от КСО да се осигуряват по свое желание за рисковете по ал. 3: за инвалидност поради общо заболяване, за старост и за смърт.
Видно от горното, оспореният пред първоинстанционния съд административен акт е издаден в противоречие с приложимия за казуса материален закон, и като не е установил това, а е отхвърлил подадената жалба като неоснователна, Административен съд – Бургас е постановил неправилно решение, което подлежи на отмяна. Вместо него следва да бъде постановено друго по същество, с което оспореният АУЗД бъде отменен като незаконосъобразен. За пълнота на изложението в тази връзка трябва изрично да се отбележи, че в същия смисъл по идентичен казус със същите страни, макар и за друг период, е постановено решение № 8705 от 24.06.22014 г. по административно дело № 3490/2014 г. на Върховния административен съд.

 RE: Всеки с темата си jasta13 Профил 01.02.2017 20:48

Поздравления за доказателството, че мислиш извън рамките на органа по приходите :)))).
Сега остава и практиката да се уеднакви.

 RE: Всеки с темата си dusiko Профил 02.02.2017 17:09

РЕШЕНИЕ № 8333 ОТ 19.06.2014 Г. ПО АДМ. Д. № 5800/2014 Г., VІ ОТД. НА ВАС





Чл. 208 АПК


Върховният административен съд на Република България - Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми май две хиляди и четиринадесета година в състав:


ПРЕДСЕДАТЕЛ:
АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ
ЧЛЕНОВЕ:
ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ
РОСЕН ВАСИЛЕВ


при секретар и с участието на прокурора Н. Х. изслуша докладваното от съдията РОСЕН ВАСИЛЕВ по адм. д. № 5800/2014


Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" (ОДОП) София, подадена чрез неговия процесуален представител по пълномощие Главен юрисконсулт С. М., срещу решение № 1477 от 10.03.2014 г. постановено по адм. д. № 11280/2013 г. по описа на Административен съд - София-град. Излагат се съображения за неправилност на обжалваното решение като постановено при нарушение на материалния закон и на съдопроизводствените правила - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Поддържа се, че лице, което е пенсионер и същевременно реализира доходи като адвокат е задължено да внася здравноосигурителни вноски. Поддържа, че Решение № 5 от 29.06.2000 г. на Конституционния съд на Република България, с което е обявена за противоконституционна разпоредбата на чл. 4, ал. 3, т. 1. 2 и 4 от КСО по отношение на работещите пенсионери, в случая е неотносимо към дължимостта на здравните вноски. Иска се обжалваното решение да бъде отменено и вместо него да се постанови друго, с което да се потвърди АПВ № 304582 от 20.08.2013 г. като законосъобразен. Претендира се и юрисконсултско възнаграждение.
Ответникът - А. С. М., оспорва подадената касационна жалба, като счита същата за неоснователна.
Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за правилност на обжалваното решение.
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 2 от АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и е допустима.
Разгледана по същество, е основателна по следните съображения:
От данните по делото е видно, че на основание чл. 129, ал. 1 от ДОПК, А. С. М. е подала искане за прихващане или възстановяване на недължимо внесени суми за здравни осигуровки в размер на 1734,74 лв. за периодите от м. 01.2009 г. до м. 04.2013 г., с вх. № 10-94-01-473 от 18.07.2013 г., към което са приложени декларация за регистрация на самоосигуряващо се лице, писмо от Осигурителна каса "Адвокат" и служебни бележки за внесени здравни осигуровки за периодите от 2009 г. до 2013 г. Във връзка с така подаденото искане е издадена Резолюция за извършване на проверка № 1305342 от 26.08.2013 г., приключила с Акт за прихващане или възстановяване № 1304582 от 20.08.2013 г., с който на молителката е отказано прихващане и възстановяване на здравните осигурителни вноски за периода 2009 до 2013 г. в размер на 1734,74 лева.
Органът по приходите е установил, че молителката е пенсионер, но упражнява свободна професия - адвокат от 01.12.2008 г. Приел, че на основание чл. 40, ал. 1, т. 2 от Закона за здравното осигуряване (ЗЗО), лицата по чл. 4, ал. 3, т. 1 от Кодекса за социално осигуряване (КСО), включително и когато получават пенсия, се осигуряват авансово върху месечен доход, който не може да бъде по-малък от минималния месечен размер на осигурителния доход за самоосигуряващите се лица определени със Закона за бюджета на държавното обществено осигуряване, и окончателно върху доходите от дейността и доходите по т. 3 през календарната година, съгласно справката към данъчната декларация по реда на чл. 6, ал. 8 от КСО. Приел, че лице, упражняващо свободна професия, трябва задължително да внася за своя сметка ежемесечни авансови здравноосигурителни вноски до 25-то число на месеца, следващ месеца за който се отнасят, като размера на вноската е 8 на сто. В подадената декларация за регистрация на самоосигуряващо се лице, А. М. е посочила, че е пенсионер и не желае да се осигурява. От приложените служебни бележки става ясно, че за периодите от м. 01.2009 г. до м. 04.2013 г. авансово е внесена сумата в размер на 1734,74 лв. за здравни осигуровки.
По жалба на А. С. М. Акт за прихващане или възстановяване № 1304582 от 20.08.2013 г. е потвърден с Решение № 1808/23.10.2013 г. на директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" (ОДОП) - София.
С обжалваното решение състав на Административен съд - София-град, е отменил Акт за прихващане или възстановяване № 1304582 от 20.08.2013 г., потвърден с решение № 1808/23.10.2013 година на директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" (ОДОП) - София, и е върнал преписката на органа по приходите, издал обжалвания акт за прихващане или възстановяване № 1304582/20.08.2013 г., за произнасяне по искането за прихващане или възстановяване, подадено от А. С. М. при спазване на задължителните указания по прилагането на материалния закон.
За да постанови този резултат съдът е приел, че както органа по приходите, така и решаващия орган не са съобразили, че лицето има и качеството на пенсионер и в това си качество същото не попада сред лицата по чл. 4, ал. 3, т. 1 от Кодекса за социално осигуряване, тъй като посочената разпоредба изключва лицата, които упражняват свободна професия и едновременно с това са и пенсионери. Според мотивите на съдебното решение, както органът по приходите, издал обжалвания акт за прихващане или възстановяване, така и решаващият административен орган не са съобразили решение № 5 от 29.06.2000 г. на Конституционния съд на Република България по конституционно дело № 4/2000 г. Както е посочено в съдебното решение, включването на работещите пенсионери в обсега на задължително осигурените лица по чл. 4, ал. 3 КЗОО (сега Кодекс за социално осигуряване) би противоречало на същността, смисъла и основната цел на общественото осигуряване, а събираните от тях осигурителни вноски наистина биха добили характер на данъчно задължение. Като се е позовал на решението на КС административният съд е приел, че органът по приходите неправилно е приложил по отношение на А. М. разпоредбата на чл. 40, ал. 1, т. 2 от Закона за здравното осигуряване, доколкото в предметния обхват на лицата попадат тези по чл. 4, ал. 3. т. 1 от Кодекса за социално осигуряване, а сред тези лица не попадат лицата, упражняващи свободна професия, които са едновременно с това и пенсионери. Освен това съдът е приел, че органът по приходите не е съобразил и приложимата норма на чл. 40, ал. 1, т. 4 от Закона за здравното осигуряване, съгласно която за пенсионерите от държавното обществено осигуряване или от професионален пенсионен фонд - размерът на пенсията или сборът от пенсии, без добавките към тях; вноските са за сметка на републиканския бюджет и се внасят 10-то число на месеца, следващ този, за който се отнасят.
Решението е неправилно.
В разпоредбата на чл. 33, ал. 1, т. 1 от ЗЗО е посочено, че здравноосигурени лица са всички български граждани, които не са граждани и на друга държава. В чл. 40 от ЗЗО са диференцирани редът, начинът на внасяне на здравноосигурителната вноска, определена по чл. 29, ал. 3 от ЗЗО и доходът, върху който се внася, като са изброени категориите субекти, които именно в това качество на здравноосигурени лица са задължени да внасят такива вноски. В разпоредбата на чл. 40, ал. 1, т. 2 от ЗЗО е предвидено, че лицата, регистрирани като упражняващи свободна професия, се осигуряват върху месечен доход, който не може да бъде по-малък от минималния размер на осигурителния доход за тези самоосигуряващи се лица, определен със Закона за бюджета на държавното обществено осигуряване, и окончателно върху доходите от дейността и доходите по т. 3, съгласно справката към данъчната декларация по реда на чл. 6, ал. 8 от КСО. В чл. 40, ал. 1, т. 4 от ЗЗО е уредено здравното осигуряване на пенсионерите, като е предвидено, че дължимите от тях здравноосигурителни вноски са за сметка на републиканския бюджет. Но в тази категория попадат само пенсионери, които не получават доход от трудова дейност, а само такъв от пенсия. В конкретния случай няма спор, че жалбоподателката има качеството пенсионер, но също така тя притежава и качеството на лице, регистрирано като упражняващо свободна професия - адвокат, т.е. реализира доход и от трудова дейност. Именно посоченият критерий в случая определя приложимостта на чл. 40, ал. 1, т. 2 от ЗЗО, а не тази на т. 4 от същата разпоредба, тъй като касационната жалбоподателка получава доход като работещ пенсионер. В разглежданата хипотеза същата дължи здравноосигурителна вноска, която е независима от вноската за нея като пенсионер и която е за сметка на републиканския бюджет. Предвид изложеното сумата общо в размер на 1734,74 лева за здравно осигурителни вноски, направени от А. М. в периода от месец 01.2009 г. до месец 04.2013 г., се явява дължимо платена, поради което оспореният акт е постановен при правилно прилагане на ЗЗО.
Настоящият съдебен състав не споделя направения извод от първоинстанционният съд за приложимостта в случая на Решение № 5 от 29.06.2000 г. по конституционно дело № 4/2000 г. на Конституционния съд на Република България. Изложените в тази насока оплаквания са основателни. С посоченото решение е обявена за противоконституционна разпоредбата по чл. 4, ал. 3 от КЗОО в частта за работещите пенсионери, като е прието, че тази категория лица не подлежат на задължително осигуряване за инвалидност поради общо заболяване, за старост и за смърт. По аналогия не може да се приеме приложимост на това решение по отношение на задълженията по ЗЗО.
По изложените съображения настоящият състав на Върховния административен съд, шесто отделение, счита, че касационната жалба е основателна, а оспореното с нея съдебно решение е неправилно и следва да бъде отменено. Делото е напълно изяснено от фактическа страна, поради което и на основание чл. 222, ал. 1 от АПК следва да бъде решено по същество, като жалбата на А. С. М., ЕГН **********, с адрес гр. София, ул. Цар Асен № 10, ет. 2 подадена срещу Акт за прихващане или възстановяване № 1304582 от 20.08.2013 г., издаден от Н. А. Г. на длъжност инспектор по приходите при ТД на НАП - София, потвърден с решение № 1808 от 23.10.2013 г. на директора на Дирекция "ОДОП", следва да се отхвърли като неоснователна.
При този изход на делото искането на касационния жалбоподател за присъждане на разноски по делото следва да бъде уважено за сумата от 488,16 (четиристотин осемдесет и осем и 0,16) лева, представляваща дължимо се юрисконсултско възнаграждение за производството пред двете инстанции.
Водим от изложените мотиви Върховният административен съд, шесто отделение,


РЕШИ:


ОТМЕНЯ решение № 1477 от 10.03.2014 г. постановено по адм. д. № 11280/2013 г. по описа на Административен съд - София-град, и вместо него


ПОСТАНОВЯВА:


ОТХВЪРЛЯ жалбата на А. С. М., ЕГН **********, с адрес гр. София ул. Цар Асен № 10, ет. 2, подадена срещу Акт за прихващане или възстановяване № 1304582 от 20.08.2013 г., издаден от Н. А. Г. на длъжност инспектор по приходите при ТД на НАП - София, потвърден с решение № 1808 от 23.10.2013 г. на директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" (ОДОП) - София.
ОСЪЖДА А. С. М., ЕГН **********, с адрес гр. София, ул. Цар Асен № 10, ет. 2 да заплати на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - София при НАП сумата от 488,16 (четиристотин осемдесет и осем и 0,16) лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение за производството пред двете инстанции.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.


Информация за делото и сканирани документи - виж тук
 

 RE: Всеки с темата си elisaveta_p Профил Изпрати email 02.02.2017 17:35

Знаеш ли къде хващам в крачка докладваното от съдията РОСЕН ВАСИЛЕВ?
Виж какви ги е докладвал: "В разпоредбата на чл. 40, ал. 1, т. 2 от ЗЗО е предвидено, че лицата, регистрирани като упражняващи свободна професия, се осигуряват върху месечен доход, който ...."

Дали баш това е предвидено в разпоредбата на чл. 40, ал. 1, т. 2 от ЗЗО? Отговор на dusiko(02.02.2017 17:09):
реклама
Нагоре
Страница 3 от [3] «123

ODIT.info > Дискусия > Осигуряване