Имало едно време двама души, които имали пишман бизнес идея и си направили едно ООД. Единият от двамата бил управител. Сигурно са наели счетоводител, а може и сами да са били много светнати, но всичко в данъчно-осигурително отношение с това ООД било наред (няма доказателства за противното). Двамата чинно си били подали окд5 за започване на дейност.

Независимо от начилието на счетоводител (а може би и точно заради това, хихи) бизнесът не вървял. Както и да, взели решение да спрат да се занимават с него. И чинно подали окд5 за прекъсване на дейност.

Животът така се стекъл, че двамата съдружници (не бивши, щото не предприели заличаване, _{или какъвто е там терминът}, на ООД-то, но формални - щото били в съдружие по отншение на една нула) прекъснали всякакви не само бизнес, но и човешки отношения. Всеки си вървял по пътя и се спасявал поединично. След известно време на единия от двамата (този, който не е управител, нека го кръстим човекът Х), му хрумнала друга бизнес идея. Сигурно отново пишман бизнес идея. И се заел да я осъществява по законовия ред. Законно регистрирал едно ЕООД и _{(тук става интересно)} отишъл в НАП и с окд 5 декларирал, че възобновява дейност в старото умряло оод. И в горния десен ъгъл написал БУЛСТАТА на това ООД.

Познайте подавал ли е някога някой декларация обр. 1 за Х за периода на действие на ЕООД-то?
Не е лошо да имате предвид, че ЕООД-то има договор със счетоводител, съгласно който договор счетоводителят има задължение само да съставя ГФО-то на ЕООД-то и да се занимава с изготвянето на ГДД на дружеството и подаването и. Човекът Х е заявил, че докато не наеме персонал и/или не реши да получава възнаграждение за положения личен труд, счетоводителят няма основание да се съмнява, че има задължение за отразяване на разходи за персонала в ОПР и въобще такива разходи не са реален обект на счетоводно отчитане в това ЕООД.
Няма да е зле да се има предвид, че човекът Х си бачка някъде на трудов договор и съгласно справките на НАП всичко по отношение на здравноосигурителния му статус е ок.

Та не е като да не са правени магарии, ама въпросът е кой ще си го отнесе и какъв е шансът да се стигне до отнасяне на глоби.

Много хубаво НООСОЛ... изисква съдружниците да декларират в НАП "започване, прекъсване, възобновяване или прекратяване на всяка трудова дейност, за която е регистрирано самоосигуряващото се лице", ама да беше регламентирала тази декларация да се представя и пред дружеството. Как така по дефолт се приема, че това, което го знае съдружникът, го знае и дружеството.

Или пък дружествата да имаха опция чрез сайта на НАП във всеки един момент да знаят кой си е позволил да декларира, че ще се осигурява "чрез тях" - ако точно това е смисълът на вписването на БУЛСТАТА в горния десен ъгъл на окд 5.

Ако следва да се глоби някой за неподавани Д1, кой следва да е този някой? ООД-то ли?
Гадно е, нали. След като на това ООД не му е даден защитен механизъм срещу такива магарии.
Друг е въпросът как ще се стигне до установяване на задължението за подаване на Д1 за Х от ООД-то. Щото май едното подадено окд 5 някак си не предизвиква СУПата към автоматично търсене на осигуровки.
Човекът Х ли да бъде глобен? Че като няма дефиниция на "дейност" и инатливо се отрича задължителната връзка между трудова дейност и трудови доходи, как може да се докаже, че човекът Х е подал окд5 с невярно съдържание? (като е декларирал възобновяване на дейност в ООД-то)
А може би ще трябва да го глобят за неподадена окд 5 да започване на дейност в оод-то, ама и да го беше направил, пак не му пречеше горе да напише ЕИК на ООД-то. Та и да го глобят за неподадена и/или грешно подадена окд5, имат ли право да го глобят за неподадени Д1?

Единственото ясно е, че човекът Х подлежи на глоба за неподадена Д6, но ако няма основание да подава ГДД за съответната година, как ли на практика ще го хванат?

малко извън темата - а на ООД някой нещо към институциите - подава ли?

и не разбрах каква е хавата с ЕООД-то, т.е там той си е управител и фирмата си работи?

малко ми е длъжко и така написано ме разсейва :))

ООД-то е "мъртво". Сега дали се подава ГДД без дейност или не - това не интересува човека "Х". И май няма отношение към магарията.

И да, ЕООД-то бачка. Х е едноличен собственик и управител. ЕООД-то има приходи. И разходи за материали и външни услуги. Х няма приходи, получени от ЕООД-то под никаква форма. Би могъл да си раздаде дивидент, евентуално, ако вземе такова решение

Сори, няма как да го напиша по-кратко. Поне аз не мога.
Сигурно по-ясно може да се види написано в някой акт на нап или съдебно решение :)

и той не се е осигурявал и не е плащал осигуровки като СОЛ, все тая през кой Булстат ще се подават Д1?
малко като селски тарикат ми изглежда - извинявай за репликата
пп
разсейваме не защото е длъжко, а защото ми идва "литературно" :)
пък ми е и лИбопитно ;)

аз му викам "магария", ти му викаш "селски тарикатлък". Може да се каже, че сме единодушни (този път). Въпросът е кой ще си го отнесе за неподадени Д1 и на какво основание?

ами чл.349 и ще си го отнесе и ЕООД според мен
т.е не знам де - няма как да знам какво ще пишат в акта/евентуален и то/

пп
а да - той пък ноЙ го пишел...

е ми ...не ми се четяло- чл.355 си е таман описан.

Който наруши разпоредбите.... Така де. Въпросът е в този случай от кого са нарушени въпросните разпоредби по отношение на Д1.

Може ли Х сам да си подава Д1? Не може. Може ли ЕООД-то да ги подава? Съмнявам се, че има основание, а и техническа възможност, при непредставена окд 5 с неговия булстат? Но и да има техническа възможнсот, нормативно никъде не е уредено задължението на ООД-то да знае, че има задължение да подава Д1 за съдружника. Че и на управителя на ЕООД-то не му е работа, ако е различен от едноличния собственик. Частният случай, в който едноличният собственик е управител, не прави нормативната уредба ок.

за мен е ф.л
т.к ЕООД/счети/ -то няма "документална обоснованост" за това - да подава.
но кой и къде ще му е китката по време на писане на акта - идея нямам.
много мизерабълЬски номер изглежда цялата работа.

пп
нормативно никъде не е уредено задължението на ООД-то да знае
е ако е действащо - как няма да знае. ако не знае - да пита.
ама в случая не е така.

Може и да е мизерабълски, обаче ми се струва добре обмислен. И основан на познаването на нормативната уредба и на някои нейни пропуски.
А се замислям доколко тези пропуски не са съзнателно оставени вратички.

И основан на познаването на нормативната уредба и на някои нейни пропуски.

тогава идея нямам защо въобще имаш терзания по повода.

^{Отговор на bonou2(04.03.2015 14:16):
bonou2 каза:
ако не знае - да пита.}



Ако е задължено да пита, да му го напишат в някоя наредба. Или да му постановят изрично наказание за непитане.

Според мен ще го отнесе осигурителя- в случая ООД- то. Ако се задълбаят, може и декларатора в ОКд5- декларация с невярно съдържание, а от тази година има и едни нови гаднички разпоредби в НК, ама... дали?

ако така поставяш въпроса- за какво въобще е темата.
нямаш дилеми никакви.

<sup>Отговор на elisaveta_p(04.03.2015 14:21):
elisaveta_p каза:


Ако е задължено да пита, да му го напишат в някоя наредба. Или да му постановят изрично наказание за непитане.</sup>


джаста - точно заради ООД то и аз писах , че е мизерабълська работата.

<sup>Отговор на bonou2(04.03.2015 14:21):

тогава идея нямам защо въобще имаш терзания по повода.</sup>


хихи, нали разбра - всеки с терзанията си. Мисля, че всеки, който е СОЛ, само защото някой твърди, че извършва дейност, би се съгласил да се поизтерзае малко по повод как да прескочи момента с внасянето на осигуровки, така че все пак да остане с чиста съвест.

^{Отговор на jasta13(04.03.2015 14:21):
jasta13 каза:
Според мен ще го отнесе осигурителя- в случая ООД- то. Ако се задълбаят, може и декларатора в ОКд5- декларация с невярно съдържание, а от тази година има и едни нови гаднички разпоредби в НК, ама... дали?}


Да бе. В това е гадостта. Че заради някогашни бизнес отношения, ООД-то може да си го отнесе заради формално подадена декларация от Х.

А как ще докажат, че подадената от Х декларация е с невярно съдържание? Как се доказва, че Х не е извършвал дейност в ООД-то? Нямал е приходи от ООД-то? Това исках да чуя, както се подразбира. Няма приходи - няма задължение за осигуряване. Nice :)

ами бих се съгласила с тебе , но ЕООД си има дейност и все пак гордия ЕСК на 2 лв си е взел някакви си решения. оттам насетне, не виждам счети какво да прави, освен ако не се притеснява за себе си- това е за мен.

пп
е де :
ООД-то може да си го отнесе заради формално подадена декларация от Х.

за цвят и чл.313 от НК може да сложим

Ти не го мисли счети на ЕООД!
Счети си има от една страна ЗСч, а от друга - договор за счетоводно обслужване. От трета страна няма никакъв документ, който да го убеди, че ЕООД има задължение да подава някакви Д1. Дори напротив, сигурно има копие от окд 5, от която вижда, че ако някой трябва да подава Д1 да Х, това е ООД-то МУ. Към което ООД счети на ЕООД няма никакви задължения. Не прехвърляйте отговорността за самоосигуряването на дружествата на счетитита на дружествата.

никое счети не мисля -най-малко аз:))
но малко ми е лицемерна цялата хава. това е .


От трета страна няма никакъв документ, който да го убеди, че ЕООД има задължение да подава някакви Д1 - така де - това и аз го казах.

да се махна от темата и други да се включат обаче :)

<sup>Отговор на bonou2(04.03.2015 14:31):


за цвят и чл.313 от НК може да сложим</sup>



В ролята на прокурор се опитай да докажеш неверността в окд 5, че Х ще извършва дейност в ООД-то?
Предполагам, че прокурорът би трябвало да започне с търсене на дефиниция за извършване на дейност. И ако в практиката се е наложило като основание за самоосигуряване на съдружника "Залудо работи, залудо не стой", как ще оспориш правото на Х да работи залудо за ООД-то :) и съответно да декларира това налудничаво старание :)

<sup>Отговор на elisaveta_p(04.03.2015 14:38):
elisaveta_p каза:



В ролята на прокурор се опитай да докажеш неверността в окд 5, че Х ще извършва дейност в ООД-то?
Предполагам, че прокурорът би трябвало да започне с търсене на дефиниция за извършване на дейност. И ако в практиката се е наложило като основание за самоосигуряване на съдружника "Залудо работи, залудо не стой", как ще оспориш правото на Х да работи залудо за ООД-то :) и съответно да декларира това налудничаво старание :)</sup>

Да ама осигурителя не му е подавал ежемесечните декларации, като едното нищо ще свърже дейността с подаването на Д1, в която не се ли вписваха работни дни?
И Елиска, пак да напомня, за текстовете за укриване на осигуровки, освен ако не разводнявам прекалено темата.
От друга страна, човекът може би с право е решил, че няма да има кой да се задълбава толкова.

как ще оспориш правото на Х да работи залудо за ООД-то :)

оспорвам само и единствено да набуташ и бившия си съдружник. но темата видно не е за това.
т.е сигурно е , че не разбирам за какво е темата.

<sup>Отговор на jasta13(04.03.2015 14:48):
jasta13 каза:

Да ама осигурителя не му е подавал ежемесечните декларации, като едното нищо ще свърже дейността с подаването на Д1, в която не се ли вписваха работни дни?</sup>


Абе за какво говорим? Нали говорим за чл. 313 от НК и подаване на декларация с невярно съдържание от човека Х. Него можем ли да осъдим по чл. 313? Това питам.
А ООД-то за какъв дявол се явява осигурител, като няма никаква възможност да контролира тези окд5, които го правят такъв?
Сигурно повечето от нас имат подопечни (счетоводно) ООД-та със съдружници-съпрузи, приятели или любовници. Даже и да разберем, че връзката се е скъсала и този, който е управител, е принудил другия да подаде окд5 в даден момент след разпадането на връзката, може да е сигурен, че въпросният прекъснал самоосигуряването няма да го възобнови в някой ден, в който е станал накриво, като е изпреварил някакви юридически процедури по прехвърляне на капитал, за което счети няма как да носи отговорност. И никой няма ка да знае.

<sup>Отговор на jasta13(04.03.2015 14:48):

И Елиска, пак да напомня, за текстовете за укриване на осигуровки, освен ако не разводнявам прекалено темата.</sup>



Ами то е в центъра на темата. Кой укрива осигуровките? Този който не подава Д1? Морално ли е това да е ООД-то? Не е. А законно ли е? Ами струва ми се, че съгласно Н-8 това не само е законно, но е и единствено възможното при така подадена окд5.

Всъщност едно от възможните решения е в окд-5 да има подпис на управителя и печат на дружеството, чийто БУЛСТАТ е вписан в горния десен ъгъл.

Друго решение, което ми харесва още повече, е Д1 и на съдружниците да се подават по ЕГН-тата им.
Все още не съм сигурна, че това е наистина невъзможно технически. Мисля си, че е обвързано с окд5. Може да е тотално грешна мисъл. Някой ако знае нещо по въпроса, да сподели

^{Отговор на elisaveta_p(04.03.2015 15:03):
elisaveta_p каза:
Абе за какво говорим? Нали говорим за чл. 313 от НК и подаване на декларация с невярно съдържание от човека Х. Него можем ли да осъдим по чл. 313? Това питам.
А ООД-то за какъв дявол се явява осигурител, като няма никаква възможност да контролира тези окд5, които го правят такъв?}


Ами лицето Х, лъже с декларацията.
А иначе е ООД- то осигурител според Н8- а, тук че не са го измислили, като хората не са. Всъщност, като се зачетох още по- внимателно, не съм права, задължението си е изцяло на СОЛ, дори и според Н8:
В декларациите се вписват:
1. ЕИК по регистър БУЛСТАТ/ЕИК на търговеца (клона/поделението), служебен номер, издаден от Националната агенция за приходите за осигурители и самоосигуряващи се лица; самоосигуряващите се лица, които са съдружници в търговски дружества или собственици на ЕООД, и физическите лица - членове на неперсонифицирани дружества, вписват ЕИК по регистър БУЛСТАТ/ЕИК на търговеца или служебен номер на дружеството;
Значи СОЛ- овете вписват, не дружествата и после е задължение на СОЛ- овете да подават, което не знам как ще се приеме, на някое НАП- ско гише.

<sup>Отговор на jasta13(04.03.2015 15:38):
jasta13 каза:

Ами лицето Х, лъже с декларацията.</sup>



Дали? В какво се изразява лъжата? Да речем, че ООД е с предмет на дейност търговия на едро. И Х реши да осъществява предварителни преговори, които ще доведат до сделки с някакви контрагенти, естествено след подписване на договор от управителя? Колко пъти сме спорили, че тези преговори са дейност! Много. И кое мнение е надделявало? Че тази дейност не е извършвана от светия дух, и си е чиста трудова дейност, за която осъществяващият е задължен да се самоосигурява. И няма никакво значение дали от тази дейност ще произтекат някаква приходи. Искам да се окажеш права. Но като се окажеш права, че това не е дейност, това да означава, че лице, което не реализира приходи за себе си, не извършва дейност и не трябва да се самоосигурява.
Щото на мен не ми дреме за непознатото лице Х, а за понятието "извършване на дейност" като цяло.

А колко съдружнички, почувствали се бременни, изведнъж се сетиха да започнат да се самоосигуряват през дружествата? Някой търсеше ли им доказателства за това дали са осъществявали дейност? Ако има изплащане на личен труд - не спорим - приемаме наличие на дейност. Ако няма плащане - пак не бърборим много-много. :) Както и няма да си признаем неоснователността на осигуряването на съдружници с цел да натрупат осигурителен стаж за пенсия. Ама че фирмата дефакто е на някой техен роднина, който им прави услуга, а т.нар. осигурено лице не знае и с какво се занимава тази фирма - няма значение.

<sup>Отговор на jasta13(04.03.2015 15:38):
jasta13 каза:

А иначе е ООД- то осигурител според Н8- а, тук че не са го измислили, като хората не са.</sup>


Ами и аз така мисля

<sup>Отговор на jasta13(04.03.2015 15:38):
jasta13 каза:

Всъщност, като се зачетох още по- внимателно, не съм права, задължението си е изцяло на СОЛ, дори и според Н8:
В декларациите се вписват:
1. ЕИК по регистър БУЛСТАТ/ЕИК на търговеца (клона/поделението), служебен номер, издаден от Националната агенция за приходите за осигурители и самоосигуряващи се лица; самоосигуряващите се лица, които са съдружници в търговски дружества...</sup>


И аз го гледам този текст и ме сърбят ръцете да изработя една такава Д1 и да я подам от името на СОЛа, ама не смея. Ако го направя, ще пиша дали е приета от НАП. И пак ще го мисля в зависимост от резултата от протокола.

ай ше му се незнаят и законите, и законотворците!
До кога ще пишат законите за частните случаи и няма да обхванат нещо толкова глобално и общественозначимо като връзките и разтрогването им между любовници, приятели и съпрузи!

... и те така си се работим в късна доба

Не виждам какво точно му пречи на СОЛ-а да поиска поправка на техническа грешка в ОКД5.
Ако няма никакъв личен труд в д1 и е подавана от ЕООД-то, почти сигурно, че ще се съгласят.

Щом можеш назад сто години да подадеш, защо да не можеш и да коригираш нещо. Никой не е ощетен.