Зарибих се напоследък по чл. 124а от ДОПК.
Представям си следната хипотетика.
Установява НАП, че някой живее много по-нашироко, отколкото декларираните доходи му позволяват. Спретва една ревизия по реда на чл. 122, ал. 1, т. 7 ( декларираните и/или получените приходи, доходи, източници на формиране на собствения капитал или на безвъзмездно финансиране на стопанската дейност на ревизираното лице не съответстват на имущественото и финансовото му състояние за ревизирания период)
Има ли значение за НАП дали това несъответствие се дължи на работа без сключен трудов договор, взимане на подкупи, каналджийска дейност, участие в мокри поръчки и т.н. като решава да приложи чл. 124а?
Ако става дума за получени подкупи, лицето сигурно ще е държавен служител. Как НАП ще определи осигурителните му задължения?
Ами ако не осигурено лице по КСО? Като какъв осигурено лице ще го третира? Някакъв вид самоосигуряващо се лице? Свободна професия, може би (наемен убиец)
Т.е. лаишкият ми, може би, но не съвсем лишен от логика извод, е че чл. 124а някак си дава право на НАП да приравни доходите от престъпна дейност с доходите от трудова дейност. И то по-специално на трудова дейност на лице по чл. 6, ал. 8 от КСО (самоосигуряващо се лице), защото само за тях съществува опцията за определяне на окончателен осигурителен доход въз основа на влязъл в сила акт по ДОПК.
Та продава си някой ЕТ наркотици, ама не защото е ЕТ, а защото е престъпник. НАП го ревизира по специалния ред (особени случаи) в качеството му на ДЗЛ, прави един РА, ЕТ внася осигуровки въз основа на този акт и .... е чист като сълза?
Мен не ме кефи. Не знам как се чувстват дилърите. Може би биха се изкефили, ако нещата стоят по този начин.

Установява НАП, че някой живее много по-нашироко

Хм - как точно? Вървят си група напъри по улицата и гледат един, дето кара скъпа кола? Седят в барчето на по кафе и глетав сандвич, а на съседната маса един люпи скариди?
Впрочем със закона на оная червеношийка - кукуневица, би могло да има подобна ситуация, оформена като сигнал от бдителен гражданин в изпълнение на гражданския му дълг, ама не до НАП, а до едни други добри хора.

Абе не знам как точно може да го установи. Знам ли ги какви (чии) поръчки изпълняват.
Но по-интересен ми е въпросът, който е в заглавието

Ами едни участват, други не участват - кой както се уреди и докато го уреждат
Ама на НАП като ведомство не мисля да й е в служебните задължения, та некои го практикуват като свободноизбираема

Чл. 124а от ДОПК не налага ли на НАП задължението да препира всеки недеклариран доход, до който се добере?
Тези дни чакаме тълкувателно решение на ВАС по дело № 3 от 2015
http://www.sac.government.bg/TD_VAS.nsf/($All)/?SearchView&Seq=1?SearchView&SearchWV=0&SearchFuzzy=0&Query=FIELD%20c_No=3%20AND%20FIELD%20c_caseYear=2015%20AND%20FIELD%20form=Case

Та по повод това дело ето част от становището на Висшия адвокатски съвет:
С приемането на чл. 124а от ДОПК, законодателят за първи път въвежда специфично основание за възникване на задължение за осигурителни задължения. Безспорно видно е от систематичното тълкуване на разпоредбите на чл. 122-124а ДОПК, че новото основание за възникване и определяне на задължения за осигурителни вноски, не държи сметка нито за естеството на прихода, нито за произхода му, нито за това дали за него в общия случай биха се дължали социални осигуровки- така както държи сметка за това КСО. Новото основание е да е налице приход и той да не е бил недеклариран – т.е. да е налице „укрит приходи“, без значение дали за него в общия случай биха се дължали социални осигуровки. В КСО не е предвидено основание за дължимост на осигурителни вноски при установяване на укрити доходи. Това основание се въвежда за първи път с разпоредбата на чл.124а от ДОПК. С разпоредбата на чл.124а от ДОПК по същество се допълва КСО с ново основание за дължимост на социални осигуровки и с нова данъчна основа. В този смисъл разпоредбата на чл.124а от ДОПК създава специални основания които се прилагат приоритетно пред общите разпоредби на КСО досежно възникването на задължения за социални осигуровки.

И още:
Висшия адвокатски съвет изразява и поддържа становище по поставения въпрос от главния прокурор, предмет на тълкувателно дело № 3/2015 г., че
Разпоредбите на чл. 122 – 124 от ДОПК не са приложими относно установяване дължимост на задължителни осигурителни вноски за периоди, преди създаването на чл. 124а от ДОПК, обн. в ДВ, бр. 14 от 2011 г., в сила от 15.02.2011 г.

Щото в досегашната практика на ВАС има дела, които прилагат чл. 124а и за периоди преди 15.02.2011

Както и да е. Много ми е забавно узаконяването на свободните професии "каналджия", "наемен убиец", "нарко пласьор". Може би ще се признаят за законни свободни професии, ако се упражняват след 2011 година. Преди това не са приравнявани на трудовата дейност на адвокатите, одиторите, зъболекарите и т.н. що-годе почтени занимания

Може би ще се признаят за законни свободни професии

да бе - и да им се определят минимални и средни ставки:)))))
впрочем онова предното (пазарджишкото) решение на ВАС не набива ли канчета точно по повод на доказване на недекларирани доходи?

той да не е бил недеклариран? - предполагам техническа грешка
а на айдукатите от айдукатския съвет бих им припомнила правилото за общ и специален нормативен акт

е може пък ВАС да им го припомни

Ето едно откъсче измежду кориците на Административен съд, свързано с чл. 124а

Предвид констатирания недостиг на парични средства за 2011г. в размер на 42 500,83лв. ревизиращите органи по приходите са приели, че посочената сума представлява осигурителен доход, върху който са дължими вноски за ЗОВ за годишно изравняване. С уведомление на основание чл. 124а от ДОПК ревизираното лице е уведомено, че тези задължения ще бъдат определени по особения ред на чл. 122 от ДОПК.
Тъй като размерът на осигурителния доход за годишно изравняване, изчислен при ревизията, надвишава максималния годишен размер на осигурителния доход, определен със ЗБДОО за годината, при изчисляване на вноските за ЗОВ същият е намален на 24 000лв. Вноските за годишно изравняване са изчислени върху разликата между максималния годишен размер на осигурителния доход за 2011г., съгласно ЗБДОО и размера на осигурителния доход, върху който лицето е внесло авансово осигурителни вноски. Върху така изчислената стойност от 18 960лв. (24 000лв. – 5 040лв.) са изчислени вноски за годишно изравняване за 2011г., както следва: за ДОО – 2 426,88лв. (таблица на л. 101), за ДЗПО – УПФ в размер на 948лв. (таблица на л. 106 – 107) и за ЗО в размер на 1 516,80лв. (таблица на л. 114), ведно с прилежащите лихви.


Ама вярно за нищо го нямат това осигурително право хората от НАП.
Що да не платиш осигуровки върху един милион лева, ама ха.

А ДЗЛ с голяма клизма печели изменението на РА и намаляването на дохода, върху който трябва да се внесат осигуровки. Това е откъс от решение по повторно производство на делото, като до това повторно производство се е стигнало след намесата на ВАС. Одисея, започнала с РА от от 05.07.2013г, приключва с това решение от 08.01.2016 г. Което между другото също подлежи на обжалване. Нямам индикации дали НАП Пловдив е обжалвала.

да, те знаят кухите фирми който точат ДДС , забелязват се толкова лесно, но знаят на кого принадлежат в действителност , дори предупреждаваха навремето да не започваме там работа, малка държава, малко фирми, всеки от вас ако прегледа досиетата ще се ориеринтира за 1 седмица няма нищо сложно

ВАС, ВАС, ВАС, президент!

......................................................
На следващо място, органите по приходите считат, че след влизане в сила на разпоредбата на чл. 124а ДОПК, според която разпоредбите на чл. 122 - 124 се прилагат съответно и за установяване на задължителни осигурителни вноски, е невъзможно да се определи данъчната основа за облагане с подоходен данък, без същата да бъде намалена с осигурителните вноски, които самоосигуряващото лице е било длъжно да внесе. Очевидно от съдържанието на коментираната разпоредба такъв извод не може да бъде изведен. Разпоредбите, които регламентират начина на формиране на годишната данъчната основа за доходите от стопанска дейност като едноличен търговец и по чл. 21 ЗОДФЛ (отм.), и по сега действащия чл. 28 ЗДДФЛ, винаги са предвиждали, същата да се намалява с вноските, които самоосигуряващото се лице е задължено да прави за данъчната година за своя сметка по реда на Кодекса за социално осигуряване и на Закона за здравното осигуряване. В този смисъл разпоредбата на чл. 124а ДОПК не въвежда нови правила, различни от вече установените в чл. 21 ЗОДФЛ (отм.); и в чл. 28 от ЗДДФЛ.
Освен това следва да се посочи, че когато се извършва ревизия по реда на чл. 122 ДОПК, данъчната основа за облагане се определя единствено по реда на ал. 2 на чл. 122 ДОПК, в която не е предвидено изрично формираната по този ред данъчна основа да бъде намалявана със ЗОВ, които самоосигуряващото се лице е задължено да прави за данъчната година за своя сметка, така както предвижда материалния закон. За да бъде сторено това, с цел да се установи размер на данъчната основа, който да е максимално близък до този, който би бил определен при наличието на правомерно развитие на данъчните правоотношения, е наложително по безспорен начин да бъде установен източника на укрития доход, тъй като ЗДДФЛ предвижда различни правила за определяне на данъчните основи за облагане според източника. Така например облагаемият доход от продажба или замяна на недвижимо имущество, включително на ограничени вещни права върху такова имущество, се определя, като положителната разлика между продажната цена и цената на придобиване на имуществото се намалява с 10 на сто разходи (чл. 33 ЗДДФЛ), без основата да се намалява със ЗОВ, които лицето прави за своя сметка. В чл. 32 от същия закон пък е посочено, че годишната данъчна основа на местни физически лица от наем или от друго възмездно предоставяне за ползване на права и имущество се определя, като облагаемият доход по чл. 31, придобит през данъчната година, се намалява с вноските, които лицето е задължено да прави за данъчната година за своя сметка по реда на чл. 40, ал. 5 от Закона за здравното осигуряване.
Най-сетне, обстоятелството, че е констатиран укрит доход все още не означава, че следва да се определя нов размер на дължимите от лицето ЗОВ за съответната година. Първо следва да бъде доказано, че този доход е от трудова дейност и едва тогава да се пристъпи към определяне на нов размер на дължимия ЗОВ. Аргумент в тази насока е нормата на чл. 6, ал. 2 от КСО в приложимата редакция, според която доходът, върху който се дължат осигурителни вноски, включва всички възнаграждения, включително начислените и неизплатени, и други доходи от трудова дейност. Към изложеното следва да се добави, че за правилното определяне на месечните осигурителни вноски, съответно на дължимите лихви върху тях, е наложително размерът на осигурителния доход да се определя за всеки месец поотделно.

п.п. и за данък уЙкенд си важи - _{това за просветление на катерицата} (не вярвам, ама се надявам да й отлепи релето)

Какво четеш, бе човек? Нещо на ВАС, явно, но какво?

Покрай тая тема ми се избистри идеята с емигрантите инвеститори. Всеки с крастата си. Наистина се чудех от къде имат статистика ония лаладжии за инвестираните в българската икономика емигрантски пари. А то си имало простичко обяснение:

Свидетелката е установила, че сумата представлява нейни спестявания от пребиваването й от 2006 г. в чужбина с цел образование, била на пълна стипендия, от която спестявала 3 000 - 4 000 долара на семестър, отделно работела в заведение за хранене със заплащане по 150 долара на седмица, поддържала уеб сайт срещу 1 000 долара месечно, като пиар в модна агенция получавала 20 - 30 долара на час. Твърди, че живее без излишни разходи. Действително, в ревизионното производство са приобщени писмени доказателства за финансовите възможности на свидетелката към 2010 г. и 2011 г.

И всичкото това в един и същи период. Па после - българите били мързеливи.

Аха, трудовата дейност на престъпно забогатялите ще се признава за такава за периоди след 15.02.2011 г.

Р Е Ш И:


Разпоредбите на чл. 122 – 124 ДОПК относно установяване на дължимост на задължителни осигурителни вноски са неприложими за периода преди създаването на чл. 124а ДОПК – ДВ, бр. 14/2011 г., в сила от 15.02.2011 г.




Вярно с оригинала,
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
/п/ Георги Колев
секретар:
ЗАМ. ПРЕДСЕДАТЕЛ:
/п/ Румяна Монова
/п/ Боян Магдалинчев
ПРЕДСЕДАТЕЛИ НА ОТДЕЛЕНИЯ:
/п/ Анна Димитрова
/п/ Йордан Константинов
/п/ Милка Панчева
/п/ Мирослав Мирчев
/п/ Ваня Пунева
/п/ Георги Чолаков
/п/ Ваня Анчева

http://www.sac.government.bg/TD_VAS.nsf/d038edcf49190344c2256b7600367606/5a287ab34b05a35fc2257fa8002d71a3?OpenDocument

е това беше логично предвид цялостната съдебна практика на ВАС в подобни случи
не по паднах на никакво решение, което да твърди обратното
въпреки особеното мнение след решението

<sup>Отговор на OpaSna TikVa(18.05.2016 12:58):

не попаднах на никакво решение, което да твърди обратното</sup>



Виж в сайта на ВАС сканираните документи по делото. Първият от тях е искането на Цацата. Съдържа 4 страници. Двата типа решения са цитирани на стр. 2-3 и 3-4

ми нямам особен зор - на мене си ми харесва крайното решение
обаче имам питане, ама не съм цаца, та едва ли ше ми отговорят - ей така барабар с данъка ще плющят и осигуровките ли?