http://www.sac.government.bg/court22.nsf/d6397429a99ee2afc225661e00383a86/596511dcefa6a052c2257fd100469945?OpenDocument

Има много любопитни пасажи.

При извършена проверка на последния от органите на НОИ, за което е съставен констативен протокол № 1/15.01.2015 г., е установено, че Н. Т. има начислено и изплатено възнаграждение за периода 04.01- 09.02.2013 г., както и че за м. януари има отработени 22 дни, а за м. февруари – 20 дни.

Изводът, че лицето упражнява дейност по трудов договор е направен единствено въз основа на самия трудов договор и на платежните ведомости за периода, в които е вписано името му и размера на начисленото му трудово възнаграждение за всеки от месеците през процесния период.

В случая дори не е доказано, че възнаграждението е платено, тъй като представените по делото извлечения от ведомости за заплати за м. януари и февруари 2013 г. не са подписани от Н. Т., като удостоверяване на получаване на възнаграждението.

В тази връзка, показателно за законосъобразността на административния акт е, че без каквото и да било конкретно обсъждане, от административния орган е прието, че Н. Т. е изпълнявал трудова дейност до договора с [фирма] и през периода, през който се е намирал на лечение в болницата - преди, по време и непосредствено след операцията. Подаването на данни по чл. 5, ал. 4 КСО не е достатъчно основание, за да се приеме, че лицето е осъществявало трудова дейност. Декларирането от осигурителя е индиция за упражняване на трудова дейност, съответно – за задължение за осигуряване, но не доказва релевантния факт, че трудова дейност обективно е осъществявана от работника. Декларирането не се ползва с презумпция за вярност, а при невярно деклариране подадените данни подлежат на коригиране.

Изводът, че лицето упражнява дейност по трудов договор е направен единствено въз основа на самия трудов договор и на платежните ведомости за периода, в които е вписано името му и размера на начисленото му трудово възнаграждение за всеки от месеците през процесния период.

и какво сега, не са искали ф.76 ли?

иначе си е така:
" Съгласно общото правило на чл. 170, ал. 1 АПК, административният орган следва да докаже съществуването на фактическите основания, посочени в административния акт и изпълнението на законовите изисквания при издаването му. Такова доказване в конкретния случай не е проведено, както е приел и първоинстанционният съд."

Отново тазгодишно решение на същия съдебен състав по ключова фраза "трудова дейност" по дело, докладвано от съдия ТОДОРОВ.
НОИ иска обратно от СОЛка - ЕТ обезщетения за майчинство, щото видите ли подписвала някакъв отчет.

http://www.sac.government.bg/court22.nsf/d6397429a99ee2afc225661e00383a86/a759fcdce0007231c2257fe600558c3a?OpenDocument

Правилно административният съд е приел, че подписването на един изискуем отчет не може да обоснове извод за извършване на трудова дейност.

Ех, ще доживеем ли една ясна дефиниция за "трудова дейност"!