Става въпрос за сключен постоянен трудов договор със срок на изпитване в полза на работодателя.
Лицето обаче иска да бъде освободено/по инициатива на работника и прекратяването/ и според мен вариантите са:
1.Работодателя се съгласява и го освобождава по чл.71 веднага/без отработване на предизвестие/
2.Работодателя иска работника да си отработи предизвестието и го освобождава по чл.326 и ако лицето не отработи предизвестието дължи обезщетение на работодателя за неспазено предизвестие по чл.220
Така ли е?

Ако в т. 1 замениш чл. 71 с чл. 325, ал.1, т.1 - става

Има причина / да се изиска/ по чл.71.
Иначе за чл.325,ал.1,т.1 е ясно!

Ама "причина"та може да се загуби, ако шефа каже 326

^{Отговор на emilia_1974(01.02.2017 11:15):
emilia_1974 каза:
Ама "причина"та може да се загуби, ако шефа каже 326}

За работодателя е от значение...

<sup>Отговор на saaaa(01.02.2017 11:16):
saaaa каза:

За работодателя е от значение...</sup>


От значение е, да.
В единия случай ще вземе обезщетение за неспазено предизвестие, а в другия не.

Няма как да е по чл.71. Той е само по инициатива на работодателя - в конкретния случай.

ще вземе обезщетение за неспазено предизвестие

абе я вземе, я не, ама е оффтопик де.

<sup>Отговор на bonou2(01.02.2017 11:22):
bonou2 каза:
ще вземе обезщетение за неспазено предизвестие

абе я вземе, я не, ама е оффтопик де.</sup>


Абе имат си нещо предвид, което не се изказва, а ние тук си клатим въздуха :)))

<sup>Отговор на Liglyo(01.02.2017 11:20):
Liglyo каза:


От значение е, да.
В единия случай ще вземе обезщетение за неспазено предизвестие, а в другия не.</sup>

Точно това исках да се убедя че щом той освобождава по чл.71/ не може да изисква обезщетение за неспазено предизвестие/
Да има се нещо предвид!
Благодаря ви за отделеното време!

Точно това исках да се убедя че щом той освобождава по чл.71

е то няма и какво да се убеждава. черно на бяло си е чл.71 в заповедта^{примерно}.

каквото и да подаде служителя иначе, не виждам причина работодателя да не използва чл.71 - ако си реши.

Там е работата че за работодателя е изгодно/има причини/ -чл.71 но иска и обезщетение да му се даде за неспазено предизвестие .
Работника е съгласен и на двата варианта въпреки че е ясно че чл.71 е по добър финансово за него!
<sup>Отговор на bonou2(01.02.2017 11:44):
bonou2 каза:
Точно това исках да се убедя че щом той освобождава по чл.71

е то няма и какво да се убеждава. черно на бяло си е чл.71 в заповедтапримерно.

каквото и да подаде служителя иначе, не виждам причина работодателя да не използва чл.71 - ако си реши.</sup>

бе ноу комент за работодателЯТ- ама му кажете, че няма пълно щастие.

Saaaa думите ми няма да ти помогнат с нищо. Другите преди мен са казали всичко.

Обаче искам да ти обърна внимание на един детайл. Виновна си, че си подписала в полза на работодателя. Никога не се подписва подобно нещо! Никога! За следващия път да си знаеш.

демек ще си остане без раута дълго време, щото това е ЕДИНСТВЕНОТО нещо в полза на работодателЯТ в КТ, което не подлежи на обжалване, ИТ, процедури и т.н
ЕДИНСТВЕНОТО.


^{Отговор на typtadrynka(01.02.2017 11:54):
typtadrynka каза:
Виновна си, че си подписала в полза на работодателя. Никога не се подписва подобно нещо! Никога! За следващия път да си знаеш.}

Благодаря за съвета!Това е ясно!
Но работодателят хем иска чл.71 хем иска и предизвестие хем и ...........не мога да споделя до края за ситуацията но смята че всички са му длъжни!
А работника е ясно че носи последствията за всичко на което се подпише!

<sup>Отговор на typtadrynka(01.02.2017 11:54):
typtadrynka каза:
Saaaa думите ми няма да ти помогнат с нищо. Другите преди мен са казали всичко.

Обаче искам да ти обърна внимание на един детайл. Виновна си, че си подписала в полза на работодателя. Никога не се подписва подобно нещо! Никога! За следващия път да си знаеш.</sup>

Целта на работника е да напусне защото не го удовлетворяват условията и си е намерил по изгодна работа която иска да започне веднага!
За обжалване изобщо не се мисли!
^{Отговор на bonou2(01.02.2017 11:57):
bonou2 каза:
демек ще си остане без раута дълго време, щото това е ЕДИНСТВЕНОТО нещо в полза на работодателЯТ в КТ, което не подлежи на обжалване, ИТ, процедури и т.н
ЕДИНСТВЕНОТО.}

^{Отговор на bonou2(01.02.2017 11:57):
bonou2 каза:
демек ще си остане без раута дълго време, щото това е ЕДИНСТВЕНОТО нещо в полза на работодателЯТ в КТ, което не подлежи на обжалване, ИТ, процедури и т.н
ЕДИНСТВЕНОТО.}





Единственото е, така е. Учебникарска истина. Обаче го виж от друг ъгъл. Това е единственото състояние на нещата, което е напълно справедливо. Няма никакъв друг начин да си на ТД и всичко да е напълно равнопоставено и честно. И точно в този мъничък отрязък от време, когато справедливостта тържествува, ние решаваме да я опорочим, като с поставянето само на две думички (а тя едната е съюз) в договора, обръщаме палачинката и отново възтержествува злото.

Но има и трети изглед. Защо да подписвам нещо, което явно ме ощетява? Заради честта да слугувам на някого? Да ходи да си наеме проститутка. Аз няма да съм му.

^{Отговор на saaaa(01.02.2017 12:00):
saaaa каза:
Целта на работника е да напусне защото не го удовлетворяват условията и си е намерил по изгодна работа която иска да започне веднага!
За обжалване изобщо не се мисли!}



Само с пет думи стигна сама до същината, защо не трябва да се прави.

пАлни глупУсти, ама пАлни.
няма ъгъл, няма кръг.

Вие какво искате?
1. Потвърждение, че не може хем по чл. 71, хем обезщетение за неспазено "предизвестие"
или
2. Да се оплачете от скапания шеф?

И двете!
Благодаря още веднъж за времето и вниманието!
Спорен ден на всички!

<sup>Отговор на jasta13(01.02.2017 12:09):
jasta13 каза:
Вие какво искате?
1. Потвърждение, че не може хем по чл. 71, хем обезщетение за неспазено "предизвестие"
или
2. Да се оплачете от скапания шеф?</sup>

^{bonou2 каза:
пАлни глупУсти, ама пАлни.
няма ъгъл, няма кръг.}




Нали знаеш, защо съществува КТ? Защото работодателя винаги е в силната позиция. Чрез него се цели да се изравнят силите. Обаче КТ е нещо, което е правено с мисъл не от миналия век, а от по-миналия. Той излиза от презумпцията, че работника няма избор и е закрепостен за работодателя. И затова са всички тия членове и алинейки, какво не можел работодателя.

Кога се обръща палачинката? С появата на понятието „изпитателн срок“. От този момент КТ не просто не е полезен за работника, той е вреден, защото го закрепостява насилствено. По начало е било грешка да се „изравнява“ изкуствено.

Работодателите обаче по инерция все още четат КТ и си казват. Я това работника е един роб, който мога да си го мачкам, как ми дойде, стига да спазя всички тези правила.

Някак си не стигат до „тънката“ мисъл, че освен те да изпитват работника дали става за нещо, работника също изпитва тях, дали е доволен. Изтъркания лаф — това танго е за двама.

От днешна гледна точка Кодекса на труда не трябва да съществува изобщо. Много по-добра негова алтернатива е ББД. Преди години като се появи тая идея, аз я оплюх мощно, защото разбиваше представите ми. Смятах, че е поредната американщина. Кухи лейки. Обаче бързо си дадох сметка, колко мощен инструмент за независимост е това.

От днешна гледна точка Кодекса на труда не трябва да съществува изобщо. Много по-добра негова алтернатива е ББД.

пАлни глупости, предвид, че сме илядо години назад- в обществен смисъл, така де , като общество, като мисъл и по-скоро липсата ѝ в масоФката.
"#КОЙ ще ни даде пАри" - тва е.

<sup>Отговор на bonou2(01.02.2017 15:43):
bonou2 каза:
От днешна гледна точка Кодекса на труда не трябва да съществува изобщо. Много по-добра негова алтернатива е ББД.

пАлни глупости, предвид, че сме илядо години назад- в обществен смисъл, така де , като общество, като мисъл и по-скоро липсата ѝ в масоФката.
"#КОЙ ще ни даде пАри" - тва е.</sup>



Ами не съм съгласен. Макар, че ББД не може да е безусловен, сиреч пърото „Б“ отпада. И да, така всичко се намества.

Да те осигурява за пенсия, не е задължение на държавата. Макар втория стълб да е безполезен с всички тия ограничения, когато те не опират единстено до български активи. Но третия стълб трябва да е без никакви ограничения. И така те стават първи и втори. От тук вече ръцете са развързани и работодателя не може да поставя условия, защото има БД.

Разбира се това означава например, че инвалидит няма да имат придобивки, като социални асистенти. Но това е лошо само на пръв поглед. В общия случай техните асистенти са роднини, което ефективно си означава, че ще имат право на Б(У)БД, което ни връща в посоката.

Ей, така.

Нещата са възможни.