Здравейте,

Самоосигуряващо се лице съм, упражняващо свободна професия.

Предстои ми да получавам доходи от наем. Прочетох по темата и се консултирах с ТД на НАП, които ми обясниха че доходът от наем ще намалява с 10% признати разходи и от получената сума се изчислява 10% данък, като върху тези пари не дължа здравни и социални осигуровки.

Притеснява ме обаче чл. 44, ал. 1 от ЗДДФЛ, който гласи: Лице, придобило доход от наем или от друго възмездено предоставяне за ползване на права или имущество, дължи авансово данък върху разликата между облагаемия доход по чл. 31 и осигурителните вноски, които лицето е задължено да прави за своя сметка.

Интересува ме какви са тези осигурителни вноски и дължа ли друг данък, освен фиксирания в размер на 10% (чл. 44, ал. 3 от ЗДДФЛ ) от доходите ми от наем?

От НАП ми обясниха, че в декларацията по чл. 55 ЗДДФЛ за авансовия данък, се попълва само Част IV, т. 1 - получател на дохода (колона 4), като изчислявам доходите ми като самоосигуряващо се лице, като намалявам с нормативно признати разходи и от тях изваждам дължимите осигурителни вноски, а от дохода от наем само намалявам с 10%, като получената сума от доходи като стопанска дейност и наем, пиша общо. Правилно ли съм разбрала?

Благодаря предварително!

Вие като СОЛ си внасяте ежемесечно осигуровки. Имате право да намалите общия си облагаемия доход за месеца (свободна професия + наем) с тези осигуровки, преди определяне на данъка.
Записано е така в ЗДДФЛ, защото, ако безработно лице получава доход от наем също може да намали облагаемия си доход със здравните осигуровки, които плаща ежемесечно.
За д.55 - правилно.

^{защото, ако безработно лице получава доход от наем също може да намали облагаемия си доход със здравните осигуровки, които плаща ежемесечно.}

А бе то може , ама трябва да прави годишно изравняване и да доплати още бая здравни осигуровки.
Така, че танто за кукуригу......

^{Отговор на MarPan(22.02.2017 11:02):
MarPan каза:
Вие като СОЛ си внасяте ежемесечно осигуровки. Имате право да намалите общия си облагаемия доход за месеца (свободна професия + наем)}



Ало ало

<sup>Отговор на elisaveta_p(22.02.2017 13:06):
elisaveta_p каза:



Ало ало</sup>


Да? Искаш номера ми?

Декларация по чл. 55 след първо, второ и трето тримесечие:
Доходи, минус осигуровките върху избрания осигурителен доход, по 10% - равно на данък за внасяне.
Доход от наем - минус 10% нпр по 10% - равно на данък за внасяне.

абе едва ли
ама сигурно няма време, за да стане забавно

<sup>Отговор на MarPan(22.02.2017 13:10):
MarPan каза:


Да? Искаш номера ми?</sup>

<sup>Отговор на MarPan(22.02.2017 13:10):
MarPan каза:


Да? Искаш номера ми?</sup>


Не, бе. И не съм Льо Клер. Напоследък нещо не дават филма и страдам. За сметка на това думата се използва често в новините :)

не дават филма и страдам

а и чичкото почина:(

Гордън Кей почина.
Рьоне е жив.

Казано с две думи, плащам си осигуровките върху осигурителния доход по гражданските договори, по които получавам възнаграждение, като получения наем няма отношение към тях. Единственото, което дължа върху получения доход от наем е 10% данък.
Доколкото ми обясниха от НАП, доходът от наем не е осигурителен доход.
Така ли е?

<sup>Отговор на DimitrovaAt(22.02.2017 14:04):
DimitrovaAt каза:

Доколкото ми обясниха от НАП, доходът от наем не е осигурителен доход.
Така ли е?</sup>


Факт е, че не трябва да се приема за чиста монета всяка дума, изречена устно от лелите от НАП.
Но пък е странно да се търсят чисти монети по форуми.

Пълно е с мошеници навсякъде :)

Хаха, днес гледах един репортаж по телевизията, в който някакъв експерт ли що ли съветваше всеки работник да си наеме (той рече "да се обърне към") специалист, който да види дали заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение е в духа на КТ (с всичките полагащи се обезщетения). Не каза да ги търси в одит.инфо. А би трябвало, хихи.

кралят умря!
да живее кралят!
абе некак си ми е горчиво

^{Отговор на elisaveta_p(22.02.2017 13:33):
elisaveta_p каза:
Гордън Кей почина.
Рьоне е жив.}

Горчиво е

в който някакъв експерт ли що ли
синдюкалисть, не знам как точно се води в животинския свят.

Не приемам за чиста монета казаното от НАП, затова попитах тук.

Ще повторя последния ми въпрос и ако някой ми отговори, ще съм му благодарна.

Казано с две думи, плащам си осигуровките върху осигурителния доход по гражданските договори, по които получавам възнаграждение, като получения наем няма отношение към тях. Единственото, което дължа върху получения доход от наем е 10% данък.
Доколкото ми обясниха от НАП, доходът от наем не е осигурителен доход.
Така ли е?

Доколкото ми обясниха от НАП, доходът от наем не е осигурителен доход.

мда - така е
само доходите от труд са осигурителни - т.е. носят осигурителни права и задължения ест.
но този принцип не важи за здравните - те са на принципа "от ка' до ка' мърда, плаща"

пък и здравните принципно не ти носят никакви права - никой дофтор нема ти откаже преглед срещу подходящо заплащане

Т.е. дължа здравни осигуровки върху доходите ми от наем?

Т.е. дължа здравни осигуровки върху доходите ми от наем?

в този случай - не
но в друг би могло да бъде да

Да, ясен ми е другият случай по чл. 40, ал. 5 от ЗЗО, аз не попадам в тази хипотеза. Благодаря.

абе хипотезите са Ви ясни
ама аз пък Ви изясних и принципа

ДА ДОХОДЪТ ОТ НАЕМ НЕ Е ОСИГУРИТЕЛЕН ДОХОД

^{Отговор на yvette(22.02.2017 17:25):
yvette каза:
ДА ДОХОДЪТ ОТ НАЕМ НЕ Е ОСИГУРИТЕЛЕН ДОХОД}



А недей така категорично де. От гледна точка на ЗЗО си е баш осигурителен доход в определени случаи. Това се спомена няколко пъти в темата, но аз да опитам още един път за недоразбралите.

Г-жа Димитрова имаше конкретни въпроси и търсеше отговор на тях. Това е форум за взаимопомощ или поне беше. Не разбирам и не само аз, защо ако някой не иска или не може да отговори конкретно започва да теоритизира.

^{Отговор на yvette(22.02.2017 18:21):
yvette каза:
Г-жа Димитрова имаше конкретни въпроси и търсеше отговор на тях. Това е форум за взаимопомощ или поне беше. Не разбирам и не само аз, защо ако някой не иска или не може да отговори конкретно започва да теоритизира.}

Като се обхванат повече случаи от конкретния, се помага на повече хора, пък Вие си го наричайте терор.

Да не би терор вече да е съкратена форма на теoритизиране?

Добре не съм прочела както трябва думата. Все таки, какво против имате теорията, която е и практика?

^{Отговор на jasta13(22.02.2017 19:59):
jasta13 каза:
Все таки, какво против имате теорията...}


То е ясно. Някои приемат теоретизирането досущ като тероризирането :)

Джас, няма смисъл.
В днешно време мисленето и четенето се смятат за "вредни зависимости" и се въвеждат програми за изкореняването им.

^{Отговор на jasta13(22.02.2017 19:59):
jasta13 каза:
Добре не съм прочела както трябва думата. Все таки, какво против имате теорията, която е и практика?}

Теорията и практиката са като думичките бенефициер и бенефициент. Днес вместо конструкт се получи конфуз по повод наложената в практиката неправилна употреба на бенефициент. И ест. като единствен, знаещ разликата, го отнесох.

Мда прави сте.
Да си ръсят тъпия морал, то си е за тяхна сметка.

^{Отговор на OpaSna TikVa(22.02.2017 20:49):
OpaSna TikVa каза:
[…]
В днешно време мисленето и четенето се смятат за "вредни зависимости" и се въвеждат програми за изкореняването им.}




Ами не. Двете са коренно противоположни.

Четенето е прозорец към света. Това е клише от бившия модел на образование, през който сме преминали повечето тук. Но, като всяко клише е вярно.

Обяснено по-подробно това е метод отдалечено да възприемаш чужди идеи, мнения, заключения. Форма на общуване. Други форми са телеграф, телефон, Интернет и т.н. Някои от тези форми е възможно да съдържат в себе си четене, но не е задължително.

Когато общуваш с други, това е своего рода обмен. В случая информационен обмен. Чистата форма на четене предполага този обмен да е еднопосочен. От пишещия към четящия. Но също така връзките са от типа „много към много“. Това предполага огромно разнообразие от вариации и по същество уникалност на резултатите, без повторения.

Четящия е пасивен участник. Той възприема информацията. Не я създава. Тази му роля предопределя и ограничен потенциал. Четящия може да стигне само до толкова широк обхват, колкото е прочел.

Мисълта е друга бира. Това е обратно действие. От вътре навън. Обекта извършва действие по анализ, синтез, описание и други дейности спрямо субекта на мисълта. За да го прави, може да е ограничен от вече получената информация за субекта. Такава информация обекта може да е получил чрез някое от петте си сетива и/или общуване.

Четенето, като дистанционен способ за еднопосочно общуване се явява прекрасен източник на първоначално натрупване на информация, която ще бъде обработена чрез мисловния процес. Но също така се явява рамка. Колкото повече информация има събрана чрез сетивата или общуване, толкова остава по-малко поле за свободна интерпретация на субекта.

Или казано с други думи — четенето е предпоставка за отказ от свободна воля на мисълта. Мисленето е най-достъпно за онези с най-малка предварителна подготовка. И тук се поражда абсурда. Тези, които вече имат богат опит в наблюдението чрез сетивата си и общуването, заявяват, че другите, които имат необременено поле за мисълта си, не мислят, а фантазират. Казват така, защото това е извън тяхното поле на разбиране. И накрая обобщават състоянието у отсрещната страна само с една дума — глупост.

четенето е предпоставка за отказ от свободна воля на мисълта

Саше, Саше...............
Друго си е да размишляваш не върху нещо прочетено, а върху позивите на собствената си физиология.
Къв само полет се очертава, а?

Опазил ме бог да имам нещо против теорията. Добре би било , за да се помогне на повече хора, както jasta 13 твърди, да има конкретни въпроси и конкретни отговори.

от един час се почесвам по тила и не мога да сетя както какъв точно ще бъде стимула, мотива, повода, причината на отговарящите да се заемат с подобна кауза

<sup>Отговор на OpaSna TikVa(23.02.2017 06:38):
OpaSna TikVa каза:
четенето е предпоставка за отказ от свободна воля на мисълта

Саше, Саше...............
Друго си е да размишляваш не върху нещо прочетено, а върху позивите на собствената си физиология.
Къв само полет се очертава, а?</sup>


Не съм Сашо, а Гошо. Като изключим втрещяването от часа, в който си писала, то отговора ти е типичен представител на категорията — защо четене и мислене не са едно и също нещо.

Както обича да казва една твоя приятелка — не питам.

п.п. Виждам, че с Иветчето си имате занимания. Продължавайте.

втрещяването от часа, в който си писала,

В Русия съм, в Русия съм