Този сайт използва бисквитки (cookies). Ако желаете можете да научите повече тук. Разбрах

ODIT.info > Дискусия > Осигуряване Започни нова тема

Мнооого гореща тема! Задължително ли е самоосигуряването за управител (собственик) на ЕООД

 Задължително ли е самоосигуряването за управител (собственик) на ЕООД servlet Профил 21.05.2017 11:32

Привет
Случаят е следният:
Собственик съм на ЕООД, в което аз съм управител и единствен работник (без заплата - самоосигуряващ се). Дейността ми е скромна и малка общо взето от време на време. Приходите от дейността в някои месеци са нулеви други 100-200. Като управител или собственик (не знам кое е по-точно) са ме посъветвали да се самоосигурявам. Въпросът е, че понякога прихода не стига да покривам осигуровките които са около 120 лева или ако има някакъв приход той предимно отива за плащане на осигуровки.
През последната година коментирам това мое затруднение с познати и непознати, като някои от тях казват, че можело и без самоосигуряване. Питам счетоводителят ми но той казва че не знае за подобно нещо.
Бих се радвал ако някой има повече информация по въпроса дали въобще е възможно подобно нещо и ако да какво трябва да се направи.

 RE: Задължително ли е самоосигуряването за управител (собственик) на ЕООД Abby12 Профил 21.05.2017 11:38

слушате си счетоводителя - щом работите трябва да се самоосигурявате, отделен въпрос е за какви периоди

 RE: Задължително ли е самоосигуряването за управител (собственик) на ЕООД elisaveta_p Профил Изпрати email 21.05.2017 13:19

Отговор на Abby12(21.05.2017 11:38):
Abby12 каза:
слушате си счетоводителя


хихи, ама нали той не знаел :)

Отговор на Abby12(21.05.2017 11:38):
Abby12 каза:
щом работите трябва да се самоосигурявате,


По принцип е така. Ама на кое се вика "работене".


Отговор на Abby12(21.05.2017 11:38):
Abby12 каза:
отделен въпрос е за какви периоди


Това бих го болднала. Баш това е въпросът.

Една приятелка в подобна ситуация (все пак работи и на трудов договор освен, че има ЕООД) работи само в събота и неделя в ЕООД-то си.


Всяка събота си пуска ОКД 5 за започване (възобновяване) на дейност, а в понеделник пуска окд5 за прекъсване на дейност (считано от понеделник). И дефакто се самоосигурява, без да дължи осигуровки :)
Най-много работеше по официалните празници - събират и се по 3-4 дни в дейност - почивни. По Великден започна още от Страстен Четвъртък следобяд - беше и се насъбрала бая работа. Прекъсна пак на Светли вторник. По този повод дължи осигуровки за 1 ден. Без бой ги декларира с Д1.

Та така си докарва по 200 лв на уикенд (предполагам) Само че си ги прибира под формата на дивидент. Щото тръгне ли да обяснява (чрез ГДД), че са от работа, ще падне голямо обяснение кой и управлява фирмата от понеделник до петък

 RE: Задължително ли е самоосигуряването за управител (собственик) на ЕООД XXXXX Профил 21.05.2017 14:36

Абе тази твоя приЯтелка защо се хаби да пуска декларация в два различни дни? Направо в неделя да си пусне и за спирането от миналия понеделник и да възобновяването от събота. Нали срокът е 7-дневен.
Е, по Великден или Коледа малко по-трудно ще съчетае две в едно, но не е невъзможно :)

 RE: Задължително ли е самоосигуряването за управител (собственик) на ЕООД elisaveta_p Профил Изпрати email 21.05.2017 17:29

Това да и е кусурът на преателката

 RE: Задължително ли е самоосигуряването за управител (собственик) на ЕООД Abby12 Профил 21.05.2017 22:34

Отговор на elisaveta_p(21.05.2017 13:19):
elisaveta_p каза:
хихи, ама нали той не знаел :)


чети хубаво, де...
Питам счетоводителят ми но той казва че не знае за подобно нещо.

а нещото е:
....познати и непознати, като някои от тях казват, че можело и без самоосигуряване

 RE: Задължително ли е самоосигуряването за управител (собственик) на ЕООД elisaveta_p Профил Изпрати email 21.05.2017 23:40

Тъй де. То че бива да се самоосигурява, го знае всеки счетоводител. Има си хас счети да каже, че може да мине и без самоосигуряване.
Какво знаем ние? Знаем официалното становище на НАП - осигуровки до дупка. Знаем, че по повод някоя ревизия на физическо лице като видят, че нещо не им се вързват приходи и разходи, постановяват пълни осигуровки за ревизирания период върху цялата "хваната" сума на несъответствието, но не по-малко от минималния осигурителен доход.
Какво не знаем? Не знаем колко са собствениците на (Е)ООД-та като servlet, които не се самоосигуряват, независимо дали имат счетоводител и какви им ги разправя той, и са живи и здрави, цели-целенички, изплъзнали се от вниманието на НАПастите. Ако има поне един (а нещо ми говори, че са много повече от един), то значи, че наистина е "възможно подобно нещо" - т.е, "че можело и без самоосигуряване".
Както се казва, всичко може, докато те хванат.

Не е работа на счетито на ЕООД-то да бъде инстанцията, която да определи задължението за (само)сигуряване на собственика. Ей на, моята приятелка, за която писах одеве, с нея сме си говорили по този повод не като счетоводител - клиент, а като еднакво (не)разумни същества. Наясно е и с официалните становища на НАП, и с рисковете от несъобразяването им с тях. За индулгенция и служат три неща: Първо, няма логика сумата на осигуровките ти да е по-голяма от дохода, който се получава от положения труд. Второ, (тук поемам вината) много и хареса моята теза, (непотвърдена от нито един официален източник, разбира се), че трудовата дейност по смисъла на КСО, след като изрично не е казано, че може да е безвъзмездна, не може да е безвъзмездна. И щом е безвъзмездна, не е никаква трудова дейност. И трето (пак се е повлияла от мен) трудовата дейност се извършва във времето и пространството. Няма как докато полага труд по трудово правоотношение, ежедневно по 8,5 - 9,0 часа и докато 2 часа пътува от къщи до месторабота и обратно, да полага и "личен труд". Остава да "полага личен труд" в събота и неделя. А Н-8 не приема съботно-неделни осигуровки в Д1.
Други мои познати не смеят да практикуват по този начин. А клиентите си не държа да убеждавам да го практикуват.

 RE: Задължително ли е самоосигуряването за управител (собственик) на ЕООД sever Профил 22.05.2017 09:54

Законодателят си го е написал много добре, друг е въпроса какво ни се иска да е.

 RE: Задължително ли е самоосигуряването за управител (собственик) на ЕООД elisaveta_p Профил Изпрати email 22.05.2017 10:22

Отговор на sever(22.05.2017 09:54):
sever каза:
Законодателят си го е написал много добре, друг е въпроса какво ни се иска да е.


Рече и отсече.
Аргументи не ти трябват. Всичко ти е ясно. Най-обичам такива събеседници.

 RE: Задължително ли е самоосигуряването за управител (собственик) на ЕООД servlet Профил 23.05.2017 17:08

Благодаря за мненията.
Това с ОДК за започване и спиране на дейност до някъде е вратичка, но да разбирам ли че през почивните дни не се дължат осигуровки. Нещо не ми стана ясно. Ако е само за почивните дни на мен не ми върши работа.

От друга страна бих ли могъл да намаля сумата на осигуровките ако се назнача на работа (управител със заплата) с двучасов работен ден.

 RE: Задължително ли е самоосигуряването за управител (собственик) на ЕООД Abby12 Профил 23.05.2017 19:15

Отговор на servlet(23.05.2017 17:08):
servlet каза:
...да разбирам ли че през почивните дни не се дължат осигуровки. Нещо не ми стана ясно. Ако е само за почивните дни на мен не ми върши работа.


това е висш пилотаж, по-добре не се бутай там, остави го това на Елисавета :))

по второто, накратко - не

 RE: Задължително ли е самоосигуряването за управител (собственик) на ЕООД elisaveta_p Профил Изпрати email 23.05.2017 19:54

Отговор на Abby12(23.05.2017 19:15):

по второто, накратко - не


Докато почне филмът, да направя малко екстензията на захаро-амилозния гел.

Теоретично - да. Не може. На практика обаче?
Май имаше едно съдебно дело във ВАС, до което съм се добрала (не си спомням какво беше решението). Но сигурно има стотици еднолични собственици, които си го карат по този начин, без да има някакви последствия за тях.

Ако сега започвам да се трудя, не бих избрала да се осигурявам на 2 часа. По-добре да не дължа никакви осигуровки, отколкото да внасям малки суми, от които надали ще имам някаква пенсионна изгода.

 RE: Задължително ли е самоосигуряването за управител (собственик) на ЕООД elisaveta_p Профил Изпрати email 23.05.2017 21:05

Отговор на elisaveta_p(23.05.2017 19:54):
elisaveta_p каза:


Май имаше едно съдебно дело във ВАС, до което съм се добрала (не си спомням какво беше решението).



Сега си намерих това:

Административният съд – [населено място] е отменил решението на директора на ТП на НОИ – [населено място] с мотивите, че контролният орган недопустимо се е позовал на недействителност на трудовия договор преди тя да бъде обявена от съда.
Решението е правилно.
Контролните органи не са изпълнили задължението си, произтичащо от разпоредбата на чл. 67, ал. 3 КТ, съгласно която, в случаите, когато контролен или друг компетентен орган сметне, че трудовият договор е недействителен на някое от основанията, посочени в ал. 1, той незабавно сезира съда, за да се произнесе по действителността на трудовия договор. Същото задължение контролният орган има и при преценката си за нищожност на трудовия договор. Вместо това, контролният орган при НОИ преждевременно и без наличието на съдебен акт е приел, че сключеният трудов договор между [фирма], [населено място] и Ю. Н. Е., е нищожен.
Съгласно чл. 75, ал. 5 КТ страните не могат да се позовават на недействителност на трудовия договор или на отделни негови клаузи, докато тя не бъде обявена и решението за обявяването й не бъде връчено на страните. На същото основание страните ще могат да се позовават на нищожност на трудовия договор само след обявяването й от съда. Едва след отговора на този въпрос от единствения компетентен орган-съответния районен съд и влизане в сила на съдебния акт би било налице основание за издаване на оспореното предписание за заличаване на данни от регистъра на НОИ. В тази връзка настоящият състав не споделя изложените от касатора съображения, че разпоредбите на чл. 74 и чл. 75 КТ били неприложими към настоящия казус. Само за неуредените случаи, и то когато е налице препращаща разпоредба, се прилага общото законодателство. В настоящия случай е налице трудов договор в писмена форма, съдържащ подписите на страните и уредба на елементите на трудово правоотношение.

 RE: Задължително ли е самоосигуряването за управител (собственик) на ЕООД elisaveta_p Профил Изпрати email 23.05.2017 21:08

 RE: Задължително ли е самоосигуряването за управител (собственик) на ЕООД Abby12 Профил 23.05.2017 22:54

Отговор на elisaveta_p(23.05.2017 19:54):
elisaveta_p каза:
Теоретично - да. Не може. На практика обаче?


ай чети де! въпросът не е "може ли изобщо", а "ще си намаля ли осигуровките, ако..."
не съм убедена, че ако се назначи като управител, пък било то и на ТД, в крайна сметка ще намали осигуровките

 RE: Задължително ли е самоосигуряването за управител (собственик) на ЕООД elisaveta_p Профил Изпрати email 23.05.2017 23:32

Аха. Право чета, криво разбирам :)
Ама като ми се разтягат локуми, си търся повод да си дойда на думата.
Но пък при двучасов работен ден сигурно ще ги намали.

 RE: Задължително ли е самоосигуряването за управител (собственик) на ЕООД servlet Профил 24.05.2017 11:10

Благодаря за допълненията

Не разбрах само с 2 часов работен ден като управител ще се намали ли осигурителната вноска?

Като цяло мен пенсията не ме вълнува. За мен това е бошлаф работа при положение, че пенсионната възраст се вдига постоянно. След 30 години има вероятност пенсионната възраст да стане 75 години. Я доживея я не. Да наливам осигуровки в бездънна яма.
Малко нелогично ми се вижда да отделям цялата сума или половината от и така малкия нерегулярен приход за осигуровки само и само за да преживея някоя друга година в старините си а сега да се задъхвам още повече и да се изхабя. Не искам да съществувам искам да живея.

 RE: Задължително ли е самоосигуряването за управител (собственик) на ЕООД XXXXX Профил 24.05.2017 11:23

Не разбрах само с 2 часов работен ден като управител ще се намали ли осигурителната вноска?
Да, ще намали. Ако това е отговора, който държите да получите.

Ще намали, ако осигурявате само този управител и фирмата Ви само се управлява и никой нищо друго не върши.
Ако някой /Вие или друг/ упражнява дейност в тази фирма, то трябва допълнително да осигурявате и него.
Двучасовия работен ден е възможен само ако този управител е назначен на ТД, а не по ДУК. Тук не е мястото да коментирам какви други разходи и ангажименти съпътстват наличието на работници /вкл. и управители/ на ТД.
Успех в бизнеса!

ПП Понеже днес е тематичен празник: обърнете внимание на правилата за ползването на препинателните знаци и конкретно на запетаята.

 RE: Задължително ли е самоосигуряването за управител (собственик) на ЕООД servlet Профил 24.05.2017 16:20

Благодаря за бързия отговор.
Ще помисля и разуча варианта за назначаване на управител с ТД.

ПП: Както казвате днес е тематичен празник. Нека обърнем внимание не само на запетайките, но и на използване на пълен и кратък член... :)

 RE: Задължително ли е самоосигуряването за управител (собственик) на ЕООД Liglyo Профил 24.05.2017 18:30

ПП: Както казвате днес е тематичен празник. Нека обърнем внимание не само на запетайките, но и на използване на пълен и кратък член... :)

След "Както казвате" има запетая :P
:)))

 RE: Задължително ли е самоосигуряването за управител (собственик) на ЕООД elisaveta_p Профил Изпрати email 24.05.2017 19:11

Друга една приятелка с ЕООД (с бизнес, който по мащаби е сходен на този на servlet) процедира по следния начин: Сключва граждански договор с лица, които не подлежат на осигуряване. По силата на този договор изпълнителят извършва всички действия, в резултат на които се получава услугата, която тя фактурира на клиентите. Тя се явява само един посредник. Не се осигурява, защото няма основание - цяла година не извършва никаква трудова дейност. Е да, дейността се състои в това да приеме резултата от изпълнителя и да издаде фактура на клиента. Разбира се, че го прави в събота и неделя :)
Та на въпроса "Задължително ли е самоосигуряването за управител (собственик) на ЕООД"? Отговорът е "да, когато извършва някаква дейност". Излиза, че това не е правилният въпрос. Защото тази трудова дейност е много разтегливо понятие.
Правилният въпрос според мен е: "Как може да ни се размине самоосигуряването, ако изобщо не искаме да се подлагаме на него?" Отговорът е: "Като не се навираш в очите на НАП и НОИ". Който отговор поражда въпроса "Как да не се навираме в очите на НАП и НОИ, за да предявят към нас претенции за самоосигурявне? " Като изключим елемента на случайността, отговорите са елементарни.

 RE: Задължително ли е самоосигуряването за управител (собственик) на ЕООД XXXXX Профил 24.05.2017 21:04

Много прЕателки имаш....Коя от коя по-изобретарелни :)

 RE: Задължително ли е самоосигуряването за управител (собственик) на ЕООД elisaveta_p Профил Изпрати email 24.05.2017 21:22

Ами, готини са. Но не са чак толкова изобретателни. Нищо съществено не са изобретили. Просто бягат от клишетата :)

 RE: Задължително ли е самоосигуряването за управител (собственик) на ЕООД b0b0 Профил 25.05.2017 00:03

Абе, вярно че съм далеч от ООД-та и СОЛ-ове и ДУК-ове и пр., ама вярно ли, че Д1 не приемала съботно-неделните им осигуровки?

Абе... ама... май трябва да плащам копирайт :)

 RE: Задължително ли е самоосигуряването за управител (собственик) на ЕООД OpaSna TikVa Профил 25.05.2017 09:34

Отговор на b0b0(25.05.2017 00:03):
b0b0 каза:
ама вярно ли, че Д1 не приемала съботно-неделните им осигуровки?



еми как да ги приема като не са дължими
ноЙ се е разчекнал от сметки дали да събира осигуровки от сол-ове за празничния им ентусиазъм и да плаща болнични при липсата му или да се прави, че не вижда тия малки забежки сол-ски
но не очаква нищо добро когато ноЙ се замисли - я първите три дни от болничния ще им вмени в задължение, я ще им удвои мод-а
 

 RE: Задължително ли е самоосигуряването за управител (собственик) на ЕООД alisav Профил 25.05.2017 20:07

Отговор на elisaveta_p(23.05.2017 21:08):
elisaveta_p каза:
Но аз нямах предвид тези съдебни решения, а такива, които признават (или не признават) действителността на трудовите договори.
Не го намирам сега.


Върховният касационен съд (ВКС) на България осъществява върховен съдебен надзор в държавата върху гражданските, наказателните, военните и търговските дела. Налага точно и еднакво прилагане на законите от всички съдилища. Касация означава отмяна. Решенията на Върховния касационен съд са окончателни и не подлежат на обжалване.
Решенията на Върховния административен съд са задължителни за участващите по делото органи и лица. Ако обжалваният акт бъде отменен, решението е задължително за всички.

от Уикипедия

Решение 306 от 2012 г

........
Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение, по изведения от
касатора материалноправен въпрос – в хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 3 от ГПК, намира
следното:
Правоотношението, което се създава между управителя и управляваното от него ООД,
възниква от избора на управителя; това правоотношение не е трудово, а има мандатен
характер и се регламентира от нормите на гражданското и търговското право. Отношенията
между управителя и дружеството се уреждат с договор за възлагане на управлението, който
съгласно разпоредбата на чл. 141, ал. 7 от ТЗ следва да е писмен. Този договор е мандатен –
договор за поръчка и съществена негова характеристика е равнопоставеността на страните по
него, поради което управителят няма качеството на работник или служител на дружеството по
смисъла на КТ.
........
Именно с оглед вида и характера на правоотношението между управителя и управляваното от него ООД и с оглед правната природа на договора за възлагане на управлението между тях, възнаграждението на управителя, дължимо от дружеството, е възнаграждение по граждански договор, а не е трудово възнаграждение, като също е без значение как то е наименовано и как е оформено счетоводно и какви отчисления и удръжки са правени по него. Спорът за дължимостта на това възнаграждение следва да се квалифицира като гражданскоправен спор, осъдителният иск за заплащането на възнаграждението на управителя е облигационен – с правно основание чл. 79, ал. 1, предл. 1, във вр. с чл. 286 от ЗЗД, а не е налице трудов спор, респ. не е налице и
иск за заплащане на трудово възнаграждение по чл. 128, т. 2 от КТ. Регламентираните в КТ, основания за възникването и прекратяването на трудовите правоотношения също са
неприложими относно управителя и сключения между него и дружеството мандатен договор за възлагане на управлението.
Разрешавайки неправилно – в противоречие с приетото по-горе, изведения от касатора
материалноправен въпрос по приложението на чл. 141, ал. 7 от ТЗ, и като не е съобразил
действителната правна същност на развилото се между страните мандатно правоотношение, въззивният съд неправилно е определил правната природа на сключения между страните процесен договор, като е приел, че той е трудов договор – според наименованието, което са му дали страните – „трудов" договор № 2/09.06.2003 г. Това от своя страна е довело и до неправилно дадена от въззивния съд правна квалификация на предявения по делото главен иск – като такъв за заплащане на трудово възнаграждение (чл. 128, т. 2 от КТ), наместо подвеждането на иска под действителното му правно основание – по чл. 79, ал. 1, предл. 1, във вр. с чл. 286 от ЗЗД.
и т.н.
реклама

ODIT.info > Дискусия > Осигуряване

Моят ODIT.info