Моля за вашата помощ по следния въпрос. По заявка на швейцарска фирма изпращам стоки на неин клиент в Германия. Инвойсът е издаден по следния начин - Продавач е нашата фирма, Купувач и Платец е швейцарската фирма, а немската фигурира само като адрес за доставка. Не правя износ за Швейцария и не минавам митница. В последствие издавам фактура на името на швейцарската фирма. Доставката е подадена като Изпращане в Интрастат декларация с крайна точка Германия, и с нулева ставка в дневник за ДДС като реализирана продажба в Швейцария. Правилно ли е това или не? В действителност стоката не напуска ЕС, но реалният получател и платец (по фактура) е трета страна извън ЕС. От НАП твърдят, че за въпросната доставка трябва да се начисли и внесе ДДС. Има ли документ, който да обори това и на който да се позова при предизвиканата ми проверка?
Благодаря за помощта и ви желая весели празници !
Моите успяха да ги съсипят :-(

нито е износ, нито ВОД
трябвало е да напишете немската фирма за получател , а за платец швейцарската, съответно и ВИЕС с немската фирма .
митническото законодателство позволява такава схема, но не и ЗДДС

Ели, благодаря. Всъщност малко съм ви подвела. Немскатата фирма фигурира в инвойса не само като адрес за доставка, но и като консигнатор (получател). За съжаление ВИЕС деккларация не е подавана.

Май в твоя случай данъчните са заключили, че става дума за дистанционна продажба на стоки по чл. 14, ал. 1. А за да изискват облагане с 20 % най-вероятно са сметнали че е налице място на изпълнение територията на България по изискванията на чл. 20, ал. 2. Не мога да преценя така ли е наистина, защото за дистанционни продажби нямам никакъв практически опит.

Поразпита ли данъчните какви са им мотивите да се начисли и внесе ДДС ?

объркана, докажи ВОД някак ! ВАТ номера на немската фирма има ли го във фактурата ?
ЧМР имате ли ?
за погрешно отразяване на доставката и липсата на ВИЕС сигурно ще те глобят, но сигурно ще е по-малко от неначисленото ДДС.

Много е объркано. Дори и да бях подала ВИЕС декларация с ДДС-номера на немската фирма, пак нямаше да е правилно, т.к. стоката пътува само с ЧМР и спецификация. Аз не очаквам плащане от Германия, а от Швейцария. Нормално ВИЕС декларация подавам, когато стоката пътува за страна от ЕС и получателят е и платецът по фактурата.
В крайна сметка и данъчните май не са много наясно как се процедира в този случай. Сега пък ми поискаха регистрация (ДДС-номер) на швейцарската фирма в страна от ЕС, че да го третират като ВОД.

Искат за да се провери дали е ВОД.
При вътреобщностната търговия на стоки от значение за определяне на режима е не къде е установено лицето като място на стопанска дейност (в случая швейцарската фирма - в Швейцария и вероятно и в др. страни в които може би не попада Германия), а къде е регистрирано по ДДС.
В твоя случай ако швейцарците имат регистрация по ДДС в Германия налице е ВОД.

объркана, виж текста :

Вътреобщностна доставка на стоки
Чл. 7. (1) Вътреобщностна доставка на стоки е доставката на стоки, транспортирани от или за сметка на доставчика - регистрирано по този закон лице, или на получателя от територията на страната до територията на друга държава членка, когато получателят е данъчно задължено лице или данъчно незадължено юридическо лице, регистрирано за целите на ДДС в друга държава членка

Доставчик и получател
Чл. 11. (1) Доставчик по смисъла на този закон е лицето, което извършва доставката на стока или услуга.
(2) Получател по смисъла на този закон е лицето, което получава стоката или услугата.

никъде не пише получателят на стоката да е и получател на доставката ;-)
игра на думи е, но е факт текста в чл.11
и ако правилно мисля, този текст съответства на митническото законодателство , т.е нормален е
Друг е въпросът, че няма предвидена процедура за документирането във фактурата за разлика от ЕАД където има такава .

Объркана, дойдоха ми наум някои мисли с които може да ти подобря коледното настроение.

След като говори с данъчните те казаха ли ти че го считат за дистанционна продажба на стоки с място на изпълнение територията на България ?
Ели е права и можеш да се пребориш тази доставка да не се обложи с ДДС. По описанието на случая може да докажеш, че швейцарската фирма е посредник по доставката. Всъщност е така - швейцарската фирма намира къде на европейския пазар се предлагат стоките и организира получаването им от германската фирма. Реална доставка на стоки до обект на швейцарската фирма няма. Стоките се изпращат директно от вашия обект до обекта германската фирма. На адреса на получаване посочен в ЧМР-то е посочен обекта на германската фирма. В случая швейцарската фирма посредничи между вас и германската фирма. Тя не е получател по доставка на стоки и не извършва такава. Извършва единствено посредническа услуга свързана с доставката на стоки. В чл. 24 ал.1 е описана такава схема:
доставчик => посредник => получател

Чл. 24. (Изм. - ДВ, бр. 108 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г., изм. - ДВ, бр. 113 от 2007 г., в сила от 01.01.2008 г.) (1) Мястото на изпълнение при доставка на услуга, оказвана от посредник, действащ от името и за сметка на друго лице, когато тази услуга е свързана с вътреобщностно придобиване на стока, с доставка на стоки или услуги, различни от тези по чл. 21, ал. 3, чл. 22 и 23, е мястото на изпълнение на вътреобщностното придобиване или на доставката, във връзка с които е оказано посредничеството.

Там в общи линии е описан вашия случай като естество на стоковите потоци:
1. Вие извършвате ВОД на германската фирма, която има рег. по ДДС
2. Швейцарска фирма извършва посредническа услуга на германската по доставката на стоките
Този член ти показва че двете услуги – доставката на стоки и посредничеството за това са две отделни доставки, като за всяка самостоятелно се определя място на изпълнение.
За да се докаже това е важно в договора за доставката на стоки (ако има такъв) да не се договаря прехвърляне на собствеността върху стоките на швейцарската фирма, защото това ясно показва доставка на стоките към тях. Достатъчно е да става ясно че тя посредничи на трето лице - германската фирма (ако пък нямате договор - тогава оформете такъв за пред данъчните, може би спестяването на данъка ще го оправдае). Документите, които ти спомена – ЧМР и вашият инвойс, където като получател е вписана германската фирма затвърждават разсъжденията по казуса в тази посока. Всъщност накарай швейцарците да ти пратят инвойса, които издават на германската фирма. Може би там ясно пише доставка на посредническа услуга, а не на стоки.
В крайна сметка това показва естеството на стоковите потоци.

Притеснявате че плащането за стоките се извършва директно от швейцарската фирма към вас. Наистина плащането е важен детайл за доказване на доставката на стоките, но всъщност ако в доставката учавства и посредник (швейцарската фирма), който действа от името и за сметка на крайният получател по доставката (германската фирма) както е наистина тогава посоката на паричния поток не трябва да те притеснява. Трябва да се приеме че е извършено от швейцарската фирма, но от името и за сметка на германската.

Както пише Ели трябва да играеш с думи и ако опишеш доставката по този начин ще се опиташ да докажеш че твоята доставка е ВОД и мястото на изпълнение е Германия. В случая посредническата услуга по нея не може да го измести в България.

На 29-ти пак ще ходя в данъчното. Ще видим как ще се развият нещата тогава.
Тъпото в случая е, че от две години насам имам подобни доставки и многократно съм обяснявала ситуацията в НАП, а те чак сега се сещат, че не е правилно.

Ключовият момент ще бъде да се докаже че швейцарската фирма не е установена в Германия, т.е. няма място на стопанска дейност там. Така ако се изясни това данъчните няма да имат никакво основание да третират че е доставена стока от нас в Общността на нерегистрирано по ДДС лице.
От твоите обяснения считам че швейцарската фирма няма обект в Германия. Иначе най-малкото (ако имаха) щяха да се регистрират по ДДС там.

В общи линии това писмо ще ви обясни какво се опитват да докажат от НАП

1000 - София, бул. “Княз Дондуков” № 52 Телефон: (02) 98591, Факс: (02) 9870827

Изх. № 24-34-287/07
Дата: .…………… .2008 г.







ОТНОСНО: тристранна операция по чл.15 от ЗДДС

Във връзка с Ваше писмено запитване с вх. № 24-34-287/ 30.03.2007 г.. Национална агенция за приходите Ви уведомява следното:
Дружеството извършва доставка на стока, като получателя е регистрирано по ДДС лице в Швейцария. Стоката се префактурира от швейцарската фирма на трето лице, регистрирано по ДДС в Обединено кралство Великобритания. Стоката се превозва от България до Великобритания от българска транспортна фирма, наета от швейцарското дружество.
Поставен е въпрос за приложимостта на чл.15 от ЗДДС в тази хипотеза.
Предвид така изложената фактическа обстановка и съобразявайки относимата нормативна уредба, по зададения от Вас въпрос, на основание чл.10. ал.1, т. 10 от Закона за националната агенция за приходите, изразявам следното становище:
Съгласно чл.15 от ЗДДС, тристранна операция е доставката на стоки между три регистрирани за целите на ДДС лица в три различни държави членки, за които са налице едновременно следните условия:
1. регистрирано лице в държава членка А (прехвърлител) извършва доставка на стока на лице, регистрирано в държава членка Б (посредник), което след това извършва доставка на тази стока на лице, регистрирано в държава членка В (придобиващ);
2. стоките се транспортират директно от А до В:
3. посредникът не е регистриран за целите на ДДС в държавите членки А и В;
4. придобиващият начислява ДДС като получател по доставката.
При описаната в запитването фактическа обстановка не може да се приложи разпоредбата на чл.15 от ЗДДС, тъй като посредникът - швейцарската фирма, не е регистриран за целите на ДДС в държава членка на Общността.
В настоящия случай, мястото на изпълнение на доставката е в България. Българската фирма следва да начисли данък със ставка 20 %, съгласно чл.66, ал.1, т.1 от ЗДДС.
V/
Това е така, защото доставката не може да се определи като вътреобщностна, тъй като не е изпълнено едно от задължителните условия на чл.7, ал.1 от ЗДДС - получател по доставката да е лице, регистрирано за целите на ДДС в друга държава членки. Доставката не попада и в хипотезата на чл.28 от ЗДДС за прилагане на нулева ставка, тъй като стоките не напускат територията на Общността.

ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ДИРЕКТОР НА
НАЦИОНАЛНАТА АГЕНЦИЯ
ЗА ПРИХОДИТЕ:


/МАРИЯ МУРГИНА/

111 в случая няма тристранна операция. За да е налице трябва:
................................
Съгласно чл.15 от ЗДДС, тристранна операция е доставката на стоки между три регистрирани за целите на ДДС лица в три различни държави членки, за които са налице едновременно следните условия:
................................

В случая швейцарската фирма не е рег. по ДДС в Общността (виж дискусията).

А пък дори да се окаже че все пак швейцарската фирма има обект в Германия пак може да се следва разсъждението че тя е посредник по доставката на стоки. В случая обаче данъчните ще "имат по голяма писта" да тълкуват същността на доставките в посока облагане с 20%.
Дори и тогава обаче ще се отстоява че в стоковите и парични потоци са налице две доставки:

1. Българската фирма извършва ВОД на германската фирма, която има рег. по ДДС
2. Швейцарска фирма извършва посредническа услуга на германската (респ. българската) по доставката на стоките

при които режима на облагане по ДДС се определя индивидуално за всяка отделно.

"счети (гост)" я прочетете внимателно пак писмото. "получателя е регистрирано по ДДС лице в Швейцария" тоест и в писмото се третира случай в който получателя не е регистрирано по ДДС лице в друга държава членка. Прочетете внимателно и последната част.
"При описаната в запитването фактическа обстановка не може да се приложи разпоредбата на чл.15 от ЗДДС, тъй като посредникът - швейцарската фирма, не е регистриран за целите на ДДС в държава членка на Общността.
В настоящия случай, мястото на изпълнение на доставката е в България. Българската фирма следва да начисли данък със ставка 20 %, съгласно чл.66, ал.1, т.1 от ЗДДС.
V/
Това е така, защото доставката не може да се определи като вътреобщностна, тъй като не е изпълнено едно от задължителните условия на чл.7, ал.1 от ЗДДС - получател по доставката да е лице, регистрирано за целите на ДДС в друга държава членки. Доставката не попада и в хипотезата на чл.28 от ЗДДС за прилагане на нулева ставка, тъй като стоките не напускат територията на Общността."

Случая е аналогичен единствената разлика е в крайния получател "Обединено кралство" и "Германия"

" получател по доставката да е регистрирано лице "
а чл.11 ал. 2 определя нещо друго ;-) никъде, ама никъде няма думата "доставка" там :)
да го копирам ли пак ?

(2) Получател по смисъла на този закон е лицето, което получава стоката или услугата

не веднъж съм го дъвкала точно този чл.11 ал.2
Хайде да погледнем как е уредено митническото законодателство. Получателят на стоката, който може да не е купувачът се задължава с митните сборове вкл.ДДС. Затова по-горе казах, че може би точно това се има предвид и тук. Ако е грешка на изказа на законодателя, то да вземе да си я оправи - това все пак е закон, нали :)

Извинявай наистина. Прибързано написах отговор без да прочета до край писмото. В писмото обаче собствеността на стоките се прехвърля на швейцарската фирма. А тук българската фирма фактурира на германската. В случая не е логично германската фирма да получи фактури за стоките едновременно от българската и швейцарската фирми. Или ако беше така поне щяха да изпищят какво става. И посъветвах объркана от договора (ако има такъв) да не се договаря прехвърляне на собствеността върху стоките на швейцарската фирма, защото това ясно показва доставка на стоките към тях. Достатъчно е да става ясно че тя посредничи на трето лице - германската фирма
Плащането към българската фирма идва от швейцарската. Обаче имайки предвид стоковите потоци за да се докаже ВОД трябва да се приеме че е извършено от швейцарската фирма, но от името и за сметка на германската.

Писмото на НАП е резонно и то следва дефинициите за дестанционна продажба на стоки:

Чл. 14. (1) Дистанционна продажба е доставката на стоки, за която са налице едновременно следните условия:

1. стоките се изпращат или транспортират от или за сметка на доставчика от територията на държава членка, различна от тази, в която транспортът приключва;
2. доставчикът на стоките е регистриран за целите на ДДС в държава членка, различна от тази, в която транспортът приключва;
3. получател по доставката е лице, което не е задължено да начисли ДДС при вътреобщностно придобиване на стоката в държавата членка, където транспортът приключва;
4. стоките:
а) не са нови превозни средства, или
б) не се монтират и/или инсталират от или за сметка на доставчика, или
в) не са предмет на специален ред за облагане на маржа на цената за стоки втора употреба, произведения на изкуството, предмети за колекции и антикварни предмети.

но в случая с позоваване на чл. 24 облагането може и да се избегне

Чл. 24. (Изм. - ДВ, бр. 108 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г., изм. - ДВ, бр. 113 от 2007 г., в сила от 01.01.2008 г.) (1) Мястото на изпълнение при доставка на услуга, оказвана от посредник, действащ от името и за сметка на друго лице, когато тази услуга е свързана с вътреобщностно придобиване на стока, с доставка на стоки или услуги, различни от тези по чл. 21, ал. 3, чл. 22 и 23, е мястото на изпълнение на вътреобщностното придобиване или на доставката, във връзка с които е оказано посредничеството.

Както написа по горе и Ели с игра на думи би могло доставката да се доведе до ВОД.
А и честно казано мисля че избягването на облагане е въпрос на подходящо документално обосноваване, което да се заложи преди доставката.

счети, забрави го тоя чл.24
трябва да има посредничество от и за чужда сметка, а тук не е така ...

аз насочвам всичко към чл. 7 ;-)

"счети, забрави го тоя чл.24
трябва да има посредничество от и за чужда сметка, а тук не е така ..."

да но ако не "рекламираме" доставката по този начин отиваме директно на дистанционна продажба. А там писмото НАП само потвърждава облагането.

И аз мисля, че може би най-удачно ще е да се опита да се докаже, че има ВОД но надали ще е толкова лесно. На НАП ще им е много по-лесно в случая (получател по доставката е лице, което не е задължено да начисли ДДС при вътреобщностно придобиване на стоката в държавата членка, където транспортът приключва).

и все пак, чл.7 търси получателят но не пише на доставката ;-), а получателят на стоката е немската фирма
определено би ми било интересно едно развитие в съда - как той би изтълкувал творението в тоя чл.11 ал.2, щото тълкуването на НАП е ясно - както им изнася ...

Както обърнана писа: "Немскатата фирма фигурира в инвойса не само като адрес за доставка, но и като консигнатор (получател)." Т.е. собствеността върху стоките е прехвърлена директно от българската към германската фирма (те са получател по доставката на стоки, а не швейцарската фирма).
Обаче не знам как ще се тълкува:

Чл. 6. (1) Доставка на стока по смисъла на този закон е прехвърлянето на правото на собственост или друго вещно право върху стоката.
(2) За доставка на стока за целите на този закон се смята и:
1. прехвърлянето на право на собственост или друго вещно право върху стоката в резултат на искане или акт на държавен или местен орган или на основание на закон срещу обезщетение;
2. фактическото предоставяне на стока по договор, в който е предвидено прехвърляне на правото на собственост върху нея под отлагателно условие или срок;
3. фактическото предоставяне на стока по договор за лизинг, в който изрично е предвидено прехвърляне на правото на собственост върху стоката; тази разпоредба не се прилага, когато в договора за лизинг е уговорена само опция за прехвърляне на собствеността върху стоката;
4. фактическото предоставяне на стока на лице, което действа от свое име и за чужда сметка.

т.е. какви действия на швейцарската фирма в цялата фактология ще се третират като "действа от свое име и за чужда сметка" за да се получи че те са получател по доставката на стоките.

Нападжии са прави, според мен
Получател в нашия казус е швейцария, а не германия

що

щото не видях основание да се фактурира на немците, ма никакво
Оти ти колко ше фактурираш на немците като пари:
Т.е. Аз продавам на швейцария стоката за 100 евро
онези я препродават на Германия за 120 евро
Ти на немците им фактурираш колко, след като държиш да имаш издадена фактура с получател Германия?

виж сега
има едни международни форми за фактура - т.нар Invoice
в него има полета почти същите като в митническата декларация
има си поле за купувач , има поле и за получател

това, че в нашия ЗДДС това е пропуснато като възможност не значи, че е правилно и невъзможно

ВИЕС замества митническите формалности в ЕС и би било нормално да има начин тази доставка да е ВОД като задължението за данъка да отиде при немците
Знам, че на МФ ще му дойде добре един такъв данък и после мотаене поне половин година докато върнат парите на швейцарците .... но това си е егати загубата на ресурс ...


това за разликата в цените - когато стоката минава митница е пак така - платец е получателя и той плаща мита и ДДС върху цената на чуждата фактура

а швейцарците после ще си му издадат фактура на немеца с каквато цена трябва. Съмнявам се немският закон да предвижда задължителна регистрация на швейцареца заради тази продажба

В момента работим по закона, не прилагаме разширително тълкуване или тълкуване по аналог

И както и да го погледнеш, швейцарците после ше требе да си искат данъка от нас :)

ми точно по закона работим - чл.11 не казва получател на доставката ;-) пропусната е една думичка :)

Ели, получател на стоката е швейцареца, това току що го обсъждах с един адвокат, а по-какъв ред швейцареца и в кой момент прехвърля правото на собственост на германеца, нас това не ни интересува, да не говорим, че ний не сме особено сигурни кви са в случая немците по тази сделка, освен , че в техния склад требе да стоварим гайките.
Ето защо законодателя не дава тази опция, дето ти много я искаш :)

не бе - не я искам :)
искам закона да не ме забива в пета глуха - искам само да е ясен, ама не е :(
искам да е съобразен с нормалната международна практика и да има някаква логика в него - само това искам :)

Българската на немската фирма - 100 / стоките
Швейцарската на немската фирма - 20 / комисионна, посредничество

Продължавам да твърдя че швейцарската фирма е посредник или ако искате комисионер.

Не можах да намеря разлика между примера в писмото на НАП и случая на 'объркана'. Освен че се прехвърля чрез фактури собствеността върху стоката на посредника с което в писмото на НАП се прави придобиване на стоките в държава членка от нерегистрирано по ДДС в тази държава членка.

Но по отношение на чл. 24 мисля че бях на грешен път. Случаят на объркана по скоро трябва да третира по чл. 127. Наистина ако го следваме точно:

Доставка, извършвана от лице, действащо от свое име и за чужда сметка
Чл. 127. (1) Когато данъчно задължено лице (комисионер/довереник) доставя стоки или услуги от свое име и за чужда сметка, се приема, че лицето е получило и предоставило стоките или услугите.
(2) В случаите по ал. 1 са налице три доставки:
1. доставка между комисионера/довереника и третото лице, за която датата на възникване на данъчното събитие и данъчната основа на доставката се определят по общите правила на този закон;
2. доставка между комитента/доверителя и комисионера/довереника на стоките или услугите - предмет на доставката по т. 1; данъчната основа на тази доставка е равна на данъчната основа на доставката по т. 1, а датата на възникване на данъчното събитие за тази доставка се определя по общите правила на закона, но не може да бъде по-късна от датата на възникване на данъчното събитие по т. 1;
3. доставка на услуга между комисионера/довереника и комитента/доверителя; данъчната основа на тази доставка е възнаграждението на комисионера/довереника, която включва и обезщетението за извършените от него разходи във връзка с доставката, ако това е уговорено; датата на възникване на данъчното събитие за тази доставка се определя по общите правила на този закон.

Та тези "общи правила" това не е нищо друго освен дистанционна продажба от българската на швейцарската фирма. Затова действително има облагане с 20%. И в този ред на мисли Планков е прав че не може да намери основание да се фактурира директно от българската на германската фирма.
Все пак данъка подлежи на възстановяване на швейцарската фирма по реда на чл. 81.

Но тогава вижте чл. 24. Как кореспондира той с чл. 127, щом и двата члена регламентират сделки които минават през посредник ? Ако трите страни са А-продавач, Б-посредник, В-купувач.
- При чл. 24 А фактурира стоката директно на В
- При чл. 127 А фактурира стоката на Б, а Б - на В

Може би за това трябва да се почне отделна дискусия ?

Счети, за да има комисионерски договор, договор за посредничество или квото там си харесаш, такъв требе да е подписан все пак между Бъгарите и Швейцарците, а доколкото виждам, българите не са подписали такъв договор.

Леле, каква дискусия излезе от това. Остава да предизвика и законодателна промяна :-)
Благодаря на всички !
111, писмото на НАП ми беше изключително полезно. Направо попадение в 10-ката.
Счети, в крайна сметка е налице тристранна операция, а за дистанционна продажба или посредничество и дума не може да става. Но по Коледа стават чудеса и швейцарците имат валидна ДДС-регистрация в Германия. Следователно, както посъветва Ели, ще доказвам ВОД и ще твърдя, че някоя завеяна фактуристка е ползвала грешно швейцарската, а не немската регистрация на клиента. Естествено ще си отнеса глобите за неподадените ВИЕС декларации, но все пак е по-малкото зло от ДДС за 2 години назад.
Но никой не ми е крив - да съм проверила още тогава, как стоят нещата, а не да разчитам на г-н Главния счетоводител, който уж трябва да е по-вчас от мен. Старите хора са казали "На вълка му е дебел врата, защото си върши работата сам"
Весело посрещане на Новата година !

Хубаво е че понякога стават чудеса (дано продължат и след Коледа и се разберете с НАП). Тъй като и „посредник и „придобиващ” във вашия случай са регистрирано за целите на ДДС в Германия и стоките се транспортират от България до Германия, ще имате ВОД към швейцарците (ако швейцарците бяха регистрирани в друга страна членка за целите на ДДС щяхте да имате тристранна операция, по която вие реално пак извършвате ВОД). Като обаче швейцарците в този случай трябва да са издали фактура с начислено ДДС според Германския закон.

Така е както пише 111. Няма тристранна операция. Налице е ВОД от българската към швейцарската фирма.

Все пак искам да дам повод на Планков да помисли върху някои положения в закона, които трябва да се разглеждат по определен начин дори и без наличието на договор. Нека предположим че швейцарската фирма не е рег. по ДДС в Германия. Сега видим схемата която е определена от ЗДДС като тристранна операция. Тя почти копира тази на объркана (преди да се разбере че ония са били рег.). Само че швейцарската фирма не е рег. по ДДС в ЕС (да го приемем за примера). Аз правя тълкуване че дори и без комисионерски договор или договор за посредничество ЗДДС определя този участник като посредник. За документ. доказване (в тристранната операция) се изискват само фактура, транспортен документ, потвърждение за получени стоки, които да докажат само естеството на фактическите отношения между трите участника по конкретна доставка. ЗДДС не изисква от него да фактурира посредническа услуга или роялти, но въпреки това го определя като посредник. Задължава го да оформи придобиване и след това доставка на стока (при неговото счетоводство). И въпреки това чл. 24 показва фактуриране на посредническа услуга по ВОД при посредника. Ако и тук ЗДДС искаше посредника да оформr придобиване и след това доставка на стоки тогава частта от чл. 24 за посредничество при ВОП е безмислена и неприложима. Това си е мое разбиране, но и дори в крайна сметка данъчните и да поискат такъв договор, ако чрез него ще се избегне облагането може да се оформи и със задна дата. Не знам дали съм прав но в случая предложих решение в което имаше логика.

И това съждение го правя при условие че не мога да разбера разликата между прилагането на чл. 24 и чл. 127. При единия става дума за действия "от името и за сметката на друго лице", а при другия - действия "от свое име и за чужда сметка". А и чл. 24 ал. 1 не е така детайлно разгърнат както чл. 127 и може някъде в него да има неща които не виждам.

Минахме доста страни от темата но да напиша и мнението си относно посредника.
При тристранна операция „посредник” е относителен термин и не може да се приравни на буквално на комисионер/довереник. Ще се опитам да обясня защо смятам, че е така. При тристранна операция схемата е „прехвърлителя” издава фактура за вътреобщностна доставка на стоки в която има ДДС със ставка „нула” и VAT номера на „посредника”. Но съгласно чл.62, ал.5 от ЗДДС мястото на изпълнение на това вътреобщностното придобиване е държавата членка, където стоките пристигат или завършва превозът им (територията на която се намира „получателя”). От това следва, че „посредника” извършва вътреобщностно придобиване на стоки с място на изпълнение територията където се намира „получателя”. За да не възниква задължение за „посредника” да се регистрира за целите на ДДС в държавата където стоките пристигат или завършва превозът в директива 2006/112/ЕС съществува разпоредба 141 съгласно която всяка страна-членка трябва да предприеме специфични мерки, да не се начислява ДДС върху вътрешнообщностната придобивка на стоки на нейна територия, при тристранна операция (чл.65, ал.2 т.4 от ЗДДС). Тоест закона използва термина „посредник” но реално той придобива стоки с цел последваща доставка. В директивата никъде относно тези доставки не се използва термина „посредник”, според мен в нашия закон е записан така за по-лесно възприемане на схемата.

Като при последваща доставка „посредника” издава фактура съгласно чл. 79, ал. 2, т. 1 от ППЗДДС в която е посочва ДДС номерът на придобиващия в тристранната операция както и подава VIES-декларация. Тоест посредника реално извършва ВОП и ВОД.

За да се приложи аналогичната разпоредба на чл.24 от ЗДДС в немския закон в конкретния случай, трябваше да има договор съгласно който швейцарците действаха като посредник, действащ от името и за сметка на немската фирма, а немската фирма осъществяваше ВОП от България. И тогава швейцарците нямаше да начисляват ДДС за посредническата услуга. Според мен наличието на договор при посредник, действащ от името и за сметка на друго лице в случая е задължително. Чл.127 от ЗДДС няма да го коментирам защото при общностни доставки той практически не променя нищо.

111 по отношение на тристранните операции лицето което се идентифицира в ЗДДС като посредник наистина некоректно е описан като такъв. И това подвежда при четенето на закона вменявайки му изпълнявани функции по посредничество. Защото в случая евр. директива много ясно му определя роля на рег. по ДДС лице в една държава членка, което се разпорежда със стоките предмет на доставката на територията на друга държава членка където той не е рег. по ДДС и те се транспортират директно от неговия доставчик до неговия клиент. В случая неговия доставчик прехвърля собствеността на този участник, а последващо той на своя клиент. В директивата много ясно се показва че той е получател и доставчик по доставка на стоки, а не посредник между прехвърлителя и получателя.

правилно, от всякъде просто си излиза, че получател е Швейцария, щото швейцарците я поръчват, ако имаше некво новиране, некви цесии и ала бала, можеше да отидем и при Германците, но в случая получателят по доставката съвпада с получателят на стоката, макар, че мястото за получаване е Германия и е неква немска фирма (която може да се окаже просто наемодател на склада и на нея дори й да не й се прехвърля правото на собственост), тъй, че 20% :)

В случая се рискуваше облагане за 2 год. назад. От началото ставаше ясно че се има облагане на доставката с 20%, но за 2 год. назад + лихвите се получаваше доста брутален данъчен ефект.
Но и трябваше да се предположи още в началото на дискусията че щом швейцарската фирма учавства в такива доставки от 2 год. няма начин да не се е рег. по ДДС в Германия. Противното е много неизгодно за тях.

о, немците не са толкова стриктни по отношение на изискванията за регистрации :)
Както и да е, успех да минете по възможност без грижи, ако ли сте с грижи, поне минимални

Имах предвид не германските данъчни да следят за акумулирани облагаеми обороти с място на изпълнение Германия, а швейцарската фирма сама да се рег. по ДДС там. Иначе се получава че всеки техен доставчик - от и извън Германия ще им фактурира с ДДС.
Като се рег. по ДДС в Германия за получените доставки (с място на изпълнение Германия) от германски доставчици се приспада ДДС, а пък за тези получени от доставчици извън Германия но от ЕО (с рег. по ДДС където са установени) няма да им се начислява данък от доставчика.

Здравейте, има сходен казус - във фактурата бил то: швейцарско дружество, шип то: дружество в Белгия, регистрирано по ДДС, швйцарското дружество няма регистрация по ДДС в държава-членка на ЕС. Трябва ли д аис начислим 20% ДДС? Аз нямам идея какви са отношенията между швейцарското и белгийското дружество - само са казали, че искат там да се достави.

Според мен- да, 20%

^{Отговор на thenew(12.04.2012 10:28):
thenew каза:
Здравейте, има сходен казус - във фактурата бил то: швейцарско дружество, шип то: дружество в Белгия, регистрирано по ДДС, швйцарското дружество няма регистрация по ДДС в държава-членка на ЕС. Трябва ли д аис начислим 20% ДДС? Аз нямам идея какви са отношенията между швейцарското и белгийското дружество - само са казали, че искат там да се достави.}

И според мен - 20 %.

Здравейте,
Доста стара тема отворих, но се надявам участниците в нея да се включат.
Ситуацията при нас е следната:
Клиента ни е от Великобритания, с валиден VAT номер. От него получихме и плащането. Стоките обаче заминават за Шри Ланка.
Съответно имаме митн.декларация на името на получателя в Шри Ланка и товарителница, пак за там.
Издаваме фактура с Bill to – клиента от Великобритания и Ship to – получателя в Шри Ланка.
В дневниците включвам получателя от Шри Ланка, сделката е износ.
Правилно ли е всичко?

И какво имате?
Продажба на стоки- износ, и продажба на услуга по превозването им до обект на клиента също износ или грешно съм разбрала?

Не се колебая дали е износ, по-скоро се чудя коректно ли е на митн.декларация и товарителница да е един контрагент, а във фактурата да е друг. Мисля, че при данъчни проверки търсят съответствие между данните в Агенция Митници и подадените СД по ДДС.

В документите трябва да има :

Buyer: Британската фирма

Consignee: Шриналкската фирма as per contract with Британската фирма

Така се описва в МД, ЧМР и фактурата. Където трябва да е на български са "клиент и получател".