Моля да ми помогнете за следното! Самоосигуряващо се лице, което е съдружник в ООД извършва услуги с личен труд и сега трябва да му се изплати възнаграждение за това. Въпроса ми е може ли да му се изплати възнаграждението в брой (както той иска) или само по сметка? А той естерствено няма касов апарат...

Хехе, ако е по сметка трябва да начислите и ДДС: )))
Оставям шегата настрана, ама на първо четене не е ясно питането.Разбрах, че упражнява трудова дейност, а то май ще прави нещо по ГД.Разбира се, че може в брой и без сметка за изпл.суми и да си му бере грижата....

??? Шегичка ли е това, аз питам сериозно и наистина ми е важно...

Чети чл.43 ал.4,5,6 от ЗДДФЛ...

Kаква е връзката с чл.43? Въпроса ми е може ли лицето даполучи възнаграждението си в брой (приравнено е на трудово по Доп.разпоредби 26, т.И) или трябва само по сметка ?

Не става въпрос за авансовия данък, а за самото възнаграждение

Може и в натура - бартер някакъв.
Туй с касовия апарат стоеше като питанка до миналата година. Тази може да я карате по-смело и безотговорно. А догодина пак питайте, ако пак не ви се чете

А касовия апарат за какво му е?:)))

Да чука...: )) /аз чукам и без касов апарат: )))/

Наистина ви моля за помощ!!! Насочете ме къде да прочета (Закон, Наредба, Писмо, Тълувание...), защото отговора според мен не е еднозначен...

Беше нееднозначен. До началото на 2010. Кое те навя на мисълта за нееднозначие?

?!?!?!?!?!!?! Ta?

Та дай му ги на човека.

Ама тя наистина още не му ги е дала!!!: ( Ади де, тръгнаха лихви...: )

форум за взаимопомощ !!! Мили, отзивчиви, точни и ясни, цитират ти и закона на който се позовават. Благодаря ви прекрасници

Май долавям...ирония: (( Какъв закон, наредба или инструкция търсиш за плащане на нещо
дължимо как да стане.Имаме отношение по ЗЗД.Там няма "заковано" плащане по банкова сметка. Дори в КТ /чл.269 и следващи/ е казано, че дължимото трудово възнаграждение може да бъде платено в брой или по искане на работника...на влог. Какво повече искаш...някакъв изричен текст
"да се плати в брой"..Ами то и в утвърдената от мин.фин.сметка за изплатени суми си е предвидено
"получил сумата". Защо да се тревожим за нещо, за което просто няма изрично и еднозначно казано друго..: ((

ТониК, или си забравил как стояха нещата миналата година, или нарочно не цитираш имената на нармативите, които даваха основание за нееднозначността. А колкото до иронията на питащата, и аз сериозно, макар и не в прав текст и казах да цитира текстовете, които я разколебават, но тя не пожела. Остави цитирането само на отговорящите. Е, не става така. Играта взаимопомощ е с други правила

Първо не съм забравил/но употреби се "трябва"/, второ как ще цитирам отговарящи като първи вземам отношение по питането /и после пак и пак преди да се яви друг/, трето какъв норматив
да цитирам като няма изричен текст регламентиращ плащането САМО по банкова сметка и четвърто.....четвърто няма, пето - като четвъртото, шесто - кво, шъ съ биеш ли сега....не ща: )))
Доп.:Правила ли!?...ако кажеш, че точно аз не ги спазвам....грях ти на душата: (

ама тониК, наистина ли си забравил за безпокойствата за липса на касова бележка, наредба Н-18 и тезата на людмила мермерска? естествено и зкпо-то

^{Отговор на тониК(25.11.2010 22:13):
тониК каза:
Първо не съм забравил/но употреби се "трябва"/, второ как ще цитирам отговарящи като първи вземам отношение по питането /и после пак и пак преди да се яви друг/, трето какъв норматив
да цитирам като няма изричен текст регламентиращ плащането САМО по банкова сметка и четвърто.....четвърто няма, пето - като четвъртото, шесто - кво, шъ съ биеш ли сега....не ща: )))
Доп.:Правила ли!?...ако кажеш, че точно аз не ги спазвам....грях ти на душата: (}

Хубава работа, баш туй да забравя!: (( Просто не съм се безпокоил защото точно тогава излезе и писмото на Мургина за едновременното съществуване на дейност през течение на годината чрез търговско предприятие и дейност по ГД, т.е. по глава V, раздел ІІ и по глава V, раздел ІІІ. Двете съответно предполагат касова бележка при в брой и не предполагат такава пак при в брой.Лично ме касаеше това и практиката ме доориентира.Никога не съм се вълнувал от догадките на Мермерска защото "изпушваха", а и влизаха в противоречие с основни принципи.Е, да, за наемите бе казано ясно, ама ето, че в последствие наемите и ГД на СОЛ си станаха "братовчедчета" точно в този смисъл: ( То и в момента пак си се тълкува по същия ред тъй че домогванията на Мермерска просто си отшумяха: )Ааа, някой пострадал от тази идея има ли!? Поне на мен не ми е известно, което разбира се малко значи: )

сигурно, но и аз не съм видяла писмото на мургина, макар че често чета коментарите. а и мургина не я ли отстраниха още преди статиите на мермерска да предизвикат безпокойства?

Ами Мургината се подвизаваше и в началото на 2009г., а туй на Мермерска пак там някъде...
Писмото на Мургина определено дава възможност на СОЛ да работи по ГД и да няма разбира се касов апарат /както всяко едно ФЛ изпълняващо ГД/. Ми то и сега си е така.Давал съм пример с фирма за счет.услуги и вещо лице /на кое вещо лице искат касова бележка, макар, че като ЕТ може и да има такъв/, а нататък...приравнявайте по смисъл...А иначе помня коментарите тук и майтапа
"всеки работник с касов апарат": )))