Имам майка в неплатен отпуск по чл 167 а Въпроса ми е за Д 1
на кой ред да напиша тези
16.3 дни за оттглеждане на малко дете и в неплатен отпуск за брем и раждане
или на 16.4 Дни без осигурителни вноски зачетени за осигурителен стаж
В коя клетка да запиша 210.00 лв и 8% ЗО
клетка 27 и кл 28 ли да ползувам
Дано сте ме разбрали
и помогнете
Благодаря

Дните - на т.16.3
Осиг.доход - на т.27 - 210.00 лв.
%-та на т.28 - 8

Благодаря

Основавайки се на на чл.167А ал.4
Чл. 167а. (Нов - ДВ, бр. 52 от 2004 г., в сила от 01.08.2004 г.) (1) След използването на отпуските по чл. 164, ал. 1 и чл. 165, ал. 1 всеки от родителите (осиновителите), ако работят по трудово правоотношение и детето не е настанено в заведение на пълна държавна издръжка, при поискване има право да ползва неплатен отпуск в размер 6 месеца за отглеждане на дете до навършване на 8-годишна възраст.

(4) Родител (осиновител), който сам се грижи за отглеждане на детето, има право на отпуск по ал. 1 в размер 12 месеца в случаите, когато:

1. не се намира в брак с другия родител и не живее в едно домакинство с него;


искам да попитам дали правилно разбирам. Майка , която е разведена гледа 3-г си дете без баща му, може ли да ползва 12м непл. отпуск за отглуждане на детето, ако живее в брак с друг мъж?

Моля ви само да кажете правилно ли разбирам текста на алинея 4

А нещо за родителските права да кажете?

Детето живее при майката и тя се грижи за него, но бащата не е лишен от родителски права.

Колеги, моля помагайте!! Има ли право майката на 12м неплатен отпуск за отгл. на дете до 8г.

(4) Родител (осиновител), който сам се грижи за отглеждане на детето, има право на отпуск по ал. 1 в размер 12 месеца в случаите, когато:

1. не се намира в брак с другия родител и не живее в едно домакинство с него;
2. другият родител е лишен от родителски права с влязло в сила решение на съда;

Според мен - не.

Всички точки ли трябва да се изпълнени едновременно, аз го разибрам че само една от тях.

ПОМОЩ

Достатъчно е една от тях

Т.е въпросната майка може да ползва 12м отпуск по чл.167А, т.к. се грижи за детето без намесата на неговия баща и живеят с него разделени, и в отделни домакинства.

Аха, като подпише декларация за това и при проверка може да го докаже.

Бащата на детето съпруг ли е на майката?

Всичко реално си е така. Ще приложим декларацията и решението за развода.

Бащата на детето е бил съпруг на майката, но вече не е. Разведени са. Сега тя има друг съпруг.

Ако са съпрузи не виждам основание другият родител да бъде лишен от правото си.
Ако не са съпрузи и не живеят в едно домакинство сме в хипотезата на т.1 и тогава САМО единият родител, който живеве с детето има право на отпуск- 12м.

Не виждам основание майката да ползва 12 м.
Другият родител също се грижи за детето и не е лишен от родителски права.

Ако родителите живеят в конкунбинат, съпризи са или бивши съпрузи всеки има самостоятелно право на 6 м.
Ако родителите не живеят в конкунбинат или единят е лишен от родителски права, правото на отпуск принадлежи само на единя родител.

Всъщност има тълкуване, че и бившия съпруг няма право на този отпуск, ако не живее в едно домакинств с другия съпруг.

конкнбинат

що е то?

Не са съпрузи вече и детето е настанено за отглеждане при майката. Въпроса е в думата САМ. Тя го отглежда сама от гледна точка на това че го отглежда без бащата, но пък не е съвсем сама, т.к. има друг съпруг.

^{Отговор на Dan4eto79(06.01.2011 11:15):
Dan4eto79 каза:
Не са съпрузи вече и детето е настанено за отглеждане при майката. Въпроса е в думата САМ. Тя го отглежда сама от гледна точка на това че го отглежда без бащата, но пък не е съвсем сама, т.к. има друг съпруг.}


Няма значение, че са разведени, когато се е родило детето са били в брак, бащата има право и той на отпуск по чл.167а, майката не може да ползва 12м.

Не е сама, защото таткото плаща издръжка. Това според вас САМ ли означава?

Какви хора сте, давате на час по лъжичка информация.

<sup>Отговор на lyolyo(06.01.2011 11:12):
lyolyo каза:
конкнбинат

що е то?</sup>



Ако заменим вторто "н" с "у" ще има смисъл. Конкубинат - съвместно съжителство на мъж и жена без сключен брак. Иначе така и аз се чудя.

оффф, добре, че беше чичко гугъл:)
за неразбралите като мен:
Конкубинат е термин от древното римско право (от лат. concubinatus, con=заедно, съвместно и cubo=лежа, съжителствам), чрез който се е узаконявало съвместното съжителство между мъжа и жената, живеещи заедно, но без сключен брак. Днес ние вместо него използваме израза "свободен брак", но разликата е, че при конкубината са били уточнени някои права, свързани с наследството и материалното обезпечаване на родените от тази връзка деца, докато съвременният свободен брак не е обект на правото.

Първото тълкуване е, че за да право само единият родител той:
Първа хипотеза:
1.1. Не трябва да се намира в брак с другия родител (без значение дали въобще не са встъплави в такъв или са разведени) И
1..2.Не живее в едно домакинство с този друг родител

Втората хипотеза:
2.1. Другият родител е починал ИЛИ
2.2. Другият родител е лишен от родителски права.(съдебното решение трябво в сила)


второто тълкуване на първата хипотеза е:
1. Детето да е родено извън брак или да е с неизвестен произход по отношение на другия родител (с един родител по рождение)
2.Двамата родители да не живеят в едно домакинство
2.Другият родител

<sup>Отговор на ЛС(06.01.2011 11:18):
ЛС каза:


Няма значение, че са разведени, когато се е родило детето са били в брак, бащата има право и той на отпуск по чл.167а, майката не може да ползва 12м.

Не е сама, защото таткото плаща издръжка. Това според вас САМ ли означава?

Какви хора сте, давате на час по лъжичка информация.</sup>


А полагаемите 6м на бащата може ли да се прехвърлят, по негово желание на майката!

ЛС, проблемът е, че тълкуванията са 2:
едното приема , че т.1 е само деца, родени извън брак
второто приема, че т.1 се отнася за случаите, когато родителите не се намират в брак.

Аз съм за първото тълкуване.

<sup>Отговор на Dan4eto79(06.01.2011 11:21):
Dan4eto79 каза:


А полагаемите 6м на бащата може ли да се прехвърлят, по негово желание на майката!</sup>


Не, не могат да се прехвърлят, това беше до края на 2006г

Не. Прехвърляне от бащата на майката не може да става.

<sup>Отговор на neli7304(06.01.2011 11:22):
neli7304 каза:
ЛС, проблемът е, че тълкуванията са 2:
едното приема , че т.1 е само деца, родени извън брак
второто приема, че т.1 се отнася за случаите, когато родителите не се намират в брак.

Аз съм за първото тълкуване.</sup>


И какво като не се намират в брак? Не са му отнети родителските права и той има всички права, като майката.

<sup>Отговор на neli7304(06.01.2011 11:19):
neli7304 каза:
Първото тълкуване е, че за да право само единият родител той:
Първа хипотеза:
1.1. Не трябва да се намира в брак с другия родител (без значение дали въобще не са встъплави в такъв или са разведени) И
1..2.Не живее в едно домакинство с този друг родител

Втората хипотеза:
2.1. Другият родител е починал ИЛИ
2.2. Другият родител е лишен от родителски права.(съдебното решение трябво в сила)</sup>


Моето разчитане на този член е като твоята хипотеза 1

<sup>Отговор на Dan4eto79(06.01.2011 11:25):
Dan4eto79 каза:


Моето разчитане на този член е като твоята хипотеза 1</sup>


Данче, ти майката ли си и не си прави сама разчитането?

1. Майката не е самотен родител (детето не е с неустановен произход по отношение на бащата.
2. Бащата не е лишен от родителски права.
3. Въпреки, че не живеят в едно домакинство, считам, че бащата има свое самостоятелно право на отпуск по чл.167а Кт, което не може да прехвърля, защото е непрехъврлимо право.

<sup>Отговор на neli7304(06.01.2011 11:27):
neli7304 каза:
1. Майката не е самотен родител (детето не е с неустановен произход по отношение на бащата.
2. Бащата не е лишен от родителски права.
3. Въпреки, че не живеят в едно домакинство, считам, че бащата има свое самостоятелно право на отпуск по чл.167а Кт, което не може да прехвърля, защото е непрехъврлимо право.</sup>



Най-после :)

ЛС, както вече казах, аз също не приемам това тълкуване.

Ама всъщност май грешим.

т.1 се отнася както за деца родени извън брак, така и за деца родени в брак
необходимо е:
1. родителите да не живеят в едно домакинство- това е така
2. Родителите да не се намират в брак- и това е изпълнено.


Противното би означавало да се приеме, че родителите на деца родени в брак имат правото на отпуск, а родителите на деца родени извън брак - не.


Смущава ме думата САМ.

Майката не се грижи САМА за отглеждането на детето, тъй като има друг законен брак.

Благодаря!

neli7304 това че има друг брак , също ме притеснява. Щом от социлно подпамагене искат доходода на съпруга, който не е баща на детето, значи майката не се грижи и не издържа сама детето. Колкото и глупаво да изглъжда разсъжението ми!

Ами искат дохода на съпруга, защото са "семейство".

Абсурдното е, че искат дохода на новия съпруг, а издръжката, плащана от бащата не се включва в дохода.
Познавам бащи, които плащат доста висока издръжка.

Пенсията на един сирак се включва (напр 60-80 лв) , а издръжката на жив баща, която може и 1000 лв .да е не се включва.
Българска работа. Не за пръв път пиша за това.

Бащата има право да ги вижда веднъж седмично, сега пък и на 6м неплатен има право за отглеждане.
И това ако не е абсурд

Не виждам нищо абсурдно.

ти какво искаш- бащата да не вижда детето ли?

Постави се на негово място.