Ние сме бюджетно предприятие. Отдали сме част от сградата си на наемател, който всеки месец ни внася пари за изразходената от него ел.енергия. Ние му издаваме фактура за предоставена ел.енергия на стойност реално изразходената от него енергия. Затруднявам се - как да обработя фактурата в дневниците.... Ние нямаме право да продаваме ток, а с тази фактура правим точно това. Трябва ли изобщо да я завеждам или внасянето на парите от наемателя да се документира по друг начин?

Тези разходи са част от данъчната основа на доставката по чл.26 /2/ и е правилно да се документират с фактура или дебитно известие.

Тук може да поспорим, защото дали са или не са част от данъчната основа на доставката зависи от договора за наем.Има най-различни гражданско правни хипотези, и например, когато в договора изрично е записано че консумативните разходи, ще се плащат от наемателя отделно от наема, то изобщо не можем да говорим за увеличаване на данъчната основа, респективно договорения наем с тези разходи по ползването на вещта.В тези случаи говорим за едни разчети, парични потоци, които за съжаление НАП изисква да се префактурират от наемодател към наемател, въпреки че това противоречи и на счетоводните принципи, и на разпоредбите на ЗДДС защото просто няма доставка.Затова и отговора ми към питащия, е че ако консумативите са договорени да се плащат отделно от наема, то въпреки че се налага да ги префактурирате, то не извършвате доставка реално погледнато и няма от какво да се притеснявате.

^{Отговор на Маграт(07.08.2013 11:03):
Маграт каза:
Тези разходи са част от данъчната основа на доставката по чл.26 /2/ и е правилно да се документират с фактура или дебитно известие.}

А как точно ще се договори консумираната ел. енергия да е част от наемната цена?

Какво е наемна цена и за какво се плаща тя?

Дали може в нея да влизат лични разходи на наемателя?

То и такава конструкция е доста странна, защото в гражданско - правен аспект, съгласно чл.232, ал.2 от ЗЗД наемателя е длъжен да плаща и наема, и разходите свързани с ползването на вещта, като наемодателя има пряк иск срещу наемателя по тази разпоредба от ЗЗД.Въпросът е че от гл.т. на данъчното законодателство и практиката на НАП се налага ясно детайлизиране на договорните отношения в клаузите регламентиращи дължимите престации от наемателя на наемодателя за да няма проблеми.

<sup>Отговор на neli7304(07.08.2013 11:19):
neli7304 каза:
А как точно ще се договори консумираната ел. енергия да е част от наемната цена?

Какво е наемна цена и за какво се плаща тя?

Дали може в нея да влизат лични разходи на наемателя?</sup>

РЕШЕНИЕ
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд- Пловдив, VШ-ми състав, в открито заседание на двадесет и пети януари, две хиляди и осма година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКО БЕКИРОВ,
при секретаря М.Ч., като разгледа адм. д. №2001 по описа на съда за 2007г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 156 от Данъчно осигурителния процесуален кодекс (ДОПК).
"МИЛ" ООД със седалище и адрес на управление: гр. Смолян, ул. "Дичо Петров" №18, представлявано от адвокат Васил Щильонов Василев- пълномощник, обжалва Ревизионен акт (РА) №2100217 от 24.09.2007г., издаден от Валентина Иванова Кашева- главен инспектор по приходите в Териториална дирекция на Националната агенция за приходите (ТД на НАП), гр. Смолян, потвърден с Решение №1006/09.11.2007г. на директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението", гр. Пловдив, при ЦУ на НАП, с който му е начислен допълнително данък върху добавената стойност (ДДС) в размер на 4 534,17 лв. и прилежащи лихви в размер от 285,93лв. Претендира се отмяна изцяло на обжалвания акт поради незаконосъобразност и присъждане на направените по делото разноски.
Ответникът- директор на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението", гр. Пловдив, при ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител Рашко Тодоров Стоянов- старши юрисконсулт, оспорва жалбата като неоснователна и иска от съда да я отхвърли. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Окръжна прокуратура- Пловдив, чрез прокурор Борис Тошев, изразява становище за основателност на жалбата.
Жалбата е подадена при наличието на правен интерес, след като е упражнено правото за обжалване на ревизионния акт по административен ред, и в предвидения процесуален срок, при което положение се явява допустима, а разгледана по същество е основателна.
Със Заповед №217 от 27.06.2007г. (лист 65) на Соня Тунева- началник сектор "Ревизии и проверки" в отдел "Контрол" при ТД на НАП-Смолян, редовно упълномощена по реда на чл.11, ал.З от Закона за Националната агенция за приходите със Заповед №91 от 22.06.2006г. на директора на ТД на НАП-Смолян (лист 66), е възложена ревизия на жалбоподателя по прилагането на данъчното законодателство по Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС) за периода 15.12.2006г. - 13.06.2007г. За ревизиращи органи по приходите са определени Ваня Велкова Пенчева и Димитрина Христова Петрова- главни инспектори по приходите. Ревизионният доклад (листи 50-54) по възложената ревизия е изготвен на 05.09.2007г. и връчен на ревизираното лице на 05.09.2007г., съгласно разпоредбата на чл. 117, ал.4 от ДОПК. От страна на ревизираното лице е било направено възражение по ревизионния доклад, съгласно чл.117, ал.5 от ДОПК, с Вх.№7041-Д от 19.09.2007г. (лист 48). Със Заповед №К 217 от 05.09.2007г. (лист 47) на органа, възложил ревизията, е определен компетентния орган, който да издаде ревизионен акт- Валентина Иванова Кашева- главен инспектор по приходите. Посочената заповед е връчена на ревизираното лице на 28.09.2007г. Ревизионният акт (листи 41-46), предмет на настоящето производство, е издаден на 24.09.2007г. и връчен на ревизираното лице на 28.09.2007г. При така установената фактическа обстановка, съдът намира ревизионното производство да е извършено от компетентни за целта органи и при спазване на процесуалните правила.В рамките на ревизионното производство органите по приходите са установили, че ревизираното дружество е осъществявало стопанска дейност предимно чрез отдаване под наем на собствени недвижими имоти. В производството по регистрацията на дружеството по ЗДДС е установено, че то е достигнало облагаем оборот по смисъла на закона към 30.11.200бг. и е следвало да подаде заявление за регистрация до 14.12.2006г. Видно от обжалвания РА, дружеството е регистрирано по ЗДДС с акт за регистрация 21004207001906 от 13.06.2007г. Актът за регистрация не е приложен по делото, но този факт не е спорен между страните. Съгласно разпоредбата на чл.102, ал.З, т.1 от ЗДДС, в сила от 01.01.2007г., дружеството дължи данък за извършените от него облагаеми доставки за периода от изтичането на срока за подаване на заявление за регистрация до датата, на която е регистрирано от органа по приходите.
Както от извършената проверка на фактури, касови и банкови документи на дружеството, така и от справка за облагаемия оборот на дружеството за ревизирания период е установено безспорно, че облагаемият оборот възлиза на 27 205,04 лв., като органите по приходите са спазили изискването данъкът да се счита включен в цената на доставките, когато не е изрично посочен. Върху така определения финансов резултат е начислен дължимия ДДС в размер на 4 534,17 лв.
Основният спор между страните е следва ли стойността на разходите за такса смет, електроенергия и вода, които наемателите са заплащали на "МИЛ" ООД по договорите за наем, да се включват в облагаемата основа от доходите на дружеството по силата на наемното правоотношение.
Съгласно разпоредбата на чл.26, ал.2 от ЗДДС, данъчната основа се определя на базата на всичко, което включва възнаграждението, получено от или дължимо на доставчика във връзка с доставката, от получателя или от друго лице, определено в левове и стотинки. Освен това, данъчната основа се увеличава със съпътстващите разходи, начислени от доставчика на получателя (чл.26, ал.2, т.З от ЗДДС). Безспорно отдаването под наем на недвижим имот е доставка на услуга по смисъла на чл.9 от ЗДДС, която е облагаема (чл.12, ал.1 от ЗДДС). Съгласно разпоредбата на чл.232 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД), наемателят е длъжен да плаща наемната цена и разходите, свързани с ползуването на вещта. В приложените по делото общо седем броя договори за наем, съответно №6 от 04.02.2003г. (лист 34), №2 от 24.01.2003г. (лист 35), №4 от 19.05.2003г. (лист 36), №6 от 01.11.2004г. (лист 37), №4 от 01.04.2004г. (лист 38), №20 от 01.01.2007г. (лист 39) и №16 от 15.09.2006г. (лист 56а-57), по които жалбоподателят е наемодател, е изрично посочено, че наемателят е длъжен да заплаща допълнително всички консумативни разходи- такса смет, ел.енергия, вода и телефонни разговори, но същите не са част от наемната цена, а представляват допълнителни задължения към основното- да се ползва недвижимия имот. Следва да се отбележи, че във всички посочени договори за наем срокът е едногодишен с изключение на договор №20 от 01.01.2007г., и не са ангажирани доказателства наемоползването да е продължило и след изтичането на съответния срок, за да се приеме, че същите са били действащи и през ревизирания период. Но доколкото липсва спор по този факт между страните, съдът приема, че жалбоподателят е осъществявал наемоотдаване през посочения период.
Съгласно разпоредбата на чл.64, ал.1 от Закона за местните данъци и такси (ЗМДТ), таксата за битови отпадъци се заплаща от собственика на имота, а при учредено вещно право на ползване - от ползвателя, в размери, определени от съответния общински съвет. В случая, ползването на офиси става не по силата на ограничено вещно право на ползване, а по силата на наемно правоотношение, следователно не е налице хипотезата на чл. 26, ал.З, т.1 от ЗДДС, която органите по приходите са посочили като основание за включването и в облагаемия оборот на "МИЛ" ООД. На следващо място, водата и електроенергията са стоки по смисъла на ЗДДС, но техните доставки имат самостоятелен характер, а не са съпътстващи разходи, както са били неправилно квалифицирани от ревизионните органи. Същите имат характер на самостоятелни доставки, по които "МИЛ" ООД не е доставчик. Доставки на стоки от вида на посочените, може да осъществяват само лицензирани за целта лица по реда на Закона за енергетиката (чл.39 от ЗЕ), съответно за електроенергията, и "В и К оператор" по смисъла на Закона за регулиране на водоснабдителните и канализационни услуги, получил разрешително за водовземане и ползване на воден обект по реда Закона за водите, съответно за водата. Жалбоподателят не притежава нито едно от качествата, изрично предвидени в специалните закони, за да може да осъществява вменените му с РА доставки. Самият факт, че специален закон предвижда лицензионен, съответно разрешителен режим за изпълнение на доставки от вида на посочените, категорично изключва възможността те да имат характер на съпътстващи разходи по смисъла на ЗДДС.
Извършеното префактуриране от страна на жалбоподателя, след като е заплатил съответното задължение за електроенергия и вода, не му придава качеството на доставчик на електроенергия и вода и не е основание за начисляване на ДДС. Това префактуриране не отразява някаква икономическа дейност, целяща полза за жалбоподателя, а е изпълнение на изискванията за редовна счетоводна отчетност. Разходите са били заплащани от наемодателя като титуляр на съответната партида за електромер и водомер. Следователно липсва доставка, по която доставчик да е жалбоподателят, а получените от него суми, след като не са плащане по облагаема доставка, не следва да се включват в облагаемия му оборот, респективно да се облагат.
Ето защо, обжалваният РА, като постановен в обратен смисъл и в противоречие със закона, се явява незаконосъобразен и като такъв ще следва да се отмени. Направеното искане за присъждане на разноските по делото също се явява основателно и такива ще следва да се присъдят на жалбоподателя в размера, в който са направени.
Предвид гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Ревизионен акт №2100217 от 24.09.2007г., издаден от Валентина Иванова Кашева- главен инспектор по приходите в ТД на НАП-Смолян, потвърден с Решение №1006 от 09.11.2007г. на директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението", гр. Пловдив, при ЦУ на НАП, с който на "МИП" ООД, със седалище и адрес на управление: гр. Смолян, ул. "Дичо Петров" №18, е начислен допълнително ДДС в размер на 4 534,17 лв. и прилежащи лихви в размер от 285,93лв
ОСЪЖДА Националната агенция за приходите да заплати на "МИП" ООД, със седалище и адрес на управление: гр. Смолян, ул. "Дичо Петров" №18, сумата от 250,00 лева, представляваща направените по делото разноски.
Решението може да се обжалва пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Адм. съдия: Н.Б.

^{Отговор на butilkarom(07.08.2013 10:48):
butilkarom каза:
Ние сме бюджетно предприятие.}


"така ми казаха в одита" няма да мине в този случай

Извършеното префактуриране от страна на жалбоподателя, след като е заплатил съответното задължение за електроенергия и вода, не му придава качеството на доставчик на електроенергия и вода и не е основание за начисляване на ДДС. Това префактуриране не отразява някаква икономическа дейност, целяща полза за жалбоподателя....
-----
Тъпо, много тъпо... че това може да сруши основите на пазарната икономика. Този който предоставя на друг нещо (било стока, било енергия) е ДОСТАВЧИК. Толкоз....

Бабинта им трънкина: ( Най-редовно си получавам префактуриране на ел.енергия и вода /вкл.ДДС/ от наемодатели към наематели за офиси и чинно данъчните възстановяват ДДС-то на "износните" фирми /след обстойна проверка разбира се/......или нещо не разбрах по-нагоре за туй дето не било доставка и не се облагало с ДДС!: ((

^{Отговор на jorro22(07.08.2013 21:57):
jorro22 каза:
Извършеното префактуриране от страна на жалбоподателя, след като е заплатил съответното задължение за електроенергия и вода, не му придава качеството на доставчик на електроенергия и вода и не е основание за начисляване на ДДС. Това префактуриране не отразява някаква икономическа дейност, целяща полза за жалбоподателя....
-----
Тъпо, много тъпо... че това може да сруши основите на пазарната икономика. Този който предоставя на друг нещо (било стока, било енергия) е ДОСТАВЧИК. Толкоз....}

Доставчикът е съответното ЕРП или ВиК, дружество, лицензирано да извърша дадена дейност, точка. Противоречие с икономическата логика е да купиш нещо за два лева и да го предоставиш на трето лице, пак за два лева, което пък според органа по приходите се явява продажба, ик. дейност, ерго и доставка.

<sup>Отговор на jasta13(07.08.2013 22:54):
jasta13 каза:

Доставчикът е съответното ЕРП или ВиК, дружество, лицензирано да извърша дадена дейност, точка. Противоречие с икономическата логика е да купиш нещо за два лева и да го предоставиш на трето лице, пак за два лева, което пък според органа по приходите се явява продажба, ик. дейност, ерго и доставка.</sup>

Е, да, те са доставчици по смисъла на Закон и по него се регламентира цялостната им дейност.Префактурирането обаче не означава, че извършва дейността "от-до".От другата страна икономическата логика допуска продажба без печалба и дори на загуба, та...мамата си трака, ако почнем "от пусто в празно": ( Тъй е когато теорията вземе надмощие и поставя капанчета пред практиката.Пък и в крайна сметка....ел.инсталацията си е моя: ))))

^{Отговор на тониК(07.08.2013 23:11):
тониК каза:}



абе викни малко де

ама нищо се не чува кво казваш :)

доп.
а така :))))

<sup>Отговор на abeama(07.08.2013 23:16):
abeama каза:


абе викни малко де

ама нищо се не чува кво казваш :)

доп.
а така :))))</sup>

Абеее, ориентирах се де..Мислех да не се нервя, че като чета и всяко едно писание от тоя род ме стяга като менгеме...: (( Мамка им и догматици..: ( Казват нещо и точка, нищо друго е невъзможно, а то и токът и водата си се движат независимо от думите, а мангизите - също: )Дет да погледнеш - хомот, там да кривнеш - пранги, а самарът тежи ли тежи: ( А животът си тече като че ли е толкоз важно като си платил ел.енергия и съвсем резонно си търсиш равностойността, то дали е пък толкоз важно как ще наречем тази стоп.операция, че чак пък да сеем на дъното му ряпа!На брашното евтини, а на триците - скъпи: ( Ай Лека, че...: (

<sup>Отговор на тониК(07.08.2013 23:11):
тониК каза:

Е, да, те са доставчици по смисъла на Закон и по него се регламентира цялостната им дейност.Префактурирането обаче не означава, че извършва дейността "от-до".От другата страна икономическата логика допуска продажба без печалба и дори на загуба, та...мамата си трака, ако почнем "от пусто в празно": ( Тъй е когато теорията вземе надмощие и поставя капанчета пред практиката.Пък и в крайна сметка....ел.инсталацията си е моя: ))))</sup>

ОК, но конкретно, не можеш да купиш ел. енергия за 100 лева, а да я продадеш за 80 или 120, ще си в нарушение на ЗЕ, а и апострофирах Жоро със странната му логика за доставчик и срутена паз. икономика.

<sup>Отговор на jasta13(07.08.2013 23:34):
jasta13 каза:

ОК, но конкретно, не можеш да купиш ел. енергия за 100 лева, а да я продадеш за 80 или 120, ще си в нарушение на ЗЕ, а и апострофирах Жоро със странната му логика за доставчик и срутена паз. икономика.</sup>

Карай де, не вържи кусур: )) Eй, че хубу се римува туй "кусур": )
Доп.А, що пък да не можеш да продадеш по-скъпо или по-евтино!?Ей на за това негодувам: ( Абе, или аз съм "вътре" или пък като спечеля ще гушна нещо на тия дето сипят думи "ей така" за да тормозят тези дето им плащат: ( То спекулата вече не е мръсна дума: )Тая нощ ще заспя като краен либерал - анархист: )И ЗЕ нека да е само ЗЕ ама дето трябва, а не да намесва категории дето не муй работа, демек неенергетични: ( Или поне в тълкуванията да не намесва други области, че да не тъпеем относно други едни принципи: (

<sup>Отговор на тониК(07.08.2013 23:37):
тониК каза:

Карай де, не вържи кусур: )) Eй, че хубу се римува туй "кусур": )
Доп.А, що пък да не можеш да продадеш по-скъпо или по-евтино!?Ей на за това негодувам: ( Абе, или аз съм "вътре" или пък като спечеля ще гушна нещо на тия дето сипят думи "ей така" за да тормозят тези дето им плащат: ( То спекулата вече не е мръсна дума: )Тая нощ ще заспя като краен либерал - анархист: )</sup>

Не бе, то можеш, ама след съответната лицензия.
Вярно Тоник, нещо не си ти, да не са ти изяли сникърса? :)))
ПП Ааа дай да не навлизаме в дебрите на ЗЕ, че и на мен ще ми изядат сникърса за една седмица, а точно почна Закон и ред.

Абе, що за лиценз?Виж.чл.1 от ЗЕ и какво мижаво "местенце" заема търговията с енергия.И що за търговия провежда един наемодател на един офис, та лиценз да си вади!Те за туй говоря, и за брашното и триците, за Закона, за дребнавостите, за тормоза, за......., а сникерса...кви са тия изгъзици!: ) Ай Лека, че...: ))...като изпраскам във ф-рата едно "пренос от външно захранване" или "поддръжка на вътрешна ел.мрежа" за равностойността на консумираната ел.енергия и ще им таковам и ЗЕ и Закон и ред и...кво още требе!?: ))) Па койт не ще, шут в...по задните части де, не съм толкоз некултурен: )

граЦки, що се нервиш? Случили на вещо лице фирма МИЛ

п.п. впрочем като видя "Пловдив" съм склонна да се съглася с неУката и за данъчни, и за съд, и за община и за квато се сетиш институция и нивото й на некомпетентост

Аз да се нервя!..Баш: ))Просто си дрънкам по късни доби и най-добре да не се задълбочавам, че да не ми се размине пенЦията: )Пък то да бе само Пловдив...Хич няма да се учудя, ако дори там друг състав не споделя мнението на...VШ-ми състав /виж в 11.50ч./: )..вероятно значи "Шашмаджийски състав"!Ама Нели ще каже..

Аз да се нервя!..

абе спокоен си верно като те гледам

ама ако се беше изнервил щеше да си пуснал култовото писмо :))))

^{Отговор на тониК(08.08.2013 08:58):
Просто си дрънкам по късни доби}

ТониК, повярвай ми, че по-скоро ми изглежда нечовешки рано за работа 9 часа сутринта, но в никакъв случай като късна доба!

Един мо­дел за от­чи­та­не на кон­су­ма­ти­ви за смет­ка на на­е­ма­те­ли­те

Иван Дочев, регистриран одитор

Из­вес­т­но е, че съ­щес­т­ву­ва проб­лем с т.н. пре­фак­ту­ри­ра­не на кон­су­ма­ти­ви - елек­т­ри­чес­ка енер­гия, топлое­нер­гия и др., ко­и­то на­е­мо­да­те­ли­те, обик­но­ве­но соб­с­т­ве­ни­ци, пла­щат за смет­ка на на­е­ма­те­ли­те, по­ра­ди то­ва, че пар­ти­да­та при съ­от­вет­ния дос­тав­чик е об­ща.
Пред­п­ри­я­ти­я­та-на­е­мо­да­те­ли про­дъл­жа­ват, под дав­ле­ние на да­нъч­ни­те ор­га­ни, да пре­фак­ту­ри­рат част от пла­те­ни­те су­ми, ка­то на­чис­ля­ват ДДС вър­ху тях. Има трай­на съ­деб­на прак­ти­ка на Вър­хов­ния ад­ми­нис­тр­ати­вен съд, че на­е­мо­да­те­ли­те не са про­из­во­ди­те­ли на въ­прос­ни­те сто­ки и ус­лу­ги и че те се зап­ла­щат от кон­су­ма­то­ри­те от­дел­но от на­е­ма. В до­го­во­ри­те за на­ем има де­жур­на кла­у­за за то­ва. То не мо­же да бъ­де и ина­че, тъй ка­то су­ми­те са про­мен­ли­ви.
Мис­ля, че пос­та­нов­ка­та е по­ве­че от яс­на. Ка­сае се за раз­хо­ди, пла­те­ни от на­е­мо­да­те­ли­те за смет­ка на на­е­ма­те­ли­те, ко­и­то след­ва да бъдат въз­с­та­но­ве­ни от пос­лед­ни­те. Ти­пи­чен па­ри­чен по­ток.
Още по-яс­на е нор­ма­тив­н­ата уред­ба на въп­ро­са. В чл. 26 /5 /, т.4 от За­ко­на за ДДС дос­лов­но е ка­за­но:"Да­нъч­н­ата ос­но­ва не включ­ва ... су­ми­те, пла­те­ни на дос­тав­чи­ка за пок­ри­ва­не на раз­хо­ди­те, нап­ра­ве­ни от име­то и за смет­ка на по­лу­ча­те­ля, ко­га­то те­зи су­ми са по­со­че­ни из­рич­но в сче­то­вод­с­т­вото на дос­тав­чи­ка; дос­тав­чи­кът тряб­ва да раз­по­ла­га с до­ка­за­тел­с­т­ва за дейс­т­ви­тел­ния раз­мер на су­ми­те и ня­ма пра­во на да­нъ­чен кре­дит по от­но­ше­ни­е на да­нъ­ка, кой­то мо­же да е ста­нал дъл­жим при из­вър­ш­ва­не на раз­хо­ди­те”.

В сче­то­вод­но от­но­ше­ние въп­ро­сът съ­що е пре­дел­но ясен - с из­п­ла­те­ни­те за смет­ка на на­е­ма­те­ли­те су­ми се де­би­ти­ра тях­на­та смет­ка, ко­я­то се кре­ди­ти­ра при въз­с­та­но­вява­не на раз­хо­ди­те. То­зи па­ри­чен по­ток е из­вън сис­те­ма­та на ДДС, как­то всич­ки дру­ги слу­чаи при пла­ща­ния за чуж­да смет­ка.

Мис­ля си: ако Да­нъч­на­та ад­ми­нис­т­ра­ция не ува­жа­ва ре­ше­ни­я­та на ВАС, то по­не да спаз­ва соб­с­т­ве­ния си за­кон. Ци­ти­ра­на­та по-го­ре раз­по­ред­ба е пре­не­се­на от Ев­ро­пейс­ка­та ди­рек­ти­ва и е край­но вре­ме да се съ­об­ра­зя­ва­ме и с нея. Впро­чем, след­вай­ки здра­ва­та ло­ги­ка, ние ще пред­п­ри­е­мем след­ни­те дейс­т­вия по от­чи­та­не на кон­су­ма­ти­ви­те за смет­ка на на­е­ма­те­ли­те, съ­че­та­но с изис­к­ва­ни­я­та на ДДС:
…
Документът е публикуван в брой 8 / 2012 на списание "Наръчник на икономиста"

на­е­мо­да­те­ли­те не са про­из­во­ди­те­ли на въ­прос­ни­те сто­ки и ус­лу­ги

идЯлно! начи щом Пешо бакалина не е произвел сиренето няма право да ми го продава, а има право само да формира паричен поток. И ако посмее да ми прибере ддс за кашкавала, ще се позовавам на трайната съдебна практика, па дано ми върже

мани го бакалина, ами те и ЕРП-тата не са производители - само разпределят
долу ДДС-то на тока докато АЕЦ-а не почне да ни фактурира директно

нап­ра­ве­ни от име­то

е няма аз да се връзвам да му обяснявам на многоуважаемия автор на "Документа, публикуван в брой 8 / 2012 на списание "Наръчник на икономиста" що е то от името на. И чие е името в случая с наемите и тока им.

така де - ама ти да видиш за пари кви "документи" се творят!

^{Отговор на Abby12(08.08.2013 19:42):
Abby12 каза:
мани го бакалина, ами те и ЕРП-тата не са производители - само разпределят
долу ДДС-то на тока докато АЕЦ-а не почне да ни фактурира директно}