Здравейте,днес ходих в НОИ за регистрация за получаване на обезщетение-част от трудовият ми стаж период 1995 до 31.12.1999 г е вписан в осигурителна книжка.И ми казаха че този стаж няма да ми го добавят като трудов стаж.Осигурителните внсоки ми са 30 % до март 1996 ,а после стават 32%.Обяснението на служителката беше,че в тези проценти не съм плащала % за безработица.Този период съм работила в ДЗИ застрах.деятел.Не съм била фирма,нямала съм Булстат.Правилно ли е това

Въпреки че го обясняваш неправилно, е правилно по отношение на правото за обезщетение за безработица.
Ще ти се признае за пенсия обаче

Благодаря за разбирането.Но как да го разбирам това.Стажът е към Държавен Застрахователен Институт ДЗИ.позволявам си да копирам

Във връзка с възникнали въпроси в практиката на РУСО по повод отпускане и изплащане на паричните обезщетения за безработица и в допълнение на “Процедури за отпускане и изплащане на ПОБ” /писмо изх. № на НОИ 91-01-316 от 22.12. 2003 г./, Ви даваме следните указания:


а/ удостоверяващи трудовия стаж за времето преди 1 януари 2002 г. по Кодекса на труда или по специални закони :
- трудова книжка, заверена от работодателя, УП – 3 или УП – 30;
- служебна книжка, заверена от длъжностно лице на органа по назначаването;
- удостоверение за класиране и пенсия на държавните служители – офицери, сержанти и граждански лица от МВР;
- книжка за служебния /трудовия/ стаж на кадровия военнослужещ от МО;
- съответните документи, удостоверяващи основанията за признаване на трудов стаж по чл. 354 от Кодекса на труда;
- занаятчийско-ученическа книжка, оформена от работодателя и заверена от общинските власти;

ТАЗИ ПОДТОЧКА ВИЗИРАМ
- осигурителна книжка, заверена от финансов ревизор в ТП на НОИ за работещите по трудов договор при ЕТ само до 1 януари 2000 г.; при работодатели – физически лица, които не са ЕТ,



както и в търговски представителства на чуждестранни юридически лица, в посолства и в консулства на чужди държави в Република България, дружества, образувани по ЗЗД и др.;
- трудова книжка, УП-3 /УП-30/ или осигурителна книжка, заверена от финансов ревизор в ТП на НОИ за лицата, изпълняващи договор за управление или контрол на държавни и общински предприятия – ЕООД и ЕАД и за лицата, изпълняващи договор за управление или контрол на останалите търговски дружества, само когато има решение на общите им събрания за осигуряването им за безработица.
б/ удостоверяващи осигурителния стаж за времето след 31 декември 2001 г., през което лицата по чл. 4, ал. 1 от КСО са осигурени за безработица:

Не може да се копира току-така откъси от указания, от които не се разбира нищо.
Вие имате осигурителна книжка не защото сте била на трудов договор с ЕТ. ДЗИ категорично не е ЕТ. Имате си осигурителна книжка, в която се нанася осигурителен стаж и осигурителен доход в качеството ви най-вероятно на лице, работещо "по граждански договор". А по граждански договор не се дължат осигуровки за безработица и за ОЗМ - само за пенсия.

Малеее, това все пак е период преди КСО. Регулира се от Правилника за прилагане на дял ІІІ от стария КТ. Не си спомням точно как беше по онова време. Но май и без да си спомням подробностите, принципът е същият. Проверявам (заради себе си най-вече) и за да измия срама от челото си :(

vanesa1, май ще си сменя становището.

Първо май трябва да изходим от чл. 54(в), ал. 2 от КСО:
2) (Нова - ДВ, бр. 67 от 2003 г.) За осигурителен стаж при определяне периода за изплащане на обезщетение по ал. 1 се зачита трудовият стаж до 1 януари 2002 г. по Кодекса на труда или по специални закони и времето след тази дата, през което лицата са осигурени за безработица.

Сега трябва да уточним на какво точно основание ти е издадена осигурителната книжка по онова време.
Дали е на основание: ПРАВИЛНИК ЗА ПРИЛАГАНЕ НА ДЯЛ III ОТ КОДЕКСА НА ТРУДА
или на
НАРЕДБА ЗА ОБЩЕСТВЕНОТО ОСИГУРЯВАНЕ НА ЛИЦАТА, УПРАЖНЯВАЩИ СВОБОДНА ПРОФЕСИЯ ИЛИ ТЪРГОВИЯ ИЛИ РАБОТЕЩИ БЕЗ ТРУДОВО ПРАВООТНОШЕНИЕ

Ето ти линк към Правилника: http://www.ciela.net/svobodna-zona-darjaven-vestnik/document/-23577599/issue/687

И линк към Наредбата:
http://www.ciela.net/svobodna-zona-darjaven-vestnik/document/-551521279/issue/397/naredba-za-obshtestvenoto-osiguryavane-na-litsata-uprazhnyavashti-svobodna-profesiya-ili-targoviya-ili-raboteshti-bez-trudovo-pravootnoshenie

Може би всъщност от НОИ грешат. Надявам се, че греши само каката, която е приемала документите. При разглеждането им и при разпореждането за отпускане на обезщетение може да вземат този период пред вид. Ако не го направят, можеш да обжалваш.

Още веднъж съжалявам, че не съобразих, че говорим за толкова стар период.

Мисля, че въпросът по същество тук е дали НАРЕДБАТА ЗА ОБЩЕСТВЕНОТО ОСИГУРЯВАНЕ НА ЛИЦАТА, УПРАЖНЯВАЩИ СВОБОДНА ПРОФЕСИЯ ИЛИ ТЪРГОВИЯ ИЛИ РАБОТЕЩИ БЕЗ ТРУДОВО ПРАВООТНОШЕНИЕ, по която вероятно е осигурявана vanesa1, може да се приеме за специален закон по смисъла на чл. 54(в), ал. 2 от КСО

Елисавета,Благодаря

Няма за какво. Изобщо не съм сигурна, че съм се справила със старите текстове. Хаха - аз ти благодаря за предизвикателството: кеф е да участваш във викторина с въпроси, които не се поставят всеки ден по сто пъти.
Дано се включи някой, който го разбира този конкретен казус и да внесе яснота. А ти пиши какво е решил НОИ в разпореждането си, ако ти е до това, когато ти го връчат.

Жалкото е и страшно е,че Институциите визирам НОИ .Те са хората който трябва да ни дават правилните решения.А какво се оказва.Че ние гражданите трябва да се допитваме до специалисти,да се обучаваме,да четем-Закони,Правилници ./който не разбираме ,не сме специалисти/за да можем да оборим Администрацията

Ама разбира се, че трябва да четем законите, които уреждат правата ни. Няма как иначе.
По-скоро проблемът е в това, че законите ни са написани по начин, позволяващ различни тълкувания и от уж специалистите, които уж са ги чели.

От съдебната практика по казус, подобен на този, открих само това:
http://www.sac.government.bg/court22.nsf/d6397429a99ee2afc225661e00383a86/94b51a8effc2cbbbc225738b003e9354?OpenDocument

не е много. И то май не може да свърши много работа, но все пак дава основание за претенции на ванеса, струва ми се

Благодаря, Елисавета.Днес пак ще ходя в НОИ-и ще пиша какво е станало.Другото за което могат да се заядат ,че им нося копия от Актовете на раждане на децата ми.Те са по на 26-28 години логично е оригиналите да са в тях

Мда - още един аргумент в полза на ванеса. Въпросната Наредба за общественото осигуряване на лицата, упражняващи свободна професия или търговия, или работещи без трудово правоотношение, приета от Министерския съвет с ПМС № 120 от 03.07.1992 г. (отм.) била издадена въз основа на чл. 145, ал. 6 от КТ от 1951.

т.е би трябвало да се приеме, че този стаж на ванеса е изцяло в "духа" на чл. 54в, ал. 2 от КСО

^{Отговор на elisaveta_p(26.07.2016 23:53):
elisaveta_p каза:
Мисля, че въпросът по същество тук е дали НАРЕДБАТА ЗА ОБЩЕСТВЕНОТО ОСИГУРЯВАНЕ НА ЛИЦАТА, УПРАЖНЯВАЩИ СВОБОДНА ПРОФЕСИЯ ИЛИ ТЪРГОВИЯ ИЛИ РАБОТЕЩИ БЕЗ ТРУДОВО ПРАВООТНОШЕНИЕ, по която вероятно е осигурявана vanesa1, може да се приеме за специален закон по смисъла на чл. 54(в), ал. 2 от КСО}

Тука полезното е може би това:

Осигуряване на лицата, работещи без трудово правоотношение (Нов - ДВ, бр. 85 от 1993 г.)

Чл. 13. (Нов - ДВ, бр. 85 от 1993 г.) (1) Подлежат на задължително осигуряване за всички осигурителни случаи лицата, които са получили за работа без трудово правоотношение от предприятие, учреждение, организация или едноличен търговец възнаграждение, по-голямо от 25 на сто от минималната работна заплата за отделен календарен месец или по-голямо от минималната месечна работна заплата общо за една календарна година.

<sup>Отговор на jorro22(27.07.2016 08:59):
jorro22 каза:

Тука полезното е може би това:

Осигуряване на лицата, работещи без трудово правоотношение (Нов - ДВ, бр. 85 от 1993 г.)

Чл. 13. (Нов - ДВ, бр. 85 от 1993 г.) (1) Подлежат на задължително осигуряване за всички осигурителни случаи лицата, които са получили за работа без трудово правоотношение от предприятие, учреждение, организация или едноличен търговец възнаграждение, по-голямо от 25 на сто от минималната работна заплата за отделен календарен месец или по-голямо от минима...</sup>


Е тъй де - Раздел II.
Осигуряване на лицата, работещи без трудово правоотношение (Нов - ДВ, бр. 85 от 1993 г.)
Заради него дадох линка.

Във всички случаи до 2002 г. май нямаше изрични осигуровки за безработица. То и затова в КСО въвеждат членове 54 с букви.
То и лицата, работещи по трудови договори, също са нямали изрични осигуровки за безработица. Но до въвеждането на КСО, когато осигуряването по различните случаи е било по подзаконови актове на стария КТ и работещите по трудови договори, и тези по граждански, с възнаграждение по-голямо от 25 на сто от минималната работна заплата, все са били осигурявани "за всички осигурителни случаи"
А щом Ванеса казва, че в осигурителната и книжка са вписани тези проценти (30 и 32), явно (най-вероятно) е осигурявана по този ред.

Здравейте на всички помогнали ми...Все пак да ви кажа какво стана днес в НОИ
Госпожата ме помоли да и изпратя на имейла всички документи и наредби ,който са ме накарали да си помисля,че този стаж от 1995 до 1999 декември тря

Здравейте на всички помогнали ми...Все пак да ви кажа какво стана днес в НОИ
Госпожата ме помоли да и изпратя на имейла всички документи и наредби ,който са ме накарали да си помисля,че този стаж от 1995 до 1999 декември тря

иха, това е добре. Поне не е някоя коза (като "моята" рускиня в НАП), дето не ще и да чуе, че може и да греши и има желание да научи друга гледна точка - хеле вярната. Значи ще трябва да ни пишеш пак, когато изчисли срока за получаване на обезщетението. То всъщност става дума за 1 месец сигурно, а?

Да става въпрос за 1 месец.Но въпросът си е направо принципен.Ами те при тях ходят сума ти хора.Може ли и аз да поствам НАРЕДБА ЗА ОТПУСКАНЕ И ИЗПЛАЩАНЕ НА ПАРИЧНИТЕ ОБЕЗЩЕТЕНИЯ ЗА БЕЗРАБОТИЦА ., изм. и доп., бр. 17 от 1.03.2016 г., в сила от 1.01.2016 г. Няма цялата а само това което мисля,че се отнася до мойта случка..
Чл. 8. (1) (Доп. - ДВ, бр. 15 от 2007 г., изм., бр. 17 от 2014 г. , в сила от 1.01.2014 г.) Осигурителният стаж се установява с данните по чл. 5, ал. 4, т. 1 КСО, с трудови, служебни и осигурителни книжки и с документ по образец, утвърден от управителя на НОИ. Осигурителен стаж, придобит по законодателството на държава, с която Република България има сключен международен договор в областта на социалното осигуряване, се удостоверява с документ, предвиден в съответния договор.

(2) (Изм. - ДВ, бр. 19 от 2004 г., в сила от 2.08.2003 г.) При определяне на срока за изплащане на обезщетението за безработица се взема предвид времето:
1. зачетено за трудов стаж по Кодекса на труда, служебен стаж по Закона за държавния служител, стаж по Закона за Министерството на вътрешните работи, Закона за отбраната и въоръжените сили на Република България и За5кона за съдебната власт до 31 декември 2001 г. включително;

2. (изм. – ДВ, бр. 17 от 2014 г. , в сила от 1.01.2014 г.) през което лицата са осигурени за безработица след 1 януари 2002 г.;

Има страхотно текучество там,не знам причините.
В рамките на 4 месеца,не мога да приключа с пенсионирането на един човек,смениха се 3 /три/ служителки и всяка почва отначало.~(

Ми то правила какво да чете и да и пратиш няма. Прати и я. Но тя я знае тази наредба. И всъщност ал. 2 на чл. 8 от нея повтаря текста на чл. 54(в), ал. 2 от КСО. Явно не знае, че съгласно стария Кодекс на труда (от 1951 г) и онази Наредба за общественото осигуряване на лицата, упражняващи свободна професия или търговия, или работещи без трудово правоотношение (чл. 13, ал. 3) този твой стаж се зачита за трудов стаж.
Ей тези болднатите са апокрифни и тях най-добре и прати - или линковете към тях

Момичета ,Наздраве
слагам си една ракийка със салатка.За днес стига съм умувала.Утре пак продължавам със сагата

"А относно борсата мога ли да имам прекъсване-н.р от месец да започна работа в друга фирма и тя да ме освободи по чл.71 ал.1 с право на пълна борса,като съм спазила условието 3 години от последна регистрация."

предполагам, че го помниш това - част от твое питане е
гледам на добри "специалисти" си попаднала в мераците си да ощетиш бюджета
а после - законите ни били скапани

^{Отговор на vanesa1(27.07.2016 08:07):
vanesa1 каза:
Жалкото е и страшно е,че Институциите визирам НОИ .Те са хората който трябва да ни дават правилните решения.А какво се оказва.Че ние гражданите трябва да се допитваме до специалисти,да се обучаваме,да четем-Закони,Правилници ./който не разбираме ,не сме специалисти/за да можем да оборим Администрацията}

<sup>Отговор на OpaSna TikVa(27.07.2016 21:10):
OpaSna TikVa каза:
"А относно борсата мога ли да имам прекъсване-н.р от месец да започна работа в друга фирма и тя да ме освободи по чл.71 ал.1 с право на пълна борса,като съм спазила условието 3 години от последна регистрация."

предполагам, че го помниш това - част от твое питане е
гледам на добри "специалисти" си попаднала в мераците си да ощетиш бюджета
а после - законите ни били скапани</sup>



И накрая ще се окаже, че този бленуван стаж изобщо няма да влияе върху борсата, ерго и събирането на нашите пари, но мацката се е запънала върху изречението " не се признава за трудов стаж" и о, ужас, изядоха ми пенсийката.
Нека работят останалите маймуни.

Сега връщате темата към друг казус. Честно казано и аз съм получавала обезщетение за безработица. Даже май два пъти. Или един път, прекъснат от неколкомесечен труд.
Това, че ванеса е питала тогава, не значи, че се е стигнало до получаване на обезщетение. Както тя сама пише тук "въпросът си е направо принципен"
Ако се амбицирам достатъчно някой ден, ще се опитам да намеря статистика по фонд Безработица - колко пари влизат и колко излизат. Надали има преразход.
А че има хитри маймуни - има. Но ако е в рамките на закона - кво да правиш

е то за това рамките на закона ше се разтегнат "до гроб"
впрочем кое точно е в рамките на закона - да назначиш някого на работа без да имаш нужда от такъв точно служител? не знам да има закон, който да те задължава да правиш глупости
поне се кефя, че и прЕателите ше почакат за пенсийка до 65 (ако дочакат де) и после ше мърморят, че била под санитарния минимум

^{Отговор на OpaSna TikVa(27.07.2016 22:28):
OpaSna TikVa каза:
е то за това рамките на закона ше се разтегнат "до гроб"
впрочем кое точно е в рамките на закона - да назначиш някого на работа без да имаш нужда от такъв точно служител? не знам да има закон, който да те задължава да правиш глупости
поне се кефя, че и прЕателите ше почакат за пенсийка до 65 (ако дочакат де) и после ше мърморят, че била под санитарния минимум}


Не ми се спори. Не е като да нямате основание. Но по принцип. Ами не е незаконно да назначиш някого на работа, без да имаш нужда от него. Глупаво е, ако ще му плащаш с твои пари, нагло е - ако ще му плащаш с народни. И неморално, ако няма да му плащаш нищо, но ще ме помогнеш да получи по-голямо обезщетение. Неморално, но не незаконно.
Тук нямаме доказателства за злоупотреба, а за проучване на предпоставките да се злоупотреби :)
Не е едно и също все пак :)

абе гледам докарала го е до кусане, ама с големия черпак иска

И аз искам. И бих кусала с апетит и мярка :)

еми не можеш да си уредиш 71/1?
знам един преател, дето срещу скромно възнаграждение........

^{Отговор на elisaveta_p(27.07.2016 22:57):
elisaveta_p каза:
И аз искам. И бих кусала с апетит и мярка :)}

^{Отговор на OpaSna TikVa(27.07.2016 23:10):
OpaSna TikVa каза:
еми не можеш да си уредиш 71/1?
знам един преател, дето срещу скромно възнаграждение........}





Хаха. Ако го докарам дотам, ще свирна :)

Симпатяги...ще видите как с памперсите ще ходим на работа..ако някои ни вземе де.Докато стане време,аз да се пенсионирам Живот и здраве,възрастта сигурно ще е 68 г .А ще видим какви пенсии ще вземем с тези осигуровки на праг/който работи в частни фирми/

а и относно обезщетението...не се смейте..става дума за около 200 лв-за 1 месец/зависи дали ще съм до 20 или 20-25
Затова казах ,че въпроса е наистина принципен.

Оплакването, съдържащо се в жалбата е именно относно обстоятелството, че на лицето не е зачетено като осигурителен стаж времето от 01.06.1990 г. до 01.01.2002 г., в който същият е упражнявал дейност като едноличен търговец "Е.". Преметът на спора е относно това обстоятелство, което обстоятелство съобразно чл. 54в, ал. 1 от КСО е определящо относно периода на изплащане на обезщетението за безработица доколкото при продължителност на осигурителния стаж от 15-20 години същото се изплаща за период от 10 месеца, а при продължителност на осигурителния стаж над 25 години същото се изплаща за период за 12 месеца или при наличието на твърдяното от жалбоподателя обстоятелство за наличие на осигурителен стаж от 31 години същото би следвало да му се изплати за период от 12 месеца, а не за 10 месеца, каквото е постановено съобразно обжалваното решение. В съответствие с приложимите разпоредби от КСО спорът между страните се определя от приложимостта на чл. 54в, ал. 1 от КСО (по отношение на периода, за който ще се изпраща паричното обезщетение за безработица). Съгласно чл. 54а, ал. 1 от КСО право на парично обезщетение за безработица имат лицата, за които са внесени или дължими осигурителни вноски във фонд "Безработица" най-малко 9 месеца през последните 15 месеца преди прекратяване на осигуряването. Съгласно чл. 54в, ал. 1 от КСО паричните обезщетения за безработица се изплащат ежемесечно през месеца, следващ този, за който се дължат, в зависимост от продължителността на осигурителния стаж, за период, посочен в текста, като този период е различен в зависимост от осигурителния стаж на лицето, а именно при осигурителен стаж от 15 до 20 години периода на изплащане на обезщетението е 10 месеца, а при осигурителен стаж над 25 години е 12 месеца. Съгласно чл. 54в, ал. 2 от КСО за осигурителен стаж при определяне периода за изплащане на обезщетение по ал. 1 се зачита трудовият стаж до 1 януари 2002 г. по Кодекса на труда или по специални закони и времето след тази дата, през което лицата са осигурени за безработица. Анализът на текста предполага трудовият стаж да е по Кодекса на труда или по други специални закони, като за този период лицето да е било осигурено за безработица. За процесния период, който не е бил зачетен за осигурителен стаж лицето е упражнявало дейност като едноличен търговец. За този период съобразно чл. 4, ал. 3, т. 2 от КСО лицето е било задължително осигурено за инвалидност поради общо заболяване, за старост и за смърт, но не е било задължително осигурено за безработица. В този случай съгласно чл. 6, ал. 7 от КСО осигурителните вноски биха били за сметка на жалбоподателя (самоосигуряващото се лице) и биха се дължали авансово (върху месечен осигурителен доход между минималния и максималния размер на дохода, определен със ЗБДОО за съответната година) и окончателно (годишно) съгласно чл. 6, ал. 8 от КСО. От събраните по делото доказателства не се установи жалбоподателят да е бил осигурен по реда на чл. 4, ал. 1, т. 7 от КСО, при който случай той съгласно чл. 4, ал. 1 от КСО би бил задължително осигурен за общо заболяване, инвалидност поради общо заболяване, старост и смърт, трудова злополука и професионална болест и безработица (в този случай съобразно чл. 6, ал. 3 от КСО осигурителните вноски е следвало да се заплащат месечно и да се разпределят между жалбоподателя и едноличния търговец). Следователно, от събраните по делото доказателства се установява, че периодът, през който жалбоподателят се е осигурявал като едноличен търговец на основание чл. 4, ал. 3, т. 2 от КСО същият се е осигурявал за инвалидност поради общо заболяване, старост и за смърт, но същият не е бил осигурен за риска безработица. Поради това изводите на решаващия административен орган, че този стаж не попада в изрично изброените по чл. 8, ал. 2 от Наредбата за отпускане и изплащане на паричните обезщетения при безработица е правилен и е в съответствие с приложимите правни норми.

(2) (Изм. - ДВ, бр. 19 от 2004 г., в сила от 2.08.2003 г.) При определяне на срока за изплащане на обезщетението за безработица се взема предвид времето:
1. зачетено за трудов стаж по Кодекса на труда, служебен стаж по Закона за държавния служител, стаж по Закона за Министерството на вътрешните работи, Закона за отбраната и въоръжените сили на Република България и За5кона за съдебната власт до 31 декември 2001 г. включително;

Момичета и момчета отдавна се каня да ви пиша и информирам
От НОИ -Не не ми взеха годините от ДЗИ в периода 1995-2000 г.с обяснението че тогава не е плащано процент беззработица/ с който щях да вляза в над 20 години и обезщетението щеше да е 11 мес/

^{Отговор на vanesa1(31.01.2017 10:22):
vanesa1 каза:
Момичета и момчета отдавна се каня да ви пиша и информирам
От НОИ -Не не ми взеха годините от ДЗИ в периода 1995-2000 г.с обяснението че тогава не е плащано процент беззработица/ с който щях да вляза в над 20 години и обезщетението щеше да е 11 мес/}


Е, като си помисля колко четох, докато се уверя, че това твърдение на НОИ е несъотносимо към правото да се зачете този стаж... ... но ... както и да е.

Добре де, щом твърдо си решила да се съгласяваш с НОИ, защо изобщо поставяш въпрос правилни ли са решенията му.

поне е ясно, че отдавна му се точат на този текст ;))
Чл. 54в. (Нов - ДВ, бр. 1 от 2002 г., в сила от 01.01.2002 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2016 г., в сила от 01.01.2017 г.) Паричните обезщетения за безработица се изплащат ежемесечно през месеца, следващ този, за който се дължат, за период според продължителността на осигурителния стаж, по време на който лицата са били осигурени за безработица, за времето след 31 декември 2001 г., както следва:

Аз писах и до НОИ София -и те така ми отговориха.В НОИ в нашият град ходих и говорих с ревизорите и -нищо,дори имаше лека заплаха за проверка на фирмата която ме е осигурявала последно.Не искам да се съгласявам,но..мога ли да взема да ги съдя за 200 лв,още един месец.Просто търсех ,някой да е бил пред същият казус и последващото решение,
Не може в цяла България пред никой да не е стоял същият въпрос

^{Отговор на bonou2(31.01.2017 10:36):
bonou2 каза:
поне е ясно, че отдавна му се точат на този текст ;))
Чл. 54в. (Нов - ДВ, бр. 1 от 2002 г., в сила от 01.01.2002 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 98 от 2016 г., в сила от 01.01.2017 г.) Паричните обезщетения за безработица се изплащат ежемесечно през месеца, следващ този, за който се дължат, за период според продължителността на осигурителния стаж, по време на който лицата са били осигурени за безработица, за времето след 31 декември 2001 г., както следва:}


Е да де, ама до 01.01.2017 КСО си има следната редакция:
Чл. 54в. (Нов - ДВ, бр. 1 от 2002 г., в сила от 01.01.2002 г.) (1) Паричните обезщетения за безработица се изплащат ежемесечно през месеца, следващ този, за който се дължат, в зависимост от продължителността на осигурителния стаж, за период, както следва (следва таблицата):
(2) (Нова - ДВ, бр. 67 от 2003 г.) За осигурителен стаж при определяне периода за изплащане на обезщетение по ал. 1 се зачита трудовият стаж до 1 януари 2002 г. по Кодекса на труда или по специални закони и времето след тази дата, през което лицата са осигурени за безработица.

Така че казусът се е отепал за жалба. Но, както казва Ванеса, не си струва за 200 лв.

а не, аз не писах по казуса.
2003 година? можеш ли да си представиш.
пАри нема, т.е има, ама няма да се оправим. вече съм убедена.