Здравейте днес подписах предизвестие за съкращаване по чл328 ал1 т2 във връзка с чл326 ал2. Закриване на длъжността + разрешение от инспекцията по труда . Имам ТЕЛК 52% и решение че съм защитен по по. Чл333 ал1 т.2. Какво следва?1.Това законно ли е ,при положение че в предприятието продължават да работят колеги с телк.2. Трябваше ли да ми предложат друга длъжност?3.Имам ли шансове ако се съдим и какво губя и печеля ако го направя? Благодаря предварително!

Чл. 328. (1) Работодателят може да прекрати трудовия договор, като отправи писмено предизвестие до работника или служителя в сроковете по чл. 326, ал. 2 в следните случаи:
2. при закриване на част от предприятието или съкращаване на щата;

Чл. 333. В случаите по чл. 328, ал. 1, точки 2, 3, 5, 11 и чл. 330, ал. 2, т. 6 работодателят може да уволни само с предварително разрешение на инспекцията по труда за всеки отделен случай:
2. трудоустроен работник или служител;

В случай, че сте трудоустроен (наличието на ТЕЛК не означава автоматично, че сте трудоустроен) работодателят е трябвало, поискал е и е получил разрешението от ИТ, с окето закрилата е преодоляна. На първо четене ми изглежда, че прекратяването е редовно. Ама изчакайте и знаещите да кажат.

Знаещи не се изказват???

Знаещи не се изказват???

Знаещи не се изказват???

Знаещи не се изказват???

Знаещи не се изказват???

Знаещи не се изказват???

Знаещи не се изказват???

Знаещи не се изказват???

^{Отговор на 2417bc(14.01.2017 08:50):
2417bc каза:
Знаещи не се изказват???}


Малииии :)))

^{Отговор на 2417bc(14.01.2017 08:50):
2417bc каза:
Знаещи не се изказват???}


Малииии :)))

^{Отговор на 2417bc(14.01.2017 08:50):
2417bc каза:
Знаещи не се изказват???}


Малииии :)))

^{Отговор на 2417bc(14.01.2017 08:50):
2417bc каза:
Знаещи не се изказват???}


Малииии :)))

^{Отговор на 2417bc(14.01.2017 08:50):
2417bc каза:
Знаещи не се изказват???}


Малииии :)))

Прекратяват договора Ви поради закриване на длъжността. Не са длъжни да Ви предложат друга длъжност. Фактът, че има други работници с ТЕЛК, нищо не значи. Предполагам, че са на други длъжности.
Да, имате защита по чл. 333, но тази защита се свежда само до искане на разрешение от ИТ. Щом такова разрешение има, значи от инспекцията са преценили, че работодателят няма друга възможност, освен да прекрати трудовия Ви договор. Т.е. - защитата е "преодоляна" но законов ред.
Ако искате, можете да съдите работодателя, но шансовете Ви са нищожни. Поне при обстоятелствата, които посочвате, всичко изглежда законно. Имате някакъв шанс да спечелите делото само ако работодатеят е пропуснал нещо в процедурата /а както изглежда - добре си е вързал гащите/ или ако назначи дрго лице на Ваше място, т.е. - не закрива щата.

ПП Не претендирам, че съм знаеща, но имам някакви познания по КТ.

И разрешение от ТЕЛК се иска.

^{Отговор на jasta13(14.01.2017 10:47):
jasta13 каза:
И разрешение от ТЕЛК се иска.}


Становище, а не разрешение. ИТ могат да се произнесат и без него, за съжаление.
Ако те интересуват подробности и защо, ще допиша.

<sup>Отговор на Blajena71(14.01.2017 15:44):
Blajena71 каза:


Становище, а не разрешение. ИТ могат да се произнесат и без него, за съжаление.
Ако те интересуват подробности и защо, ще допиша.</sup>

ОК и становище да е, пак е елемент от предварителната закрила и формално основание уволнението да бъде признато за незаконно, ако не е изискано.

<sup>Отговор на jasta13(14.01.2017 15:48):
jasta13 каза:

ОК и становище да е, пак е елемент от предварителната закрила и формално основание уволнението да бъде признато за незаконно, ако не е изискано.</sup>


За съжаление не си права

Правната последица от това, че не е изискано е, че не се представя в ИТ.
ИТ издават своя ИАА, без това становище и понеже този ИАА не подлежи на оспорване на никакво основание, не може и процедурно.

Проверила съм с научен интерес хипотезата, за да ми е ясно. Както практически, така и теоретично.

Дългичко е за писане.

При оспорване на уволнението, съдията ще провери само дали има издадено предварително разрешение от ИТ. Съдията няма да изследва въпроса за законността на този ИАА.
Първо, защото това не е в неговата компетентост, а трябва лицето да го направи пред административен съд, ако беше възможно да бъде оспорван акта.

С други думи, работника няма как да повдигне такъв въпрос в гражданско дело, ако се касае за необжалваем ИАА. Ако се касае за обжалваем, съдията по ГД, ще спре делото с определение, докато се произнесе адм. съд.

Така или иначе няма изискване това становище да се представи в ИТ, а и да се изиска за да бъде представено пред ИТ.

^{Отговор на jasta13(14.01.2017 15:57):
jasta13 каза:
Така или иначе няма изискване това становище да се представи в ИТ, а и да се изиска за да бъде представено пред ИТ.}


Извини ме, но не те разбрах.

<sup>Отговор на Blajena71(14.01.2017 15:58):
Blajena71 каза:


Извини ме, но не те разбрах.</sup>

Не е елемент за произнасянето на АО.

С други думи, факт е, че работника, не го грее дали е искано становище от териториалната ЕИК или не е искано.

Преди години, четох някаква доктрина(мисля, че на Мръчков беше), според която изискването на становище от ТЕЛК е елемент от предварителната закрила и липсата му е основание за признаване на уволнението за незаконосъобразно.

^{Отговор на jasta13(14.01.2017 16:24):
jasta13 каза:
Преди години, четох някаква доктрина(мисля, че на Мръчков беше), според която изискването на становище от ТЕЛК е елемент от предварителната закрила и липсата му е основание за признаване на уволнението за незаконосъобразно.}


Щеше да е прав, ако становището беше задължително в това административно производство И ако ИАА беше обжалваем.
Понеже законът не е предвидил никакви предпоставки за издаването и ИТ може да разреши, защото му харесва работодателя или да не разреши, защото му харесва работника. Тази предварителна закрила е лишена от смисъл, щом ИТ няма никаква законова рамка при вземане на решението си.

Когато СТАНОВИЩАТА за задължителен елемент, влиящщ на законосъобразността на ИАА, това се определя в закона. В изключително много специални закони, становището на един адмиситративен орган е част от процедурата и без него, другия орган не може да се произнесе. За съжаление за сега мнението на ИТ и на съда не е такова.