<sup>Отговор на Blajena71(23.09.2020 18:17):
Blajena71 каза:

Глупости.
Кои права на СОЛ няма да са спрени? Ще има ли право на здравни услуги, като излиза неосигурено, без д1? Ако пък не ги е внесъл, ще има право- съвсем никога.</sup>


Госпожо, само един пример със ЗО и спирам ... иначе ще стане много дълго и тегаво.
Самоосигуряващите се лица внасят авансови вноски с Д1, НО окончателният размер се определя с Д6 и точно Д6 е ИЗПЪЛНИТЕЛНОТО основание за събиране на дължимото. Едва с подаване на Д6, вноските за ЗО стават ЛИКВИДНО И ИЗИСКУЕМО ВЗЕМАНЕ, и е годно изпълнително основание по ДОПК са събиране от НАП!
Съгласно ЗЗО, самооосигуряващите се са ДЛЪЖНИ ДА подават Д1 и Д6, и подлежат на глоби (отнася се само за ф.л. самооосигурител, а не в качеството му на работодател!) ако не го правят.

Ако НЗОК спре здравните права, няма да има правно основание за събиране на вземането с Д6 !!!
.....
Лично не съм си плащал ЗО ( и не само) 5 години.
Никога не са ми спирали правата !!!
А, аз това и чаках, но и те не са халтави (държавата).
Никога не ми е нанасяна глоба на неплащане ... НИКОГА!, а спорихме с НАП в съда. за дължимостта ( по основание)
НАП катострофира в съда с подобни дела (по издаване на НП за неплащане) и след 2015 няма нито едно дело по издадено НП за невнесени осигуровки за ЗО от самоосигуряващи се лица.

По моите дела, в самите мотиви към съдебните решения, съдът, въпреки че се прави на "дръж ми шапката", като поисках да се установи осигуровките данък или са такса,, обяви, че имам пълни СОЦИАЛНИ ПРАВА, ерго дължа като поп осигуровки, без значение дали съм ги ползвал или пък ги искам!

Не е случайно, че няма НИТО един осъден по чл. 255б от НК - НИТО ЕДИН !

Всичко започна с Решение № 5/2000г. по конституционно дело № 4/2000г., в което онституционният съд излезе с решение, че правото по чл. 51, ал. 1 от КРБ, може да се тълкуват и като задължение.

И накрая ...
Госпожо, не всичкото право е написано в нормативни актове, а е и в прилагането, и в съдебния контрол по прилагането.
С простото четене, не можете да обхванете всички житейски казуси.
Няма нормативен акт с изписани всички хипотези.
А специално за това, което Ви пиша, даже нарочно липсва писано право.

Питайте познат юрист (юрисконсулт, адвокат, съдия, прокурор, следовател) или инспектор в НАП, публичен изпълнител:
Какво са осигурителните плащания: Данък или Такса ???
По този въпрос законодателят мълчи, съдът (Върховен административен!) оглушително мълчи, НАП нищо не искат да чуват ...
Само ВКС - наказателна колегия, чрез мълчаливият бойкот на чл. 255б от НК подсказа, че са такса, а не данък. Но всички дружно си мълчат !

Хубав ден !

<sup>Отговор на ironhorse(24.09.2020 10:03):
ironhorse каза:


Госпожо, само един пример със ЗО и спирам ... иначе ще стане много дълго и тегаво.
Самоосигуряващите се лица внасят авансови вноски с Д1, НО окончателният размер се определя с Д6 и точно Д6 е ИЗПЪЛНИТЕЛНОТО основание за събиране на дължимото. Едва с подаване на Д6, вноските за ЗО стават ЛИКВИДНО И ИЗИСКУЕМО ВЗЕМАНЕ, и е годно изпълнително основание по ДОПК са събиране от НАП!
Съгласно ЗЗО, самооосигуряващите се са ДЛЪЖНИ ДА подават Д1 и Д6, и подлежат на глоби (отнася се само за ф.л. самооосиг...</sup>


Пак глупости. Даже няма да ги чета до края.
Явно нещо не сте в час със здравното осигуряване или слава на Бога, не Ви се е налагало да ползвате такива услуги, без да сте осигурен/а.

^{Отговор на Blajena71(24.09.2020 11:03):
Blajena71 каза:
Пак глупости. Даже няма да ги чета до края.
Явно нещо не сте в час със здравното осигуряване или слава на Бога, не Ви се е налагало да ползвате такива услуги, без да сте осигурен/а.}


Хахахаха, страшни аргументи !
Е, аз съм го изпитал на гърба си, минал съм през съд, но вашите аргументи Глупости ... са
най-меродавни.
А, че не искате да четете ... то си е за ваша сметка !
Акъл насила не се налива ! Край.

Питайте познат юрист (юрисконсулт, адвокат, съдия, прокурор, следовател)

Ми то Блажна се прави на юрист, но пък я няма в скобите.
Баси неопределената история :)))