Здравейте, нужна ми е помощ за решаването на този казус.
Хич ме няма по този предмет.
Ако някой може да съдейства, ще съм много благодарна!

На 31.03.2017 г. е направена ревизия на хранителен магазин собственост на „Делта -
комерс“ ООД гр. Плевен, с Управител - Цветослав Петров и продавач- консултант нает
във фирмата на основен трудов договор – Павлина Петрова Стоянова. При ревизията е
установена липса от различни артикули стоки в размер на 500 лв., по продажни цени в
резултат на стойностна проверка (съпоставка) на Стоково паричен отчет № 3 за периода
01.03.2017 до 31.032017 г., сметка Стоки и сметка Надценки на стоки - съпоставка на
крайните салда по тези сметки и установената наличност в стойностно изражение в
магазина. МОЛ - Павлина Петрова Стоянова -продавач – консултант, дава писмени
обяснения на Управителя на фирмата, относно това, че и друго лице – (продавач
консултант от фирмата я е замествало за 1 ден - платен отпуск) и е работила, без да е
извършена ревизия за предаване на обекта и е разполагало с ключ за магазина и склада
на магазина. Представен е Акт за начет на МОЛ Павлина Петрова Стоянова, които
констатации в него, тя не признава и не подписва. В писмените обяснения МОЛ, посочва
на следващо място, че по-голямата част от стоките са: хранителни продукти (колбаси,
сирена, кашкавал, плодове и зеленчуци), за които не е отразена(приспадната) полагащата
се фира при съхранение на стоките съгласно:(Наредба 13а-10403). Управителят започва
принудително да удържа от договорираната Работната заплата на МОЛ- която е 460 лв.,
сума в размер на 50 лв. месечно за покриване на щетата, посочена в Акта за начет. МОЛ
завежда гражданско дело №1507 от 04.04.2017 г., с размер на иска, цялата сума от 500
предявена в Акта за начет. „Делта комерс“ работи със средна търговска надценка от 10
%.
Иска се:
1. Да се установи правомерно ли е съставен Акта за начет;
2. Да се даде експертно становище, чрез експертно Заключение от вещо лице при
Районен съд гр. Плевен, правомерно ли се удържа от МОЛ сумата - 50лв. за
покриване на сумата в Акта за начет от 500 лв

Стига глупости! Това е несериозен казус- статистически тъпотии -сметка Надценка на стоки! По сметка горница за продавача не са ли ги отразили в "ревизията"?
А и няма достатъчно дадени по условие данни, за да си заслужава да се установят по дати конкретните липси, както и причините за липси.
В действащия корпоративен закон, по който се облага тая дейност на дружеството при определени условия са предвидени признати разходи за липси на стоки от обектите до определени норми.

Аз също мисля, че е несериозно. Блъскам си цял ден главата с този казус и се чудя по какъв начин аджеба да го реша. За това ми е нужна помощ.

^{Отговор на ivetatomova94(16.01.2022 13:54): 2. Да се даде експертно становище, чрез експертно Заключение от вещо лице при
Районен съд ...}

Вие сериозно ли очаквате отговор тук?
Тези неща ... пари струват!? В момента - 19,50 лв. на отработен час!
Хич да не е - едно 500 лева ще отидат!

Да сериозно очаквам отговор тук.
В случая експертното решение трябва да бъде моето, това е казус за университет.
Явно хората търсят вече само изгода от всяко нещо с което се захванат, иначе не си мърдат пръста.
Намерих точно в този форум теми от 2008 и 2009 г. със стари казуси и хората са си помагали.
Явно вече не можем да помагаме без заплащане. Както и да е

^{Отговор на TaNikKa(16.01.2022 16:48):
TaNikKa каза:
Стига глупости! Това е несериозен казус- статистически тъпотии -сметка Надценка на стоки! По сметка горница за продавача не са ли ги отразили в "ревизията"?
А и няма достатъчно дадени по условие данни, за да си заслужава да се установят по дати конкретните липси, както и причините за липси.
В действащия корпоративен закон, по който се облага тая дейност на дружеството при определени условия са предвидени признати разходи за липси на стоки от обектите до определени норми.}
ЗА СЛИВЕНЛИЙКАТА ВСИЧКА КЬДЕ НА ГО РАЗБИРА Е НЕСЕРЕОЗНО

^{Отговор на ivetatomova94(16.01.2022 19:48):
ivetatomova94 каза:
Да сериозно очаквам отговор тук.
В случая експертното решение трябва да бъде моето, това е казус за университет.
Явно хората търсят вече само изгода от всяко нещо с което се захванат, иначе не си мърдат пръста.
Намерих точно в този форум теми от 2008 и 2009 г. със стари казуси и хората са си помагали.
Явно вече не можем да помагаме без заплащане. Както и да е}


Два пъти пиша коментар и два пъти се отхвърля поради обема му.
Затова накратко- Ще са необходими и други документи, неспоменати в казуса за да се установи размера на начета дали е определен коректно, независимо, че акта за начета може да е съставен правомерно и да съдържа всички необходими реквизити.
Относно обясненията на МОЛ- при плодовете и зеленчуците може да има разлики, произтичащи от кратките срокове и различните им условия за правилното им съхранение.
По отношение на заместването трябва да се разгледа хронологията на месечния отчет, както и доставките на стоки в деня на заместването.
А относно правомерно ли е изчислена удръжката по начета от работната заплата също няма достатъчни данни по условие, за да се състави и даде становище по форма, формат и съдържание с пълнеж "баластра" чрез част от СС-експертизата- заключение.

^{Отговор на ivetatomova94(16.01.2022 19:48): Да сериозно очаквам отговор тук.
В случая експертното решение трябва да бъде моето, това е казус за университет.
Явно хората търсят вече само изгода от всяко нещо с което се захванат, иначе не си мърдат пръста.
Намерих точно в този форум теми от 2008 и 2009 г. със стари казуси и хората са си помагали.
Явно вече не можем да помагаме без заплащане. Както и да е}

Нищо не разбра! Не ти искам нищо - само казвам, че съдебно назначена експертиза струва пари! Ако се приеме от страните де!!!
И другото - грешна експертиза няма, има отхвърлена, оспорена ...

Пп. Мога даже да докажа, че фирмата не е „Делта“, а ... „О-микрон“!

Томова, адаша ти казва вярно. Не ти отговаряме не точно от алчност. Това е правен, а не счетоводен казус и ние сме икономисти, а не прависти. И наистина става въпрос за пари, което нито ние сме го измислили, нито сме виновни да е така.

Всеки си изкарва хляба, както може и затова не можем да обвиним юристите, че са го измислили точно по този начин.

Та в общи линии си на грешното място с грешния въпрос.

Успех!

По същество - въпросът е грешно формулиран!
Встъпление - „На ... е направена ревизия на ... собственост на ... с Управител ... и продавач- консултант ...“
Не става ясно - на кого е направена ревизията - на фирмата, на обекта, на управителя, на продавача ... Кой е наредил ревизията, има ли протокол, свидетели и прочие.
„При ревизията е установена липса от различни артикули стоки в размер на ...“
Липса на артикули означава, че се ползва не просто ЕКАПФ, а „софтуер за управление на продажбите в търговския обект“ (СУПТО). И се следи движението по артикули - влязъл - излязъл“!
Ако говорим за „стойностна проверка (съпоставка)“ - вече имаме разминаване! Което може да е по много причини - въпросните фири, технологичен брак и преоценка на стоки в влошени търговки качества, неумишлени грешки на персонала (взети по-малко или върнати повече пари - ресто, присвоени стоки - от неизвестен извършител ...)
Обясненията - че имало заместване, че не е засичана каса и стокова наличност и прочие - са глупави! Този МОЛ затова е „материално-отговорно лице“ - за да отговаря!
Дотук - по фактическата страна!

Втори момент - „МОЛ завежда гражданско дело №1507 от 04.04.2017 г.“!
Ревизията е с дата 31.03.2017 г. (петък), а делото - от 04.04.2017 г. (вторник). Кога е осъществен състава „Управителят започва принудително да удържа“? Трудовото възнаграждение кога е преведено?
Несериозно е - за това време, ищцата няма да има адвокат - камо ли да мине цялата процедура със завеждане на иск, първо (закрито) заседание за допустимост и насрочване на открито.

Отделно - посочено е трудово възнаграждение (брутна заплата) от 460 лева, тоест - минималния размер за страната, за посочения период. Съгласно Тълкувателно решение № 2/2013 на ОСГТК - абсолютно несеквестируемо е трудовото възнаграждение или друго каквото и да е възнаграждение за труд, както и пенсията до размера на една минимална работна заплата (МРЗ)
Даже и да се установи, че работника дължи тези пари - там не се бара!

Томова - кажете на автора, на задачата - поне нещата да изглеждат реални!
Колегата добре е казал, но освен „половин икономист“ (по принуда) съм цял „съдебен експерт - вещо лице“. Макар не в клас “Съдебно-икономически експертизи”.

^{Отговор на jhoro(17.01.2022 14:46):
jhoro каза:
По същество - въпросът е грешно формулиран!
Встъпление - „На ... е направена ревизия на ... собственост на ... с Управител ... и продавач- консултант ...“
Не става ясно - на кого е направена ревизията - на фирмата, на обекта, на управителя, на продавача ... Кой е наредил ревизията, има ли протокол, свидетели и прочие.
„При ревизията е установена липса от различни артикули стоки в размер на ...“
Липса на артикули означава, че се ползва не просто ЕКАПФ, а „софтуер за управление на пр...}


Кой наредил "ревизията" на търговския обект и кой дава писмени обяснения на Управителя?- сигурно някой цял проводник.
"Полувещо лице" си! Една втора ^{стока без тока} влязла в магазина и излязла първа. Следят движението "влязъл-излязъл".