Второстепенен бюджетен разпоредител на ,които предходната година гл. счетоводител на Общината корегира заповедта за инвентаризация и включи в нея МОЛ в комисията.Тази година след извършен одит беше констатирано като нарушение включването на МОЛ в комисията.Кой е прав одитора или главният счетоводител?На кои нормативен акт да се опра?

Ако ще правите инветаризация на склад или нещо друго
където същото лице е назначеноо като МОЛ, как да бъде член на комисията, това
означава, че ще прави инвентаризация на себе си

аз пък не виждам пречка МОЛ да е включен...
нали не е сам ?

ами ако беше ЕТ , той може да си е цялата комисия :-)))
и МОЛ и Управител и свидетел и работник :-)))

Такава беше корекцията и изискването от страна на Гл. счетоводител.Да няма някаква промяна,която да налага това и аз просто да съм я пропуснала?А и одитора също

Кло, а ЕТ, да е мол, случайно, за мен
Одитора е прав,

добре де, знам,че не е редно да се "проверяваш" сам :-)))
ама чак пък "констатирано нарушение" освен ако си нямат някакви вътрешни правила...

При нас също препоръчаха така за инвентаризацията за 2005, но във връзка с извършване на преоценки - МОЛ като запознато с материята (цени и т.н.) лице участва при преоценките. И нашата одиторка промърмори, и го писа в отчета, но не изглеждаше толкова страшно. Просто обяснихме, че в заповедта е пропуснато да се уточни това участие на МОЛ във връзка с какво е.

А тази корекция на гл. счетоводител отразена ли е - забележка, подпис? или просто кза да се промени заповедта?

Благодаря за изразените коментари.Специално благодаря и на BOBO вече ми се изясни картинката.