Това което искам да коментираме го чета в един коментар ЦД на Европейския съюз
Транспорт:1.Доставчик(БГ) нерегистриран, Получател(Германия) регистраран. Оборота от тази сделка за доставчика НЕ участва при формиране на облагем оборот-чл.96 ал.2

2. Доставчик(БГ) нерегистриран, Получател(Германия) регистраран но не в Германия,а в Чехия. Оборота от тази сделка за доставчика НЕ участва при формиране на облагем оборот-чл.96 ал.2

Транспортна обработка и Посредническа услуга: 1.Доставчик(БГ) нерегистриран, Получател(Германия) регистраран. Оборота от тази сделка за доставчика УЧАСТВА при формиране на облагем оборот-чл.96 ал.2
Доставчик(БГ) нерегистриран, Получател(Германия) регистраран но не в Германия,а в Чехия. Оборота от тази сделка за доставчика НЕ участва при формиране на облагем оборот-чл.96 ал.2


Въпроса ми е защо в Транспортна обработка и Посредническа услуга: 1, обората УЧАСТВА при формиране на облагем оборот-чл.96 ал.2. Според мен не би следвало да участва?

Жоро,а можеш ли да ми отговориш. Когато Фирма Х регистрирана в България, получи Транспорт от дирма М на ЕС, тогава фирма Х следва да си самоначисли данъка с Протокол по чл.117. Тогава само в Дневника за продажбите ли го включва или и в Дневника на покупките?

включва го в двата дневника

Към Жоро
не би следвало оборота от услугата по траспортна обработка да се включва в облааемия оборот във връзка с посочените примери- МИ е все в ЕС- конкретно да първия случай в Германия според мен е грешен отговор .Във втория в Чехия - отговорът си е верен.
Само ако получателя е нерегистрирано лице, но самата транспортна обработка е на територията на страната оборота се гледа за регистрация. Както и в случаите на 31 т 6 , но това вече не е в ЕС.

Към УМНИЦА
нали разбра че раглеждам 2 случая:
Транспорт:-тук според мен са верни и 1 и 2
Транспортна обработка и Посредническа услуга - тук 1-грешно, а 2-вярно