Нормата е специална по отношение и да се правят аналагии с КТ или ЗЗД е безсмислено.
Има конкретно, различно и специфично законодателно разрешение.
Вярно е, че работодателят не е санкциониран за това свое поведение, но пък и работникът не е санкциониран по никакъв начин при сключен договор и невстъпване в длъжност.

Така е решил законодателя - да няма договорна отговорност за тези конкретни хипотези.

Ами ако работникът се е регистрирал в БТ с право на обезщетение 12 месеца. Идва повторното му "дисциплинарно уволнение" и ще се окаже , че май ще да връща пари на борсата? Щото ако взимал 100 лв. заплата е получавал 600 лв. обезщетение , а сега ще взима само 4 месеца по 7,20.
И заради телешкия прочит на една норма на КТ от недоучили юристи.
Да не говорим, че трудовата книжка пише друго. А тя уж е официалният удостоверителен документ.

^{Отговор на jorro22(04.09.2013 20:00):
jorro22 каза:
Ами ако работникът се е регистрирал в БТ с право на обезщетение 12 месеца. Идва повторното му "дисциплинарно уволнение" и ще се окаже , че май ще да връща пари на борсата? Щото ако взимал 100 лв. заплата е получавал 600 лв. обезщетение , а сега ще взима само 4 месеца по 7,20.
И заради телешкия прочит на една норма на КТ от недоучили юристи.
Да не говорим, че трудовата книжка пише друго. А тя уж е официалният удостоверителен документ.}


Стига простотии.

Уволнението е само едно- дисциплинарно и законно, заради неявяване на работника.

Правните последици са само от това уволнение естествено.

Учили или не, няма значение. Ти и 10% от това не знаеш.

Спирам да говоря за елементарни неща.
Не знаеш какво е отпуск, какво е работно верме, какво е фикция и т.н.

Чао и всичко хубаво!!!!

ТК работникът е ДЛЪЖЕН ДА ЗАНЕСЕ ПРИ ЯВЯВАНЕТО СИ НА РАБОТА ЗА КОРЕКЦИЯ , ЕСТЕСТВЕНО .

Ама ако познава КТ, колкото теб, няма да го направи и ще го уволнят дисциплинарно.

Съвсем законно ще му искат да върне парите за обезщетението.

^{Отговор на neli7304(04.09.2013 19:59):
neli7304 каза:
Нормата е специална по отношение и да се правят аналагии с КТ или ЗЗД е безсмислено.}



Нищо не ѝ е специално на нормата... Само фикция. Тази норма е в защита на работника - дава му право да започне старата работа отново, ако не му бъде заплатено. Но не го задължава да се връща непременно. Я прочети:
Ако обезщетението по ал. 2 не бъде платено в едномесечен срок от датата на прекратяване на трудовия договор, основанието за неговото прекратяване се смята за отпаднало
---
Не пише: трудовото правоотношение се възстановява, а пише простичко: основанието за неговото прекратяване се смята за отпаднало !!! Щом основанието за така извършеното уволнение е отпаднало - то то се явява незаконно, защото няма основаниеи така извършеното уволнение подлежи на съдебен контрол по общия ред. Но сигурно и оная съдийка е завърширла Русинския правен техникум.

Не знаеш какво е отпуск, какво е работно верме, какво е фикция и т.н.


Ха ха, намерил кой да го каже.
Ексертът, който ще зачете отпуск за бременност и раждане, пропорционално на работното време преди отпуска, при работа в определени дни от месеца.
Стана за смЕх пред цялото НОИ.
А и пред коелгите.
Ще прекъсва осигуряването по време на отпуска.
Смех :)))

<sup>Отговор на Liglyo(04.09.2013 20:19):
Liglyo каза:
Не знаеш какво е отпуск, какво е работно верме, какво е фикция и т.н.


Ха ха, намерил кой да го каже.
Ексертът, който ще зачете отпуск за бременност и раждане, пропорционално на работното време преди отпуска, при работа в определени дни от месеца.
Стана за смЕх пред цялото НОИ.
А и пред коелгите.
Ще прекъсва осигуряването по време на отпуска.
Смех :)))</sup>


Искрено ти се радвам на здравите нерви :)

И тай като възпитаничката на Русинският правен техникум се оттегли, ще направя един кратичък анализ. Честно казано не знаех, че имало съдилища, вкл. и и съдии от ВКС които четат КТ както дявола евангелието. С което преобръщат КТ и заложената в него защита на труда с хастара на обратно. А това е опасна тенденция и би следвало профсъюзите и други защитници на труда да реагират против тази порочна практика. Че то било много лесно: Един непочтен работодател вместо да се чуди как да намери цаката да уволни даден работник му подлага динена кора и привидно му предлага 4 или повече обезщетения по чл. 331 КТ. Разбира се, той няма намерение да плати и след изтичане на 1 мес дисциплинарно уволнява работника. Така вместо да даде 4 получава 1 и е на кяр. Просто и безотказно уволнение, само заради превратно тълкуване на един ясен текст:

Ако обезщетението по ал. 2 не бъде платено в едномесечен срок от датата на прекратяване на трудовия договор, основанието за неговото прекратяване се смята за отпаднало
---
Отпада основанието, но не и самото прекратяване! Прекратяваннето си остава, но остава вече без основание. А щом е без основание то е незаконно. Основен принцип в правото, е че никой не може да извлича ползи от своето противоправно поведение. А в случая станава точно това. Съгласно ЗЗД (чл. 20а) договорите имат сила на закон за тези които са ги сключили. И щом има договор за изплащане на 4 или повече заплати, то след изтичане на срока длъжникът изпада в забава:
Чл. 85. Когато длъжникът е в забава, той дължи обезщетение...

Така казва ЗЗД. А отношенията между бившият работодател и бившият работник ще се развиват в плоскостта на ЗЗД, защото те вече са именно "бивши".

Дори ако условно приемем, че след изтичането на 1 месец се възстановява трудовото правоотношение, то можем да направим аналогия с чл. 63 КТ. Там е казано:

...Работникът или служителят е длъжен да постъпи на работа в едноседмичен срок от получаването на документите по ал. 1, освен ако страните са уговорили друг срок. Ако работникът или служителят не постъпи на работа в този срок, трудовото правоотношение се смята за невъзникнало
--
А в нашия случай имаме липса на трудово правоотношение в продължение на цял месец. По аналогия с чл. 63 може да приемем, че то отново възниква отново. Санкцията на чл. 63 при неявяване не е някакво уволнение, а просто се въвежда фикцията, че не е възникнало правоотношение въпреки сключения трудов договор. Та така и по чл. 331
Също така чл. 345 КТ дава двуседмичен срок за заемане на работата след получаване на съобщението за възстановяване. И ако не се яви , прекратяването се урежда по реда на чл. 325 ал.1 т.2 - т. е. на безвиновно основание!
А тука какво? Още на първия ден след минаването на месеца на неизплащането може да се прекрати нещо дето още го няма и то с дисциплинарно уволнение!!!! И то само заради едни Русински възпитаници, които трябва публично да бъдат линчувани със 100 тояги на голо.

Доколкото разбрах Нели иска да каже, че с неплащането на четиритЯхто заплати, отпада основанието за прекратяване на ТЕ, ерго няма и основание, за оспорване на прекратяване. Доколкото помня имаше и едни необходими и достатъчни условия, в които това прекратяване важи. Ако не е изпълнено едно, конструкцията пада.

пфуууууу

^{Отговор на jasta13(04.09.2013 21:02):
jasta13 каза:
Доколкото разбрах Нели иска да каже, че с неплащането на четиритЯхто заплати, отпада основанието за прекратяване на ТЕ, ерго няма и основание, за оспорване на прекратяване. Доколкото помня имаше и едни необходими и достатъчни условия, в които това прекратяване важи. Ако не е изпълнено едно, конструкцията пада.}

Категорично смятам, че няма причина за оспорване на прекратяването на трудовото правоотношение по реда на чл. 344 КТ. Трудовото правоотношение е прекратено с двустранно подписано споразумение (договор). Дет е казано: веднъж хвърлен камък, връщане няма. При неизпълнение на това споразумение (договор) виновната страна дължи обезщетение. Все пак има един чл. от ЗЗД:

Чл. 87. Когато длъжникът по един двустранен договор не изпълни задължението си поради причина, за която той отговаря, кредиторът може да развали договора..
---
Това ме кара да си мисля донякъде, че кредиторът (работникът) може да иска развала на двустранното споразумение за изплащане на неизплатените 4-те заплати и наместо това да иска възстанояване на старото положение - демек да се върне на работа...

Решението на Кюст.съд и подкрепата от ВКС ми идват в повече!: ( Наложи ми се дори да "задълбая" в значението на "правна фикция" ...Ето например:"Фикцията е и неотменима част от правото, защото тя спомага за разрешаването на казуси, които следват СПРАВЕДЛИВА логика, но не се опират на фактическата действителност. Целта е да се ПОДПОМОГНЕ правораздаването. Фикцията е съзнателно отклонение от изискванията на правните норми, при което несъществуващ факт се приема за съществуващ."...Търся, търся "справедливостта" и хич я няма: ( Е, туй просто не може да бъде...Нелиии, Нели, Знам, че има съдебни решения "по справедливост", ама хич не сме там и никога няма да бъдеш обичана щом най-безцеремонно не се отвращаваш от подобни решения, а ги прегръщаш и най-вулгарно оправдаваш, че и адмирираш: ((

Пък и ЗНА:

чл. 46. (1) (Изм. - ДВ, бр. 46 от 2007 г.) Разпоредбите на нормативните актове се прилагат според точния им смисъл, а ако са неясни, се тълкуват в смисъла, който най-много отговаря на други разпоредби, на целта на тълкувания акт и на основните начала на правото на Република България.
(2) (Изм. - ДВ, бр. 46 от 2007 г.) Когато нормативният акт е непълен, за неуредените от него случаи се прилагат разпоредбите, които се отнасят до подобни случаи, ако това отговаря на целта на акта. Ако такива разпоредби липсват, отношенията се уреждат съобразно основните начала на правото на Република България.
(3) Наказателна, административна или дисциплинарна отговорност не може да се обосновава съобразно предходната алинея.

^{Отговор на тониК(04.09.2013 21:37):
тониК каза:
Решението на Кюст.съд и подкрепата от ВКС ми идват в повече!: ( Наложи ми се дори да "задълбая" в значението на "правна фикция" ...}

Правна фикция е полученото (псевдо)юридическо образование в разните му там учебни заведения извън СУ. Навремето съм се сблъсквал с подобни недоразумения, но на ниво районен съд. Айде да клажеш млади са, ще натрупат практика и ще си коригират порочните похвати. Тогава на ниво ОС беше рядкост да срещнеш такива калинки а пък в ВС беше изключено. Както виждам тези калинки (по право листни въшки) са стигнали ниво ВКС. А май и в КС има едно-две недоразумения.