Поздрав за губещият отбор;)))

РЕШЕНИЕ

№ 9071
София, 02.10.2007

В ИМЕТО НА НАРОДА


Върховният административен съд на Република България - Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети септември две хиляди и седма година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА
ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА
при секретар Василка Кадийска и с участието
на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното
от съдията ТЕОДОРА НИКОЛОВА
по адм. дело № 2686/2007.


Производство по чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс/АПК/ вр. чл.131-132 от Данъчния процесуален кодекс/отм./ вр. §5 ал.4 от ПЗР на Данъчно-осигурителния процесуален кодекс/ДОПК/.
Образувано по касационна жалба на Директор на Дирекция обжалване и управление на изпълнението гр.София при ЦУ на НАП против Решение от 30.11.2006г. на Софийски градски съд по адм.д.№2023 по описа за 2005г., в частта му, с която по жалба на Фондация „Созопол", със седалище и адрес на управление гр.София, ул."Нешо Бончев"№15, представлявана от Председателя на Управителния съвет Кирил Борисов Арнаутски, е отменен данъчен ревизионен акт/ДРА/ №707/03.02.2005г. на данъчен орган при ТДД София, потвърден с Решение №1192/13.05.2005г. на Регионалния данъчен директор София, в частта му, с която за данъчен период м.08.2004г. на ревизираното лице е отказан данъчен кредит общо в размер на 53 351,13лв. по доставки на „Глоса"ЕООД и ЕТ"Георги Мичев-Ц", поради което е намалена данъчната основа на доставките с право на данъчен кредит и е намален декларираният данък за възстановяване.
В касационната жалба се твърди, че съдебното решение, в посочената част, е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон- касационно отменително основание по чл.209 т.3 АПК, изразяващо се в нарушаване на разпоредбата на чл.68 ЗДДС/отм./, относно съдържащия се в нея фактически състав на особен случай на признаване на данъчен кредит. Неправилно съдът приел, че по фактурите на „Глоса"ЕООД и ЕТ"Георги Мичев-Ц" не са придобити активи по смисъла на Закона за счетоводството, налични към датата на регистрацията на ревизираното лице по ЗДДС. Игнориран бил безспорният факт, че разходите по тези фактури са осчетоводени като текущи разходи, а не като разходи за придобиване на материални активи. За да бъде дадена стока или услуга „актив" по смисъла на т.4.1 от „Общи разпоредби" на НСС, не е достатъчно тя да отговаря на определението дадено в посочения текст, а и следва да е възприета от предприятието като „актив", тъй като понятието е счетоводна, а не битова категория. Предметът на процесните фактури / строителен надзор и СМР / нямал натурално-веществена форма, а и по делото липсвали доказателства за наличието на активите към момента на регистрацията по ЗДДС. Иска се отмяна на съдебното решение в обжалваната му част.
Ответникът по касационната жалба Фондация „Созопол", със седалище и адрес на управление гр.София, ул."Нешо Бончев"№15, представлявана от Председателя на Управителния съвет Кирил Борисов Арнаутски, чрез адв. Г.Петрова, оспорва жалбата по съображения в писмено възражение и писмени бележки. Иска оставяне в сила на съдебното решение в обжалваната част и присъждане на направените по делото разноски.
Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба в подробно становище по съществото на делото.
Върховният административен съд, първо отделение, в настоящия си състав, като обсъди допустимостта на касационната жалба и направените в нея оплаквания, при спазване на разпоредбите на чл.218 и 220 от АПК, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена от легитимирана страна, в преклузивния срок по чл.132 ал.1 ДПК/отм./ против подлежащ на обжалване съдебен акт и е процесуално допустима, но е неоснователна, поради следното:
За да възникне и се упражни претендираното право на приспадане на начислен данък преди регистрацията по чл. 69 от ЗДДС/отм./ е необходимо да са налице предпоставките по чл. 68. Съгласно последната разпоредба регистрирано лице има право да приспадне начисления му данък преди датата на регистрацията му по ЗДДС за придобитите активи по смисъла на Закона за счетоводството, ако са спазени кумулативните изисквания на същата разпоредба. Тези активи трябва да са налични към датата на регистрация, като: лицето трябва да притежава данъчна фактура или данъчно дебитно известие или митническа декларация, отговарящи на съответните законови изисквания; лицето, което е издало данъчния документ да е регистрирано по ЗДДС към датата на възникване на данъчното събитие и към датата на издаване на данъчния документ и доставката е била облагаема към тази дата и да е изпълнено условието по чл. 64, ал. 2 от ЗДДС данъкът да е начислен от доставчика най-късно към датата на издаване на данъчната фактура или данъчното дебитно известие; регистрационният опис по образец на наличните активи да е съставен и подаден към датата на регистрацията по този закон; наличните активи да са използвани, използват се или ще се използват за извършване на облагаеми доставки. Разпоредбата на чл. 69 от ЗДДС/отм./, регламентираща начина на възникване и упражняване на това право на приспадане на начислен данък преди регистрацията по ЗДДС определя като момент на възникване на това право датата на регистрацията, а като условие за неговото упражняване през първия данъчен период след датата на регистрацията, наличните активи и начисления при придобиването им данък, включени в регистрационния опис по чл. 68 от ЗДДС/отм./ да се отразяват в дневника за покупките. Законодателят е въвел изрична забрана, като е приел, че правото на приспадане на данъчен кредит по чл. 68 не възниква и не може да се упражни от регистрираното лице по реда на чл. 69 от с. з., ако регистрационният опис е подаден след датата на регистрацията по ЗДДС.
В случая, по делото не е било спорно изпълнението на всички тези изисквания. Спорът се е свел до това, налице ли е към момента на регистрацията на ревизираното лице актив, придобит преди тази регистрация. От изложението на нормативните изисквания за упражняването на правото на данъчен кредит в посочената особена хипотеза може да се направи изводът /потвърден и от трайната съдебна практика/, че след като законодателят е предвидил едно изключение от разпоредбата на чл. 64 от ЗДДС, като е дал възможност за осъществяване на право на данъчен кредит за начислен данък преди датата на регистрация на търговския субект по ЗДДС, за закупени, придобити по друг начин или внесени активи по смисъла на ЗСч от него, които са налични към датата на регистрацията, то същият е въвел изчерпателно посочени, точно формулирани и императивни по съдържанието си изисквания, посочени по-горе в разпоредбата на чл. 68, ал. 2 от ЗДДС. Такъв характер имат и изискванията за възникването и упражняването му, уредени в разпоредбата на чл. 69 (ред., ДВ, бр. 153/1998 г.) от ЗДДС. Поради това, поддържаното в касационната жалба, че начинът на осчетоводяването на определени разходи в счетоводството на ревизираното лице определя дали придобитите чрез тези разходи блага представляват «активи» по смисъла на Закона за счетоводството не се споделя от настоящия състав на касационната инстанция. Това е така, тъй като посочените специални норми не съдържат изисквания относно счетоводното отразяване на придобитите активи, а материалните данъчни норми следва да се тълкуват стриктно . Съгласно определение на т.4.1 на Общите разпоредби на НСС /приложими за периода/ „актив е ресурс, контролиран от предприятието в резултат на минали събития , от който се очаква бъдеща икономическа изгода". Процесните разходи за строителен надзор и СМР, придобити преди регистрацията на ревизираното лице по ЗДДС, са активи по смисъла на това определение, в какъвто смисъл е било и заключението насъдебно-счетоводната експертиза. Следва да се отбележи, че данъчният орган действува в условията на обвързана компетентност, поради което той не прави преценка, а проверка дали са налице предпоставките, посочени в хипотезата на правната норма и действа по нормативно предписания му начин. По изложените съображения решението в обжалваната му част е правилно и следва да бъде оставено в сила. Въпреки този изход на процеса, претенцията на ответника по касационната жалба за разноски в касационното производство е неоснователна поради липса на доказателства такива да са направени пред тази инстанция.
Водим от горното и на осн. чл.221 ал.2 предл.първо АПК, Върховният административен съд, първо отделение

РЕШИ:


ОСТАВЯ В СИЛА Решение от 30.11.2006г. на Софийски градски съд по адм.д.№2023 по описа за 2005г., в обжалваната му част.
Решението не подлежи на обжалване.


Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Светлозара Анчева
секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ Теодора Николова
/п/ Искра Александрова


Е,налични ли са разходите кажете ми сега?
Лански?

Айде бе колеги, не виждам никакви коментари нещо по тази така интересна тема:) А навремето беха некви цитати на СС, МСС абе да не изброявам ;-)

Поздрави за губещите и от мен :))

УРАААААА :-)))

Абе аз не разбрах, налични ли са били или е имало само фактура за СМР ;-)

Федор Венедиктович - строителният надзор е бил наличен. ;)

То излиза, че строителния надзор трябва да го счетоводя като актив,
ама като материален или като нематериален ?
А пък и с какъв % да го амортизирам, каква амортизационна норма да му сложа ? Ами ако аз му сложа една норма 60 години, пък оня отгоре е решил 90 , ще излезе че съм нарушила фиска .

Глей ся - а бе къде са професорите - че напишете един свестен учебник де.

Въпроса е принципен................
Имаме ли право на ДК при регистрация по ЗДДС на активи,които са ОСЧЕТОВОДЕНИ като разход,т.е. НАЛИЧНИ ли са?

Стар одитски спор!;)))

Не, то няма проблеми да е наличен. ама в случая е минат като "текущ разход", поне това чета в решението - ей го решението "Игнориран бил безспорният факт, че разходите по тези фактури са осчетоводени като текущи разходи, а не като разходи за придобиване на материални активи.".
Дееба и счетоводителите... как не съм данъчен след това дело да им отпера една ревизия по ЗКПО

Отговарям принципно - разходите за строителен надзор ми влизат в себестойността на сградата / аз ползвам 611/, при регистрацията декларирам незавършеното производство / сиреч 611/ защо да не са ми актив? направени са с цел бъдещи приходи. / по-скоро са принудителни разходи - ама да не издребняваме/.

Мата, погледни го от гледна точка на инвеститора - Фондация бла бла , не от гледна точка на строителя ;-)

ама аз като казвам нещо.....съм прав по принцип::::)))))))))))))))))))))))))))) ето:

nick_cave | Дата: 16.01.2007 22:09 ВАС67

Хехе, да не ти припомням как самият ти се направи на фурнаджийска лопата по средата на темата за наличните активи. А за тях не мисля да коментирам - достатъчно богатата съдебна практика показа недвусмислено как с Маргото триумфирахме МНОГОкратно по темата



niki67 | Дата: 16.01.2007 22:12

Ми за фурнаджийската лопата - абе прав си, ама едно е ДАНЪЧНОТО третиране, а друго е счетоводното- аз тогава казах, че от гледна точка на ЗДДС може и да може да си изтеглиш данъчния кредит.

Ама от гледна точка на СТАНДАРТИТЕ - бе разход си е и толко, за никакъв актив не може да става и дума.
Така че - сори, ама Лански печели 3:0 ::))))))))))


RE: За начисляването на заплатите отново nick_cave | Дата: 16.01.2007 22:16 ВАС67

Ще си позволя с умиление да те цитирам:
"от гледна точка на ЗДДС може и да може да си изтеглиш данъчния кредит."

Аплодисменти с две високо вдигнати ръце, амиго :)

RE: За начисляването на заплатите отново niki67 | Дата: 16.01.2007 22:21 e да де, аз бих си го изткеглил::)))))
но от СЧЕТОВОДНА ГЛЕДНА ТОЧКА не са актив!!!

Слушщай ся - от гледна точка на ЗДДС - ще ги заведа задбалансово, макар че това ако го прочете Томас, ще ме оплюе и ще бъде прав - няма такова животно по МСС, ама ние говорим да си изтеглиш ДК! За пари става въпрос:)))))
Та ще ги отчета на разход, ще ги заведа задбалансово, така ще докажа, че са ми налични, имам си данъчни фактури, и ще ги включа тези фактури в дневника за покупки и ще си дръпна ДДСто стой та гледай!
Ми много ясно бе!
Ама иначе - те са си разход, кво толко, не са налични от гледна точка на счетоводството:)))

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Така че, Планков в тази тема - не беше прав, дет се яде с мен,
и вие не сте прави казвам ОТ СЧЕТОВОДНА гледна точка!

Решението на съда се произнася по ДАНЪЧЕН казус, което се вижда, как ПРЕДИ ЕДНА ГОДИНА съм го писал - това, което е казал съда!

Но продължавам да твърдя, че счетоводно, отчетения разход е разход, разбира се, а не актив.

По принцип в старите учебници на Златков и сие, се срещат изречения, от сорта на това, че разходите са актив, защото срещу тях ще имаме бъдеща изгода, тоест приходи, и затова се отчитат по активни сметки! Горе-долу такова е и становището на континенталната немска школа.

Като бях в Германия, немците ми казаха, че стоките са разход, защото нали се продават и изчезват от склада. Разход и актив е едно и също за тях.

Е да, ама тук навлезе със страшна сила англо-саксонската школа
Преди да триумфира съвсем напълно, ама дори аз бях написал веднъж тука, че капиталът бил пасив::)))). Един вид, задължение на фирмата към собствениците й. Това беше 2005г.
ХТони тогава ме направи на 2 ст и каза - не викай на капитала пасив, та да се излагаш бе! и Е ПРАВ, разбира се::)))))))))))
По англо-саксонската школа- НЯМА привлечен капитал, той е само собстен, [капиталът B]НЕ Е ПАСИВ, затова в баланса А и П не са равни, разходите са разходи, а не се активи!

Съдът не разбира от англо-саксонски школи и от МСС. Той се произнася по данъчен казус.

Ще го кажа простичко - аз имам 10 лв , но ми трябват 20 лв да си купя / водка , кисели краставички и цигари / - за целта взимам от Пешо 10 лв / назаем - до края на месеца трябва да му върна 15 лв / .... колко ми е собствения капитал ???

10 ти е собствения и 15 са ти задълженията::)))))))
КОИТО НЕ СА ПРИВЛЕЧЕН КАПИТАЛ ПО АНГЛО-САКСОНСКАТА ШКОЛА, АМИ СА СИ ЗАДЪЛЖЕНИЯ ПРОСТО, ПАРДОН, ЛАЙАБИЛИТИС:)))))

Абе вие двамката:)))Защо разводнявате темата;)))

Ами прави сте Ти, Марги, Ник Кейв и Аз!

А счетоводно, че са разход и не са налични, сме прави Лански, Планков и аз:::))))))))))))))))))))))

ВАС67

Никъде с Маргото не сме спорили относно счетоводното отчитане на активите. Въпросът ВИНАГИ е бил САМО за правото на данъчен кредит, така че хич не ми се измъквай по този начин ;-))

Амиго,
ами аз нали знайш, че не съм толко отдавнашен участник колкото вас с Маргото и не съм бил тук във форума в началото на спора. Така че, ясно е, че печелите, ама аз за ДК както личи от архива, винаги съм казвал, че ще го изтегля.

Не ти ли стига каква хубава победа спечели по чл.7 от КСО - там вече лично ти го признах. Те първо се осраха без извинение с въпросния чл.7, а после тръгнаха да замазват и измислиха това тълкувание - ум да ти зайде. Счетоводно начисляваш януарските заплати на 31.01, ама по смисъла на КТ ги начисляваш, като правиш ведомостта, и щом я правиш на 10.02, тогава ти е начислението и осигуровките ги дължиш до края на февруари. Ми избиха рибата направо с тълкувания-
Както и сега за прословутия 1-ви ден. Какво означават в писмото на Мургина думите ... по памет цитирам - "независимо дали е възнаграждение, обезщетение или нещо друго" ?

Според мен означават това -
"-тези, които са писали закона, са идиоти,
-ние от НАП дето го тълкуваве, сме дваж по-големи идиоти,
никой не знае точния смисъл на думите и какво е искал точно да каже,
ха сега, оправяйте се!"


Как така - независимо бе, те не знаят ли какво е!???? Баси тъпнята.

А въпросното решение за наличните активи - ЕВАЛЛА на Върховният административен съд , КЕФ!!!! Данъчните ГАЗ са пикали след това решение!!!

просто цитат от решението
Съгласно определение на т.4.1 на Общите разпоредби на НСС /приложими за периода/ „актив е ресурс, контролиран от предприятието в резултат на минали събития , от който се очаква бъдеща икономическа изгода".

смятам да не коментирам как СЕ ЧЕРПИ ИЗГОДАТА от един АКТИВ
и как ЕДИН РАЗХОД се отразява на ИЗГОДАТА

странно е обаче защо в новото ДДС за услуги преди регистрация отпуснаха ЕДИН МЕСЕЦ само...

дали е случайно или са мислили по въпроса???????

lansky ,
странно е обаче защо в новото ДДС за услуги преди регистрация отпуснаха ЕДИН МЕСЕЦ само...

дали е случайно или са мислили по въпроса???????

То за какви услуги обаче става въпрос? ДК и с тях и без тях-все тая;)))

Ех,Лански,не искаш да клекнеш:(((

ако щете вярвайте, но съм чел в учебници преди 2001г, че например - НЕМАТЕРИАЛНИТЕ АКТИВИ биват два вида -
-краткотрайни, тоест разходи, и които се осчетоводяват по гр.60,

и дълготрайни, от които изгодата се черпи през повече от един отчетен период и те се отразяват чрез сметките от група 21.

Честно ви казвам, пишеше такива работи::::::)))))))))))))))))))))))))))))))

що бе марго - разходи са все пак )))

що ограничаваш разходите - ей го тука решение на ВАС вадиш....

я колко канцеларийка е минала на разход - какво като не е актив, и калкулатори ползваме по 5 години.... хартията от принтера могат ли да кажат дали е изразходена.... ми след регистрацията съм я ползвал - я и нея в описа )))

айде че пак ще се върнем на старата тема )))

Лански,

Ей това имах предвид:
3) Регистрираното лице по ал. 1 има право на приспадане на данъчен кредит и за получените услуги преди датата на регистрацията му по този закон, когато са налице едновременно следните условия:
1. услугите са пряко свързани с регистрацията на лицето по реда на Търговския закон;
...........


Та посочи ми ги тия услуги!

А за калкулаторите...Ами що не?

lansky

Да вярвам ли, че действително продължаваш да не искаш да си признаеш, че сме тотално прави двамата с Маргото ;-)

nick_cave ,

Предлагам ти и ние като Тоти вземем да пуснем една тема,да се преброим-членовете на отбор А и отбор Б;)))
С резултата е ясно сме много напред...ама как е състава не знам...Май доста от противниковият отбор минАха към нас;)))Само Лански се пъне;)))

АЗ СЪМ ОТ БЕЗУМНО ДОВОЛНИТЕ ............БРАВО НА СЪДА ..........

Марго

Бе ние с резултата и преди си бехме със светлинни годин напред, тва решение на ВАС само за сетен път доказва безупречната ни безгрешност по тоя казус. То пък и един казус... ;-) Верно, колко ли са членовете на отбор А и отбор Б, наистина ... :)))

Аз винаги съм бил и винаги ще бъда на страната на хората, които приемат, че активът си е актив и толкоз. Това, че ВАС-аджии не разбират от дан. право и счетоводство ясно, като казвам ВАС-аджии визирам вещите лица, които "изготвят" експертизите. (Моите уважания, ама ...)

plankov

Ах, тези лоши чичковци и лелки, дето и грам идея си немат кво е тва налични активи, и как не ги е срам само да взимат за втори път вече такива безкрайно позорни решения, които са мегасмехотворни за цялата счетоводна гилдия.. ВАС, кво е тва ВАС бе...

Ай стига се държахте като ученички вече :)

Аз, редник тЛ в танкова бригада на Армия Б ......./Абе....., "редник" съществува ли като понятие в българската армия, или ми е насадено от американските филми?/

Нищо де!
Аз, като редник в танкова бригада на Армия Б! Заявявам, че доносничех без да искам с онова последващо мнение на Кондарев и някво Решение преди време, което пак разбуни Одита. Направих го, щото тогава бяхме в почивка, а Маргото и Кейвън са ми нещо като "рода" и минах да ги видя. И така се получи ......
Обаче нема да се прехвърлям при тях. Тука,в "Б" ще си се водя . Ще си ползвам порциона докато не излезе Решение от съда, че закупени маркери например, осчетоводени на разход, но налични по бюрата на персонала могат при проверка за същите - да им се признае дан. кредит.

Понеже по-новичките колеги във форума се чудят за какво става въпрос...та викам да припомня;)))

Спора тръгна от 29,08,2005 година тук:
www.odit.info/?s=6&i=9560&f=2

Мина през много подобни теми в обсъждания и дебати....Заплашваха ни с некво решение от Европейският съд;))).Ама тц...Те решенията само в наша полза;)))

Продължихме тук:
www.odit.info/?s=6&i=35531&f=2
И тук:
www.odit.info/?s=6&i=36581&f=2

Цитирам:
"TUOMAS HOLOPAINEN (гост) | Дата: 10.11.2006 19:45 Лански,

споко моето дело ще им затвори устите и ще стане като в приказката

"Тръгнаха като аслани и се върнаха...." "]



Чакахме,Томас...чакахме........ама като гледам......по "аслани" станахме....

Е,не мисля,че има смисъл да продължаваме;)))Мача е спечелен отдавна;)))

Ние си взехме ДДС-то на тия активи ...и го похарчихме...а вие/отбор Б;)))/ не си го искайте...те доброволно нема да ви го дадат;)))

Ще си посипя главата с пепел ( и то само, за да си затворя устата и да не споменавам с добро Темида и нейната майка) единствено и само, ако и когато някой извади решение на ВАС, че се признава ДК на наем, който се отнася за период преди регистрация по ЗДДС.

OpaSna TikVa , то зависи за какво е наем . Я ако е наем на кран за строителство на кооперация например . Тегля го и окото ми няма да мигне даже

Какво по -голямо доказателство за гениалността на Негово Императорско Величество от блестящите му прозрения още преди 2 години - ето

Re: Прави ли са данъчните? nick_cave | Дата: 29.08.2005 17:20 Предложи за изтриване Ама определено считам, че имаш право на ДК за тези активи. Законът за счетоводството дава определение за това какво е дълготраен и краткотраен актив, но никъде нито в ЗСч, нито в ЗДДС и ППЗДДС аз поне не съм видял изискване под "налични" да се разбира "заведени в еди-коя си счетоводна сметка". Та хващаш тая кокошка за цайсите, показваш й описа със заведените извънбалансово активи и най-учтиво я молиш да дойде и да види, че са ама мнооого налични. Ако не ще - знаеш процедурата след това.

Предложи за изтриване Та аз да продължа - ЗДДС препраща към ЗСч относно определението на "налични активи". В чл.14 (1) от ЗСЧ е записано, че краткотрайни са активите, когато очакваната от тях икономическа изгода се черпи еднократно или в рамките на дванадесет месеца. Така - имаме определение за краткотраен актив, имаме и за дълготраен. Имаме и определен праг на същественост. Ако са краткотрайни спорните активи, /аз мисля принципно, не се задълбах във вида на активите в този именно случай/, то никъде в ЗДДС не е поставено ограничението, че изгодата от тях не следва да е била почерпена към датата на регистрацията. Нито пък че не следва да са били изписани, ако стойността им е под възприетия със счетоводната политика праг на същественост - имаме ОПРЕДЕЛЕНИЕ съгласно ЗСЧ, и УСЛОВИЕ - да са налични. Та според мен тези активи, каквито и да са, отговарят и на двете определения и Дружеството има право на ДК за тях в пълен размер. Данъчните да си гледат работата в случая.
nick_cave | Дата: 29.08.2005 19:28 Предложи за изтриване Тук все пак не става дума за инвентаризации, а за налични активи по смисъла на ЗДДС. Убеден съм че няма да постигнем съгласие, и се съгласявам че звучиш убедително. Но все пак си държа на мнението, а именно защото - терминът "налични " е изваден от смисъла на ЗСч, прочети внимателно последната част от чл.68 (1) от ЗДДС. Това е препотвърдено и в ал.2 от същия този чл.68. А в чл. 68 (2) т.1 е последното условие, според което лицето има право на ДК. Т.е. в случая липсва изискването за документалната обоснованост, свързана само и единствено с некоя БАЛАНСОВА сметка. Документалната обоснованост в случая може да бъде и един опис на активите, независимо че са изписани от баланса. Те все пак са активи, налични при това, а и са собственост на дружеството. Или след като са изписани, те са ничии и всеки може да претендира за тях ли? Не мисля.

АЗ НЕ ЗНАМ, НО ОЧЕВИДНО Е, ЧЕ ВАС КАТО СА ПИСАЛИ РЕШЕНИЕТО СИ И МОТИВИТЕ, ПРОСТО СА ПРЕПИСАЛИ ПОСТИНГИТЕ НА НИК КЕЙВ.
СЪЩОТО ВАЖИ И ЗА "НАЧИСЛЯВАНЕТО" НА ЗАПЛАТИТЕ. КАТО ИЗЛЯЗОХА С ПОЯСНЕНИЕТО НА ЧЛ.7, ПРОСТО СА ПРЕПИСАЛИ ОТ ПОСТИНГИТЕ НА НИК КЕЙВ.

ТВА, ЧЕ КЕЙВИ Е ВИНАГИ ПРАВ- Е БЕЗСПОРНО И ДОКАЗАНО МНОГОКРАТНО С ВСЕВЪЗМОЖНИ РЕШЕНИЯ НА НАЙ-ВИСШИ ИСТНАНЦИИ
НО САМО СЕ ЧУДЯ, НЕ ТРЯБВА ЛИ ДА МУ ПЛАТЯТ АВТОРСКИ ПРАВА?

ПРОСТО всеки един негов постинг е гениален и действително ВАС са го преписали едно към едно! еТО вижте

nick_cave | Дата: 29.08.2005 18:34 Предложи за изтриване Твърдиш, че след като са изписани, то значи не са налични ли? Даже и ако ги видиш с очите си ли? Пак ти казвам, никъде в ЗДДС и в ЗСч няма текст, който да казва, че налични = заведени по балансова сметка. Много са различни нещата. Налични = налични, физически и реално да са там, да са НАЛИЧНИ.


Вижте и решението на ВАС - 1:1

ВАС67

Ей сега ми звъннАха от ВАС, питаха колко кинта да ми преведат ;) Аз обаче само скромно ги замолих да ми окажат необходимото съдействие където трябва, за да си получа 4-те хилки от Тотсън ;-)

Когато не можеш да докажеш формално претенцията си за нещо , какво следва ..........пиеш една студена водаааа........ Капиш........

Мда, Рени, мерси.
зависи
Мерси и на ВАС, че се произнесе за безсмислието на счетоводната професия.

Абе ,тиквата казва от време на време и нещо логично.

за разлика от теб

От анонимни посерковци не се обиждаме!!!!!!!!

Не бе, тотку, просто ти включваш от време на време. На това се дължи и дълбоката ми заблуда, че не си хептен безнадежден случай.

има си хас да се обиждаш от истината
а аз и да се осирам - правя го дискретно, без да цапам никой.ти се осираш тотално, и си горд от това. честито

Това - антитотивистчето - посерко много ми прилича на една кункилетка-хамелеонка от миналата година когато беше в откачения си период и говореше почти каруцарско-цигански диалект.

Извинявам се на Маргарита че темата се оплеска , но тя самата знае защо и знае че е почти неизбежно за съжаление.

Тотко,та ти от кой отбор си;)))
Не за друго...ама преброяване правя-типично в твой стил;)))

Марго

Бе аз подозирам, че след поредната ни убедителна победа, отбор Б доста ще оредее ;-)

Марго ще кажа като се запозная подробно с въпроса . Така на прима виста мисля че клоня към твоя отбор.

По повод оплескването ще припомня ,че аз отдавна се опитвам да прокарам две идей но досега безуспешно.

Първата е авторите на темите /регистрираните/ да могат да ограничат участието в темата му само от регистрирани форумци. Другите да могат само да четат .

Втората е авторите да имат право да затварят темата когато решат ,че е получил отговор или е удовлетворен от изказванията по темата и не желае повече мнения .

На печелившите - ЧЕСТИТО
Сега май отбор Б ще се напълни:)))))))

марго....

цитат Процесните разходи за строителен надзор и СМР, придобити преди регистрацията на ревизираното лице по ЗДДС, са активи по смисъла на това определение,

та в старото ЗДДС викаш изобщо се говореше за НЯКАКВИ УСЛУГИ ЛИ преди регистрацията???

lansky

Наистина не мога да разбера какво имаш предвид вече :) Темата е абсолютно изчерпана, приятелю. Едва ли има човек, за когото вече има някакво съмнение, че имаш право на ДК за активи, които са изписани като разходи, но са налични към датата на регистрация :)

Ехх то бива инат бива, ама това твоето нема граници вече :)))

не е инат - не може цял върховен съд да не прави разлика между РАЗХОДИ и АКТИВИ...

нищо има едно дело скоро дето не е за строежи.... там ситуацияата е едно към едно за каквото си говорим ... ще видим кво ще кажат по него