Много моля за съвет, чисто технически как става въвеждането на фактурите за активите налични преди датата на регистрация по ЗДДС в дневника за покупки в първия отчетен период. Имам предвид това,че веднъж фактурите са си въведени в периода когато е станало закупуването им. Как да избегна дублирането в счетоводния продукт?

По принцип трябва да включиш фактурите поотделно,намалени с продадените стоки.Но в някои данъчни признават и описа,като общо.Но по-правилното е фактурите.

Така е ама технически как става,дублирането как се избягва?

Ако програмният ти продукт не позволява да при въвеждането на фактурите да се отразят само в дневника на покупките ползвай програмата на данъчното.
Записваш си дискетата стандартно без да въвеждаш тези фактури и след това прехвърляш данните в програмата на данъчното и си въвеждаш останалите фактури!

Не знам какъв ти е продукта, но съм направо сигурна че грешката е в теб. Не допускам програмата ти да позволява да отразява атоматично покупки и продажби в дневници и справка по ДДС за даден месец, ако ти не я "помолиш" за това.

McMaster.Мога да я "помоля" да не ги отразява или да ги отразява,но винаги едновремнно и ги осчетоводява по другите сметки.Това ми е проблема.Не мога да ги отразя само в дневниците или да не ги отразя. На мен това ми трябва - само в дневниците. Ще послушам Маргарита,благодаря.

става въпрос за НАЛИЧНИ АКТИВИ. В дневника за покупки се въвежда описа, който се подава заедно с формуляра за регистация
Защото ако става въпрос за стоки - някой от тях вече са подадени и тогава ДДС е по малко.

Не бих рискувала да ги въведа като опис с един документ в дневника.....

ПОСЛУШАЙ РОСИ ИМАЛ СЪМ ТАКЪВ СЛУЧАЙ В МОЯТА РАБОТА. В ДНЕВНИКА ЗА ПОКУПКИТЕ ЗА ПЪРВИЯ ДАНЪЧЕН ПЕРИОД СЕ ВЪВЕЖДА НОМЕРА И ДАТАТА НА ОПИСА ЗА НАЛИЧНИ АКТИВИ КЪМ ДАТАТА НА РЕГИСТРАЦИЯ. ДРУГОТО СИГУРНО ТИ Е ЯСНО. СЧЕТОВОДНИТЕ ОПЕРАЦИИ СА ДТ 4531/КТГР20 ИЛИ 21.ЧАО!УСПЕХ!

Само,че ВАС не мисли така!!!

Влад, не зная кога е бил този твой случай, но Маргарита е много, много права, Вивиан НЕ РИСКУВАЙ, въведи фактурите.

АМИ ЩЕ ВИ ОТГОВОРЯ. ВОДЯ ЕДНА ФИРМА КОЯТО СЕ ЗАНИМАВА С ТРАНСПОРТНА ДЕЙНОСТ НА ТЕРИТОРИЯТА НА РБЪЛГАРИЯ. ПРЕДИ ДАТАТА НА РЕГИСТРАЦИЯ ПО ЗДДС КОЯТО БЕШЕ 24.02.200.. ИМАХМЕ ФАКТУРА ЗА ЗАКУПЕНО ГОРИВО С ДАТА 17.02.200.. КОЕТО ЕСТЕСТВЕНО БЕШЕ НАЛИЧНО КЪМ ДАТАТА НА РЕГИСТРАЦИЯТА. В ДНЕВНИКА ЗА ПОКУПКИ ЗА ТОЗИ ДАНЪЧЕН ПЕРИОД ТОЕСТ ОТ 24.02.200 ДО 28.02.200 БЯХ ПОСОЧИЛ ФАКТУРАТА ЗА ПОКУПКА С ДАТА 17.02.200.. ПРИ ПРЕДАВАНЕТО НА ДНЕВНИЦИТЕ И СПРАВКАТА ДЕКЛАРАЦИЯ ЗА ПЪРВИЯ ДАНЪЧЕН ПЕРИОД В ТДД МИ КАЗАХА ЧЕ НЕ МОГА ДА ПОСОЧВАМ ФАКТУРА С ДАТА ПРЕДИ ДАТАТА МИ НА РЕГИСТРАЦИЯ ПО ЗАКОНА, ТРЯБВАЛО ДА ПОСОЧА НОМЕРА И ДАТАТА НА ОПИСА ЗА НАЛИЧНИТЕ АКТИВИ.СЛЕД КОЕТО ПРЕПРАВЯХ ДНЕВНИКА ЗА ПОКУПКИТЕ ЗА ТОЗИ ПЕРИОД. ОТ ДРУГА СТРАНА НЕ МИСЛИТЕ ЛИ ЧЕ ТРЯБВА ДА Е СПАЗЕНО ИЗИСКВАНЕТО НА ЧЛ.64 АЛ.1 Т.1 ОТ ЗДДС ТОЕСТ ПОЛУЧАТЕЛЯ НА ДОСТАВКАТА ДА Е РЕГИСТРИРАНО ЛИЦЕ КЪМ ДАТАТА НА ВЪЗНИКВАНЕ НА ДАНЪЧНОТО СЪБИТИЕ И КЪМ ДАТАТА НА ИЗДАВАНЕТО НА ДАНЪЧНИТЕ ФАКТУРИ??

Благодаря на всички, явно за голяма съжаление продължава лошата практика данъчните органи по места да си тълкуват и прилагат законите както им душа сака. Марго, моля те ако не те затруднява кажи къде да прочета това решение на ВАС.

РЕШЕНИЕ

№ 4573
София, 19.05.2005

В ИМЕТО НА НАРОДА


Върховният административен съд на Република България - Първо отделение, в съдебно заседание на девети март две хиляди и пета година в състав:


ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
МАРУСЯ ДИМИТРОВА
АТАНАСКА ДИШЕВА
при секретар Цени Йорданова
и с участието
на прокурора Мария Бегъмова
изслуша докладваното
от съдията АТАНАСКА ДИШЕВА
по адм. дело № 7217/2004.


Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд, вр. чл. 131 и сл. от Данъчния процесуален кодекс.
Образувано е по касационна жалба от директора на Регионална данъчна дирекция - гр. Бургас, против решение №І-103/07.07.2004г., постановено по адм. д. № 123/2004г. на Бургаския окръжен съд, административно отделение. В касационната жалба са наведени доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, представляващо касационно основание за отмяна по чл. 218, ал.1, б "в" ГПК, вр. чл. 11 ЗВАС. Изложени са съображения, че не е изпълнено едно от кумулативните изисквания за признаване право на данъчен кредит по реда на чл. 68 ЗДДС, тъй като наличните активи и начисления при придобиването им данък, включени в регистрационния опис, следва да се отразят в дневника за покупките. В случая не е извършено такова отразяване, а посочването на активите и стойностите на данъчната основа и ДДС на всички активи на един ред в дневника за покупките не съответства на изискванията на чл. 91, ал.2 ППЗДДС. Съдът неправилно е приел, че се осигурява необходимата информация чрез препращането към регистрационния опис. Според касатора, предвидените изисквания в закона имат императивен характер, поради което следва да бъдат изпълнявани точно. Моли съда да отмени обжалваното решение и вместо него да постанови друго, с което отхвърли жалбата против ДРА № 546/03.12.2003г. на ТДД гр. Ямбол. Претендира присъждане на разноски и юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции.
Ответникът по жалбата - ЕТ"Златна - 53 - Георги Керемедчиев" - гр. Елхово, не е изразил становище.
Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата и поддържа, че обжалваното решение е правилно.
Върховният административен съд, като прецени наведените в жалбата касационни основания и доказателствата по делото, приема за установено следното:
Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 132, ал. 1 ДПК, поради което е допустима. Разгледана по същество, жалбата е основателна по следните съображения:
С обжалваното решение, постановено на 07.07.2004г. по адм. дело № 123/2004г. / неправилно посочено в заглавната част на решението като адм.дело №8/2003г./ съставът на Бургаския окръжен съд, административно отделение, в производство по чл. 121 и сл. ДПК, е отменил данъчен ревизионен акт № 546/03.12.2003г. на ТДД - гр. Ямбол, потвърден с решение № РД-10-22/19.01.2004г. на директора на Регионална данъчна дирекция - гр. Бургас, в частта, с която на ЕТ"Златна - 53 - Георги Керемедчиев" гр. Елхово е отказано право на приспадане на данъчен кредит в размер на 3142,35 лв. за закупени преди датата на регистрацията по ЗДДС и налични към тази дата активи на стойност 15 711,75 лв. Осъдил е РДД - Бургас да заплати на ЕТ"Златна - 53 - Г. Керемедчиев" разноски в размер на 100 лв. За да постанови това решение, съдът е приел от фактическа страна, че на ревизирания данъчен субект е отказано право на приспадане на данъчен кредит в размер на 3142,35 лв. за налични към датата на регистрацията по ЗДДС активи, представляващи незавършено строителство, извършени услуги и закупени материали. В дневника за покупките за съответния период на ред 10 е записано "друг документ" под №0...01/12.02.2003г. с доставчик ЕТ"Златна - 53", предмет на доставката - "опис на наличните активи", данъчна основа - 15 711,75 лв. и начислен ДДС - 3142,35 лв. Съдът е приел, че пълната информация, изискуема по чл. 91, ал. 2 ППЗДДС се съдържа в приложения по делото опис на наличните активи към 12.02.2003г., подаден в предвидения срок. След като дневникът за покупките отразява общия резултат на наличните активи, ведно с данъка и данъчният субект се позовава на представения опис, който съдържа цялата изискуема информация, то следва да се приеме, че тази информация се съдържа и в дневника за покупките. Съдът е изложил също, че в ЗДДС не е предвидено да се отказва право на данъчен кредит, ако обстоятелствата по чл. 69 ЗДДС са отразени резултатно с позоваване на приложения опис. Посочил е, че става въпрос за право на данъчен кредит в хипотезата на чл. 68 ЗДДС, а не общия случай по чл. 64, поради което неправилно данъчните органи са се позовали на разпоредбата на чл. 67,ал.1, според която правото възниква за данъчен период, през който са издадени фактурите.
Решението е постановено при неправилно тълкуване и приложение на материалния закон. По делото не е съществувал спор от фактическа страна. Спорът по делото е правен и се свежда до наличието на основания за признаване право на приспадане на данъчен кредит в хипотезата на чл. 68 ЗДДС, при положение че в дневника за покупките, подаден от данъчния субект не се съдържа цялата информация за наличните активи предвидена в чл. 91, ал. 2 ППЗДДС.
Съгласно разпоредбата на чл. 68, ал.1 ЗДДС, регистрираното лице има право да приспадне начисления му данък преди датата на регистрацията му по ЗДДС за придобитите активи по смисъла на Закона за счетоводството, ако са спазени кумулативните изисквания, предвидени в ал. 2 на същата норма. Тези активи трябва да са налични към датата на регистрацията и да са изпълнени следните предпоставки: лицето трябва да притежава данъчна фактура или данъчно дебитно известие или митническа декларация, отговарящи на съответните законови изисквания; лицето, което е издало данъчния документ да е регистрирано по ЗДДС към датата на възникване на данъчното събитие и към датата на издаване на данъчния документ и доставката е била облагаема към тази дата и да е изпълнено условието по чл. 64, ал. 2 от ЗДДС данъкът да е начислен от доставчика най-късно към датата на издаване на данъчната фактура или данъчното дебитно известие; регистрационният опис по образец на наличните активи да е съставен и подаден към датата на регистрацията по този закон; наличните активи да са използвани, използват се или ще се използват за извършване на облагаеми доставки. Разпоредбата на чл. 69 ЗДДС, регламентираща начина на възникване и упражняване на правото по чл. 68, определя като момент на възникване на това право датата на регистрацията, а като условие за неговото упражняване - през първия данъчен период след датата на регистрацията, наличните активи и начисления при придобиването им данък, включени в регистрационния опис по чл. 68 ЗДДС да се отразени в дневника за покупките. В разпоредбата на чл. 91, ал. 2 ППЗДДС е предвидено съдържанието на дневника за покупките с цел да осигури обща и аналитична информация за доставките, по които лицето е получател. Сред тези изисквания изрично са предвидени: вид и номер на документа за доставката, име, БУЛСТАТ, ИННДР на изпълнителя по доставката, предмет на доставката, обща стойност на доставката, включваща данъчна основа и данъка и т.н.
Предвидените кумулативни изисквания са императивни и точното им спазване е предпоставка за упражняване на правото на приспадане на данъчен кредит по чл. 68 ЗДДС. На данъчните субекти не е предоставена възможност на избор кои от условията да изпълнят и кои да не изпълнят или да заменят по свое виждане. След като законодателят е предвидил едно изключение от разпоредбата на чл. 64 ЗДДС, като е дал възможност за осъществяване на право на данъчен кредит за начислен данък преди датата на регистрация на търговския субект по ЗДДС за закупени, придобити по друг начин или внесени активи по смисъла на ЗСч (отм.) от него, които са налични към датата на регистрацията, то същият е въвел изчерпателно посочени, точно формулирани и императивни по съдържанието си изисквания, посочени по-горе в разпоредбата на чл. 68, ал. 2 ЗДДС (в приложимата редакция - ДВ, бр. 102/2000 г.). Такъв характер имат и изискванията за възникването и упражняването му, уредени в разпоредбата на чл. 69 ЗДДС. Сред тези изисквания е предвидено това за посочване на наличните активи в дневника за покупките, което в случая не е изпълнено. Препращането към регистрационния опис не може да замести неизпълненото изискване на законовата разпоредба. Следва да се отбележи, че включването на наличните активи в регистрационен опис по образец, съгласно чл. 70, ал. 1 ППЗДДС, приложение № 3 /изм. ДВ бр.15/2001г./, представлява отделна предпоставка за упражняване на правото на данъчен кредит в хипотезата на чл. 68 ЗДДС, поради което не може да се приеме, че с точното изпълнение на изискването за представяне на регистрационен опис, е изпълнено и изискването за включване на наличните активи в дневника за покупките за данъчния период след регистрацията на субекта.
Като е стигнал до други изводи, окръжният съд е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено и поради това че делото е изяснено от фактическа страна - следва да бъде постановено друго решение по същество на правния спор, с което жалбата против ДРА № 546/03.12.2003г. на ТДД Ямбол да бъде отхвърлена.
Предвид изхода от правния спор и на основание чл. 64, ал. 2 и 5 ГПК, вр. чл. 11 ЗВАС, касационният жалбоподател има право на юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции, тъй като е бил представляван от юрисконсулт и своевременно са направени исканията за присъждането на възнаграждение. Съобразно материалния интерес в обжалваната част и разпоредбата на чл. 8, вр. чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, следва да бъде присъдено възнаграждение в размер на 228 лв. за всяка инстанция, ил общо 456 лв.
Съобразно изложеното и на основание чл. 40, ал. 2, изр. второ ЗВАС, Върховният административен съд, първо отделение

РЕШИ:


ОТМЕНЯ решение № І-103/07.07.2004г., постановено по адм. дело № 123/2004г. на Бургаския окръжен съд, административно отделение и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на ЕТ"Златна - 53 - Георги Чешмеджиев" със седалище и адрес на управление гр. Елхово, ул."Белград" № 10, против Данъчен ревизионен акт № 546/03.12.2003г. на ТДД гр. Ямбол, потвърден с решение № РД-10-22/19.01.2004г. на директора на РДД - гр. Бургас .
ОСЪЖДА ЕТ "Златна - 53 - Георги Чешмеджиев" със седалище и адрес на управление гр. Елхово, ул. "Белград" №10, представляван от търговеца Георги Добрев Чешмеджиев, да заплати на Регионална данъчна дирекция гр. Бургас сумата 456 лв. /четиристотин петдесет и шест лева/, представляваща юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции.
Решението не подлежи на обжалване.




Вярно с оригинала,
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
/п/ Виолета Ковачева
секретар:
ЧЛЕНОВЕ:
/п/ Маруся Димитрова
/п/ Атанаска Дишева
А.Д.

Това е адски тъпо и гадно:((...Ами ако наличните активи към датата на регистрация са по-малко от доставените по фактура?По фактура има 100 единици активи,а налични са 50 единици.По опис се представят 50 ед. Как ще се опише фактурата в дневника за покупки? Едно към едно или за 50 ед.? И ако е само за наличните 50 ед. нали няма да отговаря на данните в оригиналната фактура?...Аз винаги посочвам описа като един документ и никога не е имало проблем...Дано да няма след това!:(

ами така наприме 100 единици за 1200 с ДДС
налични само 50 едници ДК - 100 лв, останалите без право на ДК