Колеги,какво мислите по следният въпрос:
С ДРА е отказан ДК на основание чл.65 ал.4/доставчика не е представил необходимите доказателства за извършнате на доставка т.е.липсва такава/.ДДС-то по въпросната доставка е платено по ДДСС-ката на доставчика,но не в срока по чл.65 ал.8 от ЗДДС,поради което не е защитен от прилагането на ал.4 от чл.65.
Има ли основание фирмата,на която е отказан ДК да предяви претенции сумата по ДРА да се плати от доставчика на основание чл.64 ал.3 от ЗДДС?Реално щом нямаме доставка нямаме и задължение за плащане по ДДСС…има ли в този случай доставчика получена сума без основание по ДДСС?
Според мен-да!

Ами сумата е получена от доставчика на основание сключен договор и значи не е без основание. Получателя е приел стоката или квото е там, подписал се е, че я е получил, и по ТЗ преведеното ДДС не е недължимо платено.
Въпросният член в ЗДДС е недоразумение от доста години вече, защото не би следвало да наказват някого за чужди действия или бездействия. Но го има - кво да се прави.
С други думи, фирмата, на която е отказан ДК, духа супата отвсякъде...
Освен ако наистина не сте получили нищо срещу парите си - нито стока, нито услуга, и докажете това, тогава не само ДДС-то, а цялата сума е получена от вашия доставчик без основание и той дължи връщане.

Леле-леле,голяма каша май. Значи, за да претендираш за обратно превеждане от сумата, която е платена от теб по ДДСС, значи фирмата, на която е отказан ДК по чл.65,ал.4 е съгласна с констатацията по ДРА, т.е. данъчният акт не е обжалван и е в сила. Струва ми се, че някак си няма де е редно от една страна да си върви процедура по обжалване, а от друга да се претендира за връщане на данъка от получателя на сумата. Но честно казано тоя чл.64,ал.3 някак си не го схващам как точно доставчикът ще се задължи да върне сумата на данъка обратно по сметка на клиента си, а и този 14-дневен срок също ми се струва притеснителен, щото ако не бъде спазен студената вода за пиене ще стане ледена. Друг вариант - съдебен иск.

Според мен отказът на ДК, поради това, че доставчикът не е платил данъка в срок, не е основание да се спори дали е налице доставка или не.
Аз обаче също съм съгласна, че закона не е изпипан и ако е, е в полза на държавата.
Добре, ами ако имаме отложено плащане и платим ДДС-то след 3 месеца, това означава, че няма да имаме право на ДК на доставката, поради същите членове които посочва Маргото и поради това, че доставката не е посочена в следващите 3-ри периода?
В такъв случай да се запише в закона, че при отложено плащане или при плащане в по-късен период от този на издаване на дан. документ, последния да се отразява с право на ДК в периода в който е платен данъка.

Аз поне до колкото разбирам въпросният чл.64 ал.3,че ако в 14-дневен срок не се възстанови сумата от получателя и след ревизия на платеца задълженията по ДРА се събират от получателя на сумата/т.е доставчика в случая/ до размера на преведеното ДДС без основание!
В случая от ТДД имаме ДРА,с който отказват ДК по въпросната доставка с мотива,че няма такава...Щом няма доставка значи имаме и превод на ДДС по ДДСС-ка без основание...Дали е възможно от ТДД да си търсят задължението по ДРА от доставчика?Според мен на основание този член от закона имат право!

Калина, бъркаш според мен. Маргото се позовава на друго, че ако е платен ДДС по ДДСС, най-късно до края на данъчния период, през който е упражнено правото на ДК, то ДК не може да бъде отказан, дори доставчика да е в нарушение.
Иначе плащането няма нищо общо - плати, ако щеш, след 5 години или въобще не плащай - ти си праспадаш ДК още в месеца на получаване на дан.ф-ра. Въпросът е, че доставчикът трябва да е начислил данъка и да го е посочил като задължение към бюджета в счетоводството си - т.е в 4532 и в подадената СД, иначе може да ти откажат на теб ДК. Именно в тази си част законът е безумен, защото ти не можеш да влияеш по никакъв начин на действията на твоя доставчик!

Ок...това е ясно!!!Но дайте да видим този прословут чл.64 ал.3...Можем ли да се позовем на него и да имаме претенции нашето задължение по ДРА да се плати от доставчика...

аз си мисля че всички предпоставки по чл. 63.ал.3 са налице...след като има и влязал в сила ДРА, ако наистина е налице "отпаднало основание", би трябвало да може да се потърси въпросното ддс от получателя.

извинявам се имах предвид чл.64, ал.3

Марги, аз мисля, че Вие можете да си поискате сумата от доставчика, но дали той ще ви я върне е друг въпрос. /Няма санкции по този член, ако не го направи/. Но да искате да плати Вашето задължение към бюджета, мисля че няма как да стане, дори и той да поиска. В краяна сметка, както казва Ангел - съдебен иск.

Петров, много те уважавам, но този път няма май да се съглася с теб...Основание има - договор и издадена фактура! Данъчните в ДРА може да смятат, че няма доставка по ЗДДС, но сделка по ТЗ очевидно има! Всъщност не съм сигурен, защото в момента правя други неща, но сте ми интересни, не мога да спра да ви чета...може и да си прав! По-скоро доставчикът трябва доброволно да говърне, защото по негова вина е отказан ДК, ако можете да се разберете::)))

чл.64,ал.3 предполага на практика отказаното ти ДДС по чл.65,ал.4 да се събере от получателя, на когото е преведен данъка. И това следва да стане с ревизия на получателя на сумите. Как това обаче става на практика нямам представа.

ок Ники, но аз доколкото прочетох от писаното от Маргарита няма на лице договор?!?
незнам ...мисля си че би трябвало да се инициира данъчна проверка на клиента и ако ДС не се самосезира за това нее лоша идея да се направи и проверка по сигнал, последния вариант е съд, както спомена и Ангел

Според мен този член е светлина в тунела и вратичка в ЗДДС при отказ на ДК поради липса на доставка,което е честа практика от старна на ТДД напоследък....само незнам как се прилага...

Марго, ако имаш договор, издадена фактура от доставчика и наистина си получила от него стока или услуга, нямаш никакъв шанс...за какво да го съдиш, той ти е доставил стоката и ти си му платила. Евентуално да го съдиш за причинени вреди, че от негови действия /по-точно бездействия/ ти е отказан ДК, но той не отговаря пред теб как да си води счетоводството...издал ли ти е фактура, основание има!!! Не можеш да приложиш чл.64, ал.3! Може да не си е осчетоводил фактурата или да не си е внесъл ДДС-то, но ти не можеш да го съдиш за това - данъчните ще си го глобят! Не е справедливо, съгласен съм, но пиеш една студена вода, спорид мен! Този член по-скоро има предвид, ако по погрешка преведеш по ДДСС, или ако ти издадат кредитно, че трябва да ти върнат ДДС-то, а не визирания от теб случай!
Както е известно, няма справедливост на този свят, но това е друга тема..

Ника,нали знаеш ако договора не е приложен към ДРА какво може да стане с него?

Ники ,извинявай...малко ти пообърках името ама...:(((

Чакайте сега - коя доставка не съществува? Тази, по която е получател нашият човек, нали?

"Марго, ако имаш договор, издадена фактура от доставчика и наистина си получила от него стока или услуга, нямаш никакъв шанс..." - Нали за това става въпрос според данъчните - че не е имало договор или че нищо не е получила от него.
Сега дали наистина има действителен договори действително получаване - друг въпрос. Приели сме, че няма. Т.е. данъчните са приели така.
Няма значение дали доставчикът е съгласен и няма нужда Маргарита да доказва, че нищо не е получила. Какво да доказва - нали самите данъчни казват, че не е. Пред тях ли да го доказва?
Или има доставка, или няма. Това е положението. Не може за приспадането на кредит да няма, а за превода на ДДС да има. За една и съща доставка става въпрос.
Щом няма, ДДС-то за нея е преведено без основание. Основание за превод на ДДС може да бъде само доставка. Която съществува. Тая нали не съществувала.
Нещо повече - и внесеното за нея ДДС в бюджета е внесено без основание и би трябвало да се възстанови.
А санкции има, Ели. Санкцията е именно събирането на задължения на платеца от получателя на сумата, предеведна по ДДС-сметка без основание - до размера на преведената сума (сега ако някой може да ми разбере това изречение). Абе, с една дума, чл. 64, ал. 3 е санкцията за превод по ДДС-сметка без доставка (или при "несъществуваща" доставка).

"издал ли ти е фактура, основание има" - Не съм съгласна. Основание е извършената доставка ПЛЮС фактура и всичко останало. Сама по себе си фактурата не е основание.
И чл. 65, ал. 8 не мисля, че има нещо общо със случая. Той се отнася за извършени доставки, а не за несъществуващи.

Вярно, че както е написано, звучи като чл. 65(8) да се прилага и в този случай. Но просто няма логика. Като не е извършена доставката - какъв данък за нея и какъв данъчен кредит? Нали не е извършена, просто няма такава?
Друго е, ако просто не може да се провери например дали доставчикът е спазил всички изисквания, без да се отрича самото извършване на доставка. Или ако става дума за предходна "несъществуваща" доставка по веригата. Но за тази - не виждам никаква логика въобще да се прилага чл. 65, ал. 8. Шантаво е. Вярно, че буквално така е написано, но не е възможно. Така мисля.

Благодаря Ви, колеги!
Мира...направо ме окуражи твоят отговор...,за което ти и благодаря де..../поздрави и за ПрНедев -специално/...
Та в крайна сметка мисля,че правилно разсъждавам...значи има основание ДК по ДРА ТДД да го събира от доставчика ...щом като са преценили ,че няма доставка,значи няма такава!Има и преведено ДДС без основание...
Но как ще стане това?Каква е процедурата,като ДРА е на името на фирмата превела ДДС по ДДСС-ката...и реално задълженията са начислени на нея...

абе аз имам една идея, така че който се интересува да ми чукне на бележка... или на мейла - не искам да подготвям данъчните, защото доста такива дела ще има

Мира, май не си разбрала какво имам предвид или аз не съм се изразил ясно. Оставяме данъчните настрана. Маргото трябва да заведе дело в съда, за да вземе пари от доставчика си. Ако има действително предаване на стока или услуга, доставчикът ще докаже, че не е получил парите без основание, разбираш ли? Данъчните нямат нищо общо в случая.

Марго,аз имах твоя случай включително при мен беше спазен чл.65 ал.8.,но данъчните казаха че няма извършена доставка защото попредходния доставчик не е намерен на данчъчен адрес.При обжалването на ДРА освен доводите за жалбата и бях написала да си че след като няма според тях доставка то ДДС е преведено без основание и би следвало моето данъчно задължение да се съберат от получателя на сумата т.е доставчика, но РДДиректор не се произнесе по този въпрос.След това когато ни пуснаха покана за доброволно изпълнение им написахме същот, но те не отговориха и запорираха сметката.Ние не сме предприемали повече действия по този въпрос затова не мога да ти кажа как съда би се произнесъл по чл.64 ал.3. само обжалвахме ДРА и го спечелихме пред Окръжен съд сега чакаме решение от Върховния съд.

Към niki67:
Май говорим за различни неща!Защо да се да завежда дело в съда срещу доставчика,като ТДД са констатирали ,че няма доставка и съгл.въпросният член трябва да си търсят парите от него,т.е той да плати задължението по ДРА!И това най-вероятно ще стане ако фирмата подаде молба до ТДД...

Към Петя:
Благодаря ти за насоката!...Ако се обжалва ДРА нещата са съвсем други мисля.Всъщност за да се претендира за ДДС-то трябва да имаме влязал в сила ДА ми се струва...А интересно е защо от ТДД и РДД не са ви отговорили или не са ви направили мотивиран отказ в случая...или може би нямат основание за отказ???

Аз говоря за завеждане дело срещу Данъчната администрация по повод предприетите действия за принудително изпълнение към нас и несъобразяване с чл.64 ал.3.

А нали няма да ти представлява трудност като излезе решението да ме информираш за резултата...,ако нямаш против разбира се...:)))
Или по-добре направо номера на решението на ВАС!
Интересно е,че няма съдебна практика по този казус все още!

"Маргото трябва да заведе дело в съда, за да вземе пари от доставчика си."
Целта не е Маргото да вземе пари от доставчика си, а да каже на данъчните: щом според вас няма доставка, а той ми е превел пари по ДДС-сметката, значи тия пари са неоснователно преведени и бъдете така добри да приложите чл. 64, ал. 3 от закона.

"Ако сумите не бъдат върнати в този срок, задълженията по този закон на платеца, установени след проверка или ревизия, се внасят или събират от получателя до размера на полученото."
В този цитат от чл. 64(3) не става дума за връщане на цена по сделката или нещо такова. Задължения по този закон са задълженията за ДДС към държавата и държавата е тази, която си ги събира.

Я по-добре втората част от предното ми мнение да не се брои, че е излишна, а и не съм се изразила много точно. ;-)
Идеята не е Маргото да си върне парите, а да накара данъчните да се пробват да събират нейни задължения от получателя на "неоснователно" получената сума.

Уфффф!
Вече ще взема да се регистрирам!
Сори за третото поредно мнение.
Не "той ми е превел пари по ДДС-сметката", а "ние сме му превели".

Абе дано сте прави и дано мине, ще създадете много хубав прецедент!
Ама много ме съмнява, значи........::::::::))))))))))))

Мисля си, че ако беше толкова лесно или ако беше такава идеята на този член, то данъчните ще трябва да се скъсат от ревизии и писане, за да си вземат парите. Защото така става някаква верижна реакция с връчването на ДРА. Някак си не ми се вижда осъществимо ...

бРАВО, ЕЛИ! И АЗ МИСЛЯ ТАКА! това се опитвах да кажа на Мира

Ели, не те разбрах съвсем за верижната реакция.
Но аз разсъждавам така.
Данъчните са приели, че извършването на доставката не е доказано. Тоест - че няма такава. Това е едно и също.
ДДС се дължи, казва чл. 1 от закона, за всяка доставка.
Ако няма доставка, дължи ли се данък? За какво?
Данък се дължи за доставка, кредит се приспада от получател по доставка. Включително и чл. 65, ал. 8 говори за кредит, възникнал в резултат на доставка.
Данък се начислява само на получател по доставка. Превод на сума по ДДС-сметка също се извършва само като плащане по доставка - извършена или бъдеща (при авансово плащане).
А ние сме приели, че такава доставка нямаме.
Фактурата сама по себе си не е достатъчна, за да кажем, че плащането е основателно. Тя е само условие да си ползваш правата, свързани с ДОСТАВКИ. Тя отразява събитието, но не го създава.
Ники67, някой може ей сега да ти издаде и сто фактури. Обаче с него нищо не сте договаряли, не ти е прехвърлил собственост на стока, не ти е извършил услуга и не се предвижда да го направи. Мислиш ли, че имаш основание да му плащаш нещо? Било по ДДС-сметката, по друга сметка или в брой. Тук данъчните това твърдят - няма сключена сделка, няма и няма да има прехвърляне на собственост или извършване на услуга.
А ако няма доставка - наистина има неоснователно приспаднат ДК от Маргарита, но и недължимо внесен данък от нейния доставчик (който сега се оказва, че не и е никакъв доставчик) и недължимо преведена сума от ДДС-сметката на Маргарита по неговата.

***
По-различно ще е, ако липсващата доставка е назад по веригата, а твоята съществува. Тогава дължиш данък, имаш основание за плащане по ДДС-сметка, а кредит ще ползваш, ако си спазил условията. Например тези на чл. 65, ал. 8.

А това, че "задълженията по този закон на платеца, установени след проверка или ревизия, се внасят или събират от получателя до размера на полученото" според мен изобщо не значи, че ако искат, данъчните не могат да си търсят от платеца всички НЕГОВИ задължения по този закон в пълния им размер. Те са си негови. Кое го освобождава от собствените му задължения, било и само в размер преведената сума? Това, че е превел на някого средства от ДДС-сметката си без основание, трябва да го постави в по-благоприятно положение ли? Чл. 64, ал. 3 го разбирам само като допълнителна гаранция за държавата: че до размера на платеното може И от получателя на сумата да се събират (пък от който по-напред успеят).

Тази извадка от решение е малко длъжка, но и от нея се вижда, че в случаи от типа "няма такава доставка" наличието на фактура изобщо не значи, че има основание за превод по ДДС-сметка.

Решение № 4809 от 28.05.2005 г. на ВАС по адм. д. № 7405/2004 г., I о., докладчик съдията Мариника Чернева
Образувано е по касационна жалба на ЕТ "СН - ГЕОРГИ ПЕТРОВ", представляван от Георги Димов Петров, гр. Варна, ул. "Константин Величков" № 18 срещу решение от 08.07.2004 г. по ахд № 1640/2003 г. на Варненски окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу ДРА № 21/06.06.2003 г. на ръководител на екип в ТДД гр. Варна, потвърден с Решение № 810/11.08.2003 г. на директора на РДД, гр. Варна, с който са определени данъчни задължения в размер на 128516.75 лв., подлежащи на внасяне или събиране от ЕТ "СН - Георги Петров" на осн. чл. 64, ал. З от ЗДДС за периода 1.08.2002 г. до 8.11.2002 г., представляващи сумата 68473 лв., като получена без основание от ЕТ "ОГИ - Огнян Иванов", с универсален правоприемник "Веандра" ЕООД и 60043,75 лв., като получена без основание сума от "Инвест-Строй-2001" ЕООД.
...
Ревизията, приключила с издаване на обжалвания ДРА, е установила че от ДДС - сметка № 9000209403 на ЕТ "ОГИ - Огнян Иванов" в ТБ "Юнионбанк" АД, гр. Русе по ДДС - сметка № 9010276100 на ЕТ "СН - Георги Петров" с посочено основание - фактури № 0000405022/03.10.02 г., № 0000405032/03.10.02 г., № 0000405034/17.10.02 г., № 0000405059/31.10.02 г. са били преведени суми с обща стойност на ДДС в размер на 68474 лв. Собствеността върху описаните с тези фактури тютюневи изделия не е била прехвърлена от ЕТ "СН - Георги Петров" на ЕТ "ОГИ - Огнян Иванов", поради и което посочените фактури са безстокови и неистински. От ДДС - сметка № 9000209300 на "Инвест - Строй - 2001" ЕООД в ТБ "Юнионбанк" АД, гр. Русе по ДДС - сметка № 9010276100 на ЕТ "СН - Георги Петров" с посочено основание - фактури № 0000405021/ 3.10.2002 г., № 0000405029/15.10.02 г., № 0000405033/16.10.02 г., са били преведени суми с обща стойност на ДДС в размер на 60043.50 лв. Собствеността върху описаните с тези фактури тютюневи изделия не е била прехвърлена от ЕТ "СН - Георги Петров" на "Инвест - Строй - 2001" ЕООД, поради и което посочените фактури са безстокови и неистински. На ЕТ "ОГИ - Огнян Иванов" е извършена ревизия от данъчни органи от ТДД гр. Габрово, в резултат на което е издаден ДРА № 201/07.05.2003 г., с който са определени данъчни задължения в особено големи размери, които са в по - голям размер от платените суми по ДДС - сметка на ЕТ "СН - Георги Петров". На "Инвест - Строй - 2001" ЕООД е извършена ревизия от данъчни органи от ТДД, гр. Габрово, в резултат на което е издаден ДРА № 200/07.05.2003 г., с който са определени данъчни задължения в особено големи размери, които са в по-голям размер от платените суми по ДДС - сметка на ЕТ "СН - Георги Петров".
През посочените периоди в сила е разпоредбата на чл. 64, ал. З от ЗДДС (ДВ, бр. 45 от 2002 г.), съгласно която суми, преведени по ДДС - сметка на основание, различно от плащане на данък върху добавената стойност или без основание, се освобождават в полза на титуляра на сметката след проверка или ревизия за данъчни задължения на платеца. Ако такива са налице, данъчните задължения се събират от "ДДС - сметката" до размера на внесеното.
...
Констатациите в обжалвания ДРА за липса на сделка по см. на чл. 6 от ЗДДС са обосновани със събрани надлежно доказателства при извършвани насрещни проверки и посредством доказателства, чиято доказателствена сила не е оборена в рамките на производството пред данъчните органи и пред съда. По делото не са представени доказателства за противното и не са оборени констатациите на данъчните органи за липса на реална доставки по фактурите. Варненският окръжен съд е изложил доводи, че направенатаВарненският окръжен съд е изложил доводи, че направената промяна в правното основание за непризнаване на право на данъчен кредит с решението на РДД в основанието по чл. 64, ал. 3 и чл. 6 ЗДДС в ДРА съответства с фактите по делото, тъй като доставчикът е начислил данък без да са налице основания за това - а именно без да има извършена облагаема доставка на услуги. Подобно преквалифициране е и в правомощията на РДД, поради което преценката на ВОС за съответствие на така промененото правно основание с действуващото към данъчните периоди материално право, е правилна.

абе на мен като прост счетоводител това решение съвсем друг о ми говори ... ама няма да се набутвам между шамарите

Мира,за това което казваш, си права, аз не споря по него.
През цялото време аз казвам, че 2+2 е 4, а ти казваш, че 3+3 е 6::)))
Исках да кажа, че ако Маргото е получила стока, остави фактурата, а СТОКА или Услуга РЕАЛНО, то ИМА доставка, независимо, че данъчните твърдят, че няма!

"Исках да кажа, че ако Маргото е получила стока, остави фактурата, а СТОКА или Услуга РЕАЛНО, то ИМА доставка, независимо, че данъчните твърдят, че няма!"
Ами естествено!!!! :-о
Само че данъчните не само твърдят, а и издават данъчни ревизионни актове. Ако тия актове не бъдат обжалвани или съдът ги потвърди? Ти пак си разправяй, че реално си получил стока или услуга. Те ти казват - не си. Това е въпросът - какво да се прави, АКО актът бъде издаден и не падне.

Целта на Маргарита изобщо не е да съди доставчика и да си иска обратно парите от него, щото нищо не и бил доставил. Естествено, че няма да успее.

Целта и е само в отношенията с данъчните: да се съгласят, че ако доставка няма, трябва да приложат чл. 64, ал. 3: като са казали А, да кажат и Б.

Лански, ти пък сега защо не кажеш какво си говорите с решението? :-Р

Ти както го мислиш, така ще е справедливо - ще санкционират доставчика, щото по негова вина са отказали на Маргото дан.кредит.
Ама се ми е на ума, че ще стане::)))
Аз я разбрах твоята теза отначало още, ама знаеш, че логиката на данъчните е сбъркана, по-точно, има антилогика особено що се касае за нарушения по веригата с ДДС, за които последният получател не само, че не може да отговаря, ами и няма откъде да знае!
Те ще кажат - да си е платила по ДДСС през периода, в който е упражнила ДК! Тогава е защитена!
Иначе -умряла работа ми се струва, но може и да греша

Хм ... ами ако стоката по която уж няма доставка е продадена .....? И получателите и доставчиците по нататък са си изпълнили чинно всички задължения по ЗДДС ......? А и как Ви ще вмените точно задължението но доставчика ви да е изряден пред данъчните . И на мен ми се вижда умряла тази работа .Да съдите Ви доставчика Ви затова че не е си е изпълнил ангажимента не към Ва са към трето лице , макар и това коственно да Ви е ощетило .

Мира, благодаря за това Реш. на ВАС. Виждам, че все пак е осъществимо подобно прихващане. И дано практиката на ВАС си остане в тези рамки и смисъл, а не както в повечето случаи – противоречива.
А относно верижната реакция, мисълта ми беше, че за да си приберат парите, данъчните трябва да направят ревизия и на получателя на това ДДС и едва тогава да излязат с ДРА към него. И дано получателя на ДДС-то няма и той някакъв такъв доставчик, на който е платил ДДС без основание, защото тогава и той ще поиска да му се прихванат задълженията и т.н. ...... докато стигнат до първия във веригата.

Ели не само назад и напред по веригата ако има така де

На заинтересованите относно процедурата за прилагането на чл.64 ал.3 копирам Ви писмо на МФ,за което благодаря на Мира:)))

№ 24-00-224 от 30.04.2003 г. относно получаването по "ДДС-сметката" на суми без основание или с отпаднало основание



МИНИСТЕРСТВО НА ФИНАНСИТЕ
ГЛАВНА ДАНЪЧНА ДИРЕКЦИЯ


Във връзка с изменението и допълнението на ЗДДС (ДВ, бр. 117 от 2002 г.) на чл. 64, ал. 3 от закона и разширяване на случаите, при които се прилага процедурата за предварително обезпечение на данъчни вземания (описана в част 1, т. 1 от Ръководството за прилагане на процедурите на функция "Събиране"), на основание чл. 237, ал. 1, т. 2 и чл. 238 от ДПК се дават следните указания:
Съгласно чл. 64, ал. 3 от ЗДДС, когато лице получи по "ДДС-сметка" сума без основание или с отпаднало основание, е длъжно да я преведе по "ДДС-сметката" на платеца в 14-дневен срок след изтичане на месеца, през който е получена сумата или е отпаднало основанието за превеждането й. В случаите, когато получателят не върне сумата в посочения срок, установените след проверка или ревизия задължения на платеца се събират от получателя до размера на полученото, включително и чрез способите на принудително събиране. На основание чл. 64, ал. 4 от ЗДДС обезпечение и принудително изпълнение по ДПК срещу "ДДС-сметка" се допуска само за задължения, възникнали на основание на този закон. Предвид гореизложеното редът за налагане на предварителни обезпечителни мерки е приложим и спрямо задължения на получателя, възникнали на основание чл. 64, ал. 3 от ЗДДС.

При установяване на обстоятелства по чл. 64, ал. 3 от ЗДДС следва да се извършат следните действия:

I. Когато обстоятелствата по чл. 64, ал. 3 от ЗДДС са установени при проверка или ревизия на получателя на сумата:
1. Ако платецът е регистриран в същата ТДД/ДП, ревизорът, извършващ проверка или ревизия на получателя, проверява в "Отчитане на приходи" за наличие на данъчни задължения на платеца.
При липса на данъчни задължения на платеца или при данъчни задължения в размер, по-малък от сумата по чл. 64, ал. 3 от ЗДДС, ревизорът уведомява началника на отдел/сектор "Ревизии" за необходимостта от извършване на ревизия на платеца. Органът по селекция извършва преценка на целесъобразността от възлагане на ревизия по ЗДДС на платеца.
При взето решение да не се извършва ревизия на платеца началникът на отдел/сектор "Данъчни ревизии" уведомява ревизора, извършващ ревизия на получателя, за взетото решение.
При взето решение за извършване на ревизия на платеца органът по възлагане незабавно издава АВДР. Ръководителят на екипа, извършващ ревизията на платеца, уведомява ръководителя на екипа, извършващ ревизия на получателя, за възложената му ревизия, а след приключването й - и за резултатите от нея.
Когато обстоятелствата по чл. 64, ал. 3 от ЗДДС са установени в хода на проверка на получателя и след проверката или ревизията на платеца са установени данъчни задължения по ЗДДС, органът в отдел/сектор "Данъчни ревизии", упълномощен да издава АВДР, незабавно възлага данъчна ревизия на получателя за определяне на задължението по чл. 64, ал. 3 от ЗДДС.
2. Ако платецът е регистриран в друга ТДД/ДП, данъчният орган, установил обстоятелствата по чл. 64, ал. 3 от ЗДДС, уведомява началника на отдел/сектор "Данъчни ревизии" за необходимостта от извършване на проверка или и ревизия на платеца.
Началникът на отдела/сектора изпраща писмено искане в свободен текст за извършване на проверка или ревизия до ТДД/ДП по регистрация на платеца. Началникът на отдел/сектор "Ревизии" в ТДД/ДП по регистрация на платеца незабавно възлага извършването на проверка или ревизия за установяване на данъчни задължения на платеца по реда, описан в т. 1. За резултатите от проверката или ревизията, както и за взетото решение да не се извършва ревизия се уведомява ТДД/ДП по регистрация на получателя.
3. При наличие на установени и изискуеми задължения на платеца:
3.1. В акта за възлагане на данъчна ревизия на получателя на сумата се посочва, че ревизията ще обхване определянето на данъчно задължение по чл. 64, ал. 3 от ЗДДС. Ако в момента на установяване на задължения на платеца се извършва ревизия на получателя, се издава нов АВДР, с който се разширява обхватът на ревизията, като се включва и определянето на данъчно задължение по чл. 64, ал. 3 от ЗДДС. При невъзможност за определяне на това задължение в хода на започналата данъчна ревизия се издава първоначален акт за възлагане на нова данъчна ревизия.
3.2. В констативната част на ревизионния акт на получателя се вписва:
- размерът на получената без основание сума;
- обстоятелствата, поради които се счита, че сумата е преведена без основание;
- име и данъчен номер на платеца;
- размерът на сумата, подлежаща на внасяне или събиране от получателя (за всеки платец поотделно).
В таблица № 1 на ревизионния акт на получателя следва да се впише задължение по чл. 64, ал. 3 от ЗДДС в размер, равен на сбора от подлежащите на внасяне или събиране от получателя суми по чл. 64, ал. 3 от ЗДДС, получени от всички платци.
Данъчният орган, извършващ ревизията на получателя, следва да прецени необходимостта и да поиска от органа по събиране налагането на предварителни обезпечителни мерки на основание чл. 108, ал. 2 и 3 от ДПК по реда на действащите процедури.

II. Когато обстоятелствата по чл. 64, ал. 3 от ЗДДС са установени при платеца на сумата:
1. Когато тези обстоятелства се установяват в хода на проверка:
В този случай данъчният орган, установил наличието на тези обстоятелства, извършва проверка в "Отчитане на приходи" за наличието на задължения по ЗДДС на платеца.
1.1. При установени данъчни задължения по ЗДДС на платеца:
- в случай че получателят на сумата по чл. 64, ал. 3 от ЗДДС е регистриран в същата ТДД/ДП, органът в отдел/сектор "Данъчни ревизии", упълномощен да издава АВДР, възлага ревизия на получателя;
- в случай че получателят на сумата по чл. 64, ал. 3 от ЗДДС е регистриран в друга ТДД/ДП, началникът на отдел/сектор "Данъчни ревизии" писмено уведомява ТДД/ДП по регистрация на получателя на тази сума за необходимостта от възлагане на ревизия на получателя.
1.2. Ако не са установени данъчни задължения по ЗДДС на платеца или те са в размер, по-малък от сумата по чл. 64, ал. 3 от ЗДДС, се извършва преценка за целесъобразността от възлагане на ревизия на платеца.
При установени данъчни задължения на платеца в размер, по-малък от сумата по чл. 64, ал. 3 от ЗДДС, както и за взетото решение за извършване на ревизия се уведомява ТДД/ДП по регистрация на получателя.
Когато в резултат на ревизията на платеца се установят данъчни задължения по ЗДДС:
- в случай че получателят на сумата по чл. 64, ал. 3 от ЗДДС е регистриран в същата ТДД/ДП, органът, упълномощен да издава АВДР, възлага ревизия и на получателя;
- в случай че получателят на сумата по чл. 64, ал. 3 от ЗДДС е регистриран в друга ТДД/ДП, началникът на отдел/сектор "Данъчни ревизии" писмено уведомява ТДД/ДП по регистрация на получателя на тази сума за необходимостта от възлагане на ревизия.
По отношение на ДРА, издаден на получателя на сумата, за която са установени обстоятелствата по чл. 64, ал. 3 от ЗДДС, се прилага т. I. 3.
2. Когато обстоятелствата по чл. 64, ал. 3 от ЗДДС се констатират в хода на ревизия и се установят данъчни задължения по ЗДДС на платеца, се извършват действията по т. II. 1.1.
В случаите по т. I. и т. II., когато при проверка или ревизия не се установят данъчни задължения по ЗДДС на платеца, а такива възникнат в по-късен период, сектор "Отчитане на приходи" уведомява отдел/сектор "Данъчни ревизии" и се извършват действията по т. II. 1.1.

ЗАМ. ГЛАВЕН ДАНЪЧЕН ДИРЕКТОР: (п) В. Видолов

една от моите фирми е с такъв случай
подгонили са фирмите /доставчици/ на остование приложения от 1 до 5 от искането за представяне на документиили по-точно справката за задължения към доставчици които са подадени при една ревизия. благодарение на това разбрах от самия доставчик /защото са го подгонили/, че нямаме задължение към него. но това е от практика. както вече знаеш нямам нормативна база. чета ревизионни актове и съдебни решения. данъчните си търсят отвсякъде и откъдето могат си взимат.