Фирма наема търговска площ в голям търговски център за продажба на дървени мебели и сувенири, внесени от далечния изток. Търговският център е климатизиран централно. Проблема обаче е, че при климатизацията не е помислено за влажността, която е много ниска - около 30%. Поради тази причина почти цялата изложена стока се напуква и нацепва от изсушения въздух в помещението следствие на климатизираното отопление и става абсолютно непродаваема. Е ли това причина за корекция на данъчен кредит, при положение, че стоката се бракува и съответно за увеличение на финансов резултат в края на годината. Според мен не, но ми се струва, ме не е много честно спрямо търговеца да плаща щети по вина на собственика - наемодател на търговсикя център.

Е,не...според мен тов не е непреодолима сила или промяна на физико-химичните свойства в нормални размери...
Коригира се ДК мисля!

Така си мисля и аз, но какъв е изходът от ситуацията освен разваляне на наемния договор и търсене на обещенитение от наемател към наемодател

Изпипан ли е договора за наем? Търговеца да осъди наемодателя за пропуснати ползи и нанесени щети

Ами така е,но все си мисля,че като се наема такова помещение...и като се сключва даговор,наемателят трябва да е запознат с условията...
Все пак помещението се използва за складиране на продукция и трябва да отговаря на изискванията за съхранение на тази продукция...

И според мен това не е непреодолимо събитие. В случая има вина по /небрежност/ непредпазливост на някого. Собственика би могъл да поиска обезщетение за вредата, стига да може да докаже с договора отговорност на наемодателя.

Имам предвид стока...не продукция....

Нямам представа до колко са изпипани нещата в договора, проблема е, че мястото е оживено, стоката продаваема, но при нормални климатични условия, да приемем, че климатизацията се ремонтира скоростно и се сложат разните там овлажнители, но дотогава текат доста пропуснати ползи, другия вариант е продажба /разпродажба/ на загуба на пострадалата стока, но пак ще се доплаща ДДС щото чл.29,ал.6,т.4 пак препраща към чл.82.

Според мен въобще не може да се мисли за неначисляване на ДДС....
Единственият вариант да се търси начин да се компенсира от собственика...но едва ли и това е възможно...:(((
Зависи от договора....

То освен начисления ДДС следва и увеличение на финансов резултат, май ще предложа на фирмата непредвидените на това основание данъци да се приспаднат от наема, макар че трудно се излиза на глава с наемодатели

Почти невъзможно, ако в договора не пише някакви техн.характеристики на средата. То е същото като да складираш лятото шоколади в склад без климатик - собственика си поема вредите.

Определение за непреодолима сила няма директно дадено в данъчните рапоредби. На практика за определение се взима действащото в ТЗ определение по изпълнението на договори:
Чл. 306. (2) от ТЗ. Непреодолима сила е непредвидено или непредотвратимо събитие от извънреден характер, възникнало след сключването на договора.

Няма как да се включите в това определение, защото тази ниска влажност в помещението е можела да се предвиди и е можела да се предотврати, чрез доп.споразумения със собственика или в крайна сметка чрез разваляне на договора. При всички случаи няма да ви признаят "непреодолима сила" ... Разбира се може да съдите наемодателя за щетите, включително и начисленото ДДС при изписването ... това вече си е ваш избор ... , но зависи и от договора.

Можете да съдите наемодатела само ако в договора е записано, че имате изисквания относно влажността на въздуха.Ако не сте го направили това е ваша небрежност и груба грешка /кой друг освен вас може да знае при каква влажност стоката ви ще остане в нормално състояние/.А ако в договора поне е записано, че наемодател отговаря за нормалният вид на стоката имате някъкъв шанс

Ако брака се извърши чрез Булгарконтрола, може и да отървеш ДДС и успоредно с това да си гониш наемодателя. http://www.bulgarkontrola.bg/sk_bg.php

Мисля , че КА се приближи до отговора, макар че нещата с Булгарконтрола може би няма да станат.За ДДС то забрави , а също за признати загуби по ЗКПО.Единствено по съдебен ред ,ако нещо стане и компенсира действителните щети.Мисля , че "студена вода"е коректния отговор.

И аз мисля като Ка и Адамс. В търговското право презумпцията е, че търговеца трябва да е наясно, като не е - да не е ставал търговец. Затова ТЗ защищава кредитора, това е и заради сигурността на търговския оборот, иначе много лесно всяка сделка ще може да се оспорва и да се водят съдебни спорове. Друго е в гражданското право - ЗЗД, там закона защищава длъжника, слабата страна, защото се счита, че един обикновен човек не е длъжен да има специални знания и може да не е знаел, да не е разбирал и т.н. А търговецът е длъжен да знае, той си носи риска. зАТОВА мисля, че наемодателят не може да бъде осъден или въобще да му се предявяват претеции, освен ако в договора изрично не са били посочени условия, които той е трябвало да осигури, а не е осигурил - както казват и колегите.

Между другото Ка е права за Булгарконтрола, забравих да го кажа. Тук е много разтегливо дали не може да се счете, че е налице "ТЕХНОЛОГИЧЕН БРАК". Лично аз мисля, че за технология може да се говори само ако има производство, и при търговия за никакъв технологичен брак не може да става и въпрос, защото няма технология. Но съм виждал случаи, в които са правени такива неща и се твърди, че и при складирането на стоките и съхранението им можело да се говори за технология, а следователно - и за технологичен брак. И това съм го чувал от одитори!!! Така че - може да се рискува, не е ясно как ще погледнат на това данъчните, зависи и от процента на бракуваните стоки спрямо оборота все пак

Това за технологичния брак няма да стане, както и чрез никакви Булгарконтроли и разни подобни. Технологичния брак касае единствено и само производството и одитори, които мислят обратното да имат много здраве. Ясно е, че в случая май няма да се намери врътка чрез ЗКПО и ЗДДС, остава наемодател-наемател да се разберат и то извънсъдебно.
Благодаря все пак, изках да чуя различни мнения.