Здравейте!МОЛЯ ПОМАГАЙТЕ!!!!!
Имам следният казус:
Търговско дружество "Х" с договор за поръчка възлага на друго търговско дружество "У", да изготви цялостен архитектурен проект за изграждането на административна сграда.Дружеството "У" на свой ред възлага изработката на проекта на друго ТД "Z", което фактически се явява подизпълнител на подизпълнителя.ТД "Z", очевидно е възложило изработката на отделните части от проекта на проектанти.Проекта е изработен, представен е в съответната община, одобрен е и самата сграда е построена.ТД "Z"е издало фактура на ТД "У", а ТД "У" е издало данъчна фактура на ТД "Х".В проекта като възложител е посочен ТД "Х", а проектантите фигурират по него като физически лица, с ясно посочени данни имена и кой от тях какво е правил по проекта.ТД на НАП отказват да признаят правото на данъчен кредит по фактурата която ТД "У" е издало на ТД "Х", като отказът е мотивиран с чл.70, ал.5 от ЗДДС.Фактурите между всички дружества са осчетоводени надлежно и са включени в дневниците за продажби, но данъчният орган отказва правото на възстановяване на данъчен кредит на ТД "Х", тъй като архитектите не са представили сключени договори за поръчка с ТД "Z"!!!

И ние какво да ти помогнем да ти напишем договорите ли?????

истината е че за нас изработилите проекта са неоткриваеми!

искаш да кажеш, че при ревизията са стигнали до физическите лица - архитекти, 4-то ниво? х, у, z, архитекти?

и така да е, как точно са неоткриваеми? нали си имат егн-та, с които фигурират под проектите?

Баце, само чл.70 ал.5 ли са посочили или нещо по-подробно? И фирма "Z" откриваема ли е?

че това малко ли му е - няма доставка, няма данък (неправомерно начислен)

Ми знам ли дали е "липса на доставка".... Казва ли ти някой какъв е мотива за "отказ поради неправомерно начисляване".... иначе защо са имената на архитектите, а не на фирмата върху проекта.... що да не е заради чл.41 от ЗАПСП примерно.... че пък и "договори за поръчка" искат данъчните.... тц тц тц тц.... ;-D

Адвокат пита ;-Р да доказва, че има доставка, ако мотива е липса на доставка ;-D

фирма"Z" е открита и нейният управител е едно от техническите лица изготвило"КОНСТРУКТИВНА"-та част от проекта и същото е заявено в подадени от него писмено обяснение!Губи се връзката между фирма"Z" и другите участници проектанти!

когато няма кадрова обезпеченост е нормално да последва отказ от признаване на ДК

и мотивът в тези случаи е, че не се отказва защото изобщо няма доставка /има проект в крайна сметка/ , а защото доставката на проекта не е направена от Z а от някой друг ...

е от кой друг е направена? защо Y да няма основание да фактурира на X, ако е организирал работата по проекта? не е задължително да има писмен договор с физическо лице подизпълнител, така че не мисля, че това е основание за неправомерно начисляване; че на Z ще му се наложи да обяснява защо няма разходи за хонорари на проектантите, е ясно; както е хубаво НАП да ги издири и тях за обяснения дали имат доходи във връзка с тази сделка, но това вече ще е по ЗКПО и ЗДДФЛ


и какво го интересува всъщност X 3-4 нива преди него какво не/са документирали, и как може да го знае?

Аз съм съгласен с вашите мнения, но в мен изниква следният въпрос.Съгласно чл.170 от АПК, след като НАП се ползва от издаденият РА, негова е и тежестта да докаже липсата на доставката.След като едно от техническите лица/за жалост/ се е явило при насрещната проверка, в случая управителят на фирма "Z" ми е много интересно как данъчните ще докажат каква част от изплатеният хонорар е получена от него и каква част от останалите проектанти, за да бъде установен размера на отказаният данъчен кредит;-)

В този случай много лесно ще докажете наличието на 'доставка', просто защото арх. проект и съответните му части подлежат на съгласувания, одобрения и т.н.т. хиляди документи, които ще го докажат. Т. е доставка има и на тази база не може да се откаже ДК. Ако не с НАП, в съда без проблем ще падне.

РА е в съдебна фаза пред АС.