Завършилите УНСС са с предимство.
Практически курсове, спрямо индивидуални особености.
Широк аспект от професинален избор на обучители от абсолютен лидер.
След предварителен подбор приемеме и собственички на фирми.

е това е бизнес :)))))))

_{как не се сетих по-рано :)))))))}

<sup>Отговор на абе(15.04.2010 12:21):
абе каза:
е това е бизнес :)))))))

_{как не се сетих по-рано :)))))))}</sup>


E, вече е запълнена нишата...

Ама защо само собственички?
Собствениците са грамотни без обучение?
Или просто "обучението" е по-специфично и изключва м.р.? :))))

За кой град става въпрос? Искам да се кандидатирам завършила съм ПУ"Паисий Хилендарски"- [email protected]

РЕШЕНИЕ №

гр. С., 18.12.2009 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА



С.ският окръжен съд, наказателно отделение, в открито заседание на четиринадесети декември 2009 г. в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КЪНЧО ЖЕКОВ

ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА НЕЙЧЕВА

МИРА МИРЧЕВА

при участието на секретаря П.С. и прокурора Виолета Калайджиева разгледа докладваното от младши съдия Мирчева ВНОХ дело № 656 по описа на съда за 2009 г. и за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по реда на глава 21 от НПК.

С присъда № 800/05.11.2009 г. по НОХД 1300/2009 г. С.ският районен съд е признал подсъдимата М.Д.Г. за виновна в това, че за времето от м. юни до м. декември 2008 г. в гр. С. упражнявала занаята фризьор, без да има съответната правоспособност – престъпление по чл. 324, ал. 1 от НК, като при условията на чл. 54 от НК и е наложил наказание глоба в размер 300 лв. Със същата присъда съдът е признал подсъдимата за виновна в това, че за времето от м. февруари до м. декември 2008 г. в гр. С. с цел да набави за себе си имотна облага възбудила и поддържала заблуждение у Е.М.Д.и с това и причинила имотна вреда в размер 400 лв. – престъпление по чл. 209, ал. 1 от НК, за което при условията на чл. 55, ал. 1, т. 2, б. „б” от НК и е наложил наказание пробация, изразяваща се в следните пробационни мерки: задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от три години с периодичност четири пъти седмично; задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от три години; безвъзмезден труд в полза на обществото в размер на 300 часа за срок от три поредни години. На осн. чл. 23 от НК на подсъдимата е определено общо наказание в размер на по-тежкото от двете наложени – пробация, а към него е присъединено наказанието глоба.

Срещу присъдата е постъпила жалба от подсъдимата, в която се заявява, че присъдата е материално и процесуално незаконосъобразна, необоснована и наложеното наказание е явно несправедливо. Иска се присъдата да бъде изменена, като за престъплението по чл. 209, ал. 1 на подсъдимата бъде наложено наказание лишаване от свобода за срок до една година, чието изтърпяване да бъде отложено на основание чл. 66 от НК.

В съдебно заседание подсъдимата и нейният защитник не се явяват. Прокурорът счита, че жалбата е неоснователна.

Жалбата е подадена в срок. Направеното в нея искане за налагане на наказание лишаване от свобода е недопустимо, тъй като подсъдимата няма правен интерес да иска да и бъде наложено по-тежко наказание (лишаването от свобода, макар и с отложено изтърпяване, си остава по-тежко наказание от пробацията), но жалбата следва да се разгледа като бланкетна жалба срещу присъдата.

При направената по реда на чл. 314 от НПК служебна проверка на правилността на присъдата не се установиха съществени нарушения на процесуални правила.

От фактическа страна от доказателствата по делото се установява следното:

Подсъдимата М.Г. е управител и едноличен собственик на капитала на „Мерлин” ЕООД със седалище гр. С.. Дружеството притежавало фризьорски салон, където като фризьорка работела подсъдимата. Тя нямала майсторско свидетелство и не била вписана в регистъра на занаятчиите, воден от регионалната занаятчийска камара.

През м. февруари 2008 г. подсъдимата обяснила на клиентката си Д.Б., която се интересувала от обучение във фризьорската професия, че може да я обучи и има право да и издаде диплома за това. На един от разговорите им присъствала Е.Д., също клиентка на салона. Скоро след това Б. започнала да се обучава в салона, а впоследствие – и да работи там. След обучението, което продължило около три месеца, и след неколкократно настояване от страна на Б., Г. организирала изпит, на който освен нея присъствали нейни колеги. На 06.07.2008 г. тя издала на Б. документ, представляващ попълнена бланка (образец от 1991 г.) за свидетелство за професионална подготовка на Министерството на народната просвета, подписана от Г. и с поставен печат на „Мерлин” ЕООД. За обучението подсъдимата получила от Б. 500 лв.

Междувременно Е.Д., която продължила да посещава салона като клиентка и знаела за обучението на Б., също проявила интерес. Подсъдимата се съгласила да я обучи по същия начин, като обяснила и на нея, че може да и издаде диплома. Уговорката между тях била същата като с Д.Б. – обучението ще се извърши срещу цена от 500 лв. Д. платила първата уговорена вноска от 200 лв. и от средата на м. юни започнала да посещава салона, за да се обучава. Въпреки че Д. не била доволна от обучението (смятала, че подсъдимата не се отнася сериозно и адекватно към него и не я учи на нищо), в края на лятото тя платила още 200 лв. на подсъдимата, тъй като последната и обяснила, че спешно се нуждае от тях, и и обещала да довърши обучението.

Д. продължила да бъде недоволна от начина, по който Г. изпълнява задължението си към нея – подсъдимата пиела и не винаги се явявала в салона въпреки уговорките им. През м. декември 2008 г. Д. заявила на Г., че иска или да бъде назначена на работа при нея, или да получи обратно парите си, в противен случай ще има дело. Г. обещала да върне парите на 29 декември, но вместо това започнала да се крие от Д. и да не отговаря на обажданията и. Д. успяла да се свърже с подсъдимата по телефона, като позвънила от непознат за нея номер, и заявила, че ще се оплаче в полицията, на което подсъдимата отговорила, че не се страхува и пари няма да връща. Сумата не била възстановена на Д..

Подсъдимата е осъждана два пъти за престъпления по чл. 343б от НК.

Горната фактическа обстановка се установява от писмените доказателства по делото (отговори на запитвания до различни учреждения, препис от дипломата, издадена на Б., и др.), от обясненията на подсъдимата и от показанията на свидетелите – преди всичко Е.Д. и Д.Б.. Показанията на свидетеля А.А.се отнасят до това, че подсъдимата не притежава майсторско свидетелство и не е вписана в регистъра, което и тя самата признава.

Обясненията на подсъдимата в частта им, в която тя твърди, че че не е взела пари от Д. и че не е обещавала на никого да издаде документ, удостоверяващ професионална квалификация, не следва да се кредитират, тъй като противоречат на останалите доказателства. Свидетелките Д. и Б. потвърждават получаването на сумата (Б. разказва, че знае за дадените пари не само от Е. Д., но и от самата Г.); намерението на Г. да създаде у тях впечатление, че тя има право да провежда курсове за обучение и да издава свидетелства за квалификация, които позволяват да се упражнява професия, се установява отново от техните показания, но и следва от документа, привидно удостоверяващ професионална квалификация, който тя е издала на Д.Б..

Пред първоинстанционния съд подсъдимата се е признала за виновна за престъплението по чл. 324, ал. 1, но не и за престъплението по чл. 209, ал. 1 от НК.

От правна страна съдът намира следното:

Фризьорството е посочено в приложение 1 към Закона за занаятите и съгласно чл. 3, ал. 1 от същия закон представлява занаят. Според този закон упражняване на занаят се извършва само след вписване на собственика на занаятчийско предприятие в регистъра на регионалната камара. От своя страна собственик на занаятчийско предприятие може да бъде физическо лице майстор или юридическо лице или гражданско дружество, ръководено от физическо лице майстор по начин, определен в чл. 22 от закона. Подсъдимата няма майсторска правоспособност, чието придобиване се урежда от чл. 43 и 55–63 от Закона за занаятите, затова нито тя, нито притежаваното и ръководено еднолично от нея дружество с ограничена отговорност могат да притежават занаятчийско предприятие, и съответно тя няма право да упражнява занаята фризьорство. След като въпреки това го е упражнявала, подсъдимата е осъществила състава на чл. 324, ал. 1 от НК.

Установява се и извършването на деяние по чл. 209, ал. 1 от НК. Подсъдимата, с цел да получи от Е.Д. сумата от 500 лв., я въвела в заблуждение, че може след обучение да и проведе изпит и да и издаде свидетелство за професионална правоспособност. Мотивирана по този начин, Д. и заплатила общо 400 лв. и по този начин претърпяла имотна вреда.

Относно престъплението по чл. 209, ал. 1 от НК първоинстанционният съд е приел, че поради многобройни смекчаващи обстоятелства и най-лекото наказание лишаване от свобода, вкл. с отложено при условията на чл. 66 от НК изпълнение, е несъразмерно тежко за извършеното деяние. Както се посочи, подсъдимата няма правен интерес да иска да и бъде наложено по-тежко наказание, а съответен протест липсва, поради което е безпредметно да се обсъжда дали констатираните от първоинстанционния съд смекчаващи отговорността обстоятелства обосновават прилагането на чл. 55 от НК. Тази инстанция има правомощие само допълнително да намали наказанието пробация, което обаче съдът намира, че не се налага.

За другото извършено от подсъдимата престъпление съдът е определил по-лекото по вид наказание от двете алтернативно предвидени, но в максималния предвиден за това наказание размер. Така определеното наказание с оглед на преобладаващо смекчаващите отговорността обстоятелства е справедливо и също не следва да бъде намалявано.

Деянията са извършени при условията на чл. 23 от НК и за тях следва да се определи общо наказание в размер по-тежкото (пробацията), към което може да се присъедини и наложената глоба. Всяко от двете наказания е сравнително леко с оглед престъпленията, за които са наложени, и присъединяването на глобата няма да направи общото наказание несправедливо тежко.

По изложените съображения и на основание чл. 338 от НПК съдът

РЕШИ:

Потвърждава присъда № 748 от 26.10.2009 г. по НОХД 1722/2009 г. по описа на С.ския районен съд

Решението не подлежи на обжалване и протестиране.



ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.

ФВЕ,ама тез обучители може би са свободна професия?!~))))

А ти майсторако,защо не се пъхна в раздел "Начинаещи" ?~)))

Важното е, че е опасна работа ;-)))) Ще ми обучават и ще заблуждават! Амаха! Ами пробация? После съда бил корумпиран ;-D

То туй решение баш за Тоти, да види колко са опасни професиите :-)

Многооо интересно! Как ли ще ми разгадаят индивидуалните особености. Тук и гадателство има ми се струва.
Подбор, как ли става? СегУр по пачките, избират се тези които повече са далали ли?
Абе не разбирам , обяснете ми ПА мой да са запиша.
За кой град се говори или е национално мероприятие.

ЗДРАВЕЙТЕ!
ИНТЕРЕСУВАМ СЕ ОТ ТОВА ОБУЧЕНИЕ ЗА НАЧИНАЕЩИ СЧЕТОВОДИТЕЛИ. МОЛЯ, ОСТАВЕТЕ ТЕЛЕФОН ЗА ВРЪЗКА..
БЛАГОДАРЯ !

^{Отговор на rumyana25(15.04.2010 19:53):
rumyana25 каза:
За кой град става въпрос? Искам да се кандидатирам завършила съм ПУ"Паисий Хилендарски"- [email protected]}

Много ми е странно защо "Завършилите УНСС са с предимство"???
Може би те имат да учат още многооооооооооооооо

^{Отговор на Ал(11.06.2010 13:54):
Ал каза:
Много ми е странно защо "Завършилите УНСС са с предимство"???
Може би те имат да учат още многооооооооооооооо}

Защого са минали веднъж кастинг - красиви, но с празни главици.

ЗДРАВЕЙТЕ! БИХ ИСКАЛА ДА КАНДИДАТСТВАМ. ЗАВЪРШИЛА СЪМ ВТУ"СВ.СВ. КИРИЛ И МЕТОДИЙ", А В МОМЕНТА УЧА В УНСС. МОЛЯ ПИШЕТЕ МИ НА [email protected] ^{Отговор на майсторак(15.04.2010 12:19):}

Чудно е че изобщо някой се връзва на подобни шеги _{( пък може и да е кастинг ама не и за счетки със сигурност )}

ееее, каква е тази дискриминация по полов признак, счетоводители не обучаваш ли?

^{Отговор на майсторак(15.04.2010 12:19):
майсторак каза:
Завършилите УНСС са с предимство.
Практически курсове, спрямо индивидуални особености.
Широк аспект от професинален избор на обучители от абсолютен лидер.
След предварителен подбор приемеме и собственички на фирми.}