В началото на 2010 г ООД е платило суми (за цялата календарна 2010 година - еднократно - заради търговската отстъпка) и е получило документи по чл. 7 от ЗСч за:
- застраховки;
- лицензи за право за упражняване на дейност;
- винетки;
- интернет;
- правно обслужване и т.н.

През април ООД "прекъсва дейност" (понеже съдружниците са подали декларации за прекъсване на дейност като самоосигуряващи се собственици, _{а други служители ООД няма}). След април 2010 г дружеството няма дейност; естествено нито приходи, нито разходи.

Всички платени суми за изброените по-горе услуги се включват в счетоводния финансов резултат.

Въпрос: Целите ли суми следва да се признаят за данъчни разходи? Или трябва да преобразувам разходите в счетоводния финансов резултат за 2010, с припадащите се за месеците май-декември части от платените в началото на годината суми, за да получа данъчния финансов резултат.

Благодаря!

Куиза е безконечен, луд умора няма.
Ша ма прощаваш, ама и аз тъй ;)))

пп
Не съ сърди, ама няма ли да помогнеш на една девойка да различи стоката и продукцията.
Благодаря! (виждам, че си теоретично/практично подготвен, а тва е за начинаещи все пак....)

ппп
Нямам внапредвид куиза!
Мерси!

Да преместя ли въпроса ми в "За начинаещи"?

^{Отговор на oditl(10.01.2011 15:23):
oditl каза:
Да преместя ли въпроса ми в "За начинаещи"?}

Не ме разбра, там една симпатична девойка има нужда от помощ, която аз не мога да и осигуря, а пък виждам, че си подкован здраво и няма да ти е проблем един елементарен отговор за начинаещи ... стока / продукция (аз ако да го знаех - да съм го написал до сега, ама като не го знам тва ....((, ама ти си продължавай с куиза, аз ша ти отговарям дето знам ... (и да не знам - пак ;))))

<sup>Отговор на 6a6af(10.01.2011 18:23):
6a6af каза:

Не ме разбра, там една симпатична девойка има нужда от помощ, която аз не мога да и осигуря, а пък виждам, че си подкован здраво и няма да ти е проблем един елементарен отговор за начинаещи ... стока / продукция (аз ако да го знаех - да съм го написал до сега, ама като не го знам тва ....((, ама ти си продължавай с куиза, аз ша ти отговарям дето знам ... (и да не знам - пак ;))))</sup>


Ти па!
Сигурно е симпатична, ама тогава що е още девойка и ти пък от де разбра :))

Фърлях боб!

пп
Чоп! -.... да кажа

Интересно с разходите за счетоводител дали ще преобразуваш резултата.

^{Отговор на Spinoza(10.01.2011 21:54):
Spinoza каза:
Интересно с разходите за счетоводител дали ще преобразуваш резултата.}

Аз от кога му разправям, ама той се пита ли, питааа

^{Отговор на Spinoza(10.01.2011 21:54):
Spinoza каза:
Интересно с разходите за счетоводител дали ще преобразуваш резултата.}


_{Интересно е за теб. За мен - не. Ако още поддържаш интереса си за разходите за счетоводител - създай тема. И там ще коментираме. ОК? И не флуди в тази тема, моля.}

Аз, обаче, ясно поставих въпрос в първия по тази тема постинг.
И моля за отговор.
Моля!
А който иска - да ми отговори.
Благодаря!

Аз също съм озадачен от въпросите на oditl, но да видим докъде ще я докараме с отговор:

Да са му живи и здрави собствениците на ООД-то, но неговите икономически изгоди (на юридическото лице) не се влияят от статута на осигуряване на неговите собственици.*
Разходите са си разходи и ще се включат изцяло в намаляването на финансовия резултат и в края на годината няма да се подават "нулеви финансови отчети"

*Ако все пак собствениците бъдат наети по трудови договори, тогава ще окажат влияние, но нямах това предвид.

Не бих преобразувала.

<sup>Отговор на oditl(10.01.2011 02:06):
oditl каза:
В началото на 2010 г ООД е платило суми (за цялата календарна 2010 година - еднократно - заради търговската отстъпка) и е получило документи по чл. 7 от ЗСч за:
- застраховки;
- лицензи за право за упражняване на дейност;
- винетки;
- интернет;
- правно обслужване и т.н.

През април ООД "прекъсва дейност" (понеже съдружниците са подали декларации за прекъсване на дейност като самоосигуряващи се собственици, _{а други служители ООД няма}). След април 2010 г дружеството няма дейност; есте...</sup>

^{Отговор на novoizliupen(11.01.2011 09:53):
novoizliupen каза:
Аз също съм озадачен от въпросите на oditl, ...}

Моля, простете невежеството ми. :-(

^{Отговор на novoizliupen(11.01.2011 09:53):
novoizliupen каза:
...., но неговите икономически изгоди (на юридическото лице) не се влияят от статута на осигуряване на неговите собственици.}


Тезата ми е, че в конкретния случай икономическите резултати на ООД пряко се влияят от статута на осигуряване на съдружниците. Защото съдружниците - подават декларации не за неосигуряване, а за прекъсване на трудова дейност като СОЛ. (Прекъсването на самоосигуровките е пряко следствие от прекъсването на дейност, но НЕ е пряко следствие от декларацията.)

И, след като няма дейност в ООД - следва в периода на "бездействие" да няма нито приходи, нито разходи.

Греша ли някъде?


^{Отговор на novoizliupen(11.01.2011 09:53):
novoizliupen каза:
Разходите са си разходи и ще се включат изцяло в намаляването на финансовия резултат и в края на годината няма да се подават "нулеви финансови отчети"}



Никъде не съм споменавал за "нулеви финансови отчети" - нито за счетоводни (нулеви), нито за (нулеви) данъчни.

^{Отговор на Маграт(11.01.2011 09:56):
Маграт каза:
Не бих преобразувала.}


Бихте ли защитили тезата си.
Моля ви!

Виждате ли тези разходи в чл.26 от ЗКПО?

^{Отговор на oditl(10.01.2011 02:06):
През април ООД "прекъсва дейност" (понеже съдружниците са подали декларации за прекъсване на дейност като самоосигуряващи се собственици, а други служители ООД няма). След април 2010 г дружеството няма дейност; естествено нито приходи, нито разходи.}

ООД "ще "прекъсне дейност" само ако се самозаличи от ТР. Иначе прекъсване няма. Това, че съдружниците са подали някакви си декларации за прекъсване на някаква си дейност си е техен проблем - тъй или иначе плащането на личните им осигуровки не е разход на ООД. Единствено може да се пипнат амортизациите, ама за такива не пишеш.

^{Отговор на oditl(11.01.2011 10:28):
oditl каза:
Тезата ми е, че в конкретния случай икономическите резултати на ООД пряко се влияят от статута на осигуряване на съдружниците.}

Слаба теза е. Икономическия резултат на едно юридическо лице се влияе от неговите приходи и разходи, а не от приходите и разходите на неговите собственици.

Позволих си да допълня изречението ви с двата подлога и едно определение, така по-лесно се забелязва логическата грешка
^{Отговор на oditl(11.01.2011 10:28):
oditl каза:
И, след като *СОБСТВЕНИКЪТ* няма *ТРУДОВА* дейност в ООД - следва в периода на "бездействие" *ДРУЖЕСТВОТО* да няма нито приходи, нито разходи.}

По същия начин по който дружеството дължи данък печалба, ако е отдало под наем имот и си получава парите по банка без собствениците да са регистрирани като самоосигуряващи се лица, така и в този случай дружеството търпи загуби без да има работещи служители.
jorro22 е казал в прав текст, това което имам предвид.


<sup>Отговор на oditl(11.01.2011 10:28):
oditl каза:


Никъде не съм споменавал за "нулеви финансови отчети" - нито за счетоводни (нулеви), нито за (нулеви) данъчни.</sup>

Но не съм сигурен дали не си го помислихте.

<sup>Отговор на jorro22(11.01.2011 11:25):
jorro22 каза:

ООД "ще "прекъсне дейност" само ако се самозаличи от ТР. Иначе прекъсване няма.</sup>


Не случайно фразата 'прекъсне дейност' в първия ми пост е оградена в кавички.
Знам, че в случая ми, няма прекъсване на дейност на ООД.

<sup>Отговор на jorro22(11.01.2011 11:25):
jorro22 каза:

ООД "ще "прекъсне дейност" само ако се самозаличи от ТР. Иначе прекъсване няма.

Това, че съдружниците са подали някакви си декларации за прекъсване на някаква си дейност си е техен проблем.....

Единствено може да се пипнат амортизациите, ама за такива не пишеш.</sup>


Техен, техен... колко техен! Проблем е и на ООД, защото реално в него физически няма кой действа. В този смисъл - действието на юридическото лице ООД, се изразява в бездействие. А бездействието означава да няма и данъчно признати разходи за периода на бездействие; според мен, де!

Относно амортизационните начисления: Не съм питал за тях, защото имам вътрешно убеждение, че при бездействие на ООД - не следва да се амортизират машините, компютрите и т.н. на ООД.
Така, че амортизационни отчисления за месеците на бездействие на ООД не съм начислявал в счетоводния финансов резултат. ОК??

чл. 59. (Изм. - ДВ, бр. 110 от 2007 г., в сила от 01.01.2007 г.) (1) Начисляването на данъчни амортизации се преустановява, когато съответният актив временно не се използва (не носи икономическа изгода) през период, по-дълъг от дванадесет месеца. Начисляването се преустановява от началото на месеца, следващ месеца, през който е изтекъл срокът по изречение първо, и се възобновява от началото на месеца на връщането на актива в експлоатация. Данъчният амортизируем актив не се отписва от данъчния амортизационен план.
---
Все още не са минали 12 месеца - така, че трябва да има някой да начислява амортизации. Па след април 2011г. ще има пак плюнчене на молива триене, драскане.... С една дума това трябва някой да го направи. Това, че съдружниците са пуснали някакви си декларации не отменя задължението им по ТЗ да взимат участие в управлението на търговското дружество.

_{Икономическия резултат на едно юридическо лице се влияе от неговите приходи и разходи, а не от приходите и разходите на неговите собственици.}

Този извод би бил верен, ако в ООД-то има кой друг, освен собствениците, да работи и да прави приходи.
В случая – ако собствениците, в определен период от време не работят – няма приходи (от небето приходи не падат) в ООД-то; факт. И не следва да има разходи във въпросния период на „бездействие” на ООД.

_{А за ЛИЧНИТЕ приходите и разходи на собствениците – пак нищо не съм споменавал.}

Позволих си да допълня изречението ви с двата подлога и едно определение, така по-лесно се забелязва логическата грешка

И, след като *СОБСТВЕНИКЪТ* няма *ТРУДОВА* дейност в ООД - следва в периода на "бездействие" *ДРУЖЕСТВОТО* да няма нито приходи, нито разходи.
Кое й е грешно в логиката на изречението ми/ти? Смисълът и логиката на моето, и на твоето изречение са едни и същи. И не виждам грешка в логиката.

^{По същия начин по който дружеството дължи данък печалба, ако е отдало под наем имот и си получава парите по банка без собствениците да са регистрирани като самоосигуряващи се лица, така и в този случай дружеството търпи загуби без да има работещи служители.}

Въпросът ми е, дали загубите следва да се признаят за данъчни цели!!



Никъде не съм споменавал за "нулеви финансови отчети" - нито за счетоводни (нулеви), нито за (нулеви) данъчни.

Но не съм сигурен дали не си го помислихте.

Моля, пак, и по внимателно, прочетете първия ми постинг; там много ясно говоря за това, че разходите СЛЕДВА да се включат във ФИНАНСОВИЯ резултат. И питам как трябва да се включат и в ДАНЪЧНИЯ, с или без, преобразуване. ^{Отговор на novoizliupen(11.01.2011 11:57):}

_{Начисляването на данъчни амортизации се преустановява, когато съответният актив временно не се използва (не носи икономическа изгода) през период, по-дълъг от дванадесет месеца.}

А преустановяването на начислението отнася ли се и за счетоводни амортизации?

_{Това, че съдружниците са пуснали някакви си декларации не отменя задължението им по ТЗ да взимат участие в управлението на търговското дружество.}


Това какво общо има към въпросите ми в първоначалния ми постинг? Не те разбрах.
И... като управляват... да не излезе, че дължат осигуровки като управляващи? ^{Отговор на jorro22(11.01.2011 12:32):}

Мненията ни се разминават по толкова много подвъпросчета, че започвам малко да губя надежда.
Все пак мисля, че всички разногласия произтичат от въпроса "Какво е дейност на фирмата и какво не е? Липсата на приходи равносилно ли е на липса на дейност?"
Ако постигнем споразумение по тези въпроси, всичко ще си дойде на мястото, нали?

Е, аз твърдя, че "основна дейност" е категория, а не действие. Категория, която описва определена сфера на икономическия живот, в която фирмата е намерила своето място. Когато селскостопанско предприятие си купи булид за формула 1 и започне да го амортизира, тогава бих се съгласил, че това не е разход свързан с основната дейност (освен ако не докажат, че карат кокошки на панаира в Пловдив с него и това са им рекламни разходи). Когато селскостопанско предприятие е взело земя на аренда, засади някаква култура, чака 2 години, бере и продаде на третата, тогава ще има една "празна година" в която ще има разходи за аренда, но няма да има приходи. Предприятието няма да си е сменило дейността, то си остава селскостопанско предприятие.
Дейността е селско стопанство, а не садене и берене.

Мисля, че се изразих достатъчно аргументирано, очаквам от вас подобно обоснована антитеза

^{Отговор на novoizliupen(11.01.2011 13:57):
novoizliupen каза:
Мненията ни се разминават по толкова много подвъпросчета, че започвам малко да губя надежда.}


Ами не можем да се разберем _засега, защото бягате от конкретните ми въпроси в първия ми по темата постинг.
Добре е, че ми обяснихте категорията "основна дейност" на фирма.
Но думичката 'дейност', освен в смисъла й, произтичащ от словосъчетанието 'основна дейност', има и други значения; най-общоползваното й значение е:

Съвкупност от действия в някаква област; работа. Обществена дейност. Умствена дейност.

А нейни синоними са деятелност, активност, работа, дело, усърдие, старание, постъпки, действие/я, поведение

А "основна дейност" е понятие, категория, което/която аз не съм ползвал в постингите си.
Вашето асоцииране на думичката 'дейност' само и единствено с понятието "основна дейност на дружество", за мен си остава необяснима. Но... както и да е.

И, ако сега приемете, че аз не съм ползвал думичката 'дейност" в смисъл на 'основна дейност на дружество', може пак да се опитате да си обясните състоянието на 'бездействие' на дружеството.

И да се убедите, че в състоянието на абсолютно бездействие (какъвто е случаят на дружество -без хора в него) - няма как да имаш приходи. А, следователно, и разходи, признати за данъчни цели.

Сега разбрахте ли ме?
Аз мисля така. А дали е правилно - това е същността на тази ми тема.

Благодаря за участието ви в разискванията. И ... имате думата; продължавайте, моля.

Да продължа, но същността на нещата вече е написана.

Говоря за основна дейност, защото в ЗКПО (законът, който трябва да се чете, когато се пита дали счетоводните разходи се признават за данъчни цели) се говори за разходи свързани с дейността. По-рано Маграт ви намекна за отговора на въпросите в първия пост

RE: Пак: Счетоводни разходи, Данъчни разходи
Автор: Маграт | Дата: 11.01.2011 11:03
Виждате ли тези разходи в чл.26 от ЗКПО?

Признавам, в закона не пише за каква дейност става дума, дали умствена, обществена или основната дейност на предприятието. Аз си позволих да интерпретирам думата "дейност" в закона за корпоративното подоходно облагане, по начина който посочих по-рано, надяваме се, че не смятате, че е работа на данъчните органи да определят дали работещите извършват умствена дейност или не.

Бързате да дадете думата преди да дадете необходимите отговори за продължаване на дискусията:
- Казвате, че не правите връзка между моите отговори и поставения въпрос. Ще трябва да ми разясните на какво законово основание мислите, че тези счетоводни разходи няма да се признаят за данъчни цели. Аз предположих, че визирате чл. 26 т. 1 и за това заприказвах за това какво е дейност
- Сам няма да мога да се убедя, че греша ако не ми помогнете. Дадох ви пример за селскостопанско предприятие, което има разходи без да има работници (никой не извършва физическа дейност, но предприятието не си седи самоцелно) отговорете на него. Ако искате мога да дам друг пример - предприятие влага 100 000 лв в банков депозит и собственика подава декларация за прекъсване на самоосигуряването. Осчетоводете получената лихва .

Топката не е в моето игрище.

<sup>Отговор на oditl(11.01.2011 13:36):

Това какво общо има към въпросите ми в първоначалния ми постинг? Не те разбрах.
И... като управляват... да не излезе, че дължат осигуровки като управляващи?</sup>


Предполагам, че поне единия от двамата съдружници е вписан в ТРза управител. Точно вписаният управител няма възможност да пусне декларация ОКд5, че няма да извършва трудова дейност в дружеството, защото неговата дейност е да управлява ТД, а не може да има ТД без управител( (т. е. може да има за срок до 3 мес., но такова ТД подлежи на прекратяване по иск на прокурора). Така, че едини от вас (вписания управител) е подал декларация с невярно съдържание, защото вписания управител ще трябва да се самоосигурява или да бъде осигуряван по ДУК докато бъде отписан от ТР.

Абе вие и втора темата направихте....луд умора няма....

_{Ще трябва да ми разясните на какво законово основание мислите, че тези счетоводни разходи няма да се признаят за данъчни цели. Аз предположих, че визирате чл. 26 т. 1 и за това заприказвах за това какво е дейност}

Да, де! Чл. 26, т. 1
Основание: През месеците 05-12.2010 дружеството няма дейност (в смисъл на деятелност, активност, работа); следователно - ако има разходи в пероид, когато дружеството "бездейства" - разходите не се признават за Дан. цели.

Категорията 'Основна дейност', дружеството си я има, но какво от това; наличието на категорията 'Основна дейност', не следва да се разглежда като наличие и на деятелност-работа-действия.


Освен това, да попитам, когато едно дружество си има категорията 'Основна дейност - селско стопанство', следва ли, че ако това дружество (има евентуални намерения да произвежда и да продава електричество,) си има разходи за проучване на условията за изграждане на Вятърна ЕЦ, тези разходи няма да бъдат признати за данъчни цели.

Правя си извод, че обвързването на думичката 'дейност' само с категорията "Основна дейност на дружество" е абсолютно неправилно. А ограничаването на дейността на едно дружество само и единствено до "Основната дейност на дружеството" е немислимо. Така мисля аз.

_{Точно вписаният управител няма възможност да пусне декларация ОКд5, че няма да извършва трудова дейност в дружеството, защото неговата дейност е да управлява ТД, а не може да има ТД без управител( (т. е. може да има за срок до 3 мес., но такова ТД подлежи на прекратяване по иск на прокурора). Така, че едини от вас (вписания управител) е подал декларация с невярно съдържание, защото вписания управител ще трябва да се самоосигурява или да бъде осигуряван по ДУК докато бъде отписан от ТР.}

Този аспект на осигуровките ми идва наистина в повече.
Независимо, че всички собственици на ООД са подали декларация за прекъсване на дейност, не може да се направи извод, че дружеството НЯМА управител; нали (поне) един от собствениците е такъв според ТР.

Декларацията му за прекъсване на дейност като самоосигуряващ се собственик не е с неверно съдържание, защото този собственик не упражнява трудова дейност след подаването на декларацията.

А когато се наложи да взема управленски решения - собственикът-управител, ще има седемдневен срок за да подаде декларация за възобновяване на дейност като самоосигуряващ се собственик. Така мисля аз, де.

^{Отговор на night07(11.01.2011 16:28):
night07 каза:
....луд умора няма....}

Знаеш ли .... само за статистиката - Одитора има изпляскани само в тази тема към момента 1280 думи.
На колко ли ша кандиса ???

<sup>Отговор на 6a6af(11.01.2011 18:49):
6a6af каза:

Знаеш ли .... само за статистиката - Одитора има изпляскани само в тази тема към момента 1280 думи.
На колко ли ша кандиса ???</sup>


дано поне скоро си хареса сам ръзсъжденията или напише труд по темата:))

<sup>Отговор на novoizliupen(11.01.2011 13:57):
novoizliupen каза:
Все пак мисля, че всички разногласия произтичат от въпроса "Какво е дейност на фирмата и какво не е? Липсата на приходи равносилно ли е на липса на дейност?"
Ако постигнем споразумение по тези въпроси, всичко ще си дойде на мястото, нали?

Е, аз твърдя, че "основна дейност" е категория, а не действие. Категория, която описва определена сфера на икономическия живот, в която фирмата е намерила своет...</sup>


Този въпрос ме интересува, но в друга насока. Наличието на някакви приходи или разходи значи ли възобновяване на дейност /да конкретизирам - ЕТ/ За целите на осигуровките /подадена декларация за прекъсване/, статистика, данъчни и т.н. Всички сме наясно че проблемът е в липса на нормативни определения по въпроса. Но аз си мисля, че ако ЕТ е прекъснал дейност, но вземе че падне метеорит върху цеха за производство то трябва да се отрази този факт счетоводно, което в никакъв случай не значи, че си е възобновил дейността

^{Отговор на didah(11.01.2011 18:57):
didah каза:
дано поне скоро си хареса сам ръзсъжденията или напише труд по темата:))}

Ха - туй ша да е - пише труд. Демек е даскал който се изживява кат бирник. Знаех си аз...;))

Ванка - Браво! И аз тъй .... ама .....

^{Отговор на oditl(11.01.2011 17:31):
oditl каза:
Ще трябва да ми разясните на какво законово основание мислите, че тези счетоводни разходи няма да се признаят за данъчни цели.}

Здрасти, пак съм аз!
Аз да питам, защото неразбрах тук една сентенция която прочетох.
Защо трябва да има законово основание, за да се мисли каквото и да било? (не, че аз мисля изобщо, ама ей тъй на, да попитам, пък и да побутна темичката ти, че ти май се поотказа ..;(().
Моля да се обосновеш! Благодаря!

<sup>Отговор на 6a6af(12.01.2011 02:14):
6a6af каза:

Здрасти, пак съм аз!
Аз да питам, защото неразбрах тук една сентенция която прочетох.
Защо трябва да има законово основание, за да се мисли каквото и да било? (не, че аз мисля изобщо, ама ей тъй на, да попитам, пък и да побутна темичката ти, че ти май се поотказа ..;(().
Моля да се обосновеш! Благодаря!</sup>


Здравей, цитираното мнение е цитат на мое мнение.
Трябва да има законово основание, защото в конкретния случай става дума за данъчно облагане, а държавният апарат трябва да работи по ясни правила важащи за всички, за да бъде ефективен.
Не съм се отказал, очаквам още мнения по "страничната" тема.

Съгласен съм с мнението на ivarbanov относно метеорита в производствения цех, но веднага се сещам и за контра-аргумент - подобно на дървото в гората, което пада без да издаде звук ако няма кой да го чуе, така и в случай на паднал метеорит трябва някой да състави протокол и да опише щетите, за да могат те да бъдат осчетоводени разходите.

<sup>Отговор на novoizliupen(12.01.2011 09:28):
novoizliupen каза:

Трябва да има законово основание, защото в конкретния ...</sup>


Приятелю novoizliupen!
Не се връзвай повече на дебелашките посинги на Шашавия.
То, щот' е много грАмотен - може да чете, малко, и да мисли, понякога - е намерил пунктуационна грешка в изречението ти: "Ще трябва да ми разясните на какво законово основание мислите, че тези счетоводни разходи няма да се признаят за данъчни цели." (Която грешка води след себе си и смислова грешка в изречението.)
Грешката ти факт. Нама какво да спорим. И заради нея, по-наблюдателните могат да установят, че смисълът на изречението ти се променя; т.е. изречението е придобило смисъл такъв - за да мислиш _{за нещо си}, ти трябва _{законово} основание. Т.е. , ако нямаш законово основание (да мислиш) - ти не можеш да го правиш (мисленето).

Смисълът на изречението може да се поправи доста бързо и лесно - трабва да се добавят две (нови) запетаи и да се махне една (съществуваща). А изразът "мислите че" е т.нар. 'вмъкнат израз'.
Ще трябва да ми разясните на какво законово основание , мислите_, че , тези счетоводни разходи няма да се признаят за данъчни цели.

А най-добре е да се смени словореда в изречението. За да не може дебелащината на някои идиоти да властва (във вид на флуд) над основния смисъл на определена тема (или теза).


Приятелю novoizliupen,
Тъй като всички, а и често, грешим, ти предлагам повече да не се занимаваш с Шашавия. Нито може да го надприказваш, нито можеш да му въздействаш в положителна насока. Всеки отговор, независимо какъв, отправен в посока на Шашавия, мултиплицира (само и единствено) флуд от негова сртана. Безсмислено е да се бориш с прасе. Особено в тиня - на прасето ще му хареса, а ти, novoizliupen, ще си изкалян.

Приятелски поздрав, novoizliupen!

Да допълня

Всяко самооприличаване на лица и събитя е плод на нечия гузна съвест.

А такива колкото искаш...

Признавам, трябваше да прочета три пъти подробното обяснение, за да разбера къде ми е грешката. Аз съм само една бедна жертва на провалената образователна реформа.
Иначе се вълнувам от въпроси по счетоводство. Кой, какъв и от къде не ме засяга.

^{Отговор на novoizliupen(12.01.2011 14:57):
novoizliupen каза:
Иначе се вълнувам от въпроси по счетоводство.}

Давай тогава: Виж поста от дата: 11.01.2011, в 17:31 часа.

А коментирай и тезите за задължителното осуряване на поне единия съдружник.

Това за вятърната електроцентрала го видях чак сега. Аз правя разлика между разширяване на дейността и занимаване с неща извън дейността.
По осигуряване ми липсва достатъчно опит, за да мога да се изказвам , за сега съм на етап "безвъзмеден ДУК оправя всичко".

^{Отговор на novoizliupen(12.01.2011 16:02):
novoizliupen каза:
Аз правя разлика между разширяване на дейността и занимаване с неща извън дейността}

Нали осъзнаваш, че самото 'разширяване на дейност', винаги излиза извън "Основната дейност". Защото, ОСНОВНА ДЕЙНОСТ: "Разширяване на дейност", няма.

А все още ли мислиш, че в чл. 26, т. 1 ЗКПО става дума за "Основна дейност", а не за дейност-деятелност-активност?
Освен това, много фирми си имат за ОСНОВНА ДЕЙНОСТ - селско стопанство (примерно, де), а в предмета им на дейност има изброени десетки дейности, извън основната дейност на фирмата. В такива случаи - разходите за дейностите, които са извън ОСНОВНАТА дейност на фирмата, пак ли не се признават за данъчни разходи.
За мен, категорията "Основна дейност" на фирма, е измишльотина, с която се занимават Статистическите институти, Инсп. по труда, ....НОИ при определяне на Мин. осг. доход на управителите ... и аз не знам кой още. А ЗКПО не се интересува от категорията "Основна дейност".


^{Отговор на novoizliupen(12.01.2011 16:02):
novoizliupen каза:
По осигуряване ..., за сега съм на етап "безвъзмеден ДУК оправя всичко".}


Оправя, оправя... колко оправя?
Ако е само ДУК, ако е единствено ДУК - нищо не оправя; Забрави ли прословутите НАП-становища отпреди година?!

^{Отговор на oditl(12.01.2011 16:55):
oditl каза:
А все още ли мислиш, че в чл. 26, т. 1 ЗКПО става дума за "Основна дейност", а не за дейност-деятелност-активност?}


Да, а ТИ все още ли мислиш, че разходите за аренда на овощи преди узряването им или приходите от банкови депозити не се признават за данъчни цели, ако няма трудещи се във фирмата?

^{Отговор на oditl(12.01.2011 16:55):
oditl каза:
Оправя, оправя... колко оправя?
Ако е само ДУК, ако е единствено ДУК - нищо не оправя; Забрави ли прословутите НАП-становища отпреди година?!}

Собственикът да си преценява ще работи ли по трудов договор в собствената фирма, ще се самоосигурява ли за това че си мете в офиса... Ако няма да се работи подава си декларацията или напуска работа, ДУК си седи и всички са щастливи.

^{Отговор на novoizliupen(12.01.2011 17:24):
novoizliupen каза:}

Сори, ама аз к'т отявлен илетерат са омотах к'т пате у кълчища у таз тиня и не съм доразбрал (проспал съм та .... да ма прощаваш).
А тоз дървен философ нищо не е удянал от тва кога ша постя и кога ша флуууудя (демек пия)
Поздрави и продължавайте се тъй (аз отвреме навреме кат позаспите ша въ ръчкам..;)

<sup>Отговор на novoizliupen(12.01.2011 17:24):
novoizliupen каза:

все още ли мислиш, че разходите за аренда на овощи преди узряването им ...не се признават за данъчни цели, ако няма трудещи се във фирмата?</sup>


Ако в дружеството няма деятели в определен период от съществуването си, всякакви разходи за този период не следва да се признават за данъчни цели. Вярно - случаят за разходи за аренда е по особен; но точно в този конкретен случай едва ли е възможно "да бучнеш пръчка... и да пиеш вино след една година". Трябва оран, резитба, пръскане с пестециди....
А дейност, при която да береш круши без преди това постоянно се грижиш за разстенията, аз оприличавам на пране на пари. Всъщност - селското стопанство ми е чуждо.

А приходи от банкови депозити са приходи. И независомо каква е Основната дейност на дружеството - са приходи.


^{Отговор на novoizliupen(12.01.2011 17:24):
novoizliupen каза:
ДУК си седи и всички са щастливи.}


Щастливи, щастливи... колко щастливи?
Задължението за осигуряване възниква не от това, дали получаваш възнаграждение, а от това, че упражняваш някаква дейност; в случая - дейността е управление (имаш ДУК дори). А щом действаш - задължен си да се осигуряваш (минимум върху МОП за дейността), (По-кратко и по-ясно няма как да ти се обясни.)

Малиии, какви научни и прочие задълбочени и хубави дискусии се водят в този сайт - очарован съм и ги чета с интерес. Благодаря за мненията, макар че темата вече е затворена, предполагам. Ще попитам и аз едно въпросче : ако дружество има разходи за застраховки за автомобилите си, сключени на 27 декември 2010, при приключването целият разход ли се включва във фин.рез. за 2010 или само 5/365 части от него?
Аз се уча на счетоводство, ама ме е малко срам да отида при начинаещите, щото бая съм си одъртел вече.

Ако срокът на застраховката ти е 5 дни си ги осчетоводи целите :)

И какво е заключението? Банковите приходи са си приходи, защото са банкови? Ами ако съдружниците подадат декларации за прекъсване на дейността като самоосигуряващи се лица, но забравят да закрият разплащателната сметка на дружеството какво става? Признават ли се банковите разходи за разходи, защото са банкови?

[[citat]]
tursqsijena каза:
[[/citat]
Абе то баш у таз тема едвали ша я намериш, ама пробай - едни тук май са намериха...;))) ^{Отговор на tursqsijena(12.01.2011 19:41):}

^{Отговор на tursqsijena(12.01.2011 19:41):
tursqsijena каза:
Малиии,}

Дай по-еластичен въпрос, предизвикващ многословно нищонеказване и цитиране. Тогава използвайки всички финни нюанси на родния ни език, ще можеш пълноценно да се насладиш на висшите тънкости в счетоводството.

^{Отговор на novoizliupen(13.01.2011 00:49):
novoizliupen каза:
И какво е заключението? Банковите приходи са си приходи, защото са банкови? Ами ако съдружниците подадат декларации за прекъсване на дейността като самоосигуряващи се лица, но забравят да закрият разплащателната сметка на дружеството какво става? Признават ли се банковите разходи за разходи, защото са банкови?}

Банковите разходи са данъчно признати разходи, защото са възможни и в период от съществуването на фирмата, неизискващ деятелност (нито на собственика, нито на друго някакво лице-служител на фирмата). Освен банковите приходи и разходи, вероятно има и други подобни разходи, които са възможни без деятелност на собственика (или служител); такива разходи се признават за данъчни цели. Но аз не съм питал за тях, а поставих ясен въпрос в първоначалния постинг по темата; разходите, за които питам, дали се признават за данъчни цели, са изброени там. За банковите разходи е ясно, че се признават за данъчни цели; и не съм питал за тях.
Новоизлюпен, до тук не представи съществени аргументи, за да защитиш тезата си (Не че аз съм представил аргументи за да защитя противоположната на твоята теза, де.), нещо повече - логиката в предложените от теб няколко примера е, меко казано, странна.

Благодаря за мненията ти. Радвам се че поспорихме. (И по-радостно ще бъде, когато защитиш тезата си.)
Беше ми приятно!
Поздрави! Успех!

Кой от всичките примери не ти е ясен?
Това с "разходите неизискващи деятелност" е една доста странна концепция в представената от теб версия на закона, който (според теб) изисква някой да хвърля пот, за да бъдат признати данъчни разходи.
Арендата пък се оказа "разход изключение", пак извън рамките на лансираната от теб теза.
Казваш, че селското стопанство ти е чуждо, не знаеш за каква култура говоря. Аз нямам никакъв опит в областта и приказвах по-скоро хипотетично, но ето ти по-конкретен пример -
Взет на концесия държавен горски масив, след протест на еколози държавата забранява сечта на повече от 3 дървета годишно, но не връща парите за концесията. За толкова дървен материал не си заслужава да се занимава човек, за това той решава да праща веднъж на две години бригада билкари да опоскат де що има поникнала полезна трева в гората. В празната година ще има счетоводни разходи по амортизацията на концесията, признават ли се за данъчни цели?
Докато сме още на амортизациите, да минем и на ДМА. Ти по-горе каза, че без действие няма изхабяване - няма данъчно признати разходи. Но една масивна сграда се руши с времето, а не с хората, които влизат или излизат от нея. Дори бих казал, че без активна поддръжка би следвало да се амортизира по-бързо. Също така в стандартите се споменава за морално остаряване, като елемент на амортизацията на даден актив.

Това с амортизацията на концесията доста добре пасва като аналогия на представените от теб примери. Всички те са примери на предплатена услуга за право на ползване. Право на ползване на застрахователно обезщетение при настъпване на дадено събитие; право на ползване на право за упражняване на дейност (супер) ; право на ползване на извънградска пътна мрежа; право на ползване на връзка с интернет предоставена от доставчик; право на ползване на консултантски услуги.
Ето го и моят краен отговор (с три дни закъснение)
Това, че фирмата не се е възползвала оптимално от закупените от нея права (в този случай - никак) не би следвало да води до увеличаване на данъчната тежест.

При подписан договор с мобилен оператор за определен брой минути в бизнес групата, ако някой месец не се изговорят всички минути това води ли до частично признаване на разхода за мобилни разговори?

След всичките посочени примери до сега твърдиш, че не съм си аргументирал тезата. Не виждам смисъл да продължавам в такъв случай.
Успех в начинанието (каквото и да е то)

Основна дейност на дружеството е тази която е записана в учредителния акт. /дружествен договор/. А ако там пише: "... и извършване на всички дейности незабранени със закон", тогава понятието "основна дейност" се обезличава донякъде. Такова понятие ще има смисъл когато се определя код НКИД или нещо от този род. Изобщо, разходите ще са тези свързани с дейността /без да се взираме в детайли дали са в основана или спомагателна дейност/ или разходи несвързани с дейността /пак без да се взираме/. Разходи несвързани с дейността ще са например личните разходи на съдружниците.
----
Без съмнение авансовите разходи за лицензии, винетки, интернет, юридическо обслужване платени авансово в началото на годината за цялата година са разходи за дейността на дружеството. Дружеството си е работещо дружество за всички заинтересовни трети лица, които ще установят това след като напрявят бърза справка в търговския регистър. А такива трети лица са и данъчните органи. Това, че съдружниците в един определен момент през годината са решили да не се самоосигуряват не е съотносимо с признаването на тези счетоводни разходи като данъчни такива. Няма начин да се регулират за данъчни цели.