Уважаема, клакьорка Драгостинова,
Виждам, че имате мнение по въпросът, който съм изложил.
Предвид молбата ми да не се месят с излишни постове, хора които имат мнения и страна, а да ползват лични, отварям тази тема, да направите корекции на написаното от мен. Затова го и копирам.
И понеже, така и не видях нещо, с което да изкажете нещо умно по казуса, Ви давам поле за изява. Вероятно може да оборите или да допълните написаното.
И този път наистина, към останалите, моля не пишете излишни коментари!

Ще бъда максимално кратък.
В чл. 6, ал. 2 на КСО, като най-висш специален нормативен акт, ясно е дадено определение, какво е осигурителен доход. По какъв ред се определя /в ЗБ на ДОО за съответната година/, като в т. 2 се засяга специално минималният такъв за самоосигуряващите се лица.
Рамката, дадена в чл. 6, ал. 2, е задължително и се използва при определянето му в по-нататъшните нормативни разпоредби.
Например при определяне на авансовите/месечни осигурителни вноски (ал.7) и при определяне на годишният размер (ал.8).
Във връзка с чл. 6, ал. 13 от КСО са издадени две Наредби – НООСЛБГРЧМЛ и НЕВДВКПОВ.
Когато СОЛ попълва Таблица 1 към ГДД по ЗДДФЛ, съобразяването с тези специални нормативни актове и ЗАДЪЛЖИТЕЛНО.
Във връзка с поставеният въпрос за СОЛ, което не е получило доход през годината, за положен личен труд в дружеството. Подлежи на осигуряване – чл. 4/3/2, защото упражнява трудова дейност, има получен доход по договор без трудово правотношение, нямащ отношение по занятие, за което е осигурен – по реда на чл. 4/3/2. В следствие на това подлежи на осигуряване по реда на чл. 4, ал. 6. Последната разпоредба се явява обща, предвид всички видове осигурени лица, подлежащи на задължинтелно осигуряване /чл. 4 от КСО/
Специалните за този случай допълващи разпоредби - чл. 11 от НООСЛБГРЧМЛ и чл. 3, ал. 2 – 6 от НЕВДВКПОВ.
Първата норма /свързана със СОЛ от нашият казус/ в ал. 1 има за цел осигурителният доход и задълженията за осигурителните вноски към него да не се разпиляват по многобройни потенциални осигурители. Да се съберат при самото самоосигуряващо се лице, което достоверно и законосъобразно да декларира, и правилно определи дължимите осигурителни вноски за годината.
Ал. 2 от чл. 11 ни праща в чл. 6, ал. 8 на КСО, където вследствие на определената от ал. 2 Рамка, законодателят отново, определя, че „Окончателният размер на месечния осигурителен доход за лицата по ал. 7 се определя за периода, през който е упражнявана трудова дейност през предходната година въз основа на данните, декларирани в справка към годишната данъчна декларация по Закона за данъците върху доходите на физическите лица, и не може да бъде по-малък от минималния месечен осигурителен доход и по-голям от максималния месечен осигурителен доход. Окончателните осигурителни вноски се дължат от осигурените лица върху годишния осигурителен доход в размерите за фонд "Пенсии" и за…”
Видно от самият текст на специалният Закон, окончателният годишен осигурителен доход се определя, като сбор от окончателните месечни такива, които са рамкирани от…до …следователно при определяне на окончателните месечни доходи, независимо от получените възнаграждения, в качеството си на СОЛ, ОСИГУРИТЕЛНИЯТ ДОХОД е от …до …Нито повече, нито по-малко.
Това е най-важният момент при попълване на Таблица 1 за определяне на дължимата годишна вноска за изравняване.
Ако се върнем на казуса, неполученото през годината възнаграждение за положеният труд, не освобождава СОЛ да си внася авансовите вноски на минимален месечен доход и да посочи този осигурителен доход, като такъв, върху който дължи/внесъл ЗОВ. Този ОД, който ще бъде признат и заверен в ОК.
В съответствие на гореизложеното, както е видно от Таблицата, че става въпрос за Осигурителен доход, то дължимият от ред 1 до ред 12 е минимален осигурителен доход, който ще даде сбор в ред 13 на к. 5.2. от Таблица 1.
Относно получените суми по договори без трудови правоотношения е ясно, че се попълват, според сумите, за съответните месеци, в който е положен труда по тези договори. Естествено не повече от Максимален месечен ОД.
И стигаме до разпоредбите на чл. 2, ал. 2 – 6 от НЕВДВКПОВ, където се определя кой доход, според вида на самоосигуряващото се лице, се признава за осигурителен.
С други думи „Те формират годишния си осигурителен доход за тази дейност като на ред 13, колона 5.2 от Таблица 1 вписват съответната част от облагаемия доход, получен от извършването на услуги с личен труд само в тези дружества, деклариран в Приложение 1, част І, с вписан код 09 в редове 5-7”.
Понеже в нашият случай тази „съответна част” е нула, то се връщаме в определената Рамка, където окончателният месечен ОД не може да е по-малък от минималният такъв! В самата Таблица, навсякъде се говори за Осигурителен доход.
Идеализираният случай, за получен облагаем по ЗДДФЛ доход от СОЛ, по някое от основанията, за което се осигурява, който е по-голям от този, върху който са внесени авансово ЗОВ е обект на Указанията към тази Таблица, но те не обхващат десетките частни случаи.
ХХХ

С цел да бъдат избегнати подобни просташки коментари:

dragostinova, никой не те пита. Ще те връщам на майка ти. Пет пари не струваш.
По ЗДРАВИЯ довечера ще ти го покажа за сбогом.

Ви беше казано къде може да продължи спорът. Там може да получите и моите допълнения към вашия съкратен анализ. А тук, в уважения от Вас форум, може да продължите са си показвате кой каквото си има.

Допълнение и аз мога да дам още около тридесетина страници. Въпросът е имате ли нещо против изложението?
Има достатъчно нормативна база в осигуряването, подлежаща на коментар.
Тук развивам общ случай, който сам по себе си съдържа десетки вариации.
Основното, което имам за цел е да се върви с правилен подход.
Ако напишете нещо наистина смислено, едва ли някой ще посмее да коментира по този начин.
Относно поканата, моля копирайте изложението ми и го коментирайте. Ще прочета всички смислени доводи, които са против моята теза и ще я защитя, ако е необходимо с допълнения!
ХХХ
Само да допълня. Вчера, когато открих другият Форум, установих, че разни "корифеи" в осигуряването се бяха "вихрили" по мой адрес в трето лице, зад гърба ми, без дори да имат честта да го обявят тук, така че общо взето още не знам дали ще го уважа, освен по тази тема.
ХХХ

Тук много грешите, уважаемий ХХХ. Представителите на правилната партийна линия тук
/куновщината/ не могат да отличат смисленото от несмисленото.

<sup>Отговор на ХХХ(04.02.2011 17:18):
ХХХ каза:

Ако напишете нещо наистина смислено, едва ли някой ще посмее да коментира по този начин.</sup>

Ви беше казано къде може да продължи спорът.

Това с цел да има посещаемост в сайта ВИ, в който освен правилната партийна линия да си говорите глупости и да пренасяте теми от тука там, нищо съществено не се случва.
За Вас Драгостинова не са важни аргументите, а интригата.
За предпочитане е куновщината, а не планковщината, геровщината и тиквовщината.

^{Отговор на ХХХ(04.02.2011 17:18):
ХХХ каза:
Само да допълня. Вчера, когато открих другият Форум, установих, че разни "корифеи" в осигуряването се бяха "вихрили" по мой адрес в трето лице, зад гърба ми, без дори да имат честта да го обявят тук, така че общо взето още не знам дали ще го уважа, освен по тази тема.}

Предполагам, че просто не са се изказали достатъчно уважително към съкратените Ви анализи, които не казват нищо ново и неизвестно. Единствено и само общи приказки, изпускай съвсем тенденциозно съществените за спора неща, които евентуално ако ми хрумне бих използвала в едно съдебно дело по темата.

<sup>Отговор на dragostinova(04.02.2011 18:12):
dragostinova каза:

Предполагам, че просто не са се изказали достатъчно уважително към съкратените Ви анализи, които не казват нищо ново и неизвестно. Единствено и само общи приказки, изпускай съвсем тенденциозно съществените за спора неща, които евентуално ако ми хрумне бих използвала в едно съдебно дело по темата.</sup>


Съдебно дело с адвокат Планков ли?
И Драгобезценова да се кръстиш все си жалката, смешна селянка с осил в задника, поради липса на друго.

Майна, ко стаааа бе?

Ми ко да стаа?
Някой го ритнал по осила.

^{Отговор на смехка(04.02.2011 19:45):
смехка каза:
Ми ко да стаа?
Някой го ритнал по осила.}

dragostinova, а теб някой те е ритнал по тиквата:-)

Вчера, когато открих другият Форум, установих, че разни "корифеи" в осигуряването се бяха "вихрили" по мой адрес в трето лице, зад гърба ми, без дори да имат честта да го обявят тук, така че общо взето още не знам дали ще го уважа, освен по тази тема.
ХХХ

То да беше само по твой адрес. Всеки, който дръзне да мисли по различен начин от „корифеите” веднага получава етикет „куновец” каквото и да означава той в развинтената им фантазия.

Едно благородно -Ха,ха,ха!
Не държа да съм цитирал нищо неизвистно, но затова пък съм го обвързал на тези които не можете!!!!!
Нещо смислено в допълнение да видя от, Ваша страна?!?!
ХХХ

<sup>Отговор на dragostinova(04.02.2011 18:12):
dragostinova каза:

Предполагам, че просто не са се изказали достатъчно уважително към съкратените Ви анализи, които не казват нищо ново и неизвестно. Единствено и само общи приказки, изпускай съвсем тенденциозно съществените за спора неща, които евентуално ако ми хрумне бих използвала в едно съдебно дело по темата.</sup>

За съжаление наистина не казахте нещо неизвестно, защото целта Ви не е да го направите, а да се заяждате. Но все пак благодарение на точно това заяждане си изясних какъв е прочита на НОИ по казуса. Не твърдя, че това е правилният прочит, но пък за по-удобно ще предпочета да го имам предвид в практиката си. Всъщност предполагам и че това - естествения човешки стремеж към по-малко разправии и конфилки с влсатимащите - е в основата на налагането на противоречащи на всякаква, включително и законова, логика. За пореден път в името на собствения си комфорт, да заровим глави в пясъка.

^{Отговор на ХХХ(05.02.2011 00:38):
ХХХ каза:
Не държа да съм цитирал нищо неизвистно, но затова пък съм го обвързал на тези които не можете!!!!!}

Аз все още си чакам нещо, което да е противно на моята теза.
Относно използването на нещо законосъобразно в практиката, Ви, няма никакъв проблем.
Никога не съм претендирал, че съм измислял нещо ново! Просто чета и тълкувам правилно. но никой досега не се осмели да го обори.....
А в практиката си каквато и позиция да заемете, няма да загубите, щото не плащате Вие....
И все още не виждам с какво аз се заяждам?!?!?
ХХХ
ПП Прочитът си е мой, а не на НОИ!!!! Досега все още няма издадено становище на Института!
ХХХ
^{Отговор на dragostinova(05.02.2011 11:48):
dragostinova каза:
За съжаление наистина не казахте нещо неизвестно, защото целта Ви не е да го направите, а да се заяждате. Но все пак благодарение на точно това заяждане си изясних какъв е прочита на НОИ по казуса. Не твърдя, че това е правилният прочит, но пък за по-удобно ще предпочета да го имам предвид в практиката си. Всъщност предполагам и че това - естествения човешки стремеж към по-малко разправии и конфилки с влсатимащите - е в основата на налагането на противоречащи на всякаква, включително и законова,...}

^{Отговор на dragostinova(05.02.2011 11:48):
dragostinova каза:
Не твърдя, че това е правилният прочит, но пък за по-удобно ще предпочета да го имам предвид в практиката си. Всъщност предполагам и че това - естествения човешки стремеж към по-малко разправии и конфилки с влсатимащите - е в основата на налагането на противоречащи на всякаква, включително и законова, логика. За пореден път в името на собствения си комфорт, да заровим глави в пясъка.}


Ако това е естествен човешки стремеж, си заслужава да бъдем мачканите човеци, които сме.
Съжалявам, Драгостинова. Не мога да подкрепя един такъв конформизъм

^{Отговор на ХХХ(05.02.2011 11:59):
ХХХ каза:
А в практиката си каквато и позиция да заемете, няма да загубите, щото не плащате Вие....
ПП Прочитът си е мой, а не на НОИ!!!! Досега все още няма издадено становище на ...}


Убягва Ви дребният факт, че не съм държавен служител и осигуровките си ги плащам аз.
Прочитът е на НОИ - в две указания по въпроса, противоречащи на чл. 6 (8) КСО.

Обричате се на дълга и мъчителна борба, но не знам дали си залужава. За кого мислите да го направите? Ще Ви стиска ли да стигнете до всички възможни съдебни инстанции, за да накарате НОИ да се съобрази с КСО и да престане с налудничавите си указания и наредби? Кому е нужно безсмисленото развяване с Окд5, за да доказва за коя точно дейност се самоосигурява? Не е ли достатъчно просто да декларира, че това ЕГН се самоосигурява, пък дали този месец ще е плочкаджия, другия счетоводител, а третия управител на ООД да бъде според възможността му да упражнява една или друга дейност?

<sup>Отговор на Катя(05.02.2011 12:02):
Катя каза:


Ако това е естествен човешки стремеж, си заслужава да бъдем мачканите човеци, които сме.
Съжалявам, Драгостинова. Не мога да подкрепя един такъв конформизъм</sup>

Тогава защо изобщо самоосигуряващото се лице ще декларира, че е самоосигуряващо се, когато получава доходи по извънтрудово правоотношение?
Защо да не вмени на възложителя да поеме част от осигуровките, които така и така ще трябва да довнася според прочита на ХХХ?
Кофти прочит - нелогичен, закононесъобразен. Вреден! Добре, че е само негов.
Доказателство, че е само негов или и на такива некадърно четящи като него? Невъзможността да се попълни ГДД и по нея да се покаже довнасяне на осигуровки, в случай, че доходите на СОЛ от всичките му основания като СОЛ + тези от извънтрудови правоотношения не надвишават избрания авансов осигурителен доход, независимо от разпределянето им по видове доходи в колони от 5.1 до 5.5.

^{Отговор на Катя(05.02.2011 12:21):
Катя каза:
Тогава защо изобщо самоосигуряващото се лице ще декларира, че е самоосигуряващо се, когато получава доходи по извънтрудово правоотношение?}


Защото възложителите имат печени счетоводители, които знаят как да запазят комфорта си:)))))
И да си спестят някоя и друга Д1, Д6 и справка по чл.73.
А личното ми мнение е, че това е измислено в полза на получаващите хонорари от порядъка на 30 000 лева за особено неуморния си труд в рамките на един месец. Или няколко дни в месеца. Т.е. някому е изгодно да има подобни писма и за това ги има. А дрeбните ще платят за чуждия обяд.

^{Отговор на dragostinova(05.02.2011 12:20):
dragostinova каза:
Обричате се на дълга и мъчителна борба, но не знам дали си залужава.}


Даааа, става дума за пари. Един съдружник, получил 400 лв по извънтрудово правоотношение. Доходът му от личен труд е по-малък от 4740 лв. Осигуровки е внесъл върху 5040. Обричам се на риска да довнеса осигуровки върху 300 лв. Говорим за 72 лв. 72 лв или истината? Труден избор.

Ще взема от някоя от фирмите ми клиенти сума от 200 лв по извънтрудово правоотношение, вместо да пускам фактура от счетоводнто предприятие. В най-лошия случай ще ме накарат да довнеса осигуровки върху 150 лв - 36 лв. Дали да не поема този риск? Ако не ме накарат да довнеса осигуровки при заверката на ОК, ще се приеме ли че ХХХ е фантазьор и просто един човек с голямо его?

Ами.....аз не виждам да съм на противното мнение на НОИ. Вие с голямата практика трябва изстиснете малко повече против тях. И ....СОЛ си го декларира по ЕГН. Нещо ....ново ли си чела? Освен това....идва най-важното ...каквото и където да декларира ЗЛ, докато не се установи действителното положение от контролен орган на съответната институция, не може да се твърди, че е вярно. накрая Съдът може да го постанови, но .......декларациите имат информативен, а незадължително вярно и законосъобразно съдържание. Не коментирам давности.
ХХХ

^{Отговор на dragostinova(05.02.2011 12:20):
dragostinova каза:
Обричате се на дълга и мъчителна борба, но не знам дали си залужава. За кого мислите да го направите? Ще Ви стиска ли да стигнете до всички възможни съдебни инстанции, за да накарате НОИ да се съобрази с КСО и да престане с налудничавите си указания и наредби? Кому е нужно безсмисленото развяване с Окд5, за да доказва за коя точно дейност се самоосигурява? Не е ли достатъчно просто да декларира, че това ЕГН се самоосигурява, пък дали този месец ще е плочкаджия, другия счетоводител, а третия упра...}

Идята Ви ми допада. Можете да разчитате на съпорт, ако не с друго, то поне с половината от сума, ако се стигне до довнасяне. Мисля, че си заслужава експеримента:) ^{Отговор на Катя(05.02.2011 12:32):}

Да! Хвана ме за егото!!! Голямо е!! Е, и!!! Нещо да прочиташ в Закона, което да не ти харесва? Не съм го писал аз, но щом си решила, че съм виновен. ПХ!!!!
ХХХ

<sup>Отговор на Катя(05.02.2011 12:32):
Катя каза:


Даааа, става дума за пари. Един съдружник, получил 400 лв по извънтрудово правоотношение. Доходът му от личен труд е по-малък от 4740 лв. Осигуровки е внесъл върху 5040. Обричам се на риска да довнеса осигуровки върху 300 лв. Говорим за 72 лв. 72 лв или истината? Труден избор.

Ще взема от някоя от фирмите ми клиенти сума от 200 лв по извънтрудово правоотношение, вместо да пускам фактура от счетоводнто предприятие. В най-лошия случай ще ме накарат да довнеса осигуровки върху 150 лв - 36 лв. Да...</sup>

^{Отговор на dragostinova(05.02.2011 12:31):
dragostinova каза:
А личното ми мнение е, че това е измислено в полза на получаващите хонорари от порядъка на 30 000 лева за особено неуморния си труд в рамките на един месец. Или няколко дни в месеца. Т.е. някому е изгодно да има подобни писма и за това ги има. А дрeбните ще платят за чуждия обяд.}


А моето лично мнение е, че големите доходи от десетки хиляди левове не касаят сърцевината на нашия спор, а са само един любопитен детайл към него. Размерът в този случай има отношение само относно това ще ги делим ли тези 30000 лв или колкото са там по месеци или няма да ги делим. Което също е много интересен въпрос. Но естеството на спора е по отношение на тези 420 лв, върху които внасяме осигуровки и които трябва или не трябва да третираме като реално получен доход.

^{Отговор на ХХХ(05.02.2011 12:38):
ХХХ каза:
Ами.....аз не виждам да съм на противното мнение на НОИ.}

Категорично. За това и казах, че мнението е на НОИ, а не Ваше.
Останалото от постинга Ви не го разбрах. Може би е Ваше лично мнение, а те са доста мъгляви.

^{Отговор на ХХХ(05.02.2011 12:40):
ХХХ каза:
Да! Хвана ме за егото!!! Голямо е!! Е, и!!! Нещо да прочиташ в Закона, което да не ти харесва? Не съм го писал аз, но щом си решила, че съм виновен. ПХ!!!!
ХХХ}


Егото на властимащия има голямо значение тъй или иначе. Защото като е голямо, носителят на егото не е склонен да приеме законовите постановки. В Закона не прочитам нищо, което да не ми харесва. Не ми харесва твоя прочит на закона. И ме притеснява, че заради голямото ти его ще докараш неприятности на всеки, който разбира закона по правилния начин. За това няма да е виновен закона, а ти.

^{Отговор на Катя(05.02.2011 12:40):
Катя каза:
Но естеството на спора е по отношение на тези 420 лв, върху които внасяме осигуровки и които трябва или не трябва да третираме като реално получен доход.}


Значи спорим за различни неща:)
По отношение на МОД-овете няма мърдане и от гледна точка на КСО - може да не си получил и един лев, но дружеството (ЕТ-то) е работило, дължиш осигуровки върху МОД.
Обаче аз държа на годишното изравняване, разписано в КСО, а не превръщането му в месечно от писма, указания или моменти хрумвания.

<sup>Отговор на dragostinova(05.02.2011 12:47):
dragostinova каза:


Значи спорим за различни неща:)
По отношение на МОД-овете няма мърдане и от гледна точка на КСО - може да не си получил и един лев, но дружеството (ЕТ-то) е работило, дължиш осигуровки върху МОД.
Обаче аз държа на годишното изравняване, разписано в КСО, а не превръщането му в месечно от писма, указания или моменти хрумвания.</sup>


Не, не спорим за различни неща. Няма мърдане от от МОДа. Просто общият доход, намерил отражение в колони от 5.1 до 5.5 се сравнява с МОДа и при формирането на окончателен размер не може да бъде по-малък от МОДа. Аз съм ЕТ от 01.12.2010, самоосигурявало се авансово на 420 лв.
Вариант 1. Облагаемият ми доход като ЕТ е 300 лв. Имам доход от извънтрудово правоотношение 120 лв. Няма да довнасям осигуровки. Заверяват ми осигурителен доход 420 лв
Вариант 2. Дейността ми като ЕТ е с отрицателен резултат или нулев, нямам друг доход - Няма да ми възстановяват осигуровки. Заверяват ми осигурителен доход 420 лв
Вариант 3. Дейността ми като ЕТ е с отрицателен или нулев резултат. През декември имам доход по извънтрудово правоотношение в размер на 420 лв. - Няма да довнасям осигуровки. Заверяват ми осигурителен доход 420 лв

Самоосигурявам се в ЕТ от 01.11.2010. Внасям авансово осигуровки върху 420 лв. Резултатът ми като ЕТ е отрицателен или нулев. На 01.12.2010 съм сключила граждански договор и до края на месеца съм получила по него 100 000 лв.

Бихме могли да спорим по варианти 1 и 2, дадени по-долу:

Вариант 1. Деля тези 100 000 лв на двата месеца (ноември и декември) и довнасям осигуровки върху 2 * 1580 лв = 3160. Заверяват ми годишен осигурителен доход 4000 лв

Вариант 2. Слагам тези 100 000 лв в месец декември и довнасям осигуровки въху 2000 - 2*420 = 1160 лв. Заверяват ми годишен осигурителен доход 2420 лв

Вариантът на ХХХ е да впиша тези 100 000 лв в месец декември , да ми заверят осигурителен доход 2420 лв, но да довнеса осигуровки върху 2000 - 420 = 1580 лв. вместо върху 1160 лв като при вариант 2. Това няма как да се получи при попълването на таблица 1 и 2

А ми купете си халогени!!!
ХХХ

<sup>Отговор на dragostinova(05.02.2011 12:41):
dragostinova каза:


Категорично. За това и казах, че мнението е на НОИ, а не Ваше.
Останалото от постинга Ви не го разбрах. Може би е Ваше лично мнение, а те са доста мъгляви.</sup>

Кате!!! Вариантът на ХХХ, въобще не е точно, ама почти хич не е такъв!!!!!
Вариантът на ХХХ, беше изтрит заедно с първата тема. Там отговорих на конгретен въпрос, по който някои хора все още пишат своето становище, което съм изложил в съседната и тази теми. Понеже беш ерест за попълващите Таблица 1, съгласно Указанията, които НЕ ЗАСЯГАТ ТОЗИ "частен" случай!!!!
Така че, не бързай да ми хвърляш чуждите камъни в двора!
ПП Иначе си в правата посока!
ХХХ

<sup>Отговор на Катя(05.02.2011 13:13):
Катя каза:


Не, не спорим за различни неща. Няма мърдане от от МОДа. Просто общият доход, намерил отражение в колони от 5.1 до 5.5 се сравнява с МОДа и при формирането на окончателен размер не може да бъде по-малък от МОДа. Аз съм ЕТ от 01.12.2010, самоосигурявало се авансово на 420 лв.
Вариант 1. Облагаемият ми доход като ЕТ е 300 лв. Имам доход от извънтрудово правоотношение 120 лв. Няма да довнасям осигуровки. Заверяват ми осигурителен доход 420 лв
Вариант 2. Дейността ми като ЕТ е с отрицателе...</sup>

Благодаря за съвета. Непременно ще се възползвам от него, когато изпитам непреодолимо желание да пътувам из мъглата на Вашите мисли.

^{Отговор на ХХХ(05.02.2011 20:40):
ХХХ каза:
А ми купете си халогени!!!
ХХХ}

Ауууууууууу колко неприятно!
Ценните Ви съвети загубени за поколенията!

^{Отговор на ХХХ(05.02.2011 20:45):
ХХХ каза:
Кате!!! Вариантът на ХХХ, въобще не е точно, ама почти хич не е такъв!!!!!
Вариантът на ХХХ, беше изтрит заедно с първата тема. Там отговорих на конгретен въпрос, по който някои хора все още пишат своето становище, което съм изложил в съседната и тази теми. Понеже беш ерест за попълващите Таблица 1, съгласно Указанията, които НЕ ЗАСЯГАТ ТОЗИ "частен" случай!!!!
Така че, не бързай да ми хвърляш чуждите камъни в двора!
ПП Иначе си в правата посока!
ХХХ}

Не, защото умните си ги записаха, глупавите си ги запомниха..
ХХХ

^{Отговор на dragostinova(05.02.2011 20:52):
dragostinova каза:
Ауууууууууу колко неприятно!
Ценните Ви съвети загубени за поколенията!}

^{Отговор на ХХХ(05.02.2011 20:45):
ХХХ каза:
Кате!!! Вариантът на ХХХ, въобще не е точно, ама почти хич не е такъв!!!!!
Вариантът на ХХХ, беше изтрит заедно с първата тема.... ПП Иначе си в правата посока!
ХХХ}



Ето какво написах: Вариантът на ХХХ е да впиша тези 100 000 лв в месец декември , да ми заверят осигурителен доход 2420 лв, но да довнеса осигуровки върху 2000 - 420 = 1580 лв. вместо върху 1160 лв като при вариант 2. Това няма как да се получи при попълването на таблица 1 и 2
В изтритата тема нямаше точно такъв казус. Но много добре си спомням как решаваше заложените в темата казуси. Ако грешно съм преценила как ще реши дадения от мен казус въз основа на участието ти в изтритата тема, приеми извиненията ми, но дай ТУК РЕШЕНИЕТО НА ТОЗИ МОЙ КОНКРЕТЕН КАЗУС: Самоосигурявам се в ЕТ от 01.11.2010. Внасям авансово осигуровки върху 420 лв. Резултатът ми като ЕТ е отрицателен или нулев. На 01.12.2010 съм сключила граждански договор и до края на месеца съм получила по него 100 000 лв.

Дай твоето решение, ако смееш.

Имай предвид, ХХХ, че аз съм от умните, които записаха какво са казали всички в изтритата тема. Включително и ти. Дори нищо друго да не сме запомнили от темата, няма как да не запомним напътствията ти да попълним 420 лв в колона 5.2, дори и лицето да няма доход по ЗДДФЛ от положения личен труд в дружеството си.

Е нищо де. Със скоростта, с която НОИ променя мнението си и тълкуването на КСО, едва ли ще имат дългосрочно приложение.

^{Отговор на ХХХ(05.02.2011 21:10):
ХХХ каза:
Не, защото умните си ги записаха, глупавите си ги запомниха..
ХХХ}

^{Отговор на dragostinova(05.02.2011 22:01):
dragostinova каза:
Е нищо де. Със скоростта, с която НОИ променя мнението си и тълкуването на КСО, едва ли ще имат дългосрочно приложение.}



Имаш предвид това?

Изх. № 91-01-326 / 16.01.2003 г.

По отношение на дадените указания с писмо на НОИ № 91-01-326 от 29 декември 2002 г., Ви даваме следните допълнителни пояснения :
1. Съгласно чл. 11 от Наредба за обществено осигуряване на самоосигуряващите се лица и българските граждани на работа в чужбина /Изм. - ДВ, бр. 19 от 2002 г./ за лицата по чл. 4, ал. 3, т. 1, 2 и 4 от КЗОО при изплащане на възнаграждения за работа без трудово правоотношение осигурителни вноски не се внасят от възложителя на работата и не се удържат от възнаграждението.
Тези лица внасят осигурителни вноски върху доходите от работа без трудово правоотношение по реда на чл. 6, ал. 8 от КЗОО, като определят окончателен размер на осигурителния си доход. В тази връзка е създадена колона 5.6 в Таблица 1 от Справка за окончателния размер на осигурителния доход за 2002 г. В колона 5.6 от Таблица 1 лицата, получили суми за работа без трудово правоотношение върху които не са са внесени осигурителни вноски от възложителя вписват тези възнаграждения само за месеците, за които се отнасят. В тези случаи годишният осигурителен доход за дейността се формира като на ред 13, колона 5.6 от Таблица 1 се вписва облагаемия доход, деклариран в Приложение 3, ред 4 от данъчната декларация. Месечният осигурителен доход се определя като тази сума се разделя на броя на месеците, за които е упражнявана дейността без трудово правоотношение.

И другото, от 2010:

В този случай самоосигуряващият се има доход, върху който се довнасят осигурителни вноски само за месец ноември и сумата на ред 1 от Таблица 1 от Справката за определяне на окончателния размер на осигурителния доход не може да се образува по определените в таблицата правила. В конкретния случай в т. 1 от Таблица 1 от справката следва да се впише сумата по гражданския договор, върху която се дължат осигурителни вноски – 500 лв

През 2003 та чак до 2010 можеш, а през 2010 изведнъж вече не можело. Чудно, какво ли се промени в КСО?

Може ли да каже някой?

Пропускате 2005, която също е била година на трескав мисловен процес по отношение на таблиците и осигурителните книжки, завършила с поредното противоречащо на предходното указание. ^{Отговор на Катя(05.02.2011 22:04):}

^{Отговор на dragostinova(05.02.2011 22:10):
dragostinova каза:
Пропускате 2005, която също е била година на трескав мисловен процес по отношение на таблиците и осигурителните книжки, завършила с поредното противоречащо на предходното указание.}


Говорим за УказаниеИзх. №.91-01-256/05.10.2005 г?

Да си припомним пример 5:

Пример 5: Съдружник в ООД, роден след 31 декември 1959 г., се осигурява авансово за периода януари – декември 2004 г. върху осигурителен доход в размер на 200 лв. за фонд “Пенсии”. В Приложение 3, ред 4 от данъчната декларация по чл. 41 от ЗОДФЛ съдружникът е декларирал облагаем доход в размер на 3050 лв., включващ 2150 лв. от дейността му като съдружник в дружеството и получено възнаграждение за м. ноември 2004 г., за работа без трудово правоотношение извън дружеството, в размер на 900 лв. след приспадане на нормативно признатите разходи. Вноските не са внесени от възложителя на основание чл. 11 от Наредбата за обществено осигуряване на самоосигуряващите се лица и български граждани на работа в чужбина. Лицето е попълнило в осигурителната книжка на лист 1 и 2 в колона 5 – авансов осигурителен доход, по 200 лв. за всеки месец, върху който са внесени дължимите осигурителни вноски (к. 9 и к. 10).
Тъй като лицето декларира окончателен размер на осигурителния доход от дейността си като съдружник, в размер на 2150 лева, средномесечният му доход е по-малък от минималния месечен осигурителен доход за самоосигуряващите се за 2004 г. и е 179.17 лв. (2150:12=179.17). В осигурителната книжка на лист 1 и 2 (кол. 4) се записва окончателен помесечен размер на осигурителния доход – 200 лв. (за месеците от І до Х и м. ХІІ). За месец ХІ.2004 г. окончателният размер на осигурителния доход е 1079,17 лв. (179.17 + 900 = 1079.17), който се записва в осигурителната книжка.
Осигурителният доход, върху който се довнасят осигурителни вноски е в размер на 879.17 лв. (1079.17 – 200 = 879.17 ).
В този случай, сумата на ред 1 от Таблица 1 и Таблица 2 от Справка за определяне на окончателния размер на осигурителния доход се образува като разлика на сумите, посочени в колона 7, ред 11 и колона 6, ред 11, тъй като само през този месец самоосигуряващият се има доход, върху който се довнасят осигурителни вноски. В конкретния случай в кол. 5.2 в Таблица 1 на Справката се посочва доход 179.17 лв., в колона 5.5 доход в размер на 900 лв.
Дължимата вноска, посочена на ред 3 от Таблица 1 на Справката е 228.58 лв. (879.17 х 26% = 228.58 лв.).
При изчисляване на пенсията на осигурените лица, длъжностните лица следва да вземат предвид окончателния размер на осигурителния доход, вписан в колона 4 на лист 1 и 2 от осигурителната книжка, който в случая за м. ноември е 1079.17 лв., а за всички останали месеци е по 200 лв.

Става по-страшно в сравнение с 2003. Защото въвеждат странното изискване сумата на ред 1 от Таблица 1 и Таблица 2 от Справка за определяне на окончателния размер на осигурителния доход се образува като разлика на сумите, , посочени в колона 7, ред 11 и колона 6, ред 11, тъй като само през този месец самоосигуряващият се има доход, върху който се довнасят осигурителни вноски, вместо по точка 1 да се запиш сумата от ред 13 на Таблиците.
Но през 2010 става още по-страшно. Не само, че не се гледа сборния ред, не само че не се гледа разликата за довнасяне по ред 11, ами изобщо върху цялата сума по извънтрудовото правоотношение се довнасят осигуровки, независимо, че от дейността като съдружник е получена сума по-малка от авансово избрания осигурителен доход или дори нула.
И пак се питам: Как се промени чл. 6 ал. 8 от КСО (КЗОО) от 2003 до сега, че да се налага все по-неблагоприятното тълкуване от страна на НОИ? И как пък вече толкова години НАП не успя да си поправи таблиците така, че на ред 1 да се впише това, което иска НОИ? Я, НАП не обръща внимание на безумните бъртвежи на НОИ, та простосмъртните ли ще трябва да им обръщаме?

Катя, никога не съм, никога не и никога няма да кажа ОК да бъде заверена с месечен ОД по-голям от определения със Закон такъв. Щом имаш това което съм писал, значи трябва да си разбрала какво съм казал. Освен това на няколко места писах, че съществуват десетки казуси при които Таблиците трябва да се попълват съгласно Закона, а не съгласно идеализирания случай даден в указанията към нея. От години в изключително редки случаи отговарям на нерегистрирани потребители. Ако имаш желание регистрирай се ще ти отговоря на лични.

<sup>Отговор на Катя(05.02.2011 21:42):
Катя каза:


Ето какво написах: Вариантът на ХХХ е да впиша тези 100 000 лв в месец декември , да ми заверят осигурителен доход 2420 лв, но да довнеса осигуровки върху 2000 - 420 = 1580 лв. вместо върху 1160 лв като при вариант 2. Това няма как да се получи при попълването на таблица 1 и 2
В изтритата тема нямаше точно такъв казус. Но много добре си спомням как решаваше заложените в темата казуси. Ако грешно съм преценила как ще реши дадения от мен казус въз основа на участието ти в изтритата тема, приеми ...</sup>

И Катя не е казала такова нещо де - примерът й е за два месеца осигурителен стаж

^{Отговор на ХХХ(06.02.2011 12:34):
ХХХ каза:
Катя, никога не съм, никога не и никога няма да кажа ОК да бъде заверена с месечен ОД по-голям от определения със Закон такъв. Щом имаш това което съм писал, значи трябва да си разбрала какво съм казал.}

^{Отговор на ХХХ(06.02.2011 12:34):
ХХХ каза:
Катя, никога не съм, никога не и никога няма да кажа ОК да бъде заверена с месечен ОД по-голям от определения със Закон такъв. Щом имаш това което съм писал, значи трябва да си разбрала какво съм казал. Освен това на няколко места писах, че съществуват десетки казуси при които Таблиците трябва да се попълват съгласно Закона, а не съгласно идеализирания случай даден в указанията към нея. От години в изключително редки случаи отговарям на нерегистрирани потребители. Ако имаш желание регистрирай се...}


Нямам желание да се регистрирам. Не мисля, че на лични съобщения ще можеш да се изразяваш по-добре, отколкото в темата. В твой стил ще кажа, че не съм твърдяла, че си твърял ОК да бъде заверена с месечен ОД по-голям от определения със Закон такъв. Но определено написа, че в колона 5.2 трябва да се впише 420 лв при условие, че лицето получава доходи само от извънтрудови правоотношения, а се самоосигурява в качеството на съдружник. Доказателството не ми е на този съботно-неделен компютър, иначе с радост щях да те цитирам съвсем точно, независимо, че бих могла да бъда обвинена в манипулиране на доказателствата.
Не при десетки казуси, както пишеш ти, а при абсолютно всички казуси таблиците трябва да бъдат попълнени съгласно закона. Казусът, при който СОЛ получава доходи от извънтрудови правоотношения е част от практическите казуси и не е никакво чудо невиждано. От участието ти в темите, свързани с този въпрос, изобщо не стана ясно колко точно познаваш закона. Не можа или не пожела да го докажеш. Определено поведението ти не буди никакво уважение у мен заради неумението да водиш спор и да отговаряш на най-елементарни въпроси, които ти задават, така че не бих се възползвала от предложението да се регистрирам, за да ми обясняваш каквото и да било на лични съобщения.

[[/citat]]Вариантът на ХХХ е да впиша тези 100 000 лв в месец декември , да ми заверят осигурителен доход 2420 лв, но да довнеса осигуровки върху 2000 - 420 = 1580 лв. вместо върху 1160 лв като при вариант 2. Това няма как да се получи при попълването на таблица 1 и 2

Добре е да го кажеш, че аз не съм го казал, като го вписваш, след моито думи.
Така и не разбрах идеята на 2*420 .....
ХХХ
ПП Надявам се, като се върнеш вкъщи, да го прочетеш.


[[citat]]
Катя каза:


Нямам желание да се регистрирам. Не мисля, че на лични съобщения ще можеш да се изразяваш по-добре, отколкото в темата. В твой стил ще кажа, че не съм твърдяла, че си твърял ОК да бъде заверена с месечен ОД по-голям от определения със Закон такъв. Но определено написа, че в колона 5.2 трябва да се впише 420 лв при условие, че лицето получава доходи само от извънтрудови правоотношения, а се самоосигурява в качеството на съдружник. Доказателството не ми е на този съботно-неделен компютър, иначе ... ^{Отговор на Катя(06.02.2011 13:03):}

ХХХ
Пич, зарежи ги. Катя е поредният ник от групата на Галошите. По начина на писане е стара познайница с много регистрации.
Ти каквото и да кажеш тия все ще го преиначат.
Важното е, че за останалите си бил полезен с подробните обяснения.
А тия по гръб няма да паднат, нито ще признаят колко празно кънти в главите им.
Да си заминават в говорилнята на одит.инфо и там да гонят норма по писане.

[[citat]]
ХХХ каза:
Така и не разбрах идеята на 2*420 .....

[[citat]]
Идеята на тия 2*420 е авансово внесени осигуровки за два месеца - 11 и 12 от примера.

И наистина ги зарежи - не си им от класата! ^{Отговор на ХХХ(06.02.2011 16:09):}

XXX, не разбра ли, че въпреки че си мъж, а те жени....с тях няма да се разбереш и винаги ще го извадят по-голям....., зарежи ги.....който разбра разбра...който не е ....да е.....

^{Отговор на STnight07(06.02.2011 21:08):
STnight07 каза:
XXX, не разбра ли, че въпреки че си мъж, а те жени....с тях няма да се разбереш и винаги ще го извадят по-голям....., зарежи ги.....който разбра разбра...който не е ....да е.....}


По-голям? Имаш предвид по-читав.... прочит на закона.
Най-добре да ги зареже. Само им хаби времето. Нищо не влиза в главата му.

Как им хаби времето? Ако държаха на времето си, нямаше да влизат като Кати, агенти и Драгостинови.
Защо се мъчите за главите на другите. Във вашите нали е влязъл вятъра.

ХХХ е прав. От НОИ искат да ни прекарат да внсяме осигуровки за доход, който не е получен.

^{Отговор на агент001(07.02.2011 07:53):
агент001 каза:
ХХХ е прав. От НОИ искат да ни прекарат да внсяме осигуровки за доход, който не е получен.}


Да се смееш ли, да плачеш ли?
ХХХ държи да се довнесат осигуровките върху доход, който не е получен, за да ни бъдат заверени осигурителните книжки.

А иначе може и да е прав. Но предполагам, че е седнал удобно зад бюрото си.