На 59 год съм и съм пенсионер от МВР, по- късно работя във ВУЗ, откъдето съм уволнен по чл 328 ал1 т 10а. Законосъобразно ли е уволнението след като не съм навършил 63 год (чл 68 КСО)? Моля, отговорете!

Да.

Прочетете настоящата редакция на чл.328, ал.1, т.10а КТ

Уважаема Нели, пенсионер съм от МВР, но не съм изпълнил условието за възраст. Има ли практики?

Само тази практика открих, но е на районен съд.

Съдът намира претенцията за установяване незаконността на уволнението на И. за основателна. Видно от заповедта за прекратяване на трудовото му правоотношение същото е било прекратено на основание чл. 328 ал.1 т.10а КТ, която разпоредба в редакцията си към този момент сочи, че трудовото правоотношение се прекратява от работодателя с писмено предизвестие при наличие на условията на чл.68 КСО, когато трудовото правоотношение е възникнало след като назначения работник или служител е придобил и упражнил правото си на пенсия. В случая ищецът И. твърди, че не са налице условията на чл. 68 КСО – да е навършил възраст 63 години и сбор от осигурителен стаж и възраст равен на 100. В тази връзка ищецът е представил разпореждането си за пенсиониране като първа категория труд от 14.11.1997 г., с което му е отпусната лична пенсия за изслужено време и старост на основание чл. 6 ал.1 от действащият към този момент Закон за пенсиите. Според този текст военнослужещите при уволнение добиват право на пенсия при 20 години трудов стаж, от които 2/3 да са действително изслужени на кадрова военна служба независимо от възрастта им. Аналогичната разпоредба след отмяна на Закона за пенсиите е тази по чл. 69 КСО, касаещ придобиване право на пенсия от военнослужещите по ЗВОСРБ и от държавните служители по ЗМВР. Обстоятелството, че ищецът е пенсионер и е бил пенсиониран с придобит осигурителен стаж и възраст по чл. 69 КСО се потвърждава от представено с тези данни удостоверение от РУ „СО” Ямбол.

РЕШИ:


УВАЖАВА предявеният от Ж.Б.И. с ЕГН ********** *** 66-Б-35 иск като на основание чл. 344 ал.1 т.1 КТ признава за установено по отношение на МБАЛ ”**** гр. Я., ЕИК ***, със седалище гр. Я., ул. „***” № 30, представлавана от д-р П.Д. – изпълнителен директор, че уволнението със заповед № 115/29.10.2010 г. Е НЕЗАКОННО И ГО ОТМЕНЯ.

<sup>Отговор на Gail(17.05.2011 13:01):
Gail каза:
Само тази практика открих, но е на районен съд.

Съдът намира претенцията за установяване незаконността на уволнението на И. за основателна. Видно от заповедта за прекратяване на трудовото му правоотношение същото е било прекратено на основание чл. 328 ал.1 т.10а КТ, която разпоредба в редакцията си към този момент сочи, че трудовото правоотношение се прекратява от работодателя с писмено предизвестие при наличие на условията на чл.68 КСО, когато трудовото правоотношение е възникнало след като на...</sup>



Това решение на съда е законосъобразно, но касае предишната редакция на КТ.


Поне телевизия не гледате ли.

Нали точно заради "ранните" пенсионери промениха редакцията на този текст....

10а. (нова - ДВ, бр. 46 от 2010 г., в сила от 18.06.2010 г., изм. - ДВ, бр. 100 от 2010 г., в сила от 01.01.2011 г.) когато трудовото правоотношение е възникнало, след като работникът или служителят е придобил и упражнил правото си на пенсия за осигурителен стаж и възраст;

Чл. 328. (Изм. - ДВ, бр. 21 от 1990 г., бр. 100 от 1992 г.) (1) Работодателят може да прекрати трудовия договор, като отправи писмено предизвестие .....:
10а. (нова - ДВ, бр. 46 от 2010 г., в сила от 18.06.2010 г.) при наличие на условията на чл. 68 от КСО, когато трудовото правоотношение е възникнало след като назначеният работник или служител е придобил и упражнил правото си на пенсия"

Предишна редакция



А сега открийте разликите!!!.:)))

^{Отговор на unknown(17.05.2011 12:23):
unknown каза:
Уважаема Нели, пенсионер съм от МВР, но не съм изпълнил условието за възраст. Има ли практики?}



Не ти трябва практика- чети закона.


Имат право да те уволнят.

Липсва: осигурителен стаж и възраст:))

последното, което е аз разбрах е следното:
ако някой е полагал категориен труд и се е пенсионирал заради това по- рано и вече е навършил години и стаж за пенсия, тогава може да се освободи по този член. това четох в писмо на МТСП

По друг начин казано "ранните" пенсионери също могота да бъдат освобождавани по този текст и това беше целта на новата редакция. ^{Отговор на MarPan(17.05.2011 13:44):}

Права си Нели, не обърнах внимание на годината.

Уважаеми г- н Мирославов, моля за Вашето становище относно законосъобразността на уволнението ми по чл 328, ал 1, т 10а КТ след като съм се пенсионирал по чл 69 и не съм изпълнил условията на чл 68 за осигурителен стаж и възраст. Трябва ли е да водя съдебен спор.

^{Отговор на unknown(19.05.2011 14:53):
unknown каза:
Уважаеми г- н Мирославов, моля за Вашето становище относно законосъобразността на уволнението ми по чл 328, ал 1, т 10а КТ след като съм се пенсионирал по чл 69 и не съм изпълнил условията на чл 68 за осигурителен стаж и възраст. Трябва ли е да водя съдебен спор.}



Това дали е за тук.

И вече ти се отговори?

Защо не отвори КТ и не прочете?

unknown (гост), чл. 69 също спада към Глава шеста, Раздел I от КСО: Пенсии за осигурителен стаж и възраст

Текстът за изпълнени изисквания на чл.68 КСО, като елемент от ФС на правото на уволнение по чл.328, ал.1, т.10а КТ, вече не съществува.

По какъв друг начин да Ви се обясни?

МВР, МВР, ама ....

Неправилно са ви уволнили, господине.
1. Условието за придобиване на право на пенсия по чл.69 от КСО е само по осигурителен стаж.
2. Ако се игнорира написаното в т..1, то трябва да ви уволнят, след като навършите възраст 63г. и т100.
Какво да се прави, но това е точния смисъл на закона.
Актовете на съдебната власт трябва да отговарят на следните изисквания чл.117, ал.2 от Конституцията, чл.3 от Закона за съдебната власт и чл.5 от Гражданскипроцесуален кодекс, като в противен случай можете да ги съдите в Страсбург, защото несправедливо са ви освободили от работа.

^{Отговор на unknown(16.05.2011 11:49):
unknown каза:
На 59 год съм и съм пенсионер от МВР, по- късно работя във ВУЗ, откъдето съм уволнен по чл 328 ал1 т 10а. Законосъобразно ли е уволнението след като не съм навършил 63 год (чл 68 КСО)? Моля, отговорете!}

<sup>Отговор на todorb2000(09.10.2011 21:19):
todorb2000 каза:
Неправилно са ви уволнили, господине.
1. Условието за придобиване на право на пенсия по чл.69 от КСО е само по осигурителен стаж.
2. Ако се игнорира написаното в т..1, то трябва да ви уволнят, след като навършите възраст 63г. и т100.
Какво да се прави, но това е точния смисъл на закона.
Актовете на съдебната власт трябва да отговарят на следните изисквания чл.117, ал.2 от Конституцията, чл.3 от Закона за съдебната власт и чл.5 от Гражданскипроцесуален кодекс, като в противен случай можете да ги ...</sup>


Не позна Тодоре. Уволнението е съвсем законосъобразно при настоящата редакция на т.10а.

Р Е Ш Е Н И Е

№632

гр.Габрово, 16.12.2011г.



В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А





ГАБРОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД в публично заседание на двадесет и четвърти ноември през двехиляди и единадесета година, в състав :



ПРЕДСЕДАТЕЛ : КРЕМЕНА ГОЛЕМАНОВА



При секретаря В.Й., като разгледа докладваното от съдия Големанова гр.д.№2417 по описа за 2011г., за да се произнесе взе предвид следното :



Предявени са обективно съединени искове е чл.344, ал.1, т.1, т.2 и т.3 във вр. с чл.225 от КТ.

В исковата молба се твърди, че с Разпореждане №39/23.02.2002г., считано от 15.08.2002г. на ищецът била отпусната лична пенсия по чл.69, ал.1 и ал.2 от КЗОО и към тази дата, както и към датата на подаване на исковата молба ищецът бил пенсионер за действително изслужен стаж в системата на МВР и НСС, но не бил придобил права на пенсия за осигурителен стаж и възраст, тъй като не бил достигнал определената в закона възраст. С Трудов договор №4/18.04.2005г. за неопределено време ищецът бил назначен на длъжността Началник на отдел в поделение Експлоатационно в ТП Български пощи Габрово. С Допълнително споразумение от 30.10.2006г., считано от 01.11.2006г. било изменено трудовото правоотношение с място на работа Централно управление на Български пощи, Дирекция Корпоративна сигурност в Управление Регионална сигурност в длъжност Главен експерт в управление Регионална сигурност, регион Север ТП БП-Габрово. С Акт за прекратяване на трудов договор №12/09.02.2009г. било прекратено трудовото правоотношение между страните по делото на осн. чл.328, ал.1, т.10 от КТ. С Решение №345/27.07.2009г. по гр.д.№749 /2009г. на РС Габрово, потвърдено с Решение №243/28.12.2009г. по в.гр.д.№329/2009г. на ОС Габрово уволнението било признато за незаконосъобразно и отменено, като ищецът бил възстановен на предишната си работа и му било присъдено обезщетение по чл.344, ал.1, т.3 във вр. с чл.225 от КТ. Със Заповед №РД-06.109/06.07.2010г. ищецът бил възстановен на заеманата от него преди уволнението длъжност Главен експерт в управление Регионална сигурност, регион Север ТП БП-Габрово.

С Акт за прекратяване на трудов договор №45/27.06.2011г. на осн. чл.328, ал.1, т.10 А от КТ- поради придобито и упражнено право на пенсия за осигурителен стаж и възраст преди възникване на трудовото правоотношение ответникът отново прекратил трудовото правоотношение с ищеца, считано от 01.07.2011г. Ищецът счита, че така издадената заповед е незаконосъобразна, тъй като противоречи на материалния закон и в настоящият случай не е налице фактическият състав на чл.328, ал.1, т.10 А от КТ, тъй като не бил придобил право на пенсия за осигурителен стаж и възраст на общо основание, което право се придобивало при наличието на предпоставките по чл.68 от КСО – минимално определена долна граница на сбора от продължителността на осигурителния стаж и възраст и навършена определена възраст, която за мъжете била 60години, а ищецът бил на 56години.

Счита, че нормата на чл.328, ал.1, т.10А от КТ има предвид прекратяване на трудово правоотношение с лица придобили и упражнили преди възникване на прекратеното трудово правоотношение правото си на пенсия по общите предпоставки на чл.68 от КСО. В противен случай ако целта е била да се обхванат всички категории пенсионери нямало изрично да се посочва право на пенсия за осигурителен стаж и възраст, а щяло да бъде посочено право на пенсия. Счита, че чл.69 от КСО регламентирал специално основание за пенсионирането на определена категория лица, в която влизал и ищеца и за които нямало изискване да са достигнали определена възраст, а КТ имал в предвид общата категория пенсионери, които вече били достигнали тази възраст.

Претендира се да бъде признато уволнението му за незаконно и да бъде отменено, да бъде възстановен на заеманата от него длъжност преди уволнението, както и да бъде осъдено ответното дружество да заплати обезщетение за оставане на ищеца без работа за периода 01.07.2011г.-01.01.2012г. в размер на 4868лв., ведно със законната лихва от датата на влизане на решението в сила до окончателното изплащане, както и направените по делото разноски.

В с.з. от 24.11.2011г. е допуснато изменение на предявеният иск за заплащане на обезщетение по чл.344, ал.1, т.3 във вр. с чл.225 от КТ, като същият се счита предявен за сумата от 5168лв.



В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника. В отговора ответника оспорва исковете като неоснователни. Твърди, че на ищецът с Разпореждане №39/23.02.2002г. била отпусната пожизнена пенсия. Съгласно чл.69, ал.1 от КЗОО(сегашен КСО) кадровите военнослужещи придобиват право на пенсия при уволнение, независимо от възрастта им при 25 години трудов стаж, от които две трети да са действително изслужени на кадрова военна служба. Съгласно ал.2 държавните служители – офицери, сержанти и граждански лица от МВР, офицерите и сержантите от ССС, от ГД ГУМЛС и ГД СА на МП, СКС на МТС, следователите и помощник следователите, както и лицата по §19 от ПЗР на ЗИД ЗИН при уволнение придобиват право на пенсия при 25 години трудов стаж, от които две трети да са действително изслужени на такива длъжности в посочените ведомства независимо от възрастта. Съгласно ал.3 кадровите военнослужещи и офицерите и сержантите по ал.1 и ал.2 прослужили 15 години на длъжности от летателния състав, екипажите на подводните съдове и водолазния състав придобиват право на пенсия при уволнение независимо от възрастта им. В Решение №345/27.07.2009г. РС Габрово било прието, че през 2002г. ищецът не е имал навършена възраст и осигурителен стаж за да се пенсионира при условията на чл.68 от КЗОО, но е отговарял на изискванията на чл.69 от КЗОО тъй като бил работил в системата на МВР. Следователно ищецът бил придобил право на пенсия на съответното основание, поради което и работодателят го бил освободил поради придобиване право на пенсия по чл.69 от КСО. Хипотезата на чл.328, ал.1, т.10 А от КТ давала възможност на работодателят да прекрати правоотношението с работник или служител придобил и упражнил правото си на пенсия, както е в конкретния случай. Тази хипотеза визирала случаите на прекратяване на ТПО с всички т.нар .ранни пенсионери придобили право на пенсия извън случаите на чл.68 от КСО.

Твърди, че тъй като ищецът бил придобил прано на пенсия и получава пенсия от 2002г. това било доход. Моли съда да отхвърли предявеният иск и да присъди 200лв. юрисконсултско възнаграждение.



Съдът като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност прие за установено следното :

Безспорно установено по делото е, че страните по делото са били в трудово правоотношение, като ищецът е имал качеството на работник, а ответното дружество на работодател. Това трудово правоотношение е прекратено с Акт за прекратяване на трудов договор №45/27.06.2011г. на осн. чл.328, ал.1, т.10 А от КТ- поради придобито и упражнено право на пенсия за осигурителен стаж и възраст преди възникване на трудовото правоотношение.



По отношение на иска по чл.344, ал.1, т.1 от КТ.

Съгласно изменението на чл.328, ал.1, т.10 А от КТ, в сила от 01.01.2011г. работодателят може да прекрати трудовия договор, като отправи писмено предизвестие до работника или служителя, когато трудовото правоотношение е възникнало, след като работникът или служителят е придобил и упражнил правото си на пенсия за осигурителен стаж и възраст.

Съдът счита, че нормата на чл.328, ал.1, т.10А от КТ има предвид прекратяване на трудово правоотношение с лица придобили и упражнили преди възникване на прекратеното трудово правоотношение правото си на пенсия за осигурителен стаж и възраст, по общите предпоставки на чл.68 от КСО, т.е. нормата не обхваща всички видове пенсионери. Съображенията на съда са следните :

Не е спорно, че ищецът по делото е придобил право на пенсия по реда на чл.69 от КСО.

При прочит на заглавията на чл.68 и чл.69 от КСО е видно, че заглавието на чл.68 от КСО е следното “Придобиване право на пенсия”, а на чл.69 от КСО “Придобиване право на пенсия от военнослужещите по Закона за отбраната и въоръжените сили на Република България и от държавните служители по Закона за Министерството на вътрешните работи и Закона за изпълнение на наказанията и задържането под стража, и следователите”. Чл. 68 от КСО дава общите предпоставки, при наличието на които възниква правото на пенсия за осигурителен стаж и възраст, а именно : навършване на 60-годишна възраст от жените и 63-годишна възраст от мъжете и осигурителен стаж 34 години за жените и 37 години за мъжете. Разпоредбата на чл.69 от КСО урежда изключение от общият случай на придобиване на право на пенсия, такова изключение е предвидено и в чл.69 А от КСО.

В чл.328, ал.1, т.10 А от КТ, в сила от 01.01.2011г. е уредена възможността на работодателят да прекрати трудовото правоотношение с работник или служител, когато трудовото правоотношение е възникнало след като работникът или служителят е придобил и упражнил правото си на пенсия за осигурителен стаж и възраст. За да възникна това право на работодателят следва да са налице няколко предпоставки : работникът или служителят да е придобил право на пенсия са осигурителен стаж и възраст (а не друг вид право на пенсия), да е упражнил това си право и трудовото правоотношение да е възникнало след като работникът или служителят е придобил и упражнил правото си на пенсия. В настоящият случай безспорно трудовото правоотношение между страните по делото е възникнало след като ищецът е придобил и упражнил право на пенсия, но не поради осигурителен стаж и възраст, а по реда на чл.69 от КСО.

В подкрепа на извода на съда, че се касае именно за право на пенсия поради осигурителен стаж и възраст, е и редакцията на чл.328, ал.1, т.10 А от КТ преди 01.01.2011г., която дава право на работодателят да прекрати трудовото правоотношение с работник или служител при наличие на условията на чл. 68 от Кодекса за социално осигуряване, когато трудовото правоотношение е възникнало след като назначеният работник или служител е придобил и упражнил правото си на пенсия. В старата редакция законодателят е имал предвид прекратяване на трудовото правоотношение при вече упражнено право на пенсия на каквото и да било основание, след като настъпят условията на чл.68 от КСО- навършване на определена възраст и наличие на определен осигурителен стаж.

Ако законодателят давайки право на работодателят да прекрати трудовото правоотношение с работник или служител придобил право на пенсия на каквото и да било основание текстът на чл.328, ал.1, т.10 А от КТ щеше да има редакция в смисъл “работодателят може да прекрати трудовия договор, като отправи писмено предизвестие до работника или служителя, когато трудовото правоотношение е възникнало, след като работникът или служителят е придобил и упражнил правото си на пенсия” без да конкретизира, че се касае за пенсия за осигурителен стаж и възраст.

По изложените съображения съдът намира, че ответното дружество неправилно и незаконосъобразно е прекратило трудовото правоотношение с ищеца, като е издало Акт за прекратяване на трудов договор №45/27.06.2011г. на осн. чл.328, ал.1, т.10 А от КТ, поради което уволнението на ищеца следва да бъде признато за незаконосъобразно и да бъде отменен Акт за прекратяване на трудов договор №45/27.06.2011г.

По отношение на иска по чл.344, ал.1, т.2 от КТ.

Предпоставка за уважаване на този иск е признаването на уволнението за незаконно и неговата отмяна. Предвид направените по-горе констатации, предявеният иск за възстановяване на ищеца на предишната работа е основателен и доказан и следва да бъде уважен.

По отношение на иска по чл.344, ал.1, т.3 във вр. с чл.225, ал.1 от КТ.

За да бъде уважен този осъдителен иск, се предпоставя преди всичко наличието на незаконно уволнение, която предпоставка предвид изложеното по-горе в процесният случай е налице. С оглед основателността на иска кумулативно следва да бъде налице и втората предпоставка – работникът или служителят да е останал без работа поради незаконното уволнение, като в този случай тежестта на доказване е на ищеца.

Видно от представеното по делото копие от трудова книжка на ищеца след прекратяване на трудовото му правоотношение с ответното дружество същият не е постъпвал на работа при друг работодател към датата на подаване на исковата молба, тъй като копието от трудова книжка е представено заедно с исковата молба.

Трудовата книжка на ищеца е представена за констатация в с.з. от 24.11.2011г., при което съдът е установил, че последните записвания в трудовата книжка са на стр.12 3 стр.13, от които е видно, че трудовото правоотношение е прекратено на 01.07.2011г., положен е правоъгълен печат за прослужено време при ответното дружество, като след това няма вписани други отбелязвания за започване или прекратяване на трудово правоотношение. Следователно до 24.11.2011г. ищецът е бил без работа, поради което предявеният иск за заплащане на обезщетение за оставане без работа поради незаконосъобразно уволнение е основателен и доказан за периода 01.07.2011г.- 24.11.2011г. Тъй като за времето 24.11.2011г.- 01.01.2012г. оставането на ищеца без работа е бъдещо несигурно събитие, то съдът счита, че иска за заплащане на обезщетение за този период е неоснователен и следва да бъде отхвърлен. Ако ищецът действително остане без работа и през този период има възможност да предяви иск за заплащане на обезщетение за него.

От представените служебни бележки и заключението на съдебно-счетоводната експертиза, неоспорено от страните и което съдът възприема като правилно и обосновано се установява, че брутното трудово възнаграждение на ищеца, необходимо за изчисляване на обезщетението по чл.225 от КТ за един месец е в размер на 861,35лв., а за един ден е в размер на 39,15лв.

От изложеното по- горе се установява, че към датата на устните състезания по делото ищецът е останал без работа в следствие на незаконосъобразно уволнение в продължение на 4 месеца и 18 работни дни, поради което дължимото обезщетение по чл.344, ал.1, т.3 във вр. с чл.225 от КТ е в размер на 4150,10лв., поради което предявеният иск е основателен и доказан и следва да бъде уважен до този размер за периода 01.07.2011г.- 24.11.2011г., ведно със законната лихва от влизане на решението в сила до окончателното изплащане. Предявеният иск за горницата над уваженият размер следва да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан за периода 24.11.2011г.- 01.01.2012г.

Относно разноските

Ответното дружество следва да бъде осъдено да заплати ДТ по предявените обективно съединени искове в размер на 326лв., както и сумата от 80лв.-разноски за възнаграждение на вещото лице, чрез РС Габрово.

Съгласно чл.38 от ЗАдв адвокатът може да оказва безплатно адвокатска помощ и съдействие на: 1. лица, които имат право на издръжка; 2. материално затруднени лица; 3. роднини, близки или на друг юрист. В случаите когато окаже безплатна помощ, ако в съответното производство насрещната страна е осъдена за разноски, адвокатът има право на адвокатско възнаграждение. Съдът определя възнаграждението в размер не по-нисък от предвидения в наредбата по чл. 36, ал. 2 и осъжда другата страна да го заплати. В настоящият случай процесуалният представител на ищеца му е оказал безплатна адвокатска помощ, тъй като ищецът е друг юрист. Поради изложеното по – горе ответника следва да бъде осъден да заплати на адв.Д.Д. сумата от 150лв. адвокатско възнаграждение.

Водим от гореизложеното, съдът



Р Е Ш И :



ПРИЗНАВА уволнението на Г.И.П., с ЕГН ********** ***, с представител адв.Д.Д. ***, извършено с Акт за прекратяване на трудов договор №45/27.06.2011г. на Главният изпълнителен директор на “Български пощи”ЕАД за НЕЗАКОННО и го ОТМЕНЯ, на осн. чл.344, ал.1, т.1 от КТ.

ОСЪЖДА “БЪЛГАРСКИ ПОЩИ”ЕАД, с адрес на управление гр.София, ул.Акад- Стефан Младенов №1, бл.31, представлявано от главният изпълнителен директор Д.Дънешки да ВЪЗСТТАНОВИ на предишната му работа като ГЛАВЕН ЕКСПЕРТ в отдел “Регион Север ТП”БП”-Габрово, Управление “Регионална сигурност”, Главна дирекция “Корпоративна сигурност ик онтрол” към Централно управление на “БП” ЕАД Г.И.П., с ЕГН ********** ***, на осн. чл.344, ал.1, т.2 от КТ.

ОСЪЖДА “БЪЛГАРСКИ ПОЩИ”ЕАД, с адрес на управление гр.София, ул.Акад- Стефан Младенов №1, бл.31, представлявано от главният изпълнителен директор Д.Дънешки да заплати на Г.И.П., с ЕГН ********** *** сумата от 4150,10лв.(четирихиляди сто и петдесет лева и десет стотинки) – обезщетение за оставане без работа поради незаконосъобазно уволнение за периода 01.07.2011г.- 24.11.2011г., ведно със законната лихва, считано от влизане на решението в сила до окончателното изплащане, на осн. чл.344, ал.1, т.3 във вр. с чл.225 от КТ.

ОТХВЪРЛЯ предявеният иск за заплащане на обезщетение за оставане без работа поради незаконосъобазно уволнение за горницата над уваженият размер за периода 24.11.2011г.-01.01.2012г., като неоснователен и недоказан, на осн. чл.344, ал.1, т.3 от КТ.

ОСЪЖДА “БЪЛГАРСКИ ПОЩИ”ЕАД, с адрес на управление гр.София, ул.Акад- Стефан Младенов №1, бл.31, представлявано от главният изпълнителен директор Д.Дънешки да заплати ДТ в размер на 326лв.(триста двадесет и шест лева), чрез ГРС.

ОСЪЖДА “БЪЛГАРСКИ ПОЩИ”ЕАД, с адрес на управление гр.София, ул.Акад- Стефан Младенов №1, бл.31, представлявано от главният изпълнителен директор Д.Дънешки да заплати сумата от 80лв.(осемдесет лева)- разноски за изготвяне на експертиза, чрез ГРС

ОСЪЖДА “БЪЛГАРСКИ ПОЩИ”ЕАД, с адрес на управление гр.София, ул.Акад- Стефан Младенов №1, бл.31, представлявано от главният изпълнителен директор Д.Дънешки да заплати на адвокат Д.А.Д. ***0лв.(сто и петдесет лева)- адвокатско възнаграждение, на осн. чл.38, от ЗАдв.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Габровски окръжен съд в двуседмичен срок от датата на обявяване на решението – 16.12.2011г.







РАЙОНЕН СЪДИЯ :












^{Отговор на unknown(16.05.2011 11:49):
unknown каза:
На 59 год съм и съм пенсионер от МВР, по- късно работя във ВУЗ, откъдето съм уволнен по чл 328 ал1 т 10а. Законосъобразно ли е уволнението след като не съм навършил 63 год (чл 68 КСО)? Моля, отговорете!}

Очевидно някои съдии не знаят какво е пенсия за осигурителен стаж и възраст, а освен това не следят измененията на закона (КТ).

Абсолютно...нали затова направиха редакцията на чл.328, ал.1, т.10а КТ, за да е приложима и за работещите "ранни"пенсионери. Относно пенсиите за ОСВ на самите разпореждания е записано: "Отпускам лична пенсия за осигурителен стаж и възраст по чл.(68,69,69а и §4 и §5 КСО) пожизнено.

<sup>Отговор на dindil(02.05.2012 16:46):
dindil каза:
Очевидно някои съдии не знаят какво е пенсия за осигурителен стаж и възраст, а освен това не следят измененията на закона (КТ).

Абсолютно...нали затова направиха редакцията на чл.328, ал.1, т.10а КТ, за да е приложима и за работещите "ранни"пенсионери. Относно пенсиите за ОСВ на самите разпореждания е записано: "Отпускам лична пенсия за осигурителен стаж и възраст по чл.(68,69,69а и §4 и §5 КСО) пожизнено.</sup>


Ама лекциите по осиг. право- пропуснати.:)))))

Не всички лица се пенсионират по осигурителен стаж и възраст.
Въпросното лице е придобило право на пенсия по осигурителен стаж и служба, като кумулативни предпоставки за придобиване на право на пенсия.

Това, че осигурителният орган отпуска пенсия за ОСВ, означава, че е пенсия от трудова дейност, но законодателят третира различни права за придобиване на пенсия, като чл.69 са изключения от правилото на чл.68 от КСО.
Законът изисква придобиването и упражняването на пенсия да е по осигурителен стаж и възраст/чл.328, ал.1, т.10а/.

Нещо подобно е и за военнослужещите, придобили право на пенсия по чл.6 от Закона за пенсиите/отм./ съгласно параграф 3 от ПЗР на КЗОО/КСО/.
Като военнослужещите придобиват право на пенсия по трудов стаж и военна служба, що това са изискванията на закона, като кумулативни предпоставки.

Въпросният съдия си е свършил съвестно работата, щото е следвал точния смисъл на закона. Законодателят, ако е искал да обхване всички категории пенсионери, не е трябвало да поставя условие за ОСВ в последната редакция на т.10а.

<sup>Отговор на todorb2000(07.05.2012 12:22):
todorb2000 каза:
Не всички лица се пенсионират по осигурителен стаж и възраст.
Въпросното лице е придобило право на пенсия по осигурителен стаж и служба, като кумулативни предпоставки за придобиване на право на пенсия.

Това, че осигурителният орган отпуска пенсия за ОСВ, означава, че е пенсия от трудова дейност, но законодателят третира различни права за придобиване на пенсия, като чл.69 са изключения от правилото на чл.68 от КСО.
Законът изисква придобиването и упражняването на пенсия да е по осигурителен ста...</sup>


тодоре, изясни си кои са пенсиите за ОСВ и тогаав коментирай. Не си прав.

и никой не ти е поставил условия за ОСВ.

Просто "военни пенсионери", "ранни пенсионери" и т.н. са все пенсионери за ОСВ.

Не са такива хората с инвалидна пенсия, с наследствена пенсия, с пенсия за военна инвалидност, с пенсия за гаржданска инвалидност, с пенсия за особени заслуги.

<sup>Отговор на neli7304(07.05.2012 12:26):
neli7304 каза:
и никой не ти е поставил условия за ОСВ.

Просто "военни пенсионери", "ранни пенсионери" и т.н. са все пенсионери за ОСВ.

Не са такива хората с инвалидна пенсия, с наследствена пенсия, с пенсия за военна инвалидност, с пенсия за гаржданска инвалидност, с пенсия за особени заслуги.</sup>
Ранни пенсионери по ОСВ са някои професии, придобиващи пенсия при по-ниска възраст, но не и военнослужещите и лицата от МВР/офицери и др. подобни/
Изисквнето на чл.328, т.10а е придобиването и упражняването на пенсия да по ОСВ, а не само упражняването.

^{Отговор на todorb2000(07.05.2012 12:30):
todorb2000 каза:
Ранни пенсионери по ОСВ са някои професии, придобиващи пенсия при по-ниска възраст, но не и военнослужещите и лицата от МВР/офицери и др. подобни/}


Това не е вярно.

Защо не си изясниш видовете пенсии, съгласно КСО?

Има учебници по осигурително право и там има класификации.

Иначе и аз съм против този текст, защото е дискриминационен и хора родени през периода 1962-1966 г. (млади хора) напоследък постоянно стоят без работа, защото са първите уволнени, при нужда от намаляванена персонала, тъй като са пенсионирани военни, полицаи и прочие.

Всички, които са трудоспособна възраст имат право на труд. Това, че получава пенсия като военнослужещ, то е защото условията на труд за тези професии са рискови, но това не означава, че не може да бъде полезен в други области на труда... Т.е. пилотите, инженерите са способни да се трудят в пониско рискови работни места, и защо специалистите от армията и флота да бъдат дискриминирани, като те са добри специалисти.
Друг е въпросът, ако са в така наречената възраст за пенсиониране т.е. над 65 години.

Но млади специалисти над 40 години от армията да бъдат дискриминирани, това не недопустимо!
Вижте в Германия, Дания, Франция и даже Америка.

Така е,текстът си е дискриминационен, но идеята на изменението е такава, че работодателят ИМА ПРАВО да освободи придобилите и упражнилите правото си на пенсия за ОСВ, в това число военни, летци, миньори и т.н. Има и други практики относно уволненията по чл.328 ал.1 т.10а след изменението на текста от 01.01.2011г, където ясно и точно е обосновано, че възрастта по чл.68 не е от значение щом трудоотношението е възникнало след като работникът или служителят е придобил и упражнил правото си на пенсия за ОСВ.

Ясно е, че е само една правна възможност и че не е задължително, но работодателите избират по-лесните пътища.

Ами разбира се, още повече че на това основание (т.10а) работодателят не дължи обезщетение по чл 222ал.1 КТ и не само.

о, тодоре! а здрасти
та в ква област викаш са добри специалисти военните? ше се пукаме по улиците ли? или ще си играем на стражари и апаши с полицаите? а пилотите? идеални шофьори в градския транспорт, може би?
п.п. впрочем като бивш военен и настоящ запасняк, би трябвало да знаеш, че в армията влизат различно умни и излизат еднакво тъпи.
^{Отговор на todorb2000(07.05.2012 12:41):
todorb2000 каза:
Всички, които са трудоспособна възраст имат право на труд. Това, че получава пенсия като военнослужещ, то е защото условията на труд за тези професии са рискови, но това не означава, че не може да бъде полезен в други области на труда... Т.е. пилотите, инженерите са способни да се трудят в пониско рискови работни места, и защо специалистите от армията и флота да бъдат дискриминирани, като те са добри специалисти.
Друг е въпросът, ако са в така наречената възраст за пенсиониране т.е. над 65 годин...}

^{Отговор на dindil(07.05.2012 14:42):
dindil каза:
Така е,текстът си е дискриминационен, но идеята на изменението е такава, че работодателят ИМА ПРАВО да освободи придобилите и упражнилите правото си на пенсия за ОСВ, в това число военни, летци, миньори и т.н. Има и други практики относно уволненията по чл.328 ал.1 т.10а след изменението на текста от 01.01.2011г, където ясно и точно е обосновано, че възрастта по чл.68 не е от значение щом трудоотношението е възникнало след като работникът или служителят е придобил и упражнил правото си на пенсия...}
когато се преценява, дали е придобил правото на пенсия, и съответно, дали го е упражнил, то трябва да се прави преценка при какви условия е придобил право на пенсия, както и при какви условия е упражнено придобитото право на пенсия.

Разликата между чл.68 и 69 е в кумулативните предпоставки за придобиване на право на пенсия, като по чл.68 е ОСВ, а за чл.69 е ОС и прослужено време на военна служба т.е. изискване за определен по размер осигурителен стаж и частта от същия да е непременно на военна служба т.е. тук няма изискване за възраст, което е предпоставка по чл.68КСО.
Ако обаче се "изравни" чл.69 с чл.68, то не е справедливо да се прекратяват ТПО на лица под 65 години за мъжете и съответната за жените.
Хипотези различни, но има съдебна практика с лица по чл.69 КСО във връзка чл.328, ал.1, т10а, която няма как да се "изравни" и тн.

Не си прав! Преценка се прави относно вида на пенсията, дали е пенсия за ОСВ или някакъв друг вид-инвалидна,наследствена и т.н.
Предишна редакция:
10а. (нова - ДВ, бр. 46 от 2010 г., в сила от 18.06.2010 г.) при наличие на условията на чл. 68 от КСО, когато трудовото правоотношение е възникнало след като назначеният работник или служител е придобил и упражнил правото си на пенсия"
Последна редакция:
10а. (нова - ДВ, бр. 46 от 2010 г., в сила от 18.06.2010 г., изм. - ДВ, бр. 100 от 2010 г., в сила от 01.01.2011 г.) когато трудовото правоотношение е възникнало, след като работникът или служителят е придобил и упражнил правото си на пенсия за осигурителен стаж и възраст;
Открий разликите!

ЕТО КАКВО СЕ Е СЛУЧИЛО С УВОЛНЕНИЕТО НА СЪЩИЯ ВОЕНЕН ПЕНСИОНЕР ПО-КЪСНО:


Р Е Ш Е Н И Е

№ 95

гр.Габрово, 11.04.2012г.



В ИМЕТО НА НАРОДА



Габровски окръжен съд в публично заседание на двадесет и втори март през две хиляди и дванадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: В. ГЕНЖОВА

ЧЛЕНОВЕ: Г. КОСЕВА

В.СТАВРЕВ- мл.с.

при секретаря В. К., с участие на прокурора ................., като разгледа докладваното от съдия Косева В.гр.д. №56 по описа за 2012 година и за да се произнесе взе предвид следното:



С решение №632 от 16.12.2011г. по гр.д.№2417/2011г. Габровският районен съд е признал уволнението на Г.И.П.,***, извършено с Акт за прекратяване на трудов договор №45/27.06.2011г. на Главният изпълнителен директор на “Български пощи”ЕАД, за НЕЗАКОННО и го е ОТМЕНИЛ на осн. чл.344, ал.1, т.1 от КТ, като е възстановил Г.И.П. на предишната му работа като ГЛАВЕН ЕКСПЕРТ в отдел “Регион Север ТП”БП”-Габрово, Управление “Регионална сигурност”, Главна дирекция “Корпоративна сигурност и контрол” към Централно управление на “БП” ЕАД, на осн. чл.344, ал.1, т.2 от КТ. Със същото решение съдът е осъдил “БЪЛГАРСКИ ПОЩИ” ЕАД- София да заплати на Г.И.П. сумата 4150,10лв., представляваща обезщетение за оставане без работа поради незаконосъобразно уволнение за периода 01.07.2011г.- 24.11.2011г., ведно със законната лихва, считано от влизане на решението в сила до окончателното изплащане, на осн. чл.344, ал.1, т.3 във вр. с чл.225 от КТ, като е отхвърлил иска в останалата част до пълният претендиран размер. Присъдени са и разноски.

В законният срок решението е обжалвано от двете страни по делото.

В жалбата на “БЪЛГАРСКИ ПОЩИ” ЕАД- София се излага, че решението на районният съд било неправилно и недопустимо. Правилно било прието, че трудовото правоотношение между страните по делото е възникнало след като ищеца е придобил и упражнил право на пенсия по реда на чл.69 КСО, но неправилно била тълкувана нормата на чл.328 ал.1 т.10а КТ. Именно поради придобиване право на пенсия по реда на чл.69 КСО от П. работодателя прекратил трудовото правоотношение с него съгласно новото изменение на закона- чл.328 ал.1 т.10а от КТ, влязло в сила от 01.01.2011г. Не било логично законодателя да въвежда нова точка към чл.328 ал.1 КТ, ако нямал предвид различно основание от вече съществуващото в т.10 , което се базирало на чл.68 КСО- придобиване право на пенсия за осигурителен стаж и възраст. Именно тази разлика била визирана в т.10а от чл.328 ал.1 КТ, която обхващала и хипотезата на придобито и упражнено право на пенсия за осигурителен стаж, независимо от основанието за пенсиониране по КСО. Такъв бил и писменият отговор на МТСП по конкретният казус.

Претендирано е решението на районният съд да бъде отменено, като се присъдят и разноските по делото.

В жалбата на Г.П. се излага, че обжалва решението на районният съд в частта, в която е отхвърлен иска за обезщетение над сумата 4 150,10 лева и в частта за присъждане на разноски- адвокатско възнаграждение в размер на 150 лева. Съда присъдил обезщетението до 24.11.2011г., тъй като за времето 24.11.2011г.- 01.01.2012г. оставането на ищеца без работа било бъдещо несигурно събитие и към момента на постановяване на съдебният акт този извод бил правилен. Но към момента П. продължавал да е без работа и не е сключвал трудови договори. Изтекъл е период от време, който се включвал в 6- месечният такъв, за който се дължи обезщетение за оставане без работа поради незаконно уволнение. Тъй като били налице законовите предпоставки решението на районният съд следвало да бъде изменено в частта, в която искът за обезщетение искът бил отхвърлен и да се постанови работодателят да заплати същото в пълният размер от 5 168 лева за периода 01.07.2011г.- 01.01.2012г. Решението на първата инстанция следвало да бъде изменено и в частта за присъденото адвокатско възнаграждение, което следвало да е в размер на минималната работна заплата, а не в присъденият такъв от 150 лева.

Претендирано е решението на районният съд да бъде изменено в частта, в която искът за обезщетение искът е отхвърлен за пълната претендирана сума, като се постанови работодателят да заплати същото в пълният размер от 5 168 лева за периода 01.07.2011г.- 01.01.2012г., да се присъди адвокатско възнаграждение за адв. Д. в размер на минималната работна заплата за всяка от съдебните инстанции.

Окръжният съд, като взе предвид представените по делото доказателства и обсъди становищата на страните, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

По делото е безспорно, че Г.П. е работил в “Б.п.” ЕАД като главен експерт в отдел “Регион Север ТП “БП- Габрово”, Управление “Регионална сигурност”, Главна дирекция “Корпоративна сигурност и контрол” към ЦУ на БП ЕАД и трудовият му договор е бил прекратен с акт №45/27.06.2011г. на Главния изпълнителен директор, считано от 01.07.2011г., на осн. чл. 328 ал.1 т.10а КТ, като е определено да му бъдат изплатени обезщетения по чл.220 ал.1 КТ и чл.224 ал.1 КТ.

Видно от приложеното на л.10 от делото на ГРС разпореждане от 23.08.2002г. на РУСО- Габрово, на Г.П. е отпусната лична пенсия за осигурителен стаж и възраст на осн. чл.69 ал.1,2 КЗОО.

Видно от представените по делото доказателства преди настоящото прекратяване на трудовият договор на П., същият е бил прекратен през 2009г. с Акт за прекратяване на трудов договор №12/09.02.2009г. на осн. чл.328, ал.1, т.10 от КТ, но с Решение №345/27.07.2009г. по гр.д.№749 /2009г. на РС Габрово, потвърдено с Решение №243/28.12.2009г. по в.гр.д.№329/2009г. на ОС Габрово уволнението е било признато за незаконосъобразно и отменено, като ищецът бил възстановен на предишната си работа и му било присъдено обезщетение по чл.344, ал.1, т.3 във вр. с чл.225 от КТ.

В исковата молба до Районен съд- Габрово по настоящото дело ищецът е оспорил уволнението си с посоченият акт №45/27.06.2011г. на Главния изпълнителен директор, описвайки отмененото предходно уволнение и сочейки възражението, че същият е незаконосъобразен, тъй като все още не е придобил право на пенсия за осигурителен стаж и възраст на общо основание, съгласно чл.68 КСО. С тези мотиви е било отменено предходното му уволнение от съда през 2009г., когато е действала разпоредбата на чл.328 ал.1 т.10 КТ, предполагаща както определен осигурителен стаж, така и навършване на определена възраст от работника.

В случая обаче тези възражения са неоснователни, тъй като прекратяването на трудовият договор с П. е извършено на 27.06.2011г., а от 01.01.2011г. е в сила различна разпоредба, по която същият е прекратен- чл.328 ал.1 т.10а КТ: че работодателят може да прекрати трудовия договор, като отправи писмено предизвестие до работника или служителя в сроковете по чл.326 ал.2 КТ, когато трудовото правоотношение е възникнало, след като работникът или служителят е придобил и упражнил правото си на пенсия за осигурителен стаж и възраст. Съгласно тази хипотеза правното основание по КСО, на което е придобито правото на пенсия за осигурителен стаж и възраст, няма значение- дали е по чл.68 или чл.69 КСО. Предпоставките, които следва да са налице са само две: Договора да е бил сключен с работник/служител, който да е придобил право на пенсия за осигурителен стаж и възраст и да го е упражнил- т.е. работодателят да е сключил трудовия договор с лице, което вече е пенсионер. В случая и двете предпоставки са налице: Г.П. е придобил и упражнил правото си на пенсия за осигурителен стаж и възраст по нормата на чл.69 КЗОО- с разпореждане от 23.08.2002г. на РУСО- Габрово му е отпусната лична пенсия за осигурителен стаж и възраст на осн. чл.69 ал.1,2 КЗОО, след което е постъпил на работа в “Б.п.” ЕАД през 2005г. Следователно прекратяването на трудовият договор на П. с акт №45/27.06.2011г. на Главния изпълнителен директор не е незаконосъобразно съгласно хипотезата на чл.328 ал.1 т.10а КТ / в сила от 01.01.2011г./ и предявените искове по чл.344 ал.1 т.1,2 и 3 КТ вр. с чл.225 КТ, се явяват неоснователни.

Като не е отчел промяната в законодателството и не е анализирал правилно същата, районният съд е постановил едно неправилно и незаконосъобразно решение, което следва да бъде отменено. Първата инстанция не е съобразила, че с това изменение на чл.328 ал.1 т.10а КТ, в сила от 01.01.2011г., действащо към момента на обжалваното прекратяване на трудовото правоотношение, е налице различна правна уредба, съгласно която е уредена възможността работодателя да прекрати трудовото правоотношение след като работникът е придобил и упражнил правото на пенсия за осигурителен стаж и възраст, без оглед на други обстоятелства- без оглед на обстоятелството на какво правно основание от КСО е придобито правото на пенсия за осигурителен стаж и възраст- Р.349/18.10.2011г. гр.д.№374/2010г. ІV ГО ВКС, постановено по реда на чл.290 ГПК. С оглед неоснователността на иска по чл.344 ал.1 т.1 КТ, неоснователни се явяват и претенциите по чл.344 ал.1 т.2 и 3 КТ – П. да бъде възстановен на предишната работа и да му бъде присъдено обезщетение за това, че е останал без работа в резултат на незаконно уволнение, поради което въззивната жалба, която същият е подал в частта за размера на присъденото му обезщетение и размера на определеният адвокатски хонорар на процесуалният му представител, също се явява неоснователна.

Разноски: Решението на районният съд следва да се отмени изцяло и в частта за разноските, които работодателят е бил осъден да заплати- ДТ, депозит за вещо лице и адвокатско възнаграждение на процесуалният представител на П.. Разноските за ДТ и депозит за вещо лице остават в тежест на ГРС. Работодателят не следва да бъде осъждан да заплати адвокатски хонорар на процесуалният представител на П., поради неоснователността на предявените от него искове- съгласно чл.38 ал.2 от Наредбата за адвокатските възнаграждения хонорар може да бъде присъден само ако в съответното производство насрещната страна е осъдена за разноски, а в случая П. следва да бъде осъден да заплати разноските на жалбоподателя- юристконсултско възнаграждение за всяка от инстанциите по 150 лева , както и 163 лева ДТ за въззивната инстанция- общо 463 лева.

Водим от гореизложеното съдът



Р Е Ш И :



ОТМЕНЯ решение №632 от 16.12.2011г. по гр.д.№2417/2011г. на Габровският районен съд, ВМЕСТО КОЕТО ПОСТАНОВИ:

ОТХВЪРЛЯ предявените от Г.И.П., с ЕГН ********** ***, с представител адв.Д.Д. ***, против “БЪЛГАРСКИ ПОЩИ”ЕАД, ЕИК121396123, с адрес на управление гр.София, район Студентски, ж.к. Студентски град, ул.Акад. Стефан Младенов №1, бл.31, искове с правно осн. чл.344 ал.1 т.1,2,3 КТ, като неоснователни и недоказани.

ОСЪЖДА Г.И.П., с ЕГН ********** ***, да заплати на “БЪЛГАРСКИ ПОЩИ”ЕАД, ЕИК121396123, с адрес на управление гр.София, район Студентски, ж.к. Студентски град, ул.Акад. Стефан Младенов №1, бл.31 направените разноски пред двете съдебни инстанции в размер на сумата 463 лева /четиристотин шестдесет и три лева/.

РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред ВКС на РБ, в едномесечен срок от връчването му на страните, при условията на чл.280 ГПК.





ПРЕДСЕДАТЕЛ:





ЧЛЕНОВЕ:

Това е несправедлив съдебен акт на окръжния съд, а още повече цитирането на практика на ВКС.
Съдът не разгледал делото по справедливост и точния смисъл на закона. Ако съсдът е справедлив, трябва да зачете точния смисъл на закона, а останалото е работа за Страсбург

^{Отговор на todorb2000(07.05.2012 21:15):
todorb2000 каза:
Това е несправедлив съдебен акт на окръжния съд, а още повече цитирането на практика на ВКС.
Съдът не разгледал делото по справедливост и точния смисъл на закона. Ако съсдът е справедлив, трябва да зачете точния смисъл на закона, а останалото е работа за Страсбург}


И какъв е точния смисъл на закона.

Както вече каза, защо не си изясниш кои пенсии са пенсии за ОСВ?

Това е решение по целесъобразност.
Окръжния съд шмекерува с това решение, но има касационна инстанция, а и дело в Страсбург...
Актовете трябва да бъдат справедливи, а не по целесъобразност.
^{Отговор на todorb2000(07.05.2012 21:15):
todorb2000 каза:
Това е несправедлив съдебен акт на окръжния съд, а още повече цитирането на практика на ВКС.
Съдът не разгледал делото по справедливост и точния смисъл на закона. Ако съсдът е справедлив, трябва да зачете точния смисъл на закона, а останалото е работа за Страсбург}

Нели, тук няма какви пенсии, а какво право на пенсия е придобито и упражнено.
Правото на пенсия не се придобива по раздел, а по член от КСО.
Не е справедлив този акт, защото го е смотолявил т.е не го е мотивирал. Аз знам, как се мотивира акт на съда, щото водя едно дело в Страсбург.
Не е спазен чл.5 от ГПК, защото има ясна норма, а и не е спарведливо да лишаваш от правото на труд лица до 60 години, а това са трудоспособни лица. Правото на пенсия на лица от силовия сектор е справедливост за този тип лица, защото ограниченията са много повече, отколкото ползите.
<sup>Отговор на neli7304(07.05.2012 21:20):
neli7304 каза:


И какъв е точния смисъл на закона.

Както вече каза, защо не си изясниш кои пенсии са пенсии за ОСВ?</sup>

Законодателят е приел ограничителен сегмент за лица, които са в потенциалната "яма" на пенсиониране 3-5 години до възрастта за пенсиониране, но не и на лица с разлика от 15-18 години рзлика до възрастта за пенсиониране.
Защо законодателят не е приел другата редакция, че който е придобил право на пенсия, да му се прекратява ТПО. Защо?
Явно щото ще се засегне трудовия интерес на много лица!?

Щеше да се засегне трудовия интерес на много лица, ако бяха приели редакцията във вида:
"когато трудовото правоотношение е възникнало, след като работникът или служителят е придобил и упражнил правото си на пенсия", защото има много видове пенсии-за инвалидност,наследствени,несвързани с трудова дейност и т.н. А настоящата редакция се отнася за пенсиониралите се по чл.68,69,69а §4 и §5 от КСО,т.е за ОСВ.
Дискриминационен е този член, но докато съществува, работодалят ще има правна възможност да се възползва от него.

Да, точно така е, защото нашия законодател е приел чл.68 за базов, и с това е съобразил чл.328-1-10а КТ
Не, тази разпоредба не се отнася, защото смисълът закона е ясен.
Дефиницията на ОСВ е ясно казана в чл.68, а чл. 69 е по осигурителен стаж и служба. От ясно, по-ясно! :-))) Ще видим.
^{Отговор на dindil(07.05.2012 22:25):
dindil каза:
Щеше да се засегне трудовия интерес на много лица, ако бяха приели редакцията във вида:
"когато трудовото правоотношение е възникнало, след като работникът или служителят е придобил и упражнил правото си на пенсия", защото има много видове пенсии-за инвалидност,наследствени,несвързани с трудова дейност и т.н. А настоящата редакция се отнася за пенсиониралите се по чл.68,69,69а §4 и §5 от КСО,т.е за ОСВ.
Дискриминационен е този член, но докато съществува, работодалят ще има правна възможност да ...}

"по осигурителен стаж и служба"- не се заяждам, но за първи път чувам такъв вид пенсия в родното законодателство, но добре звучи за чл 69 :)))

Моля, не съм казал, че се заяждате. Дискутираме, диндил :-)

Ами вие преценете:
Изисква се 25 години ОС, откойто две трети да са на военна служба т.е. изисква се ОС и прослужено време на военна служба, от което са правени ос.вноски.

^{Отговор на dindil(07.05.2012 22:51):
dindil каза:
"по осигурителен стаж и служба"- не се заяждам, но за първи път чувам такъв вид пенсия, но добре звучи за чл 69 :)))}

Налице са две кумулативни условия
1.ОС-25г;
2.прослужено време по ЗОВСРБ

Военнослужещите придобиват право на пенсия при освобождаване от служба независимо от възрастта им и при осигурителен стаж, както следва:
1. до 31 декември 2011 г. - 25 години общ осигурителен стаж, от които две трети действително изслужени като военнослужещи по Закона за отбраната и въоръжените сили на Република България;
2. (изм. - ДВ, бр. 100 от 2011 г., в сила от 1.01.2012 г.) от 1 януари 2012 г. - 27 години общ осигурителен стаж, от които две трети действително изслужени като веоннослужещи по Закона за отбраната и въоръжените сили на Република България;
<sup>Отговор на todorb2000(07.05.2012 22:57):
todorb2000 каза:
Моля, не съм казал, че се заяждате. Дискутираме, диндил :-)

Ами вие преценете:
Изисква се 25 години ОС, откойто две трети да са на военна служба т.е. изисква се ОС и прослужено време на военна служба, от което са правени ос.вноски.</sup>

Ако правото на пенсия за осигурителен стаж и възраст е придобито от работника преди началото на трудовото правоотношение, работодателят не може да прекрати трудовия договор на това основание – то се е осъществило вън от трудовото правоотношение и е било известно на работодателя при назначението. Други съдилища приемат, че работодателят има правото да прекрати трудовото правоотношение с работник, който е придобил право на пенсия за осигурителен стаж и възраст без оглед на други обстоятелства. Върховният касационен съд намира правилно второто разрешение, но това важи след приемането на чл. 328, ал. 1, т. 10а КТ (ДВ, бр. 46 от 2010 г. в сила от 18.06.2010 г.), с което изрично е уредена възможността работодателят да прекрати трудовото правоотношение след като работникът е придобил и упражнил правото на пенсия за осигурителен стаж и възраст. С възприемането на това ново основание за уволнение се туря край на съществувалата преди това изменение на закона задължителна съдебна практика в решенията на Върховния касационен съд, Четвърто гражданско отделение по чл. 290 ГПК по гр.д. № 381/2009 и 1739/2009, че само придобиването на право на пенсия за осигурителен стаж и възраст по време на трудовото правоотношение е основание за прекратяването му по чл. 328, ал. 1, т. 10 КТ.

Това е каруцарско решение без мотиви..., а къде е справе3дливостта на съда?

ИЗ САЙТА НА НОИ
Пенсии за осигурителен стаж и възраст

1. Какви са условията, на които трябва да отговаря едно лице, за да придобие право на пенсия за осигурителен стаж и възраст?

За да придобият право на пенсия за осигурителен стаж и възраст, осигурените лица трябва да имат навършена минимална пенсионна възраст и определен стаж, както е показано в таблицата.
Правото на пенсия не се погасява по давност. Лицата, които в предходна година са изпълнили условията за придобиване право на пенсия за осигурителен стаж и възраст, ще могат да се пенсионират и през следващите години, независимо от това дали има промени в условията за пенсиониране.
УСЛОВИЯ ЗА ПЕНСИОНИРАНЕ
ЗА ОСИГУРИТЕЛЕН СТАЖ И ВЪЗРАСТ
(чл. 68 ал. 1 и 2 от КСО)
година на пенсиониране жени мъже
възраст стаж възраст стаж
2011 60 г. 34 г. 63 г. 37 г.
2012 60 г. 4м. 34 г. 4 м. 63 г. 4 м. 37 г. 4 м.
2013 60 г. 8 м. 34 г. 8 м. 63 г. 8 м. 37 г. 8 м.
2014 61 г. 35 г. 64 г. 38 г.
2015 61 г. 4 м. 35 г. 4 м. 64 г. 4 м. 38 г. 4 м.
2016 61 г. 8 м. 35 г. 8 м. 64 г. 8 м. 38 г. 8 м.
2017 62 г. 36 г. 65 г. 39 г.
2018 62 г. 4 м. 36 г. 4 м. 65 г. 39 г. 4 м.
2019 62 г. 8 м. 36 г. 8 м. 65 г. 39 г. 8 м.
2020 63 г. 37 г. 65 г. 40 г.

В случай че лицата нямат право на пенсия по горните условия, до 31.12.2011 г. те придобиват право на пенсия при навършване на 65-годишна възраст за жените и за мъжете и не по-малко от 15 години действителен осигурителен стаж. От 31.12.2011 г. възрастта се увеличава, както е показано в таблицата.
УСЛОВИЯ ЗА ПЕНСИОНИРАНЕ ЗА
ОСИГУРИТЕЛЕН СТАЖ И ВЪЗРАСТ
(чл. 68 ал. 3 от КСО)
година на пенсиониране възраст
(жени и мъже) минимален действителен
осигурителен стаж
(жени и мъже)
2011 65 г. 15 години
2012 65 г. 4 м. 15 години
2013 65 г. 8 м. 15 години
2014 66 г. 15 години
2015 66 г. 4 м. 15 години
2016 66 г. 8 м. 15 години
2017 67 г. 15 години


2. Има ли специфични условия за придобиване на право на пенсия за осигурителен стаж и възраст и за кои лица се отнасят?

Изключение от общия принцип за пенсиониране осигурителният кодекс прави за следните категории лица:

кадровите военнослужещи;
държавните служители по Закона за Министерство на вътрешните работи и по Закона за изпълнение на наказанията и задържането под стража;
държавните служители по чл. 11 от Закона за пощенските услуги;
държавните служители, осъществяващи дейността по охрана на съдебната власт по чл. 391 от Закона за съдебната власт;
следователите и младшите следователи;
държавните служители от Държавна агенция “Национална сигурност”;
служителите в Главна дирекция "Пожарна безопасност и защита на населението" на Министерството на вътрешните работи, изпълняващи някои от дейностите по чл. 52г, ал. 2, т. 8 и 9 от Закона за министерството на вътрешните работи;
служителите на длъжност "водолаз" в Главна дирекция "Пожарна безопасност и защита на населението" на Министерството на вътрешните работи.

Кадровите военнослужещи придобиват право на пенсия при освобождаване от служба независимо от възрастта им и при осигурителен стаж, както следва:

До 31.12.2011 г. – 25 години общ осигурителен стаж, от които 2/3-ти действително изслужени (16 години и 8 месеца) като военнослужещи по Закона за отбраната и въоръжените сили на Република България (чл. 69, ал. 1, т. 1 от КСО).
От 01.01.2012 г. – 27 години общ осигурителен стаж, от които 2/3-ти действително изслужени (18 години) като военнослужещи по Закона за отбраната и въоръжените сили на Република България (чл. 69, ал. 1, т. 2 от КСО).

Държавните служители по Закона за Министерството на вътрешните работи и по Закона за изпълнение на наказанията и задържането под стража, държавните служители по чл. 11 от Закона за пощенските услуги, държавните служители, осъществяващи дейността по охрана на съдебната власт по чл. 391 от Закона за съдебната власт, следователите и младши следователите при освобождаване от служба придобиват право на пенсия независимо от възрастта им и при осигурителен стаж както следва:

До 31.12.2011 г. – 25 години общ осигурителен стаж, от които 2/3-ти действително изслужени (16 години и 8 месеца) като държавни служители по посочените закони или като следователи и младши следователи (чл. 69, ал. 2, т. 1 от КСО).
От 01.01.2012 г. – 27 години общ осигурителен стаж, от които 2/3-ти действително изслужени (18 години) като държавни служители по посочените закони или като следователи и младши следователи (чл. 69, ал. 2, т. 2 от КСО).

Държавните служители от Държавна агенция “Национална сигурност” придобиват право на пенсия при освобождаване от служба независимо от възрастта им и при осигурителен стаж, както следва:

До 31.12.2011 г. – 25 години общ осигурителен стаж, от които 2/3-ти действително изслужени (16 години и 8 месеца) по Закона за Държавна агенция “Национална сигурност”, на военна служба или по законите по ал. 2 (чл. 69, ал. 3, т. 1 от КСО).
От 01.01.2012 г. – 27 години общ осигурителен стаж, от които 2/3-ти действително изслужени (18 години) по Закона за Държавна агенция “Национална сигурност”, на военна служба или по законите по ал. 2 (чл. 69, ал. 3, т. 2 от КСО).

Лицата по ал. 1, 2 и 3 на чл. 69 от КСО, прослужили 15 години на длъжности от летателния състав, парашутистите, екипажите на подводните съдове и водолазния състав, придобиват право на пенсия при уволнение, независимо от възрастта им.

Служителите в Главна дирекция “Пожарна безопасност и защита на населението” на Министерството на вътрешните работи, изпълняващи някои от дейностите по чл. 52г, ал. 2, т. 8 и 9 от Закона за Министерството на вътрешните работи, при прекратяване на правоотношението придобиват право на пенсия независимо от възрастта при осигурителен стаж, както следва:

До 31.12.2011 г. – 25 години общ осигурителен стаж, от които 2/3-ти действително изслужени (16 години и 8 месеца) в системата на гражданска защита (чл. 69, ал. 5, т. 1 от КСО).
От 01.01.2012 г. – 27 години общ осигурителен стаж, от които 2/3-ти действително изслужени (18 години) в системата на гражданска защита (чл. 69, ал. 5, т. 2 от КСО).

Служителите на длъжност “водолаз” в Главна дирекция “Пожарна безопасност и защита на населението” на Министерството на вътрешните работи, ако са прослужили на тази длъжност 15 години, придобиват право на пенсия при прекратяване на правоотношението, независимо от възрастта (чл. 69, ал. 6 от КСО).

Диндил, ако не се сърдите, така е по-добре да ви наричам :-)

Българският съд не е орган на справедливост, а балансьор с политически целесъобразности. Мога да пиша много по тази тема.

Както и да го гледате, то са налице две изисквания :-)
Осигурителен стаж-25г.;
16г.-8мес военна служба
Така ли е, или аз бъркам? кажете, щото мога и аз да бъркам.

<sup>Отговор на dindil(07.05.2012 23:29):
dindil каза:
ИЗ САЙТА НА НОИ
Пенсии за осигурителен стаж и възраст

1. Какви са условията, на които трябва да отговаря едно лице, за да придобие право на пенсия за осигурителен стаж и възраст?

За да придобият право на пенсия за осигурителен стаж и възраст, осигурените лица трябва да имат навършена минимална пенсионна възраст и определен стаж, както е показано в таблицата.
Правото на пенсия не се погасява по давност. Лицата, които в предходна година са изпълнили условията за придобиване право на пенсия за о...</sup>

Аз мисля, че достатъчно е дискутирано в различни теми кои са пенсиите за ОСВ. Това, че законодателят дава право на някои категории лица да се пенсионират при облекчени условия,които са изключение от общото правило на чл 68, не означава, че не са пенсионери за ОСВ. Тези лица придобиват право на пенсия ВЕДНЪЖ в своя живот, някои независимо от възрастта, други с няколко години по-ниска възраст.