При ревизия по ДДС се установява че за периоди 2007,2008,2009 и 2010 г. има сериозно разминаване на декларирани от нас в дневниците по ДДС покупки и декларирани от нашите контрагенти в дневниците им за продажби по ДДС към нас.
Разминаването е в посока че контрагентите ни са декларирали повече продажби към нас.

От този факт данъчния орган вади извода че сме укривали продажби и иска да начисли ДДС.
Тезата му е че ползването на данъчния кредит по нашити покупки е право което не сме ползвали а не е задължение , то тези фактури няма да се включват постфактум за данъчен кредит.
И сега данъчния орган настоява за цялото ДДС по гореспоменатите фактури плюс ДДС върху евентуалната надценка ако тези стоки са били продадени.

Според мен ако ще има ДДС то трябва да бъде само върху надценката от евентуална продажба защото ако е имало покупка ДДС е платено на продавача.
Друг е въпросът дали тези доставки са реално доказуеми, защото по-голямата част от невключените фактури според моя клиент никога не ги е получавал и не се е подписвал в тях.

Някои от вас има ли подобен случаи и какво би могло да се предприеме за най-добра защита освен търсене на данъчен адвокат разбира се ...

Ако няма доказателства, че доставките са реално получени, не би трябвало да има проблеми. НАП се чудят какво да изсмучат вече.

Да не би служител на фирмата да е пазарувал за лични нужди и да е фактурирано на фирмата заради отстъпка например?

Офф, данъчния ви иска да скочи на 122(1)2 от ДОПК.
То и няма друг начин да ви начисли това ДДС в/у измислени от него продажби.

Да ревизията се обръща в тази посока на 122(1)2 от ДОПК.
Вероятно има и такъв момент за лични нужди но едва ли за цялата сума.
Според клиента ми по-голямата част от доставките невключени в покупките по ДДС не могат да бъдат доказани по законовия ред, с наличие на приемо-предавателни протоколи, транспортни документи, и фактури подписани от получателя на стоката.

В едно съдебно производство се допускат всякакви начини да се докаже, че не са получавани.
Но не е без значение ония пичове кво ще кажат/напишат де/ като обяснения, ако нап им е искал

За какви стоки става въпрос

Според мен е интересен следния момент:
законосъобразно ли е да искат ДДС върху данъчната основа на фактурите + ДДС върху евентуалната надценка от продажбата на тия стоки. Ако се приеме че доставките са реални то ДДС е платен при покупките и би следвало да се търси само ДДС върху евентуална надценка при продажбата на проблемните стоки.

Става въпрос за търговия .....ширпотреба примерно, цигари и т.н.

Сега ако кажеш и че въпросните фактури са главно за цигари няма да се учудя

съществена част са цигари , примерно 40 %
но това не е толкова важно , интересен ми законосъобразния начин в тоя случай

Ми органЪ определя дан. основа по 122(2).
Материята е доста хлъзгава.Виновен до доказване на противно
ония кво твърдят

Абсурд е да не знае дали е получил цигарите или не ги е получил.

Достатъчно са скъпи. А че е крил обороти е 100 % сигурно.

Естествено, че няма да е само на надценката ДДС-то. Това е равнозначно да ти признаят ДК.

^{Отговор на VATman(16.11.2011 16:41):
VATman каза:
Ми органЪ определя дан. основа по 122(2).
Материята е доста хлъзгава.Виновен до доказване на противното}


Точно.

съществена част са цигари

Съществените неща по темата - от виейти-мен-а,
но горното, markov1973, е нечие несериозно отношение..

Напротив важно е, защото цигарите се продават от дистрибутура задължително и само с фактура към клиента! И още нещо дистрибутура на цигари дава един куп справки към кого ли не.....


^{Отговор на markov1973(16.11.2011 16:37):
markov1973 каза:
съществена част са цигари , примерно 40 %
но това не е толкова важно , интересен ми законосъобразния начин в тоя случай}

Дали реално не е имало доставки или се е мъчил да крие обороти не знам , въпросът е че сега проблемът се е убил в моята глава та затова питам за мнения по казуса или аналогични случай...

през всичките ли тези години фирмата е бил арегистрирана по ддс ???

защото на първо четене ми мина през ума че нормално е да укрие разходи , ако фирмата не е била регистрирана тогава . когато приеха промените за задължителна регистрация - тогава всички хукнаха и си взимаха фактури и оборота им се вдигна


странно ме е това неосчетоводяване на разходите за цигари , защото съм сигурна че контрагентите издават такави документи и няма как те да лъжат ???? -

Друг е въпросът дали тези доставки са реално доказуеми, защото по-голямата част от невключените фактури според моя клиент никога не ги е получавал и не се е подписвал в тях.
- а включените са подписани ли ????

трябва да се хванат някъде и са намерили къде ???

И сега данъчния орган настоява за цялото ДДС по гореспоменатите фактури плюс ДДС върху евентуалната надценка ако тези стоки са били продадени. - дано не са много , че като знам по колко документа осчетоводявам за цигари и ако наистина има вероятност и намен да не са ми дали някои .. ме хваща ужас

^{Отговор на markov1973(16.11.2011 16:54):
markov1973 каза:
Дали реално не е имало доставки или се е мъчил да крие обороти не знам , въпросът е че сега проблемът се е убил в моята глава та затова питам за мнения по казуса или аналогични случай...}


Много трудна задача имаш.

^{Отговор на Mila09(16.11.2011 16:50):
Mila09 каза:
Напротив важно е, защото цигарите се продават от дистрибутура задължително и само с фактура към клиента! И още нещо дистрибутура на цигари дава един куп справки към кого ли не.....}


да бе да!
ами тия дето ги продавал от склада на физически лица примерно?:(((
или ако има 10 павилиона и той за цигари?!!
къде да си набута набъбналия склад?

В тези магазини кашата е пълна. Едно получават, друго фактурират.

И чорбаджията като каже накрая на месеца, че не знае какво и кой ще му фактирира, става най-весело.

Случвало се е м.12 да не фактурират 30 000 хляба.

Направо СТРАОТНО. Зареждане по 6 пъти на ден*31 дни, а ф-ра- 0,00 лв

То тук не става въпрос само за неотразени фактури.
Данъния вика получил си стока за толкова( по фактури) количествено/стойностно,
продал си за толкова( по твойте отчети),
значи трябва в склада да имаш за Х стока
кЪде е ?
ми няма я
тогава си я продал .
Не казвам че няма шанс

В данъчната преписка липсват доказателства, които по безспорен начин да докажат осъществени доставки по тези фактури, за да се приеме, че ревизираният субект е бил действителния получател на доставките по тях. За тази част от данъчните фактури, които не съдържат подпис на получателя или не може да бъде установено лицето, което ги е подписало, съдът намира, че не установяват по безспорен начин доставка, за да се приеме, че ревизираното данъчно задължено лице впоследствие е осъществило продажба на тези стоки и е реализирало приход, който не е осчетоводило. Ето защо, съдът намира, че в тази част, с която са определени допълнителните данъчни задължения относно доставките по тези фактури, ревизионния акт следва да бъде отменен.

Благодаря VATman ,
доколкото разбирам това е решение на аналогично дело.
Ако не е проблем да ми пратиш на лични номера и датата на делото за да го прочета в цялост.

Ще ви начислят ДДС по фактурите плюс ДДС върху надценката която сте декларирали.Ако обърнат ревизията по чл.122 допк имате право да представите допълнителни доказателства или да дадете становище .Чл.122 от ДОПК има и хубави страни.Една е от тях е , че тежаста за доказване се пада на данъчните ,а не на вас.Процедурата е бавна.Успех !Намерете си добър адвокат!

А какво става с магазин "Метро", от който всичко се фактурира, включително санитарните материали, които използвам за лична употреба? Само от фактурите на МЕТРО колко се изхвърлят на излизане от магазина, какво става с тези контрагенти?

Преди време и аз се чудих

http://www.odit.info/?s=6&i=221250&f=1

^{Отговор на chudesen(17.11.2011 12:37):
chudesen каза:
А какво става с магазин "Метро", от който всичко се фактурира, включително санитарните материали, които използвам за лична употреба? Само от фактурите на МЕТРО колко се изхвърлят на излизане от магазина, какво става с тези контрагенти?}

РЕШЕНИЕ
Виж това, може да ти помогне.
№ 310
гр. Велико Търново,
23.07.2010 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд гр.Велико Търново – шести състав, в съдебно заседание на пети юли през две хиляди и десета година в състав: