Вярно ли е това, че ако сключа с наематели договор да направят ремонт на имота като за сметка на направената от тях инвестиция определен брой месеци не ми плащат никакъв наем, то през тези месеци трябва пак да плащам данък върху договорения месечен наем, въпреки че не получавам нито лев?

Вярно е. Има две насрещни сделки. Подобрения срещу наем. Не получавате пари кеш, ама получавате услуга по ремонта и подобренията.

На практика прихващате по силата на договореното между вас насрещни плащания - наем за ремонт. Това не означава, че не си получавате наема. И плащате авансов данък.

Господин Христов, много Ви благодаря за отговора, но не прозирам логигката (на законодателя, не Вашата). Мигар се дължат данъци и върху получени услуги? Нима като ме обръснат дължа за това данък на държавата или, всъщност, пак си го плащам чрез бръснаря, който пък, от получените за услугата пари си плаща патентния данък ...

^{Отговор на Христов(13.04.2012 10:01):
Христов каза:
Вярно е. Има две насрещни сделки. Подобрения срещу наем. Не получавате пари кеш, ама получавате услуга по ремонта и подобренията.}

На практика вие си получавате наема, те правят разходите за ваша сметка. Просто прихващате задължение - те ви дължат пари и вие на тях. Затова няма реално плащане, а това не значи, че няма две насрещни сделки - получен наем и възстановени разходи от вас за ремонт.

delphine, искате да кажете, че полученият в натура, а не в пари (макар и остойностен) наем също се брои като получен кеш наем???

^{Отговор на delphine(13.04.2012 10:02):
delphine каза:
На практика прихващате по силата на договореното между вас насрещни плащания - наем за ремонт. Това не означава, че не си получавате наема. И плащате авансов данък.}

Вие не дължите, бръснарят - да. Ако му направите и вие някоя услуга в същия размер - ще дължите и вие. Без да сте се разплатили, а само като сте си прихванали задължението - бръснене срещу друго......

^{Отговор на dobrindraganov72(13.04.2012 10:12):
dobrindraganov72 каза:
Нима като ме обръснат дължа за това данък на държавата}

dobrindraganov72, не всички доходи са кеш. Вие получавате доход, но под формата на услуги и подобрения на имота. Няма нищо нелогично в закона.

Мисля, че темата се изчерпа. Всички ви отговориха съвсем добронамерено и точно.

Значи ако аз ви дължа 1000 лв., а вие на мене също 1000 и се разберем, че всичко е точно между нас ще твърдите, че не сте си получили парите ?
На практика сте си получили наема, защото сте се съгласили вместо пари в брой наемателят да ви ги даде под формата на инвестиция във вашия имот и тази инвестиция струва колкото наема.

Това дето имало две насрещни сделки да си го говорят по правните форуми. Въпрос на правилно формулиране на договора е да се избегне плащане на излишни данъци по абстрактни сделки. Например: подписва се договор за наем с гратисен период, като не се уточнява, че този гратисен период е за сметка на наема. (причината може да бъде черните очи на наемателя). Може с общи формулировки да се опише, че след края на договора подобренията остават в полза на наемодателя. И т. н. разни общи приказки...

То щото Договора не е правна конструкция. :))))))

^{Отговор на jorro22(13.04.2012 11:35):
jorro22 каза:
Това дето имало две насрещни сделки да си го говорят по правните форуми. Въпрос на правилно формулиране на договора е да се избегне плащане на излишни данъци по абстрактни сделки. Например: подписва се договор за наем с гратисен период, като не се уточнява, че този гратисен период е за сметка на наема. (причината може да бъде черните очи на наемателя). Може с общи формулировки да се опише, че след края на договора подобренията остават в полза на наемодателя. И т. н. разни общи приказки...}


Това сигурно е въпрос за някоя правова държава, но все пак: как ще се защитите от евентуално неизвършване на ремонт, ако в договора не е посочено, като изискване?

^{Отговор на jorro22(13.04.2012 11:35):
jorro22 каза:
Това дето имало две насрещни сделки да си го говорят по правните форуми. Въпрос на правилно формулиране на договора е да се избегне плащане на излишни данъци по абстрактни сделки. Например: подписва се договор за наем с гратисен период, като не се уточнява, че този гратисен период е за сметка на наема. (причината може да бъде черните очи на наемателя). Може с общи формулировки да се опише, че след края на договора подобренията остават в полза на наемодателя. И т. н. разни общи приказки...}


Какви АБСТРАКТНИ СДЕЛКИ, те гонят Жоре, като и двете сделки са си КАУЗАЛНИ?.
Има начин да се отложи плащането на данъка, но не и да се избегне.

<sup>Отговор на neli7304(13.04.2012 12:25):
neli7304 каза:


Какви АБСТРАКТНИ СДЕЛКИ, те гонят Жоре, като и двете сделки са си КАУЗАЛНИ?.
Има начин да се отложи плащането на данъка, но не и да се избегне.</sup>

А бе казуална, абстрактна... се е тая - работата е виртуална.
Например аз като наемодател получавам абстрактен (виртуален) наем, с който след като го получа (обложен с 10 % данък) го инвестрам обратно в подобрения на имота. Пак казвам - това е тема за lex-a, а не за тука.
А ти ми отговори ми на следните два-три простички въпроса:

1. Имам ли право да определя гратисен период за ползването на имота ми без да соча причини за тази ми "щедрост"? Или данъчния няма да признае прилива ми на щедрост?

2. Длъжен ли съм да спра наемателя си (ако не искам да го спирам разбира се) да извърши нужните подобрения на имота? (приемаме че няма отклонения от строителните правила)

3. Ще има ли основание данъчният да задължи наемателя да иска заплащането на подобренията, ако в договора пише, че всички извършени подобрения остават в полза на наемодателя.

-----
При така изградената конструкция не виждам как един данъчен ще успее да измъкне и един лв. данък за "гратисния" период.

<sup>Отговор на novoizliupen(13.04.2012 11:58):
novoizliupen каза:


Това сигурно е въпрос за някоя правова държава, но все пак: как ще се защитите от евентуално неизвършване на ремонт, ако в договора не е посочено, като изискване?</sup>

Така е разбира се... Все пак прилива на щедрост може да стане само при прилив на доверие между двете страни. Иначе - има си две сделки , плаща се на държавата каквото трябва...

<sup>Отговор на jorro22(13.04.2012 12:38):
jorro22 каза:

А бе казуална, абстрактна... се е тая - работата е виртуална.
Например аз като наемодател получавам абстрактен (виртуален) наем, с който след като го получа (обложен с 10 % данък) го инвестрам обратно в подобрения на имота. Пак казвам - това е тема за lex-a, а не за тука.
А ти ми отговори ми на следните два-три простички въпроса:

1. Имам ли право да определя гратисен период за ползването на имота ми без да соча причини за тази ми "щедрост"? Или данъчния няма да признае прилива ми на щедрост...</sup>

1. Като твърдиш, че една сделка е абстрактна, уточнявай, че не говориш за юридическата квалификация.
2. Каква е сделката от гледна точка на гражданското право е едно, а какво е данъчното и третиране, съвсем друго.
3.Можеш да дадеш право на ползване безвъзмездно, но за данъчни цели, едва ли ще е такова, особено, когато говорим за стопански субект- наемател.
4. Естествено, не си длъжен да спреш наемателя, но това също си има своите гражданскоправни и данъчни последици.:)))

Я! Наистина не подозирах, че един толкова стандартен казус ще възбуди такава полемика.
Много съм признателен на всички включили се в дискусията. За мен поне обсъждането беше много интересно.
Да, Христов и delphine изложиха определено логично постановката на данъчните закони и аз съм напълно съгласен.
Напълно съгласен съм с Вас, г-н Христов, че всички ми отговориха съвсем добронамерено и оценявам това отношение. Дори бих се съгласил и с това, че темата е приключена ако накрая не се беше включил (може би по-скоро включила) neli7304. Точка 3 от нейния (е, приех, че е „тя”) коментар „боцва” прелюбопитен вариант – наистина, ако формулирам в договора, че отдавам безвъзмездно имота за ползване при условие, че ползувателят ще направи за своя сметка необходимите нему подобрения (в рамките на някаква сума), то това може ли да се счита за наистина безвъзмездно отдаване или държавата и в този случай ще предяви претенции за плащане на данък върху договорената сума (или на друга база)?


<sup>Отговор на neli7304(13.04.2012 12:53):
neli7304 каза:

1. Като твърдиш, че една сделка е абстрактна, уточнявай, че не говориш за юридическата квалификация.
2. Каква е сделката от гледна точка на гражданското право е едно, а какво е данъчното и третиране, съвсем друго.
3.Можеш да дадеш право на ползване безвъзмездно, но за данъчни цели, едва ли ще е такова, особено, когато говорим за стопански субект- наемател.
4. Естествено, не си длъжен да спреш наемателя, но това също си има своите гражданскоправни и данъчни последици.:)))</sup>

Риска да приравнят безвъзмездната сделка на възмездна си остава голям.
В крайна сметка риска е Ваш, но аз по принцип не харесвам такива гимнастики.
Не малкият ми опит доказва, че спестеното сега се заплаща в многократно по-голям
размер в бъдеще и то с много главоболие.

Много Ви благодаря, г-н Христов за Вашите отговори, така концентрирано съсредоточени върху същността на въпросите ми.
Сигурно ще е най-добре да се съобразя със съвета Ви. Вярвам, че подобни "гимнастики" не са особено коректни към изискванията за данъчно облагане, но пък да плаща човек месеци наред данък върху пари, които нито са му влезли в джоба, нито пък някога ще му влезат ... Да - съвсем наясно съм (благодарение на Вас) каква е логиката и все пак да си дадеш някому имота да го ползва и да плащаш затова, че той го ползва ...
Благодаря Ви още веднъж
Притяна почивка

^{Отговор на Христов(13.04.2012 16:06):
Христов каза:
Риска да приравнят безвъзмездната сделка на възмездна си остава голям.
В крайна сметка риска е Ваш, но аз по принцип не харесвам такива гимнастики.
Не малкият ми опит доказва, че спестеното сега се заплаща в многократно по-голям
размер в бъдеще и то с много главоболие.}

И аз сметнах, че темата е приключена, но ето появи се това.........Вие сте се съгласили и подписали договор с такава опция, че сте съгласни ремонтът на имота да бъде за сметка на наема. Защо ? Най-вероятно защото имотът е бил в състояние, при което, ако не бъде направено това подобрение не би бил нает. По-скоро биха го наели с условие Вие да го приведете във вид, отговарящ на изискванията на наемателя. Вие обаче предпочитате вместо да правите разходи по подобения на имота да го отдадете под наем с това условие - ремонтът да бъде за сметка на наема. Спестили сте си разход, който е направил наемателят и това е равнозначно на това, че сте си получил наема.

_{май стана доста късно ......лека вечер на всички........}

^{Отговор на dobrindraganov72(13.04.2012 20:35):
dobrindraganov72 каза:
.............. и все пак да си дадеш някому имота да го ползва и да плащаш затова, че той го ползва ...}

Да, delphine, благодаря Ви за коментара. Всъщност все още не съм подписал никакъв договор, но това не е от значение за казуса. Разбрах логиката на насрещните сделки - в случая ползувателите ми дават наема за няколко години, а аз им го давам, за да извършат ремонта. Т. е. аз съм си получил парите и дължа върху тях данък. Данъчните власти, разбира се, никак не ги интересува какво съм направил с тези пари. Така е. Не споря. Парадоксът е, че през всичките години, през които няма да получавам никакъв доход от този имот, ще правя за него разход (данък) по-голям, отколкото ако въобще не го отдам под наем.
Благодаря Ви, още веднъж - на Вас и на всички включили се в дискусията.
Желая на всички весело посрещане на великденските празници.

^{Отговор на delphine(13.04.2012 22:51):
delphine каза:
И аз сметнах, че темата е приключена, но ето появи се това.........Вие сте се съгласили и подписали договор с такава опция, че сте съгласни ремонтът на имота да бъде за сметка на наема. Защо ? Най-вероятно защото имотът е бил в състояние, при което, ако не бъде направено това подобрение не би бил нает. По-скоро биха го наели с условие Вие да го приведете във вид, отговарящ на изискванията на наемателя. Вие обаче предпочитате вместо да правите разходи по подобения на имота да го отдадете под наем...}

^{Отговор на dobrindraganov72(14.04.2012 10:00):
dobrindraganov72 каза:
Парадоксът е, че през всичките години, през които няма да получавам никакъв доход от този имот, ще правя за него разход (данък) по-голям, отколкото ако въобще не го отдам под наем.}


За такса смет може и да е така, но за данъка - едва ли. Но пък такса смет си е за сметка на ползвателя.

Ами сключете договора така, че да Ви плащат 3/4 от наема, а остатъка от 1/4, който е необлагаем да покрива разхода по ремонта.

Сделките не са безвъзмездни.
По договора за наем, вместо наемна цена се престира услуга.
По договора за услугата, вместо цена на услугата се престира ползване на имот.