послютно, граЦки! И така ми липсва възможността да те чета! Направо се (п)обърквам!

<sup>Отговор на тониК(11.06.2013 14:24):
тониК каза:

Е, считам, че ме четат с интерес и доверие...все пак.И това си запиши: )))
Имаш възможност да четеш темите в които съм взел отношение: ) Как "тежат": )</sup>

^{Отговор на OpaSna TikVa(11.06.2013 14:28):
OpaSna TikVa каза:
послютно, граЦки! И така ми липсва възможността да те чета! Направо се (п)обърквам!}



Ти си ми в мислите...постоянно: )

А ако тая позната ме удари в кантара примерно, какво става :)

Не че изпитвам някава симпатия към Инспекция по труда. Даже напротив, имайки предвид усещането ми всеки път като видя списъка с 15-20 подточки откровени безумия за отчитане на дейност ...

<sup>Отговор на tihastapka(11.06.2013 14:31):
tihastapka каза:
А ако тая позната ме удари в кантара примерно, какво става :)

Не че изпитвам някава симпатия към Инспекция по труда. Даже напротив, имайки предвид усещането ми всеки път като видя списъка с 15-20 подточки откровени безумия за отчитане на дейност ...</sup>

Също не ги тача.Дори преди месеци имах лют скандал там като в присъствието на собственик на фирма обясняваха как да се водят инструктажите и кво беше още и....гледаха към мен!!!Изтърпях, ама като взеха да ми говорят за...зануляване на контактите и избухнах с репликата да не внушават в бизнесмените погрешни представи, че туй е работа на счетоводната кантора...Отидох и при шефът им да им направи забележка щото внедряват погрешни разбирания...А много рядко излизам от равновесие: )))Абее.......ама пък и какви мошенгии имааа...

Да също е много удачно за всяко ходене до някъде за 10-тина минути да събирaш чаршията половин час и после пак толкова да я нареждаш. Не дай си боже да имаш зор и ще стане белята.
Тоник и какво като седя на сергията и собственичката я няма. Като дойдат да ми тръснат карти и декларации знаеш ли какви съчинения ще им прасна вътре. Щом не продавам значи съм посетител а продавача да ходят да си го търсят по WC-то и сергиите като им трябва.
Ако жената която е пазила не е продавала (това не го знаем, само тука някакви догатки, че чак и мошеници ги изкарахте) от ИТ какви доказателства имат че е работник.

За всичко са виновни синдикатите!

с репликата да не внушават

внушава Кашпировски , а вместо да се нервиш с най-милото гласче изчуруликваш, къде да е записано това внушение
Просто нищо не си направил с ходенето до шефа и лафа за внедряването
не е мошенгиЙ, а простотиЙ, на които се реагира адекватно и на момента - та така

пп
За всичко са виновни синдикатите!

колко си права 'пич' - Подкрепям!

какво пазене бе? била е въоръжена или е размахвала палмово листо да гони мухите? върти си се там и чака да си дойде приятелката й от аптеката. прилошало й, поседнала й на столчето. кво го направихте политически въпрос? а дъщеричката да забрави при сегашното законодателство да продава без трудов договор докато мама й си лекува разширените вени .

^{Отговор на marmalade(11.06.2013 14:39):
marmalade каза:
Да също е много удачно за всяко ходене до някъде за 10-тина минути да събирaш чаршията половин час и после пак толкова да я нареждаш. Не дай си боже да имаш зор и ще стане белята.
Тоник и какво като седя на сергията и собственичката я няма. Като дойдат да ми тръснат карти и декларации знаеш ли какви съчинения ще им прасна вътре. Щом не продавам значи съм посетител а продавача да ходят да си го търсят по WC-то и сергиите като им трябва.
Ако жената която е пазила не е продавала (това не го знаем...}

Горе в питането пише "замества".Какво включва това "замества" !?.../заглавието - също/
Почваме да гадаем и да даваме акъл какво да казва, а не знаем точно какво са хванали...
Бягате от питането и реалния казус...Не помагате: (
Ето пак:"Въпросът ми е - къде в Кодекса на труда или друг нормативен акт, е посочено, че е разрешено някой да смени едноличния собственик, полагащ личен труд, за 30-ина минути и да застане на неговото място"
ЕТ да не стои само да пази!? Помогнете щом щете...: (

<sup>Отговор на тониК(11.06.2013 14:44):
тониК каза:

Горе в питането пише "замества".Какво включва това "замества" !?.../заглавието - също/
Почваме да гадаем и да даваме акъл какво да казва, а не знаем точно какво са хванали...</sup>



А малко по-надолу обясни, че не става дума за заместване. Абе важни са си думите и дефинициите. Ей на, може да замества търговеца в нищоправенето. Ай ся и трудов договор за нищоправене

тониК ^{каза преди да се редактира:}
Бягате от питането и реалния казус...Не помагате: (

цитирам:
помагаТе - май е важно да не вредиМ
(цитат от колега това)

пп
ааа тониК - коригира си лафа

<sup>Отговор на bonou2(11.06.2013 14:46):
bonou2 каза:
Бягате от питането и реалния казус...Не помагате: (

цитирам:
помагаТе - май е важно да не вредиМ
(цитат от колега това)</sup>

Точно!?: )Кое корегирам като постна същото!?

<sup>Отговор на тониК(11.06.2013 14:44):
тониК каза:

Горе в питането пише "замества".Какво включва това "замества" !?.../заглавието - също/
Почваме да гадаем и да даваме акъл какво да казва, а не знаем точно какво са хванали...</sup>


Замества може и в разговор да го е казала. Въпроса е какво е писала. Съмнявам се жената да е писала че работи в обекта. Най вероятно е описала реалната ситуация И дали в момента в който са проверявали е извършвала продажби. Ако не е и след като "пазачката" е декларирала че инцидентно там като позната, нямат нищо от ИТ с което да докажат че има нает работник без трудов договор.
Ако обаче са я засекли да продава вече има проблем.

<sup>Отговор на marmalade(11.06.2013 14:48):
marmalade каза:


Замества може и в разговор да го е казала. Въпроса е какво е писала. Съмнявам се жената да е писала че работи в обекта. Най вероятно е описала реалната ситуация И дали в момента в който са проверявали е извършвала продажби. Ако не е и след като "пазачката" е декларирала че инцидентно там като позната, нямат нищо от ИТ с което да докажат че има нает работник без трудов договор.
Ако обаче са я засекли да продава вече има проблем.А реалната ситуация от горното не е добре.</sup>

Точно за проблема иде реч.И за в бъдеще как да се решат нещата.

извинения - бил си се дописал :))

<sup>Отговор на тониК(11.06.2013 14:47):
тониК каза:

Точно!?: )Кое корегирам като постна същото!?</sup>


пп
.И за в бъдеще как да се решат нещата.
да не си на сергия - за да можеш да заключваш - докато си до WC то

<sup>Отговор на bonou2(11.06.2013 14:50):
bonou2 каза:
извинения - бил си се дописал :))



пп
.И за в бъдеще как да се решат нещата.
да не си на сергия - за да можеш да заключваш - докато си до WC то</sup>

Май на пазар не сте ходили!!: ))

Ето едно съдебно решение, точно по подобен казус, при това е от втора инстанция, в потвърждение на първата.
http://www.admcourt-bs.org/CMS_ADM/images_content/0161d812/25811713.htm

^{Отговор на marmalade(11.06.2013 14:52):
marmalade каза:
Ето едно съдебно решение, точно по подобен казус, при това е от втора инстанция, в потвърждение на първата.}



Я, съдът си спомня правила от римско време, въпреки, че не е декларирал това писмено :)

на наета от него сергия с външни щори

ами тя си се заключвала май ? или не съм разбрала

<sup>Отговор на bonou2(11.06.2013 14:57):
bonou2 каза:
на наета от него сергия с външни щори

ами тя си се заключвала май ? или не съм разбрала</sup>


Тя се заключвала ама от вън май имало наредена чершиика от мостри. :)

Ето и първото решение което се потвърждава от по горното.

http://87.126.64.46:8888/LegalActs/2012/N/04.16-30/00704512_52932212.htm

Това е ценно за всеки, на когото може да му са наложи да пише жалба срещу акт на ИТ:

"Следователно освен субективното убеждение на актосъставителя, няма никакви факти и обстоятелства, които по несъмнен начин да сочат на извод, че Б. е осъществявала трудова дейност като продавач-консултант в обекта. В преценката си дали да се издаде НП административнонаказващият орган се основава на фактическите констатации на акта за установяване на административно нарушение. От друга страна, по силата на чл. 13, ал. 2 НПК във връзка с чл. 84 ЗАНН в съдебното производство тези констатации нямат обвързваща доказателствена сила, тъй като съгласно указанията на Постановление №10 от 28.09.1973г на Пленума на ВС отразените в АУАН фактически констатации не се считат за установени до доказване на противното и административнонаказателното обвинение следва да се установи с допустимите от закона доказателства"

Дано не се стигне до там в случая на майката на fantasti4na

То ако се позагледаш в СР по казуси с продавачи без регистриран договор, всички (само тези двети са изключение) с които се потвърждава НА (че и в голяма част от случаите се намаля санкцията) , са продавали и консултирали към момента на проверката. И са писали по картите че продават от еди си кога си , че и работно време. Явно от ИТ решават че има трудово правоотношение когато имат доказателства. И не се гаврят чак толкова с хората.
Даже ме учудва че има НП по ситуация като тази в която не са засекли лицето да продава, нито е декларирало че работи като продавач. Ама то съда си го е казал после.
Все пак ако майката на fantasti4na наистина оставя някой да продава а не просто да пази докато я няма, е много рисковано без ТД.
Да не говорим ако fantasti4na ще седи там докато майка и е на лечение. Абсурд без ТД.
Само дето ТД освен до осигуровки, води до сключване и на договор с СТМ, до заверка на РК и каквато там се сетиш документация по трудовото законодателство. Правилници, инструктажни книги и всякакви такива щуротии. Толкова бумащина толкова чудо че как да сключи човек после ТД за няколко дни.

Разбира се щом е налице това:
"..но от страна на длъжностните лица не са възприети непосредствени фактически действия, сочещи осъществяване на трудова функция именно за санкционираното дружество (от страна на Бакалова не е имало предлагане на стоки, не са обслужвани клиенти и не е установено извършването на продажба)"

Тук обаче нито става дума къде е бил собственикът, нито иде реч в случая какво се влага в казаното по-горе "заместване".Питането е заместване на полагания личен труд от собственика.Тук е разковничето дали е "засечен" случаен човек или питането е "Как да бъде заместван легално собственика за да няма евент.проблеми".Питащото лице да си прави изводи каква е конкретната ситуация и какво цели с това си питане.Нека не бъдем крайни...а да се мисли логически, а не само от своя си интерес.

Прочетох всички коментари.

Още веднъж благодаря на всички, които се включиха!

За тези, които не са разбрали - продава само майка ми, НО всеки ден тя обядва, пие кафе, и т.н. Сергията е открита, не е магазинче с ключ. И всеки ден оставя някой да стои, аз също съм стояла, съседка, позната, и не съм предполагала, че това може да е някакво нарушение. Тези хора просто казва, че тя ще дойде след малко. Следователно става въпрос за повтарящо се действие, породено от естествените потребности и нужди.

На въпросната дата намират жената, която седи вътре и казва, че продавачката ще дойде след малко. На въпроса вие каква сте - тя казва, че е за 30 мин докато продавачката обядва у дома. Така е и написала в декларацията - стои за 30 мин, която са й подали веднага да попълни. След което жената избира майка ми и подава слушалката на инспекторката (тук отговарям на въпроса кой от къде има телефон и др). Последната задава въпроса: след колко време ще дойдете, на което майка ми отговаря - след 5 минути.
Това съм го писала, повтарям се, защото виждам от отговорите, че на някои участници не е станало ясно.

Вчера се появяваме при инспектора.
Разговора минава много спокойно, аз обяснявам това, което разказах и тук. Подавам Декларацията, в която сме описали, че нямаме нает персонал, собственика полага личен труд и т.н. Той я приема и ми казва, че от чисто човешка гледна точка съм права - да, всеки има право да се храни и т.н., видял е откритата сергия, но ВСЕКИ, който стои, наглежда, пази или както искам да го нарека, трябва да има трудов договор. Защото дори и някой да стои отстрани и да гледа и да казва - след малко още дойде, този човек вече имал отношение към стоката, към това работно място, и следователно трябва да има договор. Дори и на 2 часа по чл.114 със съответния график, който може да бъде променян.

Пак обясних, че стоя различни хора, и аз, че и сина ми даже - не! Всеки, които е там докато собственика го няма, трябва да има трудов договор! Независимо дали става въпрос за храна, за тоалетна, за да си купи човек вода и каквото се сетите!

Инспектора каза, че до сега колкото пъти са минавали , не са засичали никакво нарушение при нас и да - вярва, че има човешки потребности, но закона казвал така - договор!

Приехме акта с възражение, разбира се.
До утре можем да подадем и официално възражение в деловодството - до Директора на Инспекцията по труда, което смятам задължително да направим. Неговото мнение(на инспектора) беше,че случаят ще бъде разгледан и вероятно ще има някаква минимална глоба

За мен всичко звучи доста нелогично. Явно не е предвидено нищо в законите за работата на открити търговски площи. Недоумявам как човек не може според закона да остави някой за 5 мин и да отиде до тоалетна.

Чувствам се задължена на всички, които обърнахте сериозно внимание на проблема ни и правилно го разбраха, дадоха мнение, съвет .
Бяхте ми много полезни!

Сега остава да напиша възражението. Попитах инспектора трябва ли ни адвокат, той каза, че даже и това възражение в самия акт, което написахме, било достатъчно(но аз ще си го подам и отделно!). А след като видим глобата, ако не сме съгласни - можем да обжалваме и тогава адвокат. И пак подчерта, че при всички проверки до сега, сергията не е била в нарушение. Но закона си бил закон

П.П. Ако някой е писал такова възражение, моля да сподели. Ще се съобразя с чл.81 до чл.86 от АПК и другото ще е свободен текст

Благодаря Ви!

^{Отговор на тониК(11.06.2013 12:08):
тониК каза:
Туй - добре, ама питането е и в перспектива: (Не решаваме проблема: ( А дали няма и елемент на прикриване!}


тониК, майка ми няма никакво намерение да прикрива каквото и да е. Отговарям Ви конкретно на Вас, защото зад коментарите виждам скритата Ви идея, че ние сме нарушители. И инспектора го каза - много проверки са минали, за първи път констатират такова нарушение.

Въпросът е - защо този факт трябва да се счита за нарушение???

Започвам да пиша възражението ,..

Прочетох постовете и ще допълня: в тази декларация жената никъде не е писала, че е продавачка, а само че стои за 30 мин . Не е продавала или предлагала нещо. Те са я попитали иска ли трудов договор и има ли такъв, тя е отговорила с не.

Направо съм в недоумение какво да правим занапред!,..
С кого да сключваме трудов договор и за какво? За 30 мин за обяд?
И да - след един трудов договор следват куп книжа,..
Не е за вярване, че този казус изобщо стига до такива дебати, но е факт!

При това вчера не се спомена за граждански договор,търговски помощник или друго - направо си искат трудов договор! Че и за мен ,.. ако стоя!

Те от ИТ освен трудови договори други не признават. А разните видове граждански договори стават та чак дрънка... Я да си направят един договор за съвместни мероприятия, съгласно който лицето поема задължение да пази стоката на собственика при нужда, а собственика като ответна престация му дава кило череши.

<sup>Отговор на marmalade(11.06.2013 15:00):
marmalade каза:


Тя се заключвала ама от вън май имало наредена чершиика от мостри. :)</sup>




Marmalade, отвън има наредени манекени с дрехи, както и висящи такива на закачалки, предполагам, че сте минавали по пазарите в София. За да се затворят външните щори, 'чершийката' трябва да се прибере напълно, да се дръпнат двете щори и да се заключи вратата

^{Отговор на jorro22(12.06.2013 19:19):
jorro22 каза:
Те от ИТ освен трудови договори други не признават. А разните видове граждански договори стават та чак дрънка... Я да си направят един договор за съвместни мероприятия, съгласно който лицето поема задължение да пази стоката на собственика при нужда, а собственика като ответна престация му дава кило череши.}


Смятате ли, че това ще мине? Или някакво пълномощно,..?

Защо трябва да доказвате невинност?
Да докажат те виновност.Видя ли ли са извършване на продажба?

в подобни теми, признавам си - минати по диагонал,
винаги се сещам за това (според историята за лаици),
което е казал Ян Хус на кладата :)

^{Отговор на didah(12.06.2013 19:51):
didah каза:
Защо трябва да доказвате невинност?
Да докажат те виновност.Видя ли ли са извършване на продажба?}


Не, не е продавала, не е писала, че има договор, или пък че работи от еди-кога си и др. подобни

Те казват, че лицето дори и само да стои / гледа/ пази/ замества - едва ли не фактът, че това касае нашата стока, нашата сергия и ето - има отношение, което трябва да е само трудов договор

Всъщност аз искам да напиша възражение / или жалба срещу акта за нарушение на фирмата на майка ми като оспорвам твърдението, че сме в нарушение на законите

Всъщност аз искам да напиша възражение
Ами сядайте и пишете де
то не че и тука няма да го прочетат, но едва ли ще му дадат ход

именно де
ма ние си ляламе едно и също
и се оказва, в крайна сметка, че само нап, нои и ит четат
питащиге .... пият бира в най-добрия вариант :)

^{Отговор на OpaSna TikVa(12.06.2013 20:31):
OpaSna TikVa каза:
Всъщност аз искам да напиша възражение
Ами сядайте и пишете де
то не че и тука няма да го прочетат, но едва ли ще му дадат ход}

<sup>Отговор на fantasti4na(12.06.2013 19:47):
fantasti4na каза:


Marmalade, отвън има наредени манекени с дрехи, както и висящи такива на закачалки, предполагам, че сте минавали по пазарите в София. За да се затворят външните щори, 'чершийката' трябва да се прибере напълно, да се дръпнат двете щори и да се заключи вратата</sup>


Защо го казваш на мен. Аз това много добре го разбрах, кажи го на другите дето питат не може ли да заключи.
Видя ли съдебните решения които постнах по нагоре.
Всъщност вече имате резултат от проверката на ИТ така ли? Ако има АУАН ще пишеш възражение разбира се. Съветвам те да потъсите помощ от адвокат и счетоводител, така от форум няма да се справиш с това.

Щом не е продавала, това си е чист договор за влог по смисъла на чл. 250 ЗЗД:
Чл. 250. С договора за влог влогодателят предава движима вещ на влогоприемателя, който я получава със задължение да я пази и върне.
Влогоприемателят няма право на възнаграждение, освен ако то е уговорено.

Не пиши сама възражения. Така още повече оплиташ ситуация. Потърси непременно адвокат.
Не вярвай на ИТ нито за това да не търсиш адвокат, нито за размера на глобата.

<sup>Отговор на fantasti4na(12.06.2013 18:19):
fantasti4na каза:


тониК, майка ми няма никакво намерение да прикрива каквото и да е. Отговарям Ви конкретно на Вас, защото зад коментарите виждам скритата Ви идея, че ние сме нарушители. И инспектора го каза - много проверки са минали, за първи път констатират такова нарушение.

Въпросът е - защо този факт трябва да се счита за нарушение???

Започвам да пиша възражението ,..</sup>

Отговорих на принципа "покрай сухото гори и суровото".Добре, при Вас е така, ама то....всеки ще казва, че е така: (( Ето, че проверяващите също се ръководят от това /бил съм проверяващ и какво ли не съм видял/.Да, Законът е тъй написан, но след като не са засекли фактически реална продажба, то ползвайте по-горе съдебното решение.Дадох идея за в бъдеще /след мен такава виждам са дали и проверяващите/, но лошото е, че при Вас са различни лица и е неприложимо: ( Колкото и абсурдно да звучи ще трябва това /различно всеки път/ заместващо лице да отстои от сергията!!! , т.е. да не демонстрира отношение, съпричастие с търговския обект, да не си дава данни при поискване и все в този смисъл.Разбирам, че звучи абсурдно, но ситуацията си е такава: ( Не се сърдете на евентуалното професионално изкривяване на проверяващите щото....Закон, доверие и факти в една съвкупност са ...разтегливи понятия: ))
Доп.:Джаста, това е умно, но отново неприложимо защото виждаш, че различни лица се ангажират, а договорът удостоверява факт на място.Пък и при всяко пикане /без извинение/...трудна работа: ( А, освен един набор от лица, ама то пък такъв договор...!Не знам: (
Мисля, че проверяващите следва да се инструктират да "хващат" продажба, ама..../дали не знаят за съд.практика или на принципа "ако мине": (

Тоник, не съм казала договорът да е писмен.

<sup>Отговор на тониК(13.06.2013 10:35):
тониК каза:

Отговорих на принципа "покрай сухото гори и суровото".Добре, при Вас е така, ама то....всеки ще казва, че е така: (( Ето, че проверяващите също се ръководят от това /бил съм проверяващ и какво ли не съм видял/.Да, Законът е тъй написан, но след като не са засекли фактически реална продажба, то ползвайте по-горе съдебното решение.Дадох идея за в бъдеще /след мен такава виждам са дали и проверяващите/, но лошото е, че при Вас са различни лица и е неприложимо: ( Колкото и абсурдно да звучи ще тряб...</sup>


Че ти чак сега ли схвана ситуацията.:)
Практически нищо не е докрай приложимо в случай като този за да се предпазят от ИТ.
Жената още от началото си каза че пазят различни хора и това всеки ден. Единственното приложимо е да затваря, колкото и време да отнема прибирането на мострите.Поне за обедните почивки.
А сега за случилото се отива при адвокат и то да си потърси такъв който има опит с ИТ, той ще напише и възражението и от там насетне ако ще се обжалва в съда глобата после.

То хубаво договор за влог, лошото е че нито женицата там, нито майката на питащата са споделяли подобен в момента на проверката. Та може и да не го признаят във възражението. В крайна сметка да решава адвоката с опит с ИТ. Че като гледам питащата как се е обяснявала колко народ замествал и тем подобни, по добре да потъси проф.помощ.

^{Отговор на jasta13(13.06.2013 10:41):
jasta13 каза:
Тоник, не съм казала договорът да е писмен.}

Да, ЗЗД предвижда и устен договор, ама....видиш ква е ситуацията: ((

<sup>Отговор на marmalade(13.06.2013 10:42):
marmalade каза:


Че ти чак сега ли схвана ситуацията.:)
Практически нищо не е докрай приложимо в случай като този за да се предпазят от ИТ.
Жената още от началото си каза че пазят различни хора и това всеки ден. Единственното приложимо е да затваря, колкото и време да отнема прибирането на мострите.Поне за обедните почивки.
А сега за случилото се отива при адвокат и то да си потърси такъв който има опит с ИТ, той ще напише и възражението и от там насетне ако ще се обжалва в съда глобата после.</sup>

Още не съм.Ти схвана ли я наистина.И изобщо ...каква е истината: ( Фактите могат да се изкривят до неузнаваемост.: ( Не видя по-горе другата страна да е взела отношение.Коментирам само ситуацията от гледна точка на Закона и по-горе съдебното решение.

<sup>Отговор на тониК(13.06.2013 10:42):
тониК каза:

Да, ЗЗД предвижда и устен договор, ама....видиш ква е ситуацията: ((</sup>

Никой не може да забрани на чиновника да издевателства. Дори и да е писмен договорът, изготвен от корифей и подписан пред нотариус.

<sup>Отговор на jasta13(13.06.2013 10:44):
jasta13 каза:

Никой не може да забрани на чиновника да издевателства. Дори и да е писмен договорът, изготвен от корифей и подписан пред нотариус.</sup>

Да бе, иде проверяващият и му изтряскват едно чл.250 от ЗЗД...а той се извинява и си тръгва..!
Я се постави от "другата страна".Чети ми пак края в 10.35ч. и тогава ме укорявай: (Тогава този чл.250 дори не е нужен..

<sup>Отговор на тониК(13.06.2013 10:44):
тониК каза:

Още не съм.Ти схвана ли я наистина.И изобщо ...каква е истината: ( Фактите могат да се изкривят до неузнаваемост.: ( Не видя по-горе другата страна да е взела отношение.Коментирам само ситуацията от гледна точка на Закона и по-горе съдебното решение.</sup>


Имам предвид предложенията за различни видове трудови договори и пълномощия. Практически са неприложими.
Аз приемам че това което е описала жената е истината. И като се замислиш едва ли е единичен случай. Сигурна съм че по тези тържища има доста в подобна ситуация. И не виждам кой печели като им извива ръцете с безмислени глоби. То вслучая няма и работник на когото да защитят интереса. Най много да лишат някой от препитание заради безумна глоба.

<sup>Отговор на marmalade(13.06.2013 10:52):
marmalade каза:


Имам предвид предложенията за различни видове трудови договори и пълномощия. Практически са неприложими.
Аз приемам че това което е описала жената е истината. И като се замислиш едва ли е единичен случай. Сигурна съм че по тези тържища има доста в подобна ситуация. И не виждам кой печели като им извива ръцете с безмислени глоби. То вслучая няма и работник на когото да защитят интереса. Най много да лишат някой от препитание заради безумна глоба.</sup>

Съгласен съм и си дадох мнението при едно и също заместващо лице /това не е точно за в случая щото титуляра не се ограничава само да пази стоката/ и при различни лица...

<sup>Отговор на тониК(13.06.2013 10:51):
тониК каза:

Да бе, иде проверяващият и му изтряскват едно чл.250 от ЗЗД...а той се извинява и си тръгва..!
Я се постави от "другата страна".Чети ми пак края в 10.35ч. и тогава ме укорявай: (</sup>

Не, не си тръгва. Установява обективната истина и преценява дали има нарушение. Това му е работата, а не да измисля нарушения и да пише актове, както и да принуждава хората да влизат в нежелани от тях отношения.

Ако примерно нает по трудов договор иска да отиде да хапне, да пийне кафе и каквото друго още иска ИТ иска да има предвидено време за почивка , която работодателят да му е осигурил за тази цел. Собственикът има предимството да работи колкото си иска - за него няма регламентирани почивки и санкции за липса на такива. В замяна се изискват само две прости неща / заедно или поотделно / - като иска да почива - да затвори обекта или да си назначи човек за това. Да, ама не - няма да е собственик в България, ако не му е отворен обектът нон стоп , ако може и през нощта.
Нека не го приема лично питащата - това е положението повсеместно. ИТ я недолюбваме всички, но в този случай не би ли трябвало да помислим кой крив- кой прав...........

<sup>Отговор на jasta13(13.06.2013 10:44):
jasta13 каза:

Никой не може да забрани на чиновника да издевателства. Дори и да е писмен договорът, изготвен от корифей и подписан пред нотариус.</sup>


Е, лека утеха би било съдебно решение в полза на този, над когото са издевателствали. Но издевателствувалият чиновник и шефът му, който е узаконил издевателството, надали ще си го отнесат. Най-много да платят (ама не от джоба си) нещо за съдебните разноски

<sup>Отговор на elisaveta_p(13.06.2013 10:55):
elisaveta_p каза:


Е, лека утеха би било съдебно решение в полза на този, над когото са издевателствали. Но издевателствувалият чиновник и шефът му, който е узаконил издевателството, надали ще си го отнесат. Най-много да платят (ама не от джоба си) нещо за съдебните разноски</sup>

Уффф, от опит по адм.дело /по ЗДДС/ знам, че съд.разноски не се присъждат...
Скоро "съборих" НП за неподадена в срок СД по ЗДДС като маловажно и не ползвах адвокат щото не се присъждат съд.разноски.Отговаряше на всичките условия предвидени в Тълк.реш. на ОС на НК при ВКС и въпреки това издадоха НП!!! /като си помисля колко минават...: ( / Те за това и ги издават: )