Аз поне не виждам нищо такова.
ДФЗ също не могат нищо да кажат.

Ще търся, но за сега не намирам подобно основание.

"законовият регламент" те отведе до...ДФЗ?

Що, котето да не роди?

Законовият регламент не ме е отвел до ДФЗ, макар те да са платили сумите и там да има регламент за частот нещата.

Просто не ми се връзват нещата, с действията на някои колеги, но най-вероятно някой нещо не е разбрал.

Всъщност парите не са получени от ЗП, но той е бенефициент в крайна сметка.

Получателите на плащането обаче, смятат, че имам основание за необлагаемост на дохода, каквото не е моето мнение.

<sup>Отговор на blajena(04.03.2014 21:16):
blajena каза:
Законовият регламент не ме е отвел до ДФЗ, макар те да са платили сумите и там да има регламент за частот нещата.

Просто не ми се връзват нещата, с действията на някои колеги, но най-вероятно някой нещо не е разбрал.

Всъщност парите не са получени от ЗП, но той е бенефициент в крайна сметка.

Получателите на плащането обаче, смятат, че имам основание за необлагаемост на дохода, каквото не е моето мнение.</sup>

Т.е. искаш да кажеш, че ЗП дава кинтите?

ЗА НЕПРАВИЛНАТА УПОТРЕБА НА
ДУМАТА БЕНЕФИЦИЕНТ
Авторска публикация от доц.д-р
Мария Костова*
В българския език постоянно
навлизат и се усвояват лексеми от
другите западноевропейски езици.
Това е нормален процес в
съвременния интегриращ се свят.
Не малка част от тези лексеми
обаче, независимо дали идват от
английски или от френски, или друг
европейски език, са с латински
корен. И тук идва трудността – в
интерпретирането на значението
на латинския корен или
семантиката на
словообразувателните елементи.
Всеки от нас още от сутринта,
слушайки радио или телевизия,
чува думите алтернатива,
прецедент, статут, бенефициент. За
съжаление всички те, в 95 % от
случаите, се използват неправилно.
Цялото интернет пространство на
български език е почти залято с
неправилната употреба например
на думата бенефициент .
Думата бенефициент е форма на
сегашното деятелно причастие
(beneficient-) на латинския глагол
beneficere , който означава
облагодетелствам, осигурявам
някаква облага, прехвърлям
някакво право на друго лице.
Следователно сегашното деятелно
причастие на този глагол на
български е облагодетелстващ.
Всъщност бенефициент почти не се
употребява в другите европейски
езици, защото се замества с името
на конкретното лице-праводател
или с наименованието на
институцията-праводател,
например SAPARD. Много по-често
се използва терминът бенефициер
(от латинското beneficiarius ),
понеже при възникване на правото
или привилегията не винаги
веднага става ясно кой е
облагодетелстваният. Нека сравним
с някои от западноевропейските
езици:
Bénéficiair e, фр. – ползващ се
от нещо, получаващият изгода
от нещо
Benefiziar, нем./ист./ -
притежател, арендатор на
ленно владение
Beneficiary, англ. - наследник
по завещание, плодоползвател
Beneficiario, ит. - ползващ се
човек
Beneficiario, исп. – който
получава земя за ползване,
концесионер
Проблемът с неправилната
употреба на бенефициент се
задълбочи и поради
обстоятелството, че в много
английско-български речници
съставителите не са направили
необходимата справка и предават
beneficiary с бенефициент.
Неправилната употреба на този
термин не е толкова безобидна. От
една страна това означава недобра
езикова култура, а от друга, да се
объркат местата на кредитора и
длъжника, може да струва много.
Би било добре отново да се
изтъкнат причините за
некоректната употреба на
бенефициент , както и на други
лексеми, които са се превърнали в
международни поради своя
произход от класическите езици и
които не би трябвало да си
позволяваме да използваме
неправилно. Обучението по
антични езици и култура в
средното и висшето ни
образование не стои на желаната
съвременна основа. В учебните
програми на някои от
специалностите в Софийския
университет ”Св. Климент
Охридски” например, които дават
образование на много голям брой
студенти по професии със значима
обществена тежест, курсовете по
латински език и култура са или
само факултативни (специалностите
право, международни отношения),
или изобщо липсват (специалност
българска филология и
журналистика).
Източник: http://www.europe.bg/htmls/page.php?id=16414&category=223

<sup>Отговор на jasta13(04.03.2014 21:27):
jasta13 каза:

Т.е. искаш да кажеш, че ЗП дава кинтите?

ЗА НЕПРАВИЛНАТА УПОТРЕБА НА
ДУМАТА БЕНЕФИЦИЕНТ
Авторска публикация от доц.д-р
Мария Костова*
В българския език постоянно
навлизат и се усвояват лексеми от
другите западноевропейски езици.
Това е нормален процес в
съвременния интегриращ се свят.
Не малка част от тези лексеми
обаче, независимо дали идват от
английски или от френски, или друг
европейски език, са с латински
корен. И тук идва трудността – в
интерпретирането на значението
на латинския корен и...</sup>


Това за какво го копна само не е ясно.
Много добре знам какво е бенефициент и баш на място го употребявам.
ЗП не дава нищо, а получава субсидия, но парите не постъпват в неговите сметки, а в сметките на негови контрагенти- напр. доставчик на машина или торове. Все тая.

Остава да се установи и напълно финансирането.

Ама да е необлагаемо, ми се вижда абсурдно.
Така са го подали колеги, но не могат да посочат основание.
Пишат конкрагента като нерег. ЗП и парите не облагат. Да не говорим, че и документи никой за нищо не издава -ни нерег. ЗП, ни контрагента.

Нищо не ми се вижда читаво.
Ще го нищя.

Офф, и на мен нещо ми обясняваха днес, че трябвало да минат 3години, за да има право на болничен свободното лице.

Някой нещо да знае. Свободното лице било ЗП.

И аз ще нищя. Или по-добре да си лягам, че много глупости, много нещо.

<sup>Отговор на blajena(04.03.2014 21:33):
blajena каза:


Това за какво го копна само не е ясно.
Много добре знам какво е бенефициент и баш на място го употребявам.
ЗП не дава нищо, а получава субсидия, но парите не постъпват в неговите сметки, а в сметките на негови контрагенти- напр. доставчик на машина или торове. Все тая.</sup>

След като е облагодетелстваЩ, а не облагодетелстваН, как да не дава нищо, според екскретното ти мнение бе Нелка? :))))

А по отношение на бенефициент, баш става дума за договор в полза на трето лице, ама нещата са по-сложни, защото освен гражданскоправните има и публичноправни елементи, та съвсем сложен ФС.
Да не говорим при неизпълнение какво се случва.

<sup>Отговор на jasta13(04.03.2014 21:37):
jasta13 каза:

След като е облагодетелстваЩ, а не облагодетелстваН, как да не дава нищо, според екскретното ти мнение бе Нелка? :))))</sup>


Ако аз платя на фризьорката ти да те направи красива, ти какво точно даваш?:)))

ЗП е облагодателствано лице, защото получава услуга или вещ, без да я плаща.

Явно ще трябва да се да се установи кой какво и на какво основание е получил.
В крайна сметка за мен Зп трябва да си декларира субсидията и да си издаде документи и получателя на парите пряко, трябва да си документира и декларира дохода, а пък отделно да се установява необлагаем ли е той, което силно ме съмнява.

<sup>Отговор на kristinapetrova(04.03.2014 21:37):
kristinapetrova каза:
Офф, и на мен нещо ми обясняваха днес, че трябвало да минат 3години, за да има право на болничен свободното лице.

Някой нещо да знае. Свободното лице било ЗП.

И аз ще нищя. Или по-добре да си лягам, че много глупости, много нещо.</sup>


сигурно някоя твоя комшийка е чувала за 36 месеца здравни осигуровки и мисли, че от тях зависи правото на болнични.

Нищо чудно, масова заблуда.:))))

<sup>Отговор на blajena(04.03.2014 21:40):
blajena каза:


Ако аз платя на фризьорката ти да те направи красива, ти какво точно даваш?:)))

ЗП е облагодателствано лице, защото получава услуга или вещ, без да я плаща.</sup>

Пестя ѝ от орифлеймване, щото не се нуждая от таквиз помади.
Все пак, ако се бе постарала да прочетеш и най- паче осмислиш пейстнатото от мен(онова дългото), щеше да разбереш колко смешна ставаш с няколкото си следващи, хъм коментарии, ама къде ти, по- лесно е да рецитираш, то за това много мисъл не се изисква.
ПП Та в бабешкия ти пример за фризьорката, ти си бенефициента, а аз съм бенефициера, да тЪ светна :)

<sup>Отговор на blajena(04.03.2014 21:44):
blajena каза:


сигурно някоя твоя комшийка е чувала за 36 месеца здравни осигуровки и мисли, че от тях зависи правото на болнични.

Нищо чудно, масова заблуда.:))))</sup>



еееееее, не
мислех да не се включвам, но това твоето прескочи летвата
Я, се поогледай малко и се прочети пак.
Някой, някъде, нещо чул, рекъл, казал и ти спецът по законите търчиш до ДФЗ да питаш за...данъци?
А, поне в твоята си тема се въздържай от такива реплики.
Изкушавам си да влезя в твоята хипотетика, но ще се въздържа

и аз се чудя откога сляха ДФЗ с НАП, ама знайш ли го тва правителство кви ги върши вече

<sup>Отговор на jasta13(04.03.2014 21:48):
jasta13 каза:

Пестя ѝ от орифлеймване, щото не се нуждая от таквиз помади.
Все пак, ако се бе постарала да прочетеш и най- паче осмислиш пейстнатото от мен(онова дългото), щеше да разбереш колко смешна ставаш с няколкото си следващи, хъм коментарии, ама къде ти, по- лесно е да рецитираш, то за това много мисъл не се изисква.
ПП Та в бабешкия ти пример за фризьорката, ти си бенефициента, а аз съм бенефициера, да тЪ светна :)</sup>


Не позна, ама може да прочетеш все пак как се наричат страните при договор в полза на трети лица и ще разбереш, коя съм аз, коя е фризьорката и че бенефициент си ти.

Ама нищо де, ЗЗД не ти е сила явно.

Абе то и за СИК, РИК и т.н. не пише в данъчния закон, а в ИК, та за необлагаемост на доход, не е чудно да пише в специален закон.

Ама това друг въпрос.

Дори да кодифицират данъчното законодателсто, това пак не означава, че не може да има норми в специален закон.

Ама дискусията пак стана несериозна и непосъщество.
Лека вечер!
Явно сама ще си търся основанията за плащанията и липсата или наличие за необлагаемост на дохода при ЗП, респ. третото лице, получило доход, заради работа в полза на ЗП , държавата, ЕС и т.н.

ми търси си - нали на теб плащат за консултант. Искаш да ти кажем, а ти да лапаш хонорарите. Аре без такива вече

<sup>Отговор на blajena(04.03.2014 22:06):
blajena каза:
Абе то и за СИК, РИК и т.н. не пише в данъчния закон, а в ИК, та за необлагаемост на доход, не е чудно да пише в специален закон.

Ама това друг въпрос.

Дори да кодифицират данъчното законодателсто, това пак не означава, че не може да има норми в специален закон.

Ама дискусията пак стана несериозна и непосъщество.
Лека вечер!
Явно сама ще си търся основанията за плащанията и липсата или наличие за необлагаемост на дохода при ЗП, респ. третото лице, получило доход, заради работа в полза на ЗП ,...</sup>

Поредната безсмислена дискусия, поради факта, че някой има лично отношение и поради факта, че си мисли, че нещо знае, а нищо не знае.

А ДФЗ са си баш отличен източник на иформация за правната рамка на плащането, защото баш те го правят и контролират.

Брей, поне Орифлейм мислеха, че работят с качествени стоки.
Ама, този одеколон дето го ползваш blajena, май е сууууупер некачествен.И не го пий!

^{Отговор на witch(04.03.2014 22:08):
witch каза:
ми търси си - нали на теб плащат за консултант. Искаш да ти кажем, а ти да лапаш хонорарите. Аре без такива вече}




Не бих коментирала мотиви на човек, когото не познавам.

За мен темата приключи.
Ако някой попадне на сходен казус и има нужда от насоки, да ми пише на лични. Ще искам становище от НАП.

Направо им копирай въпросът си
Ще Умрат от смех :)

а ти, ексерте, знаеш ли разликата между облагане и плащане? По началото и края не си личи да си наясно. И нормално да е безмислена дискусията. Все пак автора и е без мисъл, ама пуста лакомия и надценяване .....

<sup>Отговор на blajena(04.03.2014 22:08):
blajena каза:
Поредната безсмислена дискусия, поради факта, че някой има лично отношение и поради факта, че си мисли, че нещо знае, а нищо не знае.

А ДФЗ са си баш отличен източник на иформация за правната рамка на плащането, защото баш те го правят и контролират.</sup>

внимавай кво пишеш и питаш НАП, че ги пращат на много твърда хартия и може и за тоалетна да не става, та камо ли за сподели с приятел.

<sup>Отговор на blajena(04.03.2014 22:13):
blajena каза:


Не бих коментирала мотиви на човек, когото не познавам.

За мен темата приключи.
Ако някой попадне на сходен казус и има нужда от насоки, да ми пише на лични. Ще искам становище от НАП.</sup>

<sup>Отговор на blajena(04.03.2014 22:02):
blajena каза:


Не позна, ама може да прочетеш все пак как се наричат страните при договор в полза на трети лица и ще разбереш, коя съм аз, коя е фризьорката и че бенефициент си ти.

Ама нищо де, ЗЗД не ти е сила явно.</sup>

Ха, че къде в ЗЗД, има термин бенефициент, че и легална дефиниция?! Представих, на височайшето ти внимание, публикацията на една сериозна дама, още и титулована, още и преподавател в Алма матер, защото смятам, че един сериозен юрист, не следва да жонглира с думите, като начинаещ палячо. Но не би! Ти си твърдо решена, да не научиш нещо ново и да не мръднеш от ерзацно- журналистическата рамка, която си си нататрузила. Жалко! Жалко за правната и прогресивна мисъл.
Амин!!!!