Счита ли се трудов договор за прекратено чл. 325 ал. 1, ако заповедта за освобождаване не е подписана от ищеца? Моля за мнение.

Коя точка?
Кой е ищецът?
Щом говорите за ищец, вероятно има заведено дело. Адвокатът какво казва по въпроса?

^{Отговор на Liglyo(02.06.2014 12:49):
Liglyo каза:
Коя точка?
Кой е ищецът?
Щом говорите за ищец, вероятно има заведено дело. Адвокатът какво казва по въпроса?}


моля след инкорпориране на екзактен отговор да реализирате и резистентна процедура

<sup>Отговор на OpaSna TikVa(02.06.2014 13:16):
OpaSna TikVa каза:

моля след инкорпориране на екзактен отговор да реализирате и резистентна процедура</sup>


А ти щото си много убав :)))

и тва си го бива, но очаквах нещо подобно:

“Не смятам за необходимо да обслужа проблематичната ви рецептивност…”
<sup>Отговор на Liglyo(02.06.2014 13:23):
Liglyo каза:


А ти щото си много убав :)))</sup>

^{Отговор на ignition(02.06.2014 12:45):
ignition каза:
Счита ли се трудов договор за прекратено чл. 325 ал. 1, ако заповедта за освобождаване не е подписана от ищеца? Моля за мнение.}


Недостатъчна информация:
1. за прекратяване по взаимно съгласие ли говорим.
2. Ако това е така, то чия е инициативата - работник или работодател
3. Писменото волеизявление за предложението кога е пристигнало у другата страна.
3. Писменото волеизявление за съгласието кога е пристигнало у другата страна.

Към питащия/питащата:
Ще перифразирам един Титан на мисълта.
Вие като система трябва да предприемете действия за абсолютно всички действия, които се предприемат в такава ситуация.

Не можах да се сдържа просто :)))

— Меткаф, на твоя крак ли съм стъпил?
— Не, сър. Трябва да е кракът на лейтенант Шайскопф.
— Не е моят крак каза лейтенант Шайскопф.
— Тогава може би е моят — каза майор Меткаф.
— Дръпнете го!
— Да, сър. Но най-напред вие трябва да дръпнете вашия крак, сър. Вие сте стъпили на моя крак.
— Какво, казваш ми да си махна крака?
— Не, сър. О, не, сър.
— Тогава си дръпни крака и си затваряй глупавата уста. Говорете по-високо, моля. Не можах да ви чуя.
— Тъй вярно, сър. Казах, че не съм казвал, че не можете да ме накажете.
— За какво собствено говорите, дявол да ви вземе?
— Отговарям на въпроса ви, сър.
— Какъв въпрос?
— „Точно какво, дявол да ви вземе, сте искали да кажете, копеле такова, когато сте казали, че не можем да ви накажем?“ — рече ефрейторът, който знаеше стенография, четейки от стенограмата си.
— Много добре — каза полковникът. — Точно какво искахте да кажете, дявол да ви вземе?
— Не съм казвал, че не можете да ме накажете, сър.
— Кога? — запита полковникът.
— Кога какво, сър?
— Пак ми задавате въпроси.
— Виноват, сър. Май че не разбирам въпросите ви.
— Кога не сте казали, че не можем да ви накажем? Не разбирате ли въпроса ми?
— Не, сър, не разбирам.
— Вие вече ни казахте това. Сега отговорете на въпроса ми.
— Но как мога да ви отговоря?
— Пак ми задавате въпроси.
— Виноват, сър. Но аз не зная как да отговоря. Никога не съм казвал, че не можете да ме накажете.
— Сега ни казвате кога сте го казали. Аз ви питам кога не сте го казали.
Клевинджър пое дълбоко дъх.
— Аз винаги не съм казвал, че не можете да ме накажете, сър.
— Сега отговаряте много по-добре, мистър Клевинджър, макар че това е безсрамна лъжа. Снощи в нужника, не сте ли пошепнали, че ние не можем да ви накажем, на онзи мръсен кучи син, който никак не ни харесва? Как му беше името?

Всичките въпроси, зададени от мен по-горе целят да установят дали заповедта има някакви правни последици или просто е удостоверителен документ, който работодателят е длъжен да издаде на основание чл.128а, ал.3 КТ.

^{Отговор на Blajena71(02.06.2014 13:54):
Blajena71 каза:
Всичките въпроси, зададени от мен по-горе целят да установят дали заповедта има някакви правни последици или просто е удостоверителен документ, който работодателят е длъжен да издаде на основание чл.128а, ал.3 КТ.}


Въпросите ти обхващат само една точка от въпросния член и алинея.
Ако се окаже, че точката не е първа, въпросите ти губят смисъл.
Моля, ако може разяснения и по другите точки.

^{Отговор на Liglyo(02.06.2014 14:02):
Liglyo каза:
Моля, ако може разяснения и по другите точки.}


един компетентен анализ и то от гледна точка на законодателния орган и каквато и да е друг компетентност относно стила, изказа и релевантността все едно на коя точка, от коя алинея, от кой член на кой закон

Благодаря за отговорите/въпросите! Осъзнах, че моят въпрос не е формулиран коректно. Заявлението е подадено от работника по чл. 325, ал.1, т. 1., поради физическа невъзможност да се върне на работното място в определен ден, и неполучен отговор на заявление за отпуск. Това обстоятелство е посочено в заявлението за прекратяване на ТД. Опасението е, че в противен случай ще последва дисциплинарно наказание, най-вероятно уволнение. Работникът е уведомен и е подписал уведомлението. Не е подписал заповедта за прекратяване на ТД, защото ще се консултила с юрист. Няма дело. Засега. Неправилно е използвана думата ищец, има се предвид заявител.
Въпросът е, ако не е подписал заповедта за прекратяване на трудовите взаимоотношения, работникът с прекратени такива ли е, или не?
Надявам се, че успях да задам ясно въпроса.
Уточнявам за яснота, заявлението е подадено по пощата, отговорено му е в законния 7 дневен срок. Заявителят е потвърдил по електронна поща, че е уведомен, а няколко дни по-късно е подписал уведомлението. Поради неспазен срок за отговор на предишно заявление е счел, че ще изчака с подписването на заповедта до изясняване на казуса.

Заявлението е подадено от работника по чл. 325, ал.1, т. 1.,

Договора се счита за прекратен - отговора се съдържа в самия текст на чл. 325 ал.1 т.1,
ако лицето е подало заявлението за напускане и работодателя е съгласен то си отива.

<sup>Отговор на katq_a(04.06.2014 12:10):
katq_a каза:
Заявлението е подадено от работника по чл. 325, ал.1, т. 1.,

Договора се счита за прекратен - отговора се съдържа в самия текст на чл. 325 ал.1 т.1,
ако лицето е подало заявлението за напускане и работодателя е съгласен то си отива.</sup>


Само дето няма как да е заявление, а може само да е предложение, ама ...