Здравейте! АД отговорящо на критериите за малко и средно предприятие подлежи ли на одит според вас? Споделете опит...

И да не отговаря пак подлежи.
В закона погледнахте ли?

Има решение 1571 на Апелативния съд , според което не подлежат на одит, но от ТР масово продължават да отказват да публикуват ГФО ,ако не е заверен от одитор и се почват едни дела....

Ами ударете го от масата това решение :)))

^{Отговор на Liglyo(02.02.2015 14:33):
Liglyo каза:
Ами ударете го от масата това решение :)))}


Лично мен би ме досрамяло да пляскам на масата решение, мотивирано така. _{Не мога да го копи пейстна, ама на стр. 2 е. Започна с фразата "Съгласно т. 5, ал. 1...}"

https://docs.com/15D7K

Скоро такава глупост не бях чел.
То по тази логика т.5 може да се приложи и за останалите точки.
Аз не бих се опрял на тая простотия, че АД не подлежи на одит, ако отговаря на критериите за малко и средно предприятие.

Ами това е решение и то не подлежи на обжалване. А и има логика, ако АД-то е с малки приходи откъде пари за одитори....

Не че е важно моето чувство на срам и лигльовата оценка за глупост, щом тоя, който го е написал, нито се е срамувал, нито ще понесе отговорност за проявата на глупост.
Ако се оперираме от срам, пляскаме го, пък да видим :)
Ама не мога да се начудя как им хрумва на хората да регват АД-та, след като пледират, че са малки предприятия. То и то си е глупост някаква, така че страните са равнопоставени :)

^{Отговор на KIK(02.02.2015 15:04):
KIK каза:
Ами това е решение и то не подлежи на обжалване. А и има логика, ако АД-то е с малки приходи откъде пари за одитори....}


То може и да е с големи приходи, но пак да няма пари.
Прочетете чл.38, прочетете и решението и кажете дали сте съгласна с него и защо.

Въх, и това решение ще се цитира и в други заведени дела. Нищо. Така и се пада.

линка не ми се отваря, може ли някакви насоки за това решение - година и тн...

иначе и аз чакам с нетърпение да ги извадят АД-тата от задължителен одит, когато отговарят на малките критерии :))

а, отвори се и го видях

интересен прочит има този състав на апелативния съд, признавам :) друга такава практика дали има

Решение № 1571 от 18.09.2012 г. по ф.д. № 2928/2012 г. на Софийски апелативен съд, Търговска колегия Чл. 13, ал. 4 ЗТР Чл. 25, ал. 4 ЗТР Чл. 25, ал. 5 ЗТР § 1, т. 15 ЗСЧ Чл. 38, ал. 1, т. 1 ЗСЧ Чл. 38, ал. 1, т. 5 ЗСЧ Чл. 40, ал. 1, т. 1, б. в ЗСЧ Чл. 40, ал. 2 ЗС Софийският апелативен съд, Търговско отделение, 3-ти състав, в закрито заседание на осемнадесети септември през две хиляди и дванадесета година, в състав : председател : Светла Божкова членове : теодора кръстева И. М., разгледа докладваното от съдия М. ф.д. № 2928 по описа за 2012 г. и за да се произнесе, съдът взе предвид следното : Производството по чл.25, ал.4 от ЗТР. Образувано е по жалба на „В. А. К."АД срещу решение № 253 от 12.06.2012 год. на Софийския окръжен съд съд по ф.д.№ 376/12 год., с което е оставен в сила отказ № 20120503225030/07.05.2012г. на длъжностно лице по регистрацията при Агенцията по вписванията, издаден по заявление вх. № 20120503225030/03.05.2012г. на И. Д. С. за обявяване на годишен финансов отчет в търговския регистър по партидата на дружеството-жалбоподател. Жалбоподателят поддържа оплаквания за незаконосъобразност, неправилност и необоснованост на обжалваното решение и за допуснати при постановяването му съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Навежда довод, че съгласно чл. 226 от ЗСч. и §1, т. 15 от допълнителните разпоредби на с.з., „В. А. К."АД прилага облекчена форма на финансова отчетност, защото не надвишава показателите и на трите посочени в закона критерии, а именно: 1) балансова стойност на активите към 31.12.2010 г. -1,5 млн.лв., а по отчета -126 х.лв.; 2) нетни приходи от продажби за 2010 г.-2,5 млн.лв., а по очет -15 х.лв.; 3) средна численост на персонала за 2010 г. -50 души, а по отчет -1 човек. Навежда довод, че споменатите критерии, обуславящи прилагането на облекчена форма на финансова отчетност не са обвързани с правната форма на предприятието, поради което „В. А. К." е малко предприятие и тази форма се прилага и по отношение на него. С позоваване на чл.38, ал.1, т.5 от ЗСч., поддържа, че годишните финансови отчети на предприятията, прилагащи облекчена форма на финансова отчетност, не подлежат на независим финансов одит от регистрирани одитори. Излага, че именно по тези съображения, по Заявление Г1, с вх. № 20110415101751, Агенцията по вписванията е обявила в търговския регистър годишния финансов отчет на „В. А. К."АД за 2010 г. без да е заверен от независим финансов одит. Твърди се, че нечетливостта на представената декларация по чл.13, ал.4 ЗТР е резултат от сканирането, поради което с жалбата е представено четливо фотокопие от нея. Жалбоподателят моли съда, да отмени обжалваното решение и да задължи Агенцията по вписванията да обяви в търговския регистър годишния финансов отчет на „В. А. К."АД за 2011 г.

Съдът, като обсъди доводите на жалбоподателя във връзка с данните по делото, намира следното : Жалбата е допустима, като подадена в процесуално-преклузивния срок по чл.25, ал.4 от ЗТР, срещу обжалваем съдебен акт и от надлежно легитимирано лице с правен интерес от неговото обжалване, поради което е допустима. Разгледана по същество, жалбата е основателна. За да остави в сила отказа на длъжностното лице при Агенцията по вписванията за обявяване на отчета, на първо място, с позоваване на чл.38, ал.1, т.1 от ЗСч., съставът на Софийски окръжен съд е изложил съображения, че годишният финансов отчет на акционерните дружества подлежи на финансов одит от регистрирани одитори, което е задължителна предпоставка за приемането му от общото събрание и обявяването му в търговския регистър, както и че разпоредбата на чл. 38, ал.1, т.5 ЗС не може да обоснове друг извод. Констатирал е, че финансовият отчет на дружеството-жалбоподател не е заверен от регистриран одитор, съгласно изискванията на чл.40, ал.2 ЗС, във връзка с чл. 40, ал.1, т.1, б."в" от ЗСч., което е пречка за обявяването му в търговския регистър. Това становище не съответства на данните по делото и не намира опора в закона. В нормата на чл.38, ал.1, т.1 от ЗСч. е установен общият принцип, че годишните финансови отчети на акционерните дружества и на командитните дружества с акции подлежат на независим финансов одит от регистрирани одитори, освен когато в закон е предвидено друго. Съгласно т.5 на ал.1 от с. чл., на независим финансов одит подлежат всички предприятия, непосочени в т.1-4 (вкл. и акционерните дружества, които подлежат на одит, съобразно т.1), с изключение на предприятията, прилагащи облекчена форма на финансова отчетност и бюджетните предприятия. Нормата установява изключение от общия принцип, регламентиран в т.1 на чл.38, ал.1 ЗСч., съобразно критериите, посочени в дефинитивната разпоредба на § 1, т.15 от допълнителните разпоредби на ЗСч., според която предприятия, прилагащи облекчена форма на финансова отчетност са тези, които в текущата или в предходната година не надвишават показателите на два от следните критерии : 1) балансова стойност на активите към 31 декември -1,5 млн. лв.; 2) нетни приходи от продажби за годината -2,5 млн. лв. и 3) средна численост на персонала за годината -50 души. Годишният финансов отчет на предприятията, които покриват поне два от споменатите икономически критерии не подлежат на независим финансов одит, независимо от организационната си форма. Видно от обявения в търговския регистър годишен финансов отчет на „В. А. К."АД за 2010 г., стойностите на нито един от съдържащите се в него икономически показатели, не превишават тези по т.15 на § 1 от допълнителните разпоредби на ЗСч. Такива са и стойностите на релевантните показатели в годишния финансов отчет за 2011 г. Ето защо, годишният му финансов отчет за 2011 г. не подлежи на независим финансов одит и за надлежното му обявяване не е необходимо изпълнението на изискванията по чл.40, ал.2 от ЗСч., а именно, заверяване на отчета от регистриран одитор и представяне на годишен доклад за дейността във вида, на базата на който регистрираният одитор е изразил одиторското си мнение, както и на одиторския доклад по отношение на отчетите и докладите по т.1 и 2. Не намира опора в данните по делото и становището за нарушаване на процедурата при провеждане на общото събрание на акционерите, на което е приет годишният финансов отчет, поради липса на избран секретар, както и относно липсата на четлива декларация по чл.13, ал.4 от ЗТР.

Видно от протокола за проведено на 19.04.2012 г. общо събрание на акционерите, на него е бил избран председател, който е ръководил събранието, отчитал е гласовете и е подписал протокола. Що се отнася до нечетливостта на електронното копие от декларацията по чл.13, ал.4 от ЗТР, в производство по жалбата е представено четливо копие на същия документ, от което е видно, че той е съставен от лицето, надлежно оправомощено да представлява дружеството-И. Д. С.. По изложените съображения, обжалваното решение на Софийския окръжен съд и оставения с него в сила отказ на длъжностното лице при Агенцията по вписванията следва да бъдат отменени, като на основание чл.25, ал.5 от ЗТР бъдат дадени задължителни указания на агенцията да извърши исканото обявяване. Воден от изложените мотиви, Софийският апелативен съд, Търговско отделение, 3 състав реши: отменява решение № 253 от 12.06.2012 год. на Софийския окръжен съд по ф.д.№ 376/12 год. и отказ № 20120503225030/07.05.2012г. на длъжностно лице по регистрацията при Агенцията по вписванията по заявление с вх. № 20120503225030/03.05.2012г. на И. Д. С. за обявяване в търговския регистър по партидата на „В. А. К."АД на годишен финансов отчет на дружеството за 2011 г. Указва, на основание чл.25, ал.5 от ЗТР, на длъжностното лице при Агенцията по вписванията да обяви в търговския регистър годишния финансов отчет на „В. А. К."АД, с ЕИК [ЕИК] за 2011 г. препис от решението да се изпрати на Агенцията по вписванията към министъра на правосъдието-Търговски регистър. РЕШЕНИЕТО не може да се обжалва. председател : членове :

1571/18.09.2012 на Софийски апелативен съд

<sup>Отговор на небесна(02.02.2015 15:10):
небесна каза:
линка не ми се отваря, може ли някакви насоки за това решение - година и тн...

иначе и аз чакам с нетърпение да ги извадят АД-тата от задължителен одит, когато отговарят на малките критерии :))</sup>

по-горе се редактирах



интересен прочит има този състав на апелативния съд, признавам :) друга такава практика дали има

Мен пък ме кефи много решението и го намирам за правилно.

<sup>Отговор на elisaveta_p(02.02.2015 14:51):
elisaveta_p каза:

Лично мен би ме досрамяло да пляскам на масата решение, мотивирано така. _{Не мога да го копи пейстна, ама на стр. 2 е. Започна с фразата "Съгласно т. 5, ал. 1...}"</sup>



Не е коректно както си го извадила от контекста. Преди цитираното от теб изречение има друг абзац, който говори за въпросния член.
След това идва това изречение - за члена става дума в предния абзац, и новият абзац започва - съгласно точка 5 ал.1 на същия член....което е съвсем правилно стилистически и мен поне не ме дразни.

Щото какво казва ЗСч - подлежат на одит всички АД, освен ако в закон не е предвидено друго

Ами в същия закон е предвидено друго:) пък одиторите че ще вият, тяхна си работа. То ако по закон не им беше гарантирана работа, щеше ли някой изобщо да ги наеме? Гладни щяха да си ходят.

^{Отговор на небесна(02.02.2015 15:20):
небесна каза:
друга такава практика дали има}

мда
Решение № 662 от 30.04.2014 г. на СГС по т. д. № 2489/2014 г.




Р Е Ш Е Н И Е
Гр. С., 30.04.2014 г.
Софийски градски съд, Търговско отделение, VІ-18-ти състав в закрито заседание на тридесети април през две хиляди и четиринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВА КАЦАРСКА
като разгледа т.д.№ 2489 по описа за 2014 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по реда на чл. 25, ал.4 от Закона за търговския регистър (ЗТР).
Образувано е по жалба с вх.№ 20140422110049, подадена от "БЛД Д.М." ЕАД срещу отказ № 20140324160802-2/14.04.2014 г., с който е отказано вписването на ГФО на дружеството за 2012 г. Жалбоподателят счита отказа за незаконосъобразен и претендира отмяната му, като изтъква, че неправилно длъжностното лице от АВ не е възприело подадените от него обяснения, че заявения за обявяване годишен финансов отчет не е заверен от регистриран одитор, тъй като дружеството не е икономически активно, не покрива изискванията по параграф 1, т.15 от ДР на ЗСчетоводството, поради което не подлежи на задължителен одит. По подробно изложените в жалбата доводи претендира отмяна на обжалвания отказ и извършване на исканото обявяване.
Съдът като обсъди доводите на частния жалбоподател и приложените доказателства по заявлението, намира за установено следното:
Производството пред АВ-ТР е образувано по заявление по образец с искане за обявяване по партидата на търговеца на ГФО за 2012 г., като към заявлението са приложени ГФО във всичките му съставни части, както и протокол - решениe на едноличния собственик на капитала на дружеството, а именно от заседание на Съвета на директорите на "Б.Л.Д." ЕАД от 15.07.2013 г., с което е приет ГФО на дружеството за 2012 г. На 09.04.2014 г. по партидата на търговеца са обявени указания от длъжностното лице да се представи ГФО във вид, заверен от регистриран одитор, както и доклада му. С обжалвания отказ от 14.04.2014 г. длъжностното лице е отказало обявяването на ГФО с аргумент, че съгласно чл. 38, ал.1, т.1 от Закона за счетоводството ГФО на акционерните дружества подлежат на независим финансов одит от регистриран одитор, а в случая, макар в протокола да е отразено, че се приема ГФО за 2012 г., заверен от регистриран одитор, то няма данни ГФО да е заверен и не е представен доклад на одитора, както и не е представен годишен доклад за дейността.
Видно от справка по публичния ТР по партидата на дружеството е обявен ГФО за предходната 2011 г., видно от който няма отразени разходи и приходи, реализирани през отчетния период, като стойностите по баланса са 0. Отразени са само като капитал на дружеството – некотирани акции на финансовия пазар 13 хил., колкото са отразени и предходната година, както и същата сума като блокирани парични средства. Аналогични са и данните по процесния ГФО за 2012 г.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:
Съдът намира, че жалбата е процесуално допустима, подадена в срок, срещу подлежащ на обжалване акт и следва да бъде разгледана по същество.
Съгласно чл. 38, ал.1, т.1 от Закона за счетоводството годишните финансови отчети на акционерните дружества и на командитните дружества с акции подлежат на независим финансов одит от регистрирани одитори, освен когато в закон е предвидено друго. Съгласно т. 5 на ал. 1 на същата разпоредба / чл. 38 ЗСч/ на независим финансов одит подлежат всички предприятия, непосочени в т. 1-4, с изключение на предприятията, прилагащи облекчена форта на финансова отчетност и бюджетните предприятия. Нормата установява изключение от общия принцип, регламентиран в т. 1 съобразно критериите, посочени в разпоредбата на параграф 1, т.15 от ДР на ЗСч., според която предприятия, прилагащи облекчена форма на финансова отчетност, са тези, които в текущата или в предходната година не надвишават показателите на два от следните критерии: 1) балансова стойност на активите към 31 декември - 1,5 млн. лв.; 2) нетни приходи от продажби за годината - 2,5 млн. лв. и 3) средна численост на персонала за годината - 50 души. Годишният финансов отчет на предприятията, които покриват поне два от споменатите икономически критерии, не подлежат на независим финансов одит, независимо от организационната им форма. В случая от данните по ГФО за 2011 г. е видно, че дружеството –заявител отговоря на тези изисквания, тъй като стойностите на нито един от съдържащите се в него икономически показатели не превишават тези по т. 15 на параграф 1 на ДР на ЗСч., като такива са и стойностите на релевантните показатели в годишния финансов отчет за 2012 г. От данните, посочени в Баланса и в Отчета за приходите и разходите стойностите са нулеви, т.е не превишават посочените в горната разпоредба цифрови критерии. Съгласно чл. 26, ал. 4 от ЗСч предприятията, прилагащи облекчена форма на финансова отчетност, които изготвят и представят годишния си финансов отчет на базата на НСФОМСП, могат да изготвят съкратен ГФО, като формата, структурата и съдържанието му се определят с НСФОМСП. В случая е неприложима разпоредбата на чл. 40, ал. 2 от ЗСч, като ГФО на такова предприятие не е нужно да бъде придружаван с годишен доклад за дейността и доклад на независимия одитор. Поради изложеното годишния финансов отчет на жалбоподателя за 2012 г. не подлежи на независим финансов одит и за надлежното му обявяване не е необходимо изпълнението на изискванията по чл. 40, ал.2 от ЗСч. Следователно, длъжностното лице по регистрацията не е имало основание да изисква от заявителя - търговец привеждане на ГФО във вид, който не се изисква от приложимото финансово законодателство. От друга страна, представения със заявлението ГФО отговаря на всички изисквания на Закона за счетоводството относно съставните му документи и изготвящите го лица съгласно чл. 26 и чл. 24 от с.з. Представена е и императивно изискуемата декларация по чл. 13, ал.4 от ЗТР за представените за обявяване актове. Заявлението изхожда от оправомощеното лице съгласно чл. 15, ал.1, т.1 от ЗТР представляващият дружеството - заявител.
Предвид горното съдът намира, че обжалваният отказ следва да бъде отменен и да бъде указано обявяване на ГФО на дружеството за 2012 г.
Воден от горното съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по жалба на "Б.Д. М." ЕАД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление – гр. С., пл. Б., № *, отказ № 20140324160802-2/14.04.2014 г., с който е отказано обявяване на ГФО на дружеството за 2012 г. по партидата му.
ВРЪЩА преписката на АВ – ТР за извършване на исканото обявяване на ГФО за 2012 г. по заявление по образец с вх.№ 20140324160802/24.03.2014 г.
Решението не подлежи на обжалване. Да се съобщи на АВ –ТР.

<sup>Отговор на дрозд(грозд)(прост)(гост)(02.02.2015 15:22):
дрозд(грозд)(прост)(гост) каза:
Мен пък ме кефи много решението и го намирам за правилно.

Не е коректно както си го извадила от контекста. Преди цитираното от теб изречение има друг абзац, който говори за въпросния член.
След това идва това изречение - за члена става дума в предния абзац, и новият абзац започва - съгласно точка 5 ал.1 на същия член....което е съвсем правилно стилистически и мен поне не ме дразни.

Щото какво казва ЗСч - подлежат на одит всички АД, освен ако в закон не е предвидено друго

Ами в същия ...</sup>


Това означава ли, че тази логика може да се приложи и за точки 2 и 3 или тях няма да ги гледаме?

No comment :) ^{Отговор на дрозд(грозд)(прост)(гост)(02.02.2015 15:22):}

Въобще тези от АВ какво си въобразяват?! Крайно време беше някой да ги плесне през ръцете. Отказват публикуване по най-различни измислени причини, като търсят под вола теле и четат закона, както дяволът чете Евангелието. И защо така правят - ми много ясно, за пари. За да се ръснат фирмите пак и пак. Ама да не им приседне вече? Еваллата на тези дружества, които са ги съдили до дупка и чак до Апелативния съд са стигнали. Браво!

Решението е супер готино! както и това, което постна Опасната. Евалла!

Евала за всяко дело, спечелено от бизнеса.
Ама.... защо като ни харесва едно решение на съда, казваме, че добре е отсъдил съдията, а ако не ни хареса решението, казваме, че е тъп.
А т. 5 изобщо не засяга АД. Няма значение. Пляскаме на масата решенията и майната и на АВ

само да ви кажа, че проверих партидата на дружеството в ТР, и след като са получили съдебното решение, са публикували отчета

нещо повече - през 2014 АД-то пак подава без заверка, издават му указания да представи одит, но няма приложено Ж1, че указанията са спазени и 3-4 дни по-късно отчета отново е публикуван без одит :))) явно са погледнали в партидата и са видели решението от миналата година

по другото решение на Опасна, АВ пак е пуснала отчета, след като е получила съдебното решение; за 2013 - пак отказват, и сега през 2015 АД-то пак е пуснало жалба към съда срещу отказа :D нека нека....

този път тези от ТР намесват и Търговския закон, само че там, доколкото помня, изискване за одитор имаше и при ООД-тата.... и ЗС като специален закон по този въпрос има предимство

<sup>Отговор на elisaveta_p(02.02.2015 15:31):
elisaveta_p каза:

Ама.... защо като ни харесва едно решение на съда, казваме, че добре е отсъдил съдията, а ако не ни хареса решението, казваме, че е тъп.</sup>



Ами щото мноу ясно считаме себе си за най-умни и следователно, щом нещо ни хареса, значи е правилно, а щом не ни хареса, значи който го е сътворил, е... тъп, понеже ако не беше тъп, щеше да е на нашето мнение.

Пък че от оТит инфо сме най-умни, е доказано отдавна, преди 10 години, я кви кинти снесе Икономедия да ни купи писанията:)

Съгласна :)
Веселото е, че когато по някой казус решим, че съдия А е тъп, а съдия Б е умен, виждаме казус, по който съдиите си сменят групите. И се пообъркваш в собствената си самооценка. Ако съм умен като Б по първия казус, тъп ли съм по втория казус, щото вече съм се сравнил с Б, а определено се изявява като много тъп по втория казус? Или ние сме неизменно умни, а съдиите са фифти-фифти :)

Много интересни изводи на съда.
Но дали съда може да обясни смисъла на на точките от 1 до 4, защото нали разбирате, че по неговата логика те просто са излишни.

Чл. 38. (Изм. - ДВ, бр. 105 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) (1) На независим финансов одит от регистрирани одитори, освен когато в закон е предвидено друго, подлежат годишните финансови отчети на:
1. акционерни дружества и командитни дружества с акции;
2. предприятия, които са емитенти по смисъла на Закона за публичното предлагане на ценни книжа;
3. (изм. - ДВ, бр. 108 от 2006 г., в сила от 29.12.2006 г.) кредитни институции, застрахователни и инвестиционни предприятия, дружества за допълнително социално осигуряване и управляваните от тях фондове;
4. предприятия, за които това изискване е установено със закон;
5. всички предприятия, непосочени в т. 1 - 4, с изключение на предприятията, прилагащи облекчена форма на финансова отчетност и бюджетните предприятия.

^{Отговор на небесна(02.02.2015 15:20):
небесна каза:
друга такава практика дали има}


Има обаче и по-различна практика
един например жалил, щот нямал пари за заверка и го резнали

ами ясно е, че и за останалите важи - ако попадат в кръга на предприятията, прилагащи облекчена форма - не подлежат на одит.

Въпросът е обаче по-скоро чисто теоретичен, защото кредитни институции, застрахователни и пенсионни фондове и прочее - няма как да попаднат там, дори и защото те по други пък закони - ТЗ, и ЗППЦК, имат установен минимум на капитала и други изисквания и просто няма малки такива.

Р Е Ш Е Н И Е
№ 4541



гр. София, 05.07.2013 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - СОФИЯ-ГРАД, XІІІ КАСАЦИОНЕН СЪСТАВ, в публично заседание на 07.06.2013 г. в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Весела Павлова
ЧЛЕНОВЕ: Мартин Аврамов Мария Попова



при участието на секретаря Ванюша Стоилова и при участието на прокурора Кайнакчиева, като разгледа дело номер 1479 по описа за 2013 година докладвано от съдия Мария Попова, и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 63, ал. 1, изр. ІІ от ЗАНН.
С решение от 10.12.2012 г. по НАХД № 17861/2012 г., Софийски районен съд, НО, 3-ти състав, е потвърдил наказателно постановление (НП) № 790-0180208/17.08.2012 г., издадено от зам. директора на ТД на НАП - С., с което на [фирма]-гр.С., ЕИК[ЕИК] на осн. чл. 46, ал.1 от Закона за счетоводството (ЗСч.) за нарушение по чл. 38, ал.1 от с.з., е наложена имуществена санкция в размер на 300 (триста) лева Срещу така постановеното решение е постъпила в срок касационна жалба от
[фирма], чрез изп. директор, с която се моли същото да бъде отменено, както и издаденото наказателно постановление. Твърди се, че не е съществувала "обективна, организационна и финансова възможност [фирма].
В съдебно заседание касационният жалбоподател, се представлява от изп. директор-
В. Д., който поддържа жалбата по изложените в нея съображения.
Ответникът по касационната жалба се представлява от юрк. Г., която изразява становище за неоснователност на жалбата.
Представителят на Софийска градска прокуратура счита жалбата за неоснователна, а решението на СРС е правилно и законосъобразно. Моли съдът да го потвърди изцяло.
Пред настоящата инстанция са ангажирани нови писмени доказателства.
Административен съд – София град, XІІІ-ти касационен състав намира, че жалбата е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал.1 от АПК, от надлежна страна имаща право и интерес от обжалването.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
За да постанови решението си районният съд е събрал писмени и гласни доказателства и въз основа на тях е установил фактите, които са от значение за спора, включително е проведен разпит на актосъставителя- Х. П.. Установена е следната фактическа обстановка:
На 30.05.2012 г., при извършена документална проверка от служители на ТД на НАП на [фирма] е установено, че акционерното дружество не е изпълнило задължението си да завери финансов отчет за дейността му през 2010 г. от независим експерт счетоводител-одитор.
Съставен е акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 790-0180208 /30.05.2012 г., като нарушението е квалифицирано като такова по чл. 38, ал.1 от ЗСч.
В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН е постъпило писмено възражение.
Въз основа на така съставения акт за установяване на административно нарушение, е издадено и обжалваното НП № 790-0180208/17.08.2012 г., от зам. директора на ТД на НАП - С..
От правна страна въззивният съд е приел за установено по категоричен и безспорен начин, че извършеното деяние е нарушение по чл. 38, ал. 1, т.1 от ЗСч.
Административен съд – София град, XІІІ касационен състав, след като обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства, приема от правна страна следното:
Съгласно чл. 218, ал. 1 и ал. 2 АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН предмет на касационна проверка са само посочените в жалбата пороци на решението. За валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон съдът следи и служебно.
Обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно постановено при спазване на процесуалните правила и материалния закон.
Районният съд е изследвал подробно всички релевантни за спора обстоятелства.
Правилно е констатирано извършваното на нарушението въз основа на събраните по административно-наказателната преписка доказателства. Разпитан е актосъставителят и са обсъдени писмените доказателства. Показанията са разгледани в съвкупност с останалите събрани материали. Изложените мотиви и направените от СРС изводи се споделят изцяло от настоящия състав на съда, поради което не следва да бъдат преповтаряни.
Актът за установяване на административното нарушение е съставен, съгласно изискванията на ЗАНН. Фактическите констатации, описани в акта, не се опровергават от събраните по делото гласни и писмени доказателства.
Жалбоподателят не е ангажирал никакви други доказателства, които да обосноват извода, че отразената фактическа обстановка не отговаря на действителната.
Представените пред настоящият съд писмени доказателства са неотносими към предмета на делото.
Съдът счита, че след като нарушението е доказано по несъмнен начин, съвсем законосъобразно административнонаказващият орган е ангажирал административнонаказателната отговорност на [фирма], на основание чл. 46, ал.1 от Закона за счетоводството. При отмерване на наказанието, административнонаказващият орган се е съобразил с тежестта на извършеното нарушение, подбудите за неговото извършване и е наложил санкция в предвидения от закона минимум- 300 лева. Така определеното наказание е справедливо и съответно на извършеното нарушение, и ще допринесе за постигане целите на наказанието, визирани в чл. 12 от ЗАНН, и преди всичко да се поправи и превъзпита нарушителят към спазване на установения правен ред.
Касационната инстанция счита, че административнонаказателната отговорност на касатора е правилно ангажирана. Съдът намира, че оспореното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила.
По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, вр. с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН, Административен съд София - град, ХІІІ-ти касационен състав

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА решение от 10.12.2012 г. постановено по н.а.х.д. № 17861 по описа за 2012 г. на Софийски районен съд, Наказателно отделение, 3-ти състав.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.

според мен съдът и в двата случая по-скоро се позовава на текста "освен когато в закон е предвидено друго" на алинея 1 и го счита за приложим за всички подточки


а че парата за заверка не е малко, така е, пък и освен нея има и още такси - оня ден разбрах, че трябва да платим на 3 банки по 120 лв, за да ни удостоверят наличностите по банкови сметки към 31.12., за целите на одита

<sup>Отговор на небесна(02.02.2015 16:21):

а че парата за заверка не е малко, така е, пък и освен нея има и още такси - оня ден разбрах, че трябва да платим на 3 банки по 120 лв, за да ни удостоверят наличностите по банкови сметки към 31.12., за целите на одита</sup>


Което отново ме кара да мисля какво мотивира някой да регне АД (освен ако законът не го изисква)
Не се сещам сама, наистина. Малко опит, ако е ценен, моля.

^{Отговор на небесна(02.02.2015 16:21):
небесна каза:
оня ден разбрах, че трябва да платим на 3 банки по 120 лв, за да ни удостоверят наличностите по банкови сметки към 31.12., за целите на одита}


Хи, хи, аз това от колко години го знам и всяка година се ядосвам страшно, макар че не от джоба си ги вадя тези пари, но полудявам от безсмислени изисквания. Естествено, че това изискване е на одиторите, за да заверят. Щом онзи ден си го разбрала, значи не си имала работа досега с тази пасмина.

Ами нали има банкови извлечения, бе джанъм?!? В тях пише салдото! Те не са ли валиден документ?! Що за дивотия? Също и повтърдителните писма, които се разменят с клиентите и доставчиците - полудявам просто!

Защото, както беше писал отдавна Иван Дочев, също д.е.с., ако фактурите, които ти висят на салдо към 31-12, са платени през януари или февруари, ами самият факт на плащането е потвърждение, че са висяли на салдо към 31.12! Други пък салда, примерно от порядъка на до 200лв при оборот на фирмата десетки милиони, каква роля оказват върху съществеността и достоверността на отчета? Важното е безсмислен труд да кипи.

Хеле пък за тези потврърждения от банката най се дразня.Че и луди пари плащаш, за да ти потвърдят каквото ти пише в банковото извлечение. Хеле пък на нас понеже ни трябват и на английски, за да ги пращаме чорт знай защо и на майката в чужбина, таксата е още по-висока. Безумия на квадрат.

абе, нямам против да ги искат одиторите, просто смятам, че банките и те са нацелили ниша с тези високи такси - понеже знаят, че няма мърдане, доста хитро отказват да отговарят на писмата от одитора по въпроса и искат заявление от наша страна да ползваме банкова услуга "удостоверяване"

това все едно на мен като ми дойде писмо за разчет да събирам по сто лева такса за отговор.....

всъщност това потвърждение не е сързано само с одиторите, и се прави за която и да е институция или който и да е било/спомням си пред хамериканското посолство се тачеше/ , но че е станало 120 лв - ме изуми . застинала съм във времето на 30 лв :(((
но си е яка идиотия ако одитор го иска, при наличие на банкови извлечение / верно го искат?/

<sup>Отговор на дрозд(грозд)(прост)(гост)(02.02.2015 16:30):
дрозд(грозд)(прост)(гост) каза:

Ами нали има банкови извлечения, бе джанъм?!? В тях пише салдото! Те не са ли валиден документ?! Що за дивотия?</sup>


биджетарска дивотия - викат му НАЛ
и акъл не ми стига да го разбера
а за потвърдителните е голем смех - ти му викаш "потвърди салдо", то ти връща оборот.

това все едно на мен като ми дойде писмо за разчет да събирам по сто лева такса за отговор.....

Лошото е, че няма кой да ти ги даде :))) А тия мизерници си ги взимат автоматично, не чакат ти да им платиш.

100 кинта иска нашта банка, Бону, а пък за това дето е на английски иска 120. И ДДС има.

Бахти решенията.... И най-удивителното е, че нЕма кой да погледне стандартният Търговски закон (чл.251, особено ал.3 и ал.4) . Какви стандарти, какви малки и средни предприятия.
Пък и обжалват :-)))))))) Толкова ли не разбраха тези хора, че и отказът е за обявяване е обявяване :P

^{Отговор на Федор Венедиктович Езерский(03.02.2015 17:12):
Толкова ли не разбраха тези хора, че и отказът е за обявяване е обявяване :P}



Донякъде. Отчетът не е ли видим само за хора с електронни подписи под ръка. Сега дали софтуерът пази следи от достъпа с КЕП до партидата на търговеца, не знам. Пък и кой има достъп до следите, още по-малко знам.

то щото чл.251 ал.3 много се спазва :D бих искала да го видя този одитор, дето лети да присъства на такива заседания на всичките си клиенти

а, и вечният въпрос - санкции за неспазване на ТЗ? и ако решението на акционерите е да не си дават парите за заверка на почти нулеви отчети, коя точно друга страна ще има правен интерес да оспорва съдебно позицията им

редовите акционери, примерно. или вложителите.
Не че като вложителите видят заверен отчет, ... пичелят ....

^{Отговор на Федор Венедиктович Езерский(03.02.2015 17:12):
Федор Венедиктович Езерский каза:
Бахти решенията...}

ааа нема ".ах....тииии"
мене си ме кефят
а имаше едно в смисъл "ми щом не е упражнявал дейност през годината, няма и задължение да изготвя ГФО, та значи нема кво да обявява"

не ми се вярва да има вложители, или акционери от борсата в АД-та, които отговарят на условията за облекчена отчетност :)

Както и да е. Доколкото разбирам, е много по-лесно да се впише прехвърляне на капитал и смяна на управителя на мастита фирма, отколокото статистиката (хихи) на пършивото ЕООД на Гошо Тошев с капитал 2 лв. Къде е драмата?