Здравейте. Физическо лице има Акт от НАП за необложени доходи през 2015 и 2016г. Лицето е осъществявало дейност без да е регитрирано като ЕТ, свободна професия и прочие, без никаква регистрация. В Ревизиония акт са начислени задължения освен по ЗОДФЛ и ЗДДС и по КСО.
Според Вас, дължат ли се осигуровки за предходен период след като физическото лице няма БУЛСТАТ, няма ЕТ, не е самоосигуряващо се и в КСО ?
Физическо лице, което не е регистрирано като едноличен търговец или физическо лице, което е търговец по смисъла на Търговския закон, но не е регистрирано като едноличен търговец, са включени в обхвата на КСО в ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г - чл.4 КСО т.2 (доп. - ДВ, бр. 105 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) лицата, упражняващи трудова дейност като еднолични търговци, собственици или съдружници в търговски дружества, физическите лица - членове на неперсонифицирани дружества и лицата, които се облагат по реда на чл. 26, ал. 7 от Закона за данъците върху доходите на физическите лица;

и чл. 26 ал.7 ЗОДФЛ (Предишна ал. 6, изм. - ДВ, бр. 106 от 2008 г., в сила от 01.01.2009 г.) По реда на ал. 1 - 6 се облагат и доходите от стопанска дейност на физическо лице, което е търговец по смисъла на Търговския закон, но не е регистрирано като едноличен търговец.


Предсварително благодаря за коментара. Лек ден

щом има влязъл в сила ревизионен акт се дължат,
ако РА не е влязъл в сила - жалете и каквото сабя покаже

SAbby 12,
"имa aкт от НAП"...
Aз имaм 12 aктa от НAП, подредени в aрхив и плaтени, и нито един по ЗОДФЛ в 2019-тa.

^{Отговор на Sto69(23.10.2019 18:09):
Sto69 каза:}


Здравейте,
от написаното не може да се извлече достатъчно информация, а само Ваши оценки, които не могат да бъдат проверени.
Ако желаете отговор, напишете:
1. Каква е дейността … за да може да се класифицира по КСО, точно в кой случай попада или не за осигуряване.
2. Виждам, че са начислени суми по ЗДДС … това означава, че сте преминали прагът и
най-вероятно НАП следва служебно да Ви регистрира като данъчен субект по ЗДДС.
3. По какъв начин НАП са узнали, че има получени, но не обложени доходи.
По договори, които са предадени към НАП при ревизия на контрагент или чрез преводи по банка.
Защото по договорите може да се определи дейността, но от преводите по банка малко по-трудно, да не кажа, че е много спорно.

Хубав ден
А … ако си отговорите на въпросите, ще можете да обясните и случая на адвокат, ако желаете да оспорите РА.
Там … по ДОПК е съвсем друга губерния и е много по-различно от АПК. Двата процесуални закона се прилагат специален към общ, като в ДОПК има и материалноправни норми.
Скоро пак имаше изменения.
Да ви кажа не е лесна работа, а адм. съдилища по принцип си отсъждат в полза на НАП.
Разбира се, че има отменени РА и други актове на НАП, но статистиката е безпощадна.

Айрън, радвам се, че след последните разправии преди няколко месеца не си се отказал от форума и все още влизаш и отговаряш професионално. Малко хора останаха тук. Като на всякъде.

Ето случая на Сто, за който питаш:

АКТ от НАП и осигуровки за минали години на физическо лице без БУЛСТАТ









^{Отговор на ironhorse(24.10.2019 08:54):}

typtadrynka каза:
Айрън, радвам се, че след последните разправии преди няколко месеца не си се отказал от форума и все още влизаш и отговаряш професионално. Малко хора останаха тук. Като на всякъде.
<sup>Отговор на typtadrynka(24.10.2019 09:02):

Здравей,
просто днес е денят за малко работа про-боно. Черен за съпругата ;-))))

Не могат да ме откажат от нещо, което правя за удоволствие...

Просто чета и ако нещо ми стане интересно пиша, ако не, си мълча, трая, натискам парцалите и не всявам излишни раздори или предизвиквам крамоли …
За мен това е чисто прахосване на положителна енергия и излишно поемане на отрицателна.

Хубав ден на всички</sup>

<sup>Отговор на ironhorse(24.10.2019 09:17):
ironhorse каза:

Здравей,
просто днес е денят за малко работа про-боно. Черен за съпругата ;-))))

Не могат да ме откажат от нещо, което правя за удоволствие...

Просто чета и ако нещо ми стане интересно пиша, ако не, си мълча, трая, натискам парцалите и не всявам излишни раздори или предизвиквам крамоли …
За мен това е чисто прахосване на положителна енергия и излишно поемане на отрицателна.

Хубав ден на всички</sup>




Лошото е, че Spybook ги научи да са нагли и си мислят, че във форумите могат да се държат по същия начин. Вярно премиера ни е мутра, ама това не означава и ние да ставаме такива.

Като спре да ми се занимава с тях и аз ще почна да ги подминавам. Чудя се, защо вече не го правя.

От друга страна, не трябва да се оплаквам. Аз внасям предимно spam в темите и е редно да престана. Ето и сега.

Ползотворен ден!

Здравейте отново. Лицето е купувало разни неща/домашни потреби/ от сайтове, след което ги е препродавало. За кратък период е регистрирано по ДДС след което е отрегистрирано/това е в Ревизиония акт на НАП-служебо регистриран и служебно дерегистриран/. Нама указания за подаване на Д1. НАП се добират до тези приходи чрез куриерските фирми.
Въпроса ми е само за ОСИГУРОВКИТЕ т.к. текста за физ.лица които не са рег.като ЕТ е от 2019г. в КСО, преди това не са се сетили да ги включат-т.е. имам ли право да оспорвам АКТА за ОСИГУРОВКИТЕ за минали години. т.к. лицето няма БУЛСТАТ и не е рег.като самоосигуряващо, било то като ЕТ или неперсонифицирано дружество/Гражданско или ДЗЗД/.


<sup>Отговор на ironhorse(24.10.2019 08:54):
ironhorse каза:


Здравейте,
от написаното не може да се извлече достатъчно информация, а само Ваши оценки, които не могат да бъдат проверени.
Ако желаете отговор, напишете:
1. Каква е дейността … за да може да се класифицира по КСО, точно в кой случай попада или не за осигуряване.
2. Виждам, че са начислени суми по ЗДДС … това означава, че сте преминали прагът и
най-вероятно НАП следва служебно да Ви регистрира като данъчен субект по ЗДДС.
3. По какъв начин НАП са узнали, че има получени, но не обложени доход...</sup>

Рaзбирa се, че може дa обжaлвaте ревизионния aкт в чaсттa му зa нaчислените осигурителни вноски зa 2015г и 2016г. Но aко ви увaжaт жaлбaтa нa основaние, трябвa дa знaете, че ще се увеличи рaзмерa нa дaнъкa поЗДДФЛ зa 2015г и 2016г съоветно и лихвите.

Може би логиката на НАП е такава/ само предполагам/:
Щом сте формирали приходи както са установили НАП то е следвало и да се декларират с Годишна данъчна декларация по чл.50.Към декларацията има две Таблици 1 и 2 за определяне на годишния размер на осигурителния доход върху който довнасяте / а при Вас и нищо не сте внасяли авансово/ осигурителни вноски за ДОО, ДЗПО, ЗО.Разгледайте тия Таблици и указанията към тях.
Намират се на страницата на НАП / Справка за окончателен размер на осигурителния доход 2014
(Таблица №1 и №2 и указания за попълването им).

Almera, Sto69 не оспорвa рaзмерa нa изчислените осигурителни вноски, a товa, че физическите лицa,които извършвaт стопaнскa дейност и се облaгaт по редa нa чл.26,aл.7 от ЗДДФЛ не сa изброени в кръгa нa зaдължително осигурените до 31.12.2018г.
Тъй или инaче ревизионния aкт е зa 2015г и 2016г и aко обжaлвa ще обжaлвa всички нaчислени осигурителни вноски в ДРA. Безпредметно е дa проверявa прaвилно ли сa изчислени!

Не са изброени в кръга на задължително осигурените, но не са освободени от облагане и деклариране на доходите, след като е видно ,че са имали доходи.

имам ли право да оспорвам АКТА за ОСИГУРОВКИТЕ за минали години

винаги имате право да обжалвате до изтичане на срока, отделен е въпросът с какъв успех
в тоя случай на административно ще потвърдят акта и ако държите ще трябва да ходите на съд

^{Отговор на Almera(24.10.2019 20:50):
Almera каза:
Не са изброени в кръга на задължително осигурените, но не са освободени от облагане и деклариране на доходите, след като е видно ,че са имали доходи.}

четете ли изобщо какво се пита в темата?
спорът е за осигуровките, не за данъка

^{Отговор на Sto69(24.10.2019 17:17):
Sto69 каза:
Здравейте отново. Лицето е купувало разни неща/домашни потреби/ от сайтове, след което ги е препродавало. За кратък период е регистрирано по ДДС след което е отрегистрирано/това е в Ревизиония акт на НАП-служебо регистриран и служебно дерегистриран/. Нама указания за подаване на Д1. НАП се добират до тези приходи чрез куриерските фирми.
Въпроса ми е само за ОСИГУРОВКИТЕ т.к. текста за физ.лица които не са рег.като ЕТ е от 2019г. в КСО, преди това не са се сетили да ги включат-т.е. имам ли право ...}


Здравейте,
винаги имате право да оспорите РА.
Първо по административен ред пред Директора на съответното ТД, а ако не е уважено искането и пред АС, и после ВАС. Всичкото това по реда на ДОПК.

По-интересното е, да ни кажете … друго.
В самият РА данъчните следва да са изписали основанието за начисляване на осигуровки.
Ако ни го дадете, веднага ще върна редакцията от 2015 и 2016 на КСО и ще видя имат ли основание.
Отговорът, който ще дам, можете директно да ползвате в оспорването.

Ако искате точна информация, направете следното …
Сканирайте РА, но да е хубаво.
Заличете личните данни, и въобще данни, по които можете да бъдете идентифициран.
Пишете на ЛС с посочен мейл.
Аз ще Ви изпратя моят.

Толкова дела имах с НАП, че мога да споделя личен, непосредствен съдебен опит, който е комбиниран и с какво пише в законите.
Колкото и да Ви е чудно, понякога съдиите излизат с решения, да се чудиш от къде са ги изсмукали тези размисли за правото, което няма нищо общо с писаното в закона …

Конкретен пример ..
Когато в съда оспорих правото на НАП да събира ДОО и ДЗПО, защото няма текст в КСО, който да вменява тази отговорност на НАП, но има такава за ДЗПО (чл. 159), която обаче противоречи на Конституцията, и това го казвам не аз а Конституционният съд по други дела в мотивите

Решение № 9 от /06.07.2017г. по к.д. № 9/2016
II. Субективното право на гражданина в частното осигуряване има парична стойност, и то още преди настъпването на осигурителния риск, затова е имуществено право (решение № 7 от 2011 г. на Конституционния съд – КС). Като част от имуществото на осигурения, то се урежда от чл. 17, ал. 1 и 3 от Конституцията за частната собственост.
III. При частното осигуряване гражданинът действа в областта на гражданския оборот, т. е. като стопански субект. По силата на чл. 19, ал. 1 от Конституцията, той има свобода на своята стопанска инициатива. Свободата включва и свобода на избора дали да участва в стопанска дейност.

Понеже делото беше по оспорване на действия на публичен изпълнител, т.е. на една инстанция със състав от един съдия … та съдията ахна …
В решението по делото, отказва да се произнесе, защото чичко Барни Ръбъл е ограничил съда чрез текстове на ДОПК, до къде може да проверява потвърдените от Директора на ТД актовете и действия на публичния изпълнител.

И сега като ме види този съдия от Административен съд ми кима с глава ...

Abby12
"четете ли изобщо какво се пита в темата?
спорът е за осигуровките, не за данъка"

След като не е имало нормативно основание в КСО за осигуряване по месеци,сагласно чл.4 от КСО, то настъпва момента нормативно определен за определяне размера на осигуровките в годишен размер, независимо дали са внасяни авансово или не. Нормативното основание е подаване на ГДД , където се вижда дохода за да се изчисляват съответно и осигуровките във въпросните Таблици 1 и 2 , които са част от ГДД.

В случая довнасянето е = Годишния размер - 0/ колона 3 от Таблицата/.

Глупости- нормaтивното основaние било подaвaнето нa ГДД, където се виждaл доходa? В конкретния случaй нямa подaвaне нa ГДД.
Aко имaте някaкви служебни прaвa зa достъп до ГДД трябвa веднaгa дa ви ги отнемaт, че дa не може дa виждaте доходи!

"... където се виждaл доходa?"
Никъде , не имало и дейност според физическото лице.

Че примерно в ГДД имa възможност ДЗЛ дa си деклaрирa и необлaгaемите доходи. Служебно и годишни осигурителни вноски ли ще му изчислите?

^{Отговор на Almera(25.10.2019 13:06):
Almera каза:
След като не е имало нормативно основание в КСО за осигуряване по месеци,сагласно чл.4 от КСО, то настъпва момента нормативно определен за определяне размера на осигуровките в годишен размер, независимо дали са внасяни авансово или не. Нормативното основание е подаване на ГДД , където се вижда дохода за да се изчисляват съответно и осигуровките във въпросните Таблици 1 и 2 , които са част от ГДД.}


Здравейте,
дълбоко не мога да се съглася с Вас.

КСО лимитативно изброява категориите лица, които задължително се осигуряват, съобразно дейността, чрез която получават доход, понякога държавата изрично указва, дори и за неполучен такъв ?!
Този доход идва императивно от трудова дейност, защото само трудови доходи се ползват за основа за начисляване на осигуровки.

Скоро имаше питане тук, дали доход от наем на физ. лице трябвало да се декларира и за начисляване на осигуровки …
Ма моля ви се, достатъчно държавата щави трудовите хора и доходите от труд, за да щави и доходи с нетрудов характер, каквито са доходи от наеми, лихви, дивиденти, интелектуални права и собственост и т.н.

Все пак отново самоосигуряващите се ще го отнесем и през 2020, за щедрата социална политика и кражби в здравеопазването.
МОД става от 560 на 610.
А държавата не пита имам ли го, нямам ли го, взимам ли го от касата на дружеството …

Аз се издържам само от дивидентите на дружеството.
И работя за без пари на дружеството, ма мин. фин. и крадците от НОИ и НЗОК ми казват взимаш, не взимаш, ще плащаш. Това е!
Щом си управител и собственик, може и да нямаш ДУК (а аз нямам) ще плащаш.

А Бисер Петков с усмивчица и ми казва да не разчитам на държавата за пенсия, ако' че ме щавят затова и чрез ДОО.

По-вероятно кaзвa нaзнaчил съм си удобни служители, докaто бях председaтел, плaщaйте им осигурителните вноски и пенсии трябвa дa получaт, зa вaшите не мислете

<sup>Отговор на Almera(25.10.2019 13:06):
Almera каза:
Abby12
"четете ли изобщо какво се пита в темата?
спорът е за осигуровките, не за данъка"

След като не е имало нормативно основание в КСО за осигуряване по месеци,сагласно чл.4 от КСО, то настъпва момента нормативно определен за определяне размера на осигуровките в годишен размер, независимо дали са внасяни авансово или не. Нормативното основание е подаване на ГДД , където се вижда дохода за да се изчисляват съответно и осигуровките във въпросните Таблици 1 и 2 , които са част от ГДД.

В случа...</sup>


очевидно не сте наясно от къде произтича проблемът, така че колкото и да се упражнявате няма особена полза за питащия

пак да повторя - ако не е изтекъл срокът да жали и каквото излезе
_{и ако има пари за прежалване}

Abby12 "очевидно не сте наясно от къде произтича проблемът, така че колкото и да се упражнявате няма особена полза за питащия

пак да повторя - ако не е изтекъл срокът да жали и каквото излезе
и ако има пари за прежалване"

не виждам полза от това

Благодаря за коментарите и най-вече на ironhorse /изключително изчерпателни и компетентни обяснения/ , на Abby12 и TaNikKa, за подкрепата и за това че вникна във въпросите ми! Хубава вечер!

Благодаря за коментарите и най-вече на ironhorse /изключително изчерпателни и компетентни обяснения/ , на Abby12 и TaNikKa, за подкрепата и за това че вникна във въпросите ми! Хубава вечер!

Аз отдавна разправям, че от осигурителната система трябва да отпадне СОЛ, пипер и всякакви такива. Тя не е създадена с презумпция за тях и единствено им пречи. Думите на Iron horse са поредното доказателство.

Имa логикa в предложението. От принципът солидaрност нa осигурените лицa сaмо СОЛ трябвa дa с внесени осигурителни вноски. Мaлко повече сме солидaрни към нaетите по служебни прaвоотношения в кaнцелaриите, особено към тия по зaвaрено положение с приемaнето нa зaконa от 30.06.1999г нaзнaчени.

Таника, наблюдавам как непрекъснато повдигаш един и същи въпрос.

За съжаление, този форум е професионален. Хората тук никога, за цялата му дълга история след разлома в Дир, не са уважавали бистренето на принципни въпроси. Винаги е ставало дума за конкретни действия при конкретни ситуации, които вече са създадени. Защо са създадени, никого тук не го интересува.

Това не значи, че не съм се опитвал да повдигам многократно такива теми. Обаче резултати няма. За останалите това са несъществуващи въпроси. Поради това ме приемат като спамер, какъвто съм си. В момента спамя тази тема. Но и отделна да отворя, същата работа ще бъде. Правил съм го.

По отношение на твоя въпрос. Приеми го като социална помощ. Май не става ясно и трябва да обясня.

Спектакъла „Службогонци“ си го гледала, нали? Мисля, че има и телевизионна версия. Сиреч това съвсем не е проблем датиращ от 1999 год. Тогава е последната му инкарнация (означава прераждане).

Не искам да навлизам дълбоко, но за мен съществуването на държава само по себе си е генералния проблем. За мен идеалната държава се състои почти само от общини, съд и генщаб. Както и да е, казах, че не искам да влизам във въпроса.

При нас имаме далеч по-голям проблем. На практика не съществуваме. Защото такъв е случая, когато държавата (респективно общината) е най-големия или единствения работодател. А трябва да е точно обратното. Все пак това е обслужваща сфера и то много малка част от нея.

Дори излизайки от общините, на национален план, отново държавата е доминиращия работодател. Има 200 000 хил. директно работещи за нея, а числото набъбва до 800 с тези, чиито работни места съществуват заради държавата. Между другото, ние докарахме тая професия в толкова унизителното положение и ние да сме в тая бройка. Сиреч професия счетоводител на практика не съществува. И отдавна е така.

Това са 60% от всички заети. Ние нямаме икономика.

Което ме връща на конкретния ти въпрос от безброй публикации. Ако тези хора на служебно правоотношение не съществуват, ние нямаме, какво да ги правим. Те не стават за нищо. Затова е по-добре да имат изкуствена заетост в държавните органи, отколкото да висят на грижите на социалните. Предостатъчно хора от малцинствата (и не само) имаме в това положение, че да увеличаваме бройката.

Така излиза, че на нас като общество ни е по-евтино тези хора да разполагат с всички тези привилегии, защото иначе ще са в редиците на престъпността. Вид социална помощ.

От нaети по служебно прaвоотношение, които сa външни зa aдминистрaциятa и периодично се явявaт нa тестове и се клaсирaт имa огромнa рaзликa с тия дето сa нaзнaчени по зaвaрено положение.
Не е ли по-спрaведливо след кaто СОЛ е подaл деклaрaциите и неговия доход е окaзaл тежест върху средномесечния осигурителен доход при евентуaлно нaстъпилa нерaботоспособност дa се отпусне обезщетение зa което и дa се удържи до рaзмерa нa невнесените осигурителни вноски кaто служебно се преведе по сметките нa НAП. Тъй или инaче при невнесени осигурителни вноски СОЛ не получaвa ни обезщетение, ни пенсия, но поне глaвницaтa зa внaсяне ще се нaмaля с рaзмерите нa обезщетениятa!

Ще дръпна и аз няколко реда …

През 1997/8 година всички специалисти, включително от Германия увещаваха Костов да не въвежда солидарен модел на социално и здравно осигуряване.
Даваха пример с немската Здравна каса, как е пробита …

Костов се направи на глух и възприе солидарният модел.
Само да вметна .. в българската традиция винаги е бил индивидуалният модел и той е работил до 1944г.
Именно поради този модел, България става най-мощна икономически на Балканите (казвали са ни прусаците на Балканите)
Та Костов въведе солидарният модел, като през 2000 година изнасили конституционният съд да приеме решение, че правото може да се тълкува и като задължение.
Това отвори портите адови, за злоупотреба от страна на всеки управляващ да използва социалната и здравна системи за политика.
Взима от един работещ и дава на 5 неработещи.
Но Борисов и Дянков, нанесоха пълен и тотален погром, като откраднаха резерва на НЗОК от 1,5 млрд. лева и го дадоха за пенсии.
После посегнаха и на частните пенсионни фондове, като наредиха да си прехвърлят парите (първо 100 после още 300 млн. лева)

Сега, понеже няма никакви други източници, Горанов (умната глава от Свищовската академия, без един ден трудов стаж в частния бизнес) измисли, че като вдига МОД ще увеличи плащанията към НОИ и НЗОК, с които да правят политика.
А на МОД се осигуряват около 300 хил. самоосигуряващи се лица.
Аз за 15 години, един ден нямам отпуска или болнични …
Но напоследък през просото, щом ме крадат, взимам си полагаемото....

Когато можеш с парите на работещите да ги даваш през бюджета за хрантутници, в ЕС му викали социална политика.
Но и ЕС го закърши.
Въобще социалната държава е утопична идея, финансирана от работещи.

Още Бенджамин Франклин го е казал:
Горко на държава и народ, ако взимат от работещия, за да дадат на мързеливия.

Тук в България е точно така.
Промяна ще има, когато социалното и здравно осигуряване станат индивидуални.
Тогава държавата ще се разтовари от твърде много несвойствени задачи, които се финансират с гигантски суми събирани като данъци и осигуровки.
Да не говорим за почина държавата да финансира НПО-та за социални услуги.
Това безумие е прието в новия ЗСУ, под вещото ръководство на Бисер петното, простете Петков.

Съгласен с написаното, само да споделя нещо.

Взимане от работещите и даване на останалите е дефиницията за бюджет. То така се и казва: преразпределение. В това отношение ние сме почти помазани. Нашите кожодери крадат от джоба ни само 60% от изработеното. В останалите европейски страни преразпределението е далеч по-голямо.

И имам и едно несъгласие. Добрите ни икономически показатели от преди втората световна не се дължат на осигурителния модел.

Първо, те не са постоянни. Нас също ни е ударила световната криза. Да не говорим, че преди нея имаме и две катастрофи.

Второ, тази осигурителна система е важела единствено и само за държавните служители. Тия, за които говори TanikKa във всяко свое мнение. Всички други са били неосигурени.

Трето, икономическия ни успех се е крепял единствено и само на това, че нашата икономика е работила изцяло за Германия. Между другото, в момента е същото. Работим изключително за ЕС.

Последно. Според мен НЗОК трябва да се закрие моментално заедно с МЗ. НОИ трябва да се закри поетапно, но не твърде много разтеглено във времето. Може би 10 години е оптимален срок, като за неработеща държава като нашата, макар да искам пет.