Искам да попитам имали ли сте следния случай. Прави се ревизия и получаваме отказ за признаване на ДДС - поради причина, че не е намерен управителя на фирмата. Оказва се, че фирмата за момента е прекратила дейност /неразбрах дали е закрита или просто в момента не действа/,а самият управител е в чужбина.
Към момента на издаване на фактурата фирмата си е нормално действаща, регистрирана по ДДС. Подавали са си дневници по ДДС.. как може да ни отказват правото на ползвания данъчен кредит, само защото в момента лицето не е в България!

Имах същия случай и на мен ми беше отказано, обжалвах и загубих.

Добър ден;)!
Ами и да се възмущаваш и да не се...това е положението....закони...

Отвратително, нямам думи.

Като го няма управителя не може ли да издирите упълномощено от него лице, което да го представлямва или счетоводната му документиция и приложите исканите документи / копия / ?

Ами сега се опитваме да издирим някой .. или нещо, ама за сега без успех. А ревизорите не са открили и за тях въпросът е приключен!

Ами сега се опитваме да издирим някой .. или нещо, ама за сега без успех. А ревизорите не са открили и за тях въпросът е приключен!

ДДС-то как и кога е платено?

Наистина важно е как и кога е платено ДДС - по р.с. или по ДДС - сметка ?
А за ревизорите - те може и изобщо да не са ходили. Пишат си протоколите с подписи и толкоз !
Има писма в тази насока .
В периода след издаване на Ревизионния доклад до издаване на Ревизионен акт може да представите допълнителни доказателства !
Същото важи и при обжалване на Ревизионния акт.

Ревизорите работят само с насрещни ревизии , и за да спасят сроковете си ... все ги няма фирмите.
Търсете човека както казва сладур (гост) , че времето тече и то не във ваша полза. Законите са гадни.

ДДС-то е платено по ДДС сметката в периода. Лошото е, че лицето наистина е в чужбина.. и ние започнахме да го издирваме, но засега не сме намерили никакви негови координати нито на негов пълномощник. Но това, че е преведено ДДСто по ДДС-сметката не е ли достатъчно доказателство? А и нали имат данни за неговите дневници по ДДС - фактурата фигурира там!

Би трябвало...Мисля,че при обжалване ще падне в съда!
Успех!

Лятото четох доста дела по ДДС и не срещнах подобно решение.Дано е така все пак делата се проточват ,а ДДС сметките са сравнително нови (бяха) .
И от мен Успех!

ако може нещо да ви помогне то е това, че сте превели сумите по ДДС сметка, не искам да ви обезкуражавам но в повечето случаи тези спорове са предрешени
успех и от мен

Благодаря Ви. Като се замисля, ако акта не падне в съда...незнам, първо сумата е наистина значима и второ как добросъвестни клиенти могат да се застраховат за такива случаи и за в бъдеще?

Логиката на закона е такава: Отиваш и си купуваш компютър и си ползваш ДК по фактурата. Обаче в същото време трябва да си изискате Главна книга на сметка 4532 за периода, копия от всички ведомости за заплати на фирмата – доставчик и още един тон бумащина, а и най-важното – декларация от управителя, че няма да прекратява дейност, няма да се преобразува, да сменя местоседалището си, да се дерегистрира и да напуска страната през следващите пет години, защото трябва да бъде на разположение при насрещна проверка!!! И няма право да умира, ако наследниците му откажат наследството...

и това че е внесено ДДС по ДДС с-ка няма кой знае какво значение
и аз съм в същото положение - фирмата няма вече дейност,собственика е някъде в чужбина, няма упълномощени лица..............т.н., а на нас не ни признават данъчния кредит .

ако успеете да се свържете с някой представител на фирмата - доставчик, който може да ви подготви комплект копия от документите, които се дават за насрещна проверка, заверени от доставчика и ги представите като доказателство при обжалването имате много големи шансове, поне можете да се надявате да върнат акта за нова ревизия, в София и Пловдив имат такава практика, на мен ми се е случвало няколко пъти на различни фирми това да им е спасението

И аз съм в същата ситуация, отазан ДК-лицето го няма.И моят собственик е в чужбина. Намерих част от документите и ги представих пред НАП-обвиняват ме, че ад съм си ги изфабрикувала. А веригите за източване на ДДС наистина съществуват, защо не си обединим усилията, може доставчиците да са едни и същи.
Успех на всички. В съда няма да спечелите.Щом няма първични документи-няма селка

Вярно е , че не ходят от НАП а само пишат протокол и най-много да се разходят до съседното бюро да подпише колегата им за свидетел. Сега като чета за насрещната проверка .... те били ходили няколко си пъти и него все го нямало, никои не отговарял ни на телефони , нищо , а като му пратили писмотои се явил и си предал документацията и се оказва супер сериозна фирма . Та даже редовно е ходил до нап през този период и дневници е подавал :(. А точно при починал съвсем не стъпват, в едната фирма като зехме да го търсим дъщерята извади подредени документите и каца "ама никои не се еобаждал" :( . В крайна сметка какво ги интересува тях ... нали не е тяхната заплата да орежат

Очаквам адрес от "възмутена" за да Ви изпратя едно Решение на ВАС във Ваш интерес !

бихте ли ми изпратили и на мен това писмо. същата ситуация - ненамерен доставчик, непризнат ддс, обжалване и пак същото, а на мен ми ги изпращат дневниците-как нап не ги намира, а аз ги откривам - [email protected]

e-mail [email protected]. Благодаря много предварително!

възмутена, защо не напишете една заповед за командировка на управителя и командировъчно и да се обосновете на него ? все пак не можеш да накараш управителя да си седи в офиса денонощно и да чака НАП да дойде ...

бихте ли ми изпратили и на мен това писмо - [email protected]
Благодаря Ви предварително!

Кой № е РЕШЕНИЕТО НА ВАС, МОЛЯ ЗАПИШЕТЕ

Решение № 6799 от 21.06.2006 г. по адм. дело № 10501/2005 г., ВАС, I отделение

а откъде мога да го видя това решение

Мол, не го ли получихте по пощата ?
А по горе друг мол ли е ?
Ако не сте същия пратете адрес!

не не съм го получила - адреса е [email protected] -благодаря

Може ли и на мен да ми го пратиш това решение.
[email protected]

Ха! Това една от адвокатките ми бре! Не искам да обезсърчавам търсещите спасение, но изхода на делата все пак са в голяма зависимост от това кои са представляващи те юристи.

Може ли да качите това писмо на ВАС в Docstore-в одита,поне да го видим всички,а не да се молим на опашката -и на мен?Благодаря.

РЕШЕНИЕ № 6799 ОТ 21.06.2006 Г. ПО АДМ. Д. № 10501/2005 Г., І ОТД. НА ВАС


Чл. 65, ал. 8 ЗДДС
Чл. 65, ал. 4 ЗДДС



Върховният административен съд на Република България - Първо отделение, в съдебно заседание на трети май две хиляди и шеста година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ

ЧЛЕНОВЕ:

СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА

ТЕОДОРА НИКОЛОВА

при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ТЕОДОРА НИКОЛОВА по адм. д. № 10501/2005 г.

Производство по чл. 33 - чл. 40 от Закона за Върховния административен съд вр. чл. 131 - чл. 132 от Данъчния процесуален кодекс (отм.) вр. § 5, ал. 4 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс.

Образувано по касационна жалба на "Транскарго" ЕООД със седалище в гр. Враца против Решение от 14.07.2005 г. на Великотърновски окръжен съд по адм. д. № 231 по описа за 2005 г., с което като неоснователна е отхвърлена жалбата на касатора против данъчен ревизионен акт /ДРА/ № 891/15.12.2004 г. на данъчен орган при ТДД В. Търново, потвърден с Решение № 77/18.02.2005 г. на РДД В. Търново, в частта му, с която на ревизираното лице за данъчен период м. 05.2004 г. не е признато право на данъчен кредит общо в размер на 22 565,55 лв. по доставките на пряк доставчик "Т. С. Лизинг Ауто" ООД.

В касационната жалба се твърди, че съдебното решение е неправилно, като постановено в противоречие с материалния закон-касационно отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. "в" ГПК вр. чл. 11 ЗВАС, изразяващо се в това, че съдът неправилно приел, че към датата на издаване на 6бр. фактури не е възникнало облагаемо данъчно събитие. На осн. чл. 26, т. 2 ЗДДС датата на данъчното събитие е по-ранната от двете дати - датата на всяко плащане или тази, на която плащането е станало дължимо - в случая, в рамките на процесния данъчен период задълженията по фактурите са станали изискуеми и са платени. Съдът правилно приел, че с процесните фактури са документирани реални сделки по продажба на автомобили, но игнорирайки този факт и приетата по делото експертиза относно начисляването на ДДС както от страна на прекия така и от страна на предходния доставчик и дори плащането на ДДС от страна на ревизираното лице по ДДС-сметка на доставчика, приел че ДРА в обжалваната част е законосъобразен. Иска се отмяна на съдебното решение и отмяна на ДРА в обжалваната част, както и присъждане на разноски за двете съдебни инстанции.

Ответникът по касационната жалба РДД гр. В. Търново /с променено наименование на осн. § 5, ал. 4 от ПЗР вр. чл. 152, ал. 2 и чл. 159, ал. 2 ДОПК - Директор на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" гр. В. Търново при ЦУ на НАП/, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата. Иска оставяне в сила на съдебното решение и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба в подробно становище по съществото на делото.

Върховният административен съд, Първо отделение, в настоящия си състав, като обсъди допустимостта на касационната жалба и направените в нея оплаквания, при спазване на разпоредбата на чл. 39 от ЗВАС, намира за установено следното:

Касационната жалба е процесуално допустима като подадена от надлежна страна и в преклузивния срок по чл. 132, ал. 1 ДПК (отм.), а разгледана по същество е основателна, поради следното:

Обжалваното решение е постановено при безспорно установени факти:

На 7.1.2002 г. били сключени договори за финансов лизинг между "Т. С. Лизинг-Ауто" ООД като лизингодател и ЕТ "Транскарго-Е.Николова" като лизингополучател с предмет три броя седлови влекачи и толкова полуремаркета, като с договорите била уговорена лизингова цена и броя, размера и начина на плащане на лизинговите вноски. В последствие, с анекси към лизинговите договори били предоговорени условията относно цената, размера и падежа на вноските, а с тристранни споразумения между страните по договорите за лизинг и ревизираното "Транскарго" ЕООД страните уговорили, че правата и задълженията на лизингополучателя по договорите за лизинг се прехвърлят на "Транскарго" ЕООД. Като дата на плащане на последните лизингови вноски била уговорена 28.05.2004 г. Не е било спорно, че в изпълнение на тези тристранни споразумения към договорите за финансов лизинг ревизираното лице платило по банков път цената на последните лизингови вноски в периода 13-17.05.2004 г. на обща стойност 112 827,72 лв., което било документирано с процесните 6 бр. фактури от 12.05.2004 г., като ДДС в отказания размер общо 22 565,55 лв. върху тази стойност бил преведен на доставчика "Т. С. Лизинг-Ауто" ООД по ДДС-сметка.

За да откажат процесния данъчен кредит, ревизиращите органи се позовали на извършена насрещна проверка на предходния доставчик "BBL impex" ООД /пряк за "Т. С. Лизинг-Ауто" ООД/, при която не е открит представител на фирмата на декларирания данъчен адрес и на връчено по реда на чл. 50 ДПК (отм.) искане за представяне на доказателства, след което не са представени доказателства във връзка с доставката, включително и относно начисляването на ДДС. Допълнителен аргумент за извършеното облагане е било несъответствието между датата на издаване на 6бр. фактури и датите на плащанията по тях, както и на тази на изискуемост на платените задължения.

За да отхвърли жалбата на касатора против ДРА, в посочената част, окръжният съд, в решаващия си състав, е възпроизвел мотивите на ревизиращите органи, като обаче е приел, че са налице реално осъществени данъчни събития по процесните фактури.

Изводът на първоинстанционният съд за реалност на процесните доставки е изцяло обоснован с представените още в хода на данъчната ревизия многобройни и убедителни писмени доказателства за внос на процесните автомобили и ремаркета /индивидуализирани коректно/; за регистрацията им в СДВР от лизингодателя и в КАТ Враца от ревизираното лице, както и с представените банкови документи, удостоверяващи безспорното плащане на последните лизингови вноски по банков път. Настоящият състав на касационната инстанция не споделя обаче решаващите мотиви на окръжния съд относно наличие на основание за отказ на данъчен кредит, поради това, че плащанията по процесните фактури не са станали на датата на издаването им, нито на датата, на която са станали изискуеми задълженията, по които са извършени плащанията, макар всички тези дати да са в рамките на процесния данъчен период м. 05.2004 г. Първа предпоставка за признаване на данъчен кредит е наличието на реално извършена облагаема доставка, която в случая е доказана. Необходимо е също така, да са изпълнени кумулативно дадените предпоставки на чл. 64, ал. 1 ЗДДС, като дори да не е изпълнено изискването за начисляване на ДДС от доставчика в предвидените срокове, на осн. чл. 64, ал. 2 ЗДДС /ред ДВ, бр. 45/2002 г./, правото на приспадане на данъчен кредит за получателя на доставката е налице, когато данъкът по съответния данъчен документ е платен по "ДДС-сметка" на доставчика изцяло най-късно до края на данъчния период, през който е упражнено правото на данъчен кредит. На осн. чл. 65, ал. 4 ЗДДС/в приложимата му редакция с ДВ, бр. 117/2002 г./ данъчният орган отказва правото на приспадане на данъчен кредит на ревизиран данъчен субект по всяка доставка в размера по ал. 5, когато установи, че за нея или по предходна доставка е налице едно от изброените в текста обстоятелства. В случая, такова обстоятелство е установено по отношение на предходния доставчик "BBL impex" ООД и констатацията в ДРА относно това не е опровергана в съдебната фаза на процеса /тъй като с представеното по делото заключение на вещо лице е потвърдено неоткриването на лице за контакти на декларирания от доставчика данъчен адрес/. Въпреки това, посочената разпоредба на ал. 4 е дерогирана от тази на ал. 8 на чл. 65 /в същата редакция/, съгласно която разпоредбата на ал. 4 не се прилага по отношение на данъчния кредит, възникнал в резултат на доставка, ако данъкът по съответния данъчен документ е платен по "ДДС-сметка" на доставчика, изцяло най-късно до края на данъчния период, през който е упражнено правото на данъчен кредит. В случая, още в хода на данъчната ревизия е било установено плащането на ДДС по процесните фактури по ДДС-сметка на доставчика, поради което съдът необосновано и в нарушение на посочените материално-правни данъчни норми е отхвърлил жалбата относно отказания данъчен кредит. Решението като неправилно следва да бъде отменено и вместо него -да бъде постановено друго по същество, с което по жалба на касатора да бъде отменен процесният ДРА в обжалваната част.

При този изход на процеса, ответникът по касационната жалба следва да заплати на касатора деловодни разноски за двете съдебни инстанции в размер на 375 лв. /държавни такси и депозит за вещо лице/, тъй като в договора за правна помощ към адвокатското пълномощно на представляващия касатора пред окръжния съд адвокат е вписана само договорена, а не действително внесена сума адв. хонорар, а процесуалното представителство на адв. Паралюзова пред касационната инстанция е безплатно.

Водим от горното и на осн. чл. 40, ал. 2 изр. последно ЗВАС, Върховният административен съд, Първо отделение

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Решение от 14.07.2005 г. на Великотърновски окръжен съд по адм. д. № 231 по описа за 2005 г., като вместо него

ПОСТАНОВЯВА:

ОТМЕНЯ по жалба на "Транскарго" ЕООД със седалище в гр. Враца данъчен ревизионен акт/ДРА/№ 891/15.12.2004 г. на данъчен орган при ТДД В. Търново, потвърден с Решение № 77/18.02.2005 г. на РДД В. Търново, в частта му, с която на ревизираното лице за данъчен период м. 05.2004 г. не е признато право на данъчен кредит общо в размер на 22 565,55 лв. по доставките на пряк доставчик "Т. С. Лизинг Ауто"ООД, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.

ОСЪЖДА Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" гр. В. Търново при ЦУ на НАП да заплати на "Транскарго" ЕООД със седалище и адрес на управление в гр. Враца, ул. "Кръстьо Българията" № 9 ет. 2, представлявано от Николай Асенов Борисов, деловодни разноски в размер на 375 лв.

Решението не подлежи на обжалване.

В момента съм в ревизия по ДДС за 5 години Не ми признават дан.кредит от доставчици за които ми показаха писма с обратна разписка акот неприети В сайта ги намерих на Министерството на финансите кат одлъжници с приблизително по милион лева и двете Е ще пием по една студена вода Може да проверите там също -да не свързано това заминаван ев чужбина и с това Макар че от написаното разбирам, че вашия проблем не е като моя

Това, уважаеми дами и господа е проблем на всички работещи фирми в България.

Това е държава на абсурда! Докога ще търпим държавното узаконено беззаконие?!