Днес зададох следния въпрос на метомолози от НАП, които трябва да дават разяснение по прилагането на ЗКПО.Въпросът беше следния:
Фирма има отпуснат банков кредит, който е обезпечен 75% с имоти на дружеството и 25% с имот на единия съдружник.При наличие ,че фирмата трябва да регулира р-дите си за лихви - слаба капитализация, то целият рамер на лихвите ли трябва да се регулира или пропорционално на обезпечението предоставено от свързаното лице? Конкретен отговор не получих.
Така , че ако някой от вас може да ми отговори на въпроса ще съм благодарен

Готин въпрос:)
Ще напиша аз как тълкувам чл.3 на чл.43,а дали съм права-не знам.Много ми се иска да не съм права!

3) Разходите за лихви включват всички финансови (лихвени) разходи, отчетени по финансиране с привлечен капитал. В разходите за лихви не се включват разходите за:
1. лихви по финансов лизинг и банков кредит, освен когато страните по сделката са свързани лица или лизингът, съответно кредитът, е гарантиран или обезпечен от или е отпуснат по нареждане на свързано лице;

Притеснява ме,че пише ВСИЧКИ!
Законодателят не е уточнил дали изцяло трябва да е обезпечен........
Но като гледам е изпуснал и думичката частично........
Абе луда работа....Везните ми клонят повече към това,че следва всички разходи за лихви да подлежат на регулация.......макар,че няма логика:(((

Но като гледам е изпуснал и думичката частично........
така е, и аз бих заложил на това
1. лихви по финансов лизинг и банков кредит, освен когато страните по сделката са свързани лица или лизингът, съответно кредитът, е гарантиран или обезпечен от или е отпуснат по нареждане на свързано лице;
има обезпечение или гаранция от свързано лице, но според мен за да отговаря на изключението - то лизингът или кредитът трябва да е гарантиран или обезпечен изцяло от свързаното лице
но това разбира се е просто едно лично мнение

Благодаря на включилите се. Други мнения?Мисля, че въпросът си заслужава да му отделите внимание

Аз имам такъв случай, много го мислих и ще регулирам целия размер на лихвите

Моят казус изглежда по-лесен от вашия и все пак не мога да го реша. Налице е кредитиране от собствениците в юридическото лице. Има договор за кредит от 2005г. при лихва 5% и окончателно връщане след 4 години.Налице е и финансиране без договор за кредит - временна финанасова помощ. Мисля, че по договора за кредит трябва да приложа пазарната лихва, която в момента е около 8-9%. А за врем.фин.помощ???? Какви са наказателните разпоредби в ЗКПО ако не се олихвят?

И аз мисля като Маргарита
В разходите за лихви не се включват разходите за:
1. лихви по банков кредит, освен когато кредитът, е гарантиран или обезпечен от свързано лице;
Тъй като в нормата няма изискване целия кредит да е гарантиран или обезпечен от свързано лице, то и частичното гарантиране или обезпечаване от свързано лице е достатъчно лихви по банков кредит да попаднат сред изключението на чл.43(3)т.1

Моля, помогнете ако можете.Какви са наказателните разпоредби по ЗКПО ако по кредит от свързано лице не се начисли лихва ?

ЗКПО
Чл. 16. (1) Когато една или повече сделки, включително между несвързани лица, са сключени при условия, чието изпълнение води до отклонение от данъчно облагане, данъчният финансов резултат се определя, без да се вземат под внимание тези сделки, някои техни условия или тяхната правна форма, а се взема под внимание данъчният финансов резултат, който би се получил при извършване на обичайна сделка от съответния вид по пазарни цени и насочена към постигане на същия икономически резултат, но която не води до отклонение от данъчно облагане.

Казуса наистина е интересен.......И в тази връзка на мен ми изниква въпрос:
Отпуснат кредит на ЕТ, обезпечен със собствен жилищен имот ......съгл.чл.43(3).......освен когато страните по сделката са свързани лица или лизингът, съответно кредитът, е гарантиран или обезпечен от или е отпуснат по нареждане на свързано лице;
Каква свързаност има между ЕТ и ФЛ,като това е реално едно и също лице?
Значи кво правим с лихите?А ако имота с СИО?

Интересна тема за регулиране на слабата капитализация.
Няма значение съотношението на обезпечението към кредита-регулират се всички лихви. Категорично без 2 мнения по въпроса. И 1% да е гарантиран или обезпечен - прилагаш слаба капитализация. Колеги, вижте и $ 20 за прилагането на чл. 43/6/ от ЗКПО - понятието привлечен капитал. В правосубектността на ЕТ и ФЛ няма разлика. Липсва хипотеза на свързаност според $1т.3 от ДОПК. Тук случая следва да се разглежда аналогично на обезпечение на БК от ТД със собствен имот например. Ако имота е в режим на СИО - хипотеза на свързаност по $1т. 1 от ДОПК, следователно регулираш слаба капитализация.
Позволявам си леко да разширя темата, чисто хипотетично. Ако кредита е обезпечен със запис на заповед от огр. отговорни съдружници регулираме ли слаба капитализация? А ако ЗЗ е от името на ТД като платец и е авалиран от огр. отговорните съдружници? А ако огр. отговорни съдружници са поръчители по кредита на ТД регулираме ли сл. капитализация?

latina, ако кредита е от ФЛ - чл. 43/3/ т. 3 от ЗКПО вр. с чл. 42 от ЗКПО вр. с чл. 16 от ЗКПО - принцип на начисление, а не на плащане. После чл. 261 от ЗКПО - 500 - 3000 лв.

Малкия, добре разшири въпроса. И въобще не е хипотетично, а в 80% от случаите има подписана такава запис на заповед.Така ,че какво правим в такъв случай?Регулираме ли или не?

Абсолятно съм сигурна че щом кредитът е отпуснат от банкова институция лихвите не се регулират. Вече пета година имам такива и съм минала многократно ревизии. четете внимателно текста на закона. и преди и сега лихвити когато са отпуснати от банки не се регулират.

Преди да, но сега не! Прочети отново ЗКПО

ЗКПО
Чл. 261. (1) Данъчно задължено лице, което не подаде декларация по този закон, не я подаде в срок, не посочи или невярно посочи данни или обстоятелства, водещи до определяне на дължимия данък в по-малък размер или до неоснователно намаляване, преотстъпване или освобождаване от данък, се наказва с имуществена санкция в размер от 500 до 3000 лв.

Честно казано не начисляването на лихви не води до определяне на дължимия данък в по-малък размер.

неизвестна (гост) азо ви мързи да търсите чл.43(3) от ЗКПО то Маргарита го е копърала по горе, прочетете и после кажете как тълкувате текста:
"1. лихви по финансов лизинг и банков кредит, освен когато страните по сделката са свързани лица или лизингът, съответно кредитът, е гарантиран или обезпечен от или е отпуснат по нареждане на свързано лице;"

Ето ви и стария текст в сила до 31.12.2006 г.
ЗКПО
Чл.26.

„.....Разходите за лихви по финансов лизинг и банкови заеми се регулират само в случаите, в които лизингополучателят, съответно кредитополучателят, и лизингодателят, съответно кредитодателят, са свързани лица.”

Ако забелязвате в него няма условие да се регулира ако кредитът, е гарантиран или обезпечен от свързано лице (а само ако кредитодателят и кредитополучателят са свързани лица) , за разлика от новия текст.

Ако кредита е обезпечен със запис на заповед от огр. отговорни съдружници регулираме ли слаба капитализация? А ако ЗЗ е от името на ТД като платец и е авалиран от огр. отговорните съдружници? А ако огр. отговорни съдружници са поръчители по кредита на ТД регулираме ли сл. капитализация?

Според мен и на трите въпроса отговора е ДА!

Аз мисля, че при всички случаи при вноски или заеми от съдружници има регулиране на слаба капитализация. Лично аз начислих лихва на сумите 8 %. Лихвите ги изплатих от касата на дружеството и ги показах като доход на физическото лице по чл.35 и попълних приложение 6 от декларацията по чл 50.Не ги пропускайте и в чл 73 - Справка за изплатени суми на физ. лица.
По горните постове искам да кажа, че и аз имах случай на банков заем гарантиран с личен имот.
Разходите за лихви ги регулирах защото съотношението СК И ПК не беше 1 към 3.Попълних справката за слабата капитализация , но нямах регулация защото фин. резултат бе висок и получих отрицателна величина при регулирането, което значи че разхода за лихви ми е данъчно признат.Притеснява ме факта ,че при вноски от съдружници прилагаме чл.134 от ТЗ , а при прилагането му условията за изпълнение са три, едното от които ЗАГУБА.

" Ако кредита е обезпечен със запис на заповед от огр. отговорни съдружници регулираме ли слаба капитализация? А ако ЗЗ е от името на ТД като платец и е авалиран от огр. отговорните съдружници? А ако огр. отговорни съдружници са поръчители по кредита на ТД регулираме ли сл. капитализация?

Според мен и на трите въпроса отговора е ДА! RE: слаба капитализация - по общия ред"

Извинявайте много, ама тогава 99.999% от лихвите по отпуснати банкови кредити трябва да се регулират. Не знам банка да отпуска кредит на фирма, без да е по нареждане и без да е гарантирано от съдружници, свързани лица и т.н. Този член трябва да го редактират и да посочат, че всички лихви по банкови кредити се регулират.

Маргарита, а аз съм убеден, че не на всички въпроси отговорът е ДА.
777, принципно е правилно тълкването на чл. 261 от ЗКПО, но не във всички случаи, но принципно съм съгласен. Все пак по-добре е човек да знае каква е санкцията за нещо, ако реши да сгафи.

Относно чл. 134 има едно указания на Мургина, с което не съм твърде съгласен. И по принцип чл. 134 от ТЗ може да намери приложение, зависи колко и дали ви се рискува. Тълкуването на текста на чл. 134 от ТЗ води до леееекооо по-различен извод.

Регулират се по ЗКПО лихвите по банков заем, когато гарантиращият е свързано лице с банката

Иван Дочев - д.е.с.

В бр. 4 от 2007 г. на в. "Кеш" Иван Дочев, д.е.с., дава отговор на въпроса: Как следва да се разбира свързаността на лицата по чл. 43 (3) от ЗКПО, когато банков кредит е гарантиран от свързано лице - гарантиращият е свързано лице с кредитополучателя или с кредитодателя (банката)?

Целта на ЗКПО е да включи в обхвата на данъчната регулация по чл. 43 от закона, известна като регулиране на слабата капитализация, страните по сделката "банков кредит", когато са свързани лица.

Когато кредитът е обезпечен чрез гаранция от трето лице, то като потенциален длъжник, също е страна по сделката. Следователно, гарантиращият би бил свързано лице с кредитодателя (банката). Свързаността му с кредитополучателя в случая не е от значение.

Пример: Дружеството ми е със 100% от капитала на ЕАД и съм ЕООД, т.е. ЕООД-то ми е едноличен собственк на капитала на ЕАД-то. ЕАД-то иска кредит от банка без да има свързаност. Само че ЕООД-то е едноличен собственик на капитала - свързано лице с ЕАД-то. ЕАД-то има имущество и обезпечава кредита с него. Решението за кредита е взето от едноличния собственик на капитала на ЕООД-то, което е пък едноличен собственик на ЕАД-то.
Е, регулираме ли или не?
И още нещо, кога е налице хипотеза на кредит отпуснат по нареждане на свързано лице? Когато свързано лице вземе решение за вземане на кредит или когато такова лице нареди на банката да отпусне кредита?

Ако някой може да пусне тук статията на д.е.с. Иван Дочев относно свързаността ще бъда много благодарен.

Когато кредитът е обезпечен чрез гаранция от трето лице, то като потенциален длъжник, също е страна по сделката. Следователно, гарантиращият би бил свързано лице с кредитодателя (банката). Свързаността му с кредитополучателя в случая не е от значение.


Ха, сега попаднах на това и мед ми капна на сърцето! Няма да прилагавм регулация след като единият съдружник е гарант на заема на ООД-то!

Естествено, че не се регулира!
Вникни в логиката на чл.43 ,ал.3 -има се впредвид страните по сделката /КРЕДИТОДАТЕЛ и КРЕДИТОПОЛУЧАТЕЛ/ да са свързани лица! Нищо повече! Единствено е уточнено, че ако гарант НА КРЕДИТОПОЛУЧАТЕЛЯТ е свързано лице с БАНКАТА, то се прилага слабата капитализация тъй като това е един вид заобикаляне на заем между свързани лица.

линк kpmgbg.lcc.ch/dbfetch/52616e646f6d49568c9fa0d03db0ebed8633615d204d7ace/tax_card_bg_bg_v3.pdf


Чета вдясно - това е \"данъчна карта за 2008г\" - пише \"Разходите за лихви по банкови кредити не подлежат на регулиране, освен в някой специфични случаи\".Е, кой случай е специфичен на гарантиране на заема с имущество на собственика /99% от случаите/ или този, когато гарант е свързано лице с банката /1% от случаите/?

Естествено вторият!

Панова, има и други мнения по въпроса. Нещо наскоро изровено, което копирах и другаде:

Как се третират данъчно лихвените разходи
От значение е дали сделките са между свързани, или несвързани лица
01.10.2007 г. 15:21, Славея КУРТЕВА, главен данъчен инспектор в НАП - Пловдив

Във връзка с новите разпоредби на ЗКПО в сила от 01.01.2007 г., които се отнасят до регулацията на слабата капитализация, един от най-често задаваните ни въпроси е как се третират данъчно лихвените разходи, ако дъщерно дружество ипотекира в полза на дружеството майка недвижимо имущество във връзка с ползване на кредит от банкова институция.

Съгласно чл. 431, ал. 1, т. 1 от ЗКПО е запазен режимът за необлагане на разходите за лихви от договори за финансов лизинг и за банков кредит освен в случаите, когато двете страни са свързани лица. Нов момент при регулиране на лихвените плащания е постановката, че когато сделките са между несвързани лица, но лизингът или кредитът са гарантирани или обезпечени от или са отпуснати по нареждане на свързано с получателя лице, тези лихвени плащания за данъчни цели се регулират по реда на чл. 43 от ЗКПО. В тази връзка на основание на чл. 43, ал. 3, т. 1 от Закона, разходите за лихви подлежат на данъчна регулация в дружеството - получател на кредита, защото кредитът е гарантиран с ипотека на недвижимо имущество на свързано (дъщерно) дружество.

В ЗКПО липсва специално правило за случаите, когато гаранцията или обезпечението покриват само част от стойността на договора за финансов лизинг или банковия кредит, поради което и в този случай следва да се приложи общото правило.

Разходите за лихви, които подлежат на данъчна регулация, включват всички финансови (лихвени) разходи, отчетени по финансиране с привлечен капитал. Непризнатите разходи за лихви се признават за данъчни цели през следващите 5 години до изчерпването им.

Регулация на слабата капитализация не се извършва в случай, че привлеченият капитал е по-малък или равен на трикратния размер на собствения капитал. Привлеченият капитал се установява като от пасивите по баланса на предприятието се приспаднат само финансиранията.

Така.... ами защо тази госпожа се позовава само на ипотека? Ами ако просто има дружество - гарант, без да има каквато и да е ипотека?
Много стеснено си коментира!