От практика знам, че в Бг данъчните винаги имат право....поради една или друга причина. Обаче в случая мисля да
се скарам с тяхх.Става въпрос за налични активи към датата на регистрацията на фирма по ЗДДС.
Отказват да ми признаят ДК за закупени активи ,изписани в с/ка 601 и заведени по с/ка 961 Активи, отчетени като разходи, защото невъпросните не били актив по смисъла на счетоводството......Какво е вашщето мнение

я вземи се уточни - разходи ли си осчетоводила или активи.... и може би ще си отговориш...

Осчетоводила съм разходи, защото въпросните активи са в употреба и са със стойност под 500 лв, тоест са краткотрайни, а не дълготрайни.
В тази връзка съм ги завела задбалансово в с/ка 961.Казвали са ми, че преди години е имало такава сметка за малоценни и малотрайни
предмети, ама сега няма.И що да не ми признаят данъчния кредит, като въпросните активи и сега са налични и се ползуват?

Ясно е,че става въпрос за ДА под прага,изписани като разход и заведени извънбалансово!!!!А дали са прави-е друг въпрос!!

След като са отразени като разход по гр. 60, какво направление им давате по гр. 61 - може би там е ключът?

като не били Дълготрайни са кратко..........КАКВИ?????? )))))))))

На данъчните поздрави от мен. Имаш право на ДК.

Като не са дълготрайни са краткотрайни активите, обаче данъчната ми се обясни по следния начин. В ЗДДС е записано :Налични активи по смисъла на Закона на счетоводството, а в Закона за счетоводството е описано кво е краткотраен актив.И тъй като актива не е в с/ка 302 а съм го осчетоводила в с/ка 601 според нея актив няма по смисъла на закона за счетоводството.А според мен има щото въпросните активи са си в употреба и мога да и ги покажа и в този момент.не че ще споря- сумата е дребна, но въпросът е принципен- са ли тези материални ценности активи по смисъла на ЗС , след като съм ги отчела на разход и съм ги завела на отчет задбалансово или не са?

Защо не я поташ , ако имаш строителство и си закупил материали, които първоначално са били осчетоводени в см.302, но в последствие изписани на разход в см. 601-вложени, пак ли няма да признае ДК на тези материали.
Защото по нейната логика, те също не са налични.

Извинявам се за грешката- да се чете попиташ.

А не са ли случайно в 207 или 613 - р-ди за придобиване на ДА? При строителството де.

Хаха ми то фирмата е строителна. По същия начин имах описани в описа и материали,осчетоводени в с/ка 601 материали директно изписани на обекта, понеже склад на обекта де факто в онези първи месеци не сме имали. Само че за тях, понеже сумата беше солидно по-голяма казах че ще се съдим, още повече че представих инвентаризационен опис на материалите, изписани като разход и налични на обекта към датата на регистрация по ЗДДС. А иначе за вложените материали изобщо не коментирам.

А ако фирмата се занимава със строителство нямате ли някакво незавършено производство? А какво пише в счетоводната политика, нещо за прага на същественост, де?

Ама то който и въпрос да погленеш все от това Пепи е зададедн, вземи поне се регистрирай, а що се отнася до данъчните - колкото и да не ти харесва - прави са.

а краткотрайните активи са материалните запаси... далеч не ги виждам като активи след като са изписани на разход... (А ТЕ НА РАЗХОД ОТИВАТ С ПРОТОКОЛ ЗА ИСКАНЕ)....

ама явно като четем закона за счетоводството едни разбираме едно, други разбират принтер за 499 лева....

аз залагам на данъчните...

А значи ли това,че ако съм си купила хладилна витрина непосредствено преди дерегистрация по ЗДДС и съм ползвала ДК,но е заведена задбалансово, при дерегистрация няма да я включа в справката за наличните активи и няма да дължа ДДС?

И каква работа има тая витрина задбалансово?!
примера не е много удачен щото може да се изтълкува малко по-разширително това завеждане на витрината задбалансово и ако се приеме, че мястото й е било в актива на баланса, то тя ще бъде обложена. Въпреки, че в ЗДДС се говори за активи по смисъла на ЗСч, а не за балансови или задбалансови активи.
Въпрос на гледна точка

я сериозно кви са тея ЗАДБАЛАНСОВИ активи... и аз имам едно кошче ЗАД БЮРОТО.... къде ли да го посоча )))))))))

Аз пък имам инструменти и други на стойност 10000 лв.

Абе сигурно сте прави...просто си разсъждавах..........:)))

Скоро тук коментирахме - има ли право на ДК фирма, закупила преди регистрацията си по ДДС и отдала на финансов лизинг стоки, за които лизинговият договор продължава и след регистрацията?

и какъв е проблема с ДК за стоки, придобити на лизинг, освен ако това не е прикрита форма на наем

Ама определено считам, че имаш право на ДК за тези активи. Законът за счетоводството дава определение за това какво е дълготраен и краткотраен актив, но никъде нито в ЗСч, нито в ЗДДС и ППЗДДС аз поне не съм видял изискване под "налични" да се разбира "заведени в еди-коя си счетоводна сметка". Та хващаш тая кокошка за цайсите, показваш й описа със заведените извънбалансово активи и най-учтиво я молиш да дойде и да види, че са ама мнооого налични. Ако не ще - знаеш процедурата след това.

Фирмата или ползва част от начисления й данъчен кредит и начислява ДДС върху лизинговите вноски, или не ползва данъчен кредит и не начислява ДДС върху вноските. Кое е правилно?

Пепи, по същата логика би трябвало да включиш в описа перфоратора си, машинката за телбод, острилката си, ножицата и линията даже. Не пречи изписвайки ги, да си ги заведеш по с/ка 961, ако държите да следите колко ножици изчезват в края на годината.

Та аз да продължа - ЗДДС препраща към ЗСч относно определението на "налични активи". В чл.14 (1) от ЗСЧ е записано, че краткотрайни са активите, когато очакваната от тях икономическа изгода се черпи еднократно или в рамките на дванадесет месеца. Така - имаме определение за краткотраен актив, имаме и за дълготраен. Имаме и определен праг на същественост. Ако са краткотрайни спорните активи, /аз мисля принципно, не се задълбах във вида на активите в този именно случай/, то никъде в ЗДДС не е поставено ограничението, че изгодата от тях не следва да е била почерпена към датата на регистрацията. Нито пък че не следва да са били изписани, ако стойността им е под възприетия със счетоводната политика праг на същественост - имаме ОПРЕДЕЛЕНИЕ съгласно ЗСЧ, и УСЛОВИЕ - да са налични. Та според мен тези активи, каквито и да са, отговарят и на двете определения и Дружеството има право на ДК за тях в пълен размер. Данъчните да си гледат работата в случая.

мисля, че не е важно дали един актив е дълготраен или краткотраен, а дали е наличен - заведен в гр.20 или 30. Това ще рече, че задбалансовите активи нямат място в един регистрационен опис. Ако въпросите краткотрайни активи са налични в гр.30 /302/ щото се ползват в по-дълъг период от време или са ДА но под праг на същественост, не мисля че мястото им е задбалансово, там където се завеждат чужди активи или други подобни, например канцеларски материали закупени в големи количества, работно облекло и т.н. Не може да отчетеш разход за дейността при изписването на цитираните активи през см.601 например и да имаш претенция за данъчен кредит щото били налични.

Твърдиш, че след като са изписани, то значи не са налични ли? Даже и ако ги видиш с очите си ли? Пак ти казвам, никъде в ЗДДС и в ЗСч няма текст, който да казва, че налични = заведени по балансова сметка. Много са различни нещата. Налични = налични, физически и реално да са там, да са НАЛИЧНИ.

Това означава ли, че за стоки, които сме продали на клиенти по документ, но за малко сме си ги взели обратно, за да ги покажем при ревизия като налични, можем да ползваме ДК? А за документална обоснованост нещо да понапишете? Щом е разход, значи е разход. Нама го в баланса, няма го в оборотката, няма го в печалбата и т.н.

Налични, значи налични - буквално, но и документално. Когато се проверява някаква наличност /например при инвентаризация, дори и репрезентативно направена/ реалната обстановка, т.е. това което е изброено се съпоставя със счетоводната наличност и се отчита липса, излишък или просто че всичко е наред. А счетоводната наличност значи хронология - количесвена и стойностна и по видове на сметките за ДМА и материалните запаси, а не задбалановите, а да не говорим за отписаните по разходни сметки.

Тук все пак не става дума за инвентаризации, а за налични активи по смисъла на ЗДДС. Убеден съм че няма да постигнем съгласие, и се съгласявам че звучиш убедително. Но все пак си държа на мнението, а именно защото - терминът "налични " е изваден от смисъла на ЗСч, прочети внимателно последната част от чл.68 (1) от ЗДДС. Това е препотвърдено и в ал.2 от същия този чл.68. А в чл. 68 (2) т.1 е последното условие, според което лицето има право на ДК. Т.е. в случая липсва изискването за документалната обоснованост, свързана само и единствено с некоя БАЛАНСОВА сметка. Документалната обоснованост в случая може да бъде и един опис на активите, независимо че са изписани от баланса. Те все пак са активи, налични при това, а и са собственост на дружеството. Или след като са изписани, те са ничии и всеки може да претендира за тях ли? Не мисля.

Явно темата ви е интересна, та с едно въпросче да ви дам още малко материал за размисъл - Що е то баланс? И ако в баланса не са отразени точно активите и пасивите, то що си играем да го нагласяваме? Да си напишем само 1-2 описа и да приключим годишному.

Душа златна, не е зле да правиш разлика между законите. Само набързо - единият е закон за ДАНЪК....

Вярно е че решенията на ВАС,които не са тълкувателни са задължителни само за страните по делото,но все пак....

РЕШЕНИЕ
№ 760
София, 25.01.2005
В ИМЕТО НА НАРОДА


………
По отношение на сумата 1 305,77 лв., представляща претендиран от жалбоподателя, отказан с ДРА, данъчен кредит по съображение, че не са налице активи по смисъла на чл. 68 от ЗДДС, тъй като са заведени по сметка като задбалансови и в тази смисъл не са собствени на дружеството, съдът е приел с оглед установеното, по отношение на тях, наличие на кумулативната предпоставка по чл. 64 от същия закон и представения регистрационен опис на наличните активи към датата на регистрацията по ЗДДС, че соченото обстоятелство от данъчния орган, не е основание за отказване на правото на данъчен кредит, защото в тези счетоводни сметки предприятията отчитат, не само активи чужда собственост, но и собствените активи и пасиви, които са изключени от стопанския им оборот т. е. с тях ще бъдат изпълнени облагаеми доставки. Решението на съда и в тази му част е правилно и законосъобразно, предвид чл. 64 т. 5 от ЗДДС.
.............

А другият е закон за .........? И само защото данъчните не са се заяли да ни искат баланс за щяло и нещяло, като банките например, не трябва да се сещаме, че има такова нещо и каква точно информация трябва да съдържа? А за "душа златна" - благодаря. Все пак можеше да бъде и "муци", nick-че.

Не си направих труда да вниквам в писанките ти, муци. Само ще ти кажа, че никоя банка не те задължава да й носиш баланси и отчети - ако искаш, ако не щеш - нема кредит обаче - ти решаваш. А те съветвам да прочетеш внимателно решението на ВАС, което Маргото постна по-горе, вместо да се заяждаш с мен... МУЦИ:-))))))))))))))))))))))))

Nick-че, изчетох решението, ама не видЕх нищо за "активи, заведени (изписани) по 601-ва". А явно въпросът с баланса е принципен - носиш баланс - има кредит, не носиш баланс - нЕма кредит. Ти решаваш.

Явно нищо не си чела.

Сигурно е така, но можеш да ми го кажеш едва когато ме видиш да рева за подобна глупост и недоглеждане на нещата. Ако искаш да постигнеш нещо, най-правилният начин е този, който води до получаването му. До момента ДК ми е отказван само когато аз съм решила да бъде така. Лека санкция към некоректни работодатели.

по 601 няма да видиш и нищо заведено.... за мен точно този луфт в закона е много добър, тъй като при дерегистрация можеш да се основеш на всички коментари по-горе.... сори, изписани са тези активи, не фигурират в баланса, но при регистрация съм с две ръце за описа, включващ и активите, за които се носи материална отговорност.... не мога да си представя, че няма да си тегля кредит за клавиатури

....като си вдигна двете ръце не знам какво правя... не си довърших мисълта по-горе, ама .. то си стана ясно....

Така, де. И за клавиатурите, и за мишките и за рекламните материали, ако реша, но го правя без да ги изписвам на разход. Има достатъчно сметки, по които да нямам излишни спорове с данъчните. Те друго може и да не знаят, но принципа за съпоставимост между приходи и разходи го знаят. Ако си признал един разход, то срещу него задължително имаш приход и не очакваш друг - облагаем или не с ДДС. В началото на великия дебат е споменато, че въпросните неща са "изписани в с/ка 601", която ако правилно разбирам е "разходи за материали". И ако все пак използваме този луфт при дерегистрацията, едва ли ще ни се върже да го използваме и при регистрацията. Данъчните не ядат доматите с притките от доста време вече.

В СС 1 от действащите в момента НСС е определено съдържанието на счетоводния баланс. След Сума на актива и Сума на пасива стоят Раздел Условни активи и Раздел Условни пасиви. Аналогичните статии в по-стария формат на счетоводния баланс бяха Задбалансови активи и Задбалансови пасиви. Едва ли някой ще се наеме да твърди, че информация, включена в един от елементите на годишния финансов отчет - счетоводния баланс, не е такава "по смисъла на Закона за счетоводството".
За да не отваряме сега СС 37, ще продължа да използвам термина Задбалансови активи, а не Условни активи.
Струва ми се, в момента има два вида най-широко използвани задбалансови активи: Собствени активи в употреба, включени в разход, и Собствени активи, отдадени на финансов лизинг. Не трябва да се забравя, че след като са отписани от баланса, задбалансовите активи не остават такива завинаги. Те може отново да бъдат върнати в баланса: например, ако предприятието спре да ги употребява в дейността си и ги предназначи за продажба. Счетоводната статия би била Дт Материали Кт Други приходи.
Ще бъдете ли happy, ако преди регистрацията купите актив за 480 лв. с вкл. ДДС, признаете го за разход, защото го вкарвате в употреба, не му искате ДК при регистрацията и три месеца след регистрацията го продадете за 450 лв. с вкл.ДДС, от които 75 трябва да внесете в хазната и за Вас остават 375 ?
Още по-значителен е случаят с активите, отдадени на финансов лизинг. Лизингополучателят спира да плаща, лизингодателят си прибира актива и го завежда отново в баланса като стока до сключване на нов лизингов договор или продажба на същия актив. Едва ли някой данъчен ще приеме регистрирана по ДДС фирма да не начислява ДДС по лизингови вноски. Проблем на лизингодателя е дали си е поискал при регистрацията по ДДС ДК за закупените и вече отдадени на финансов лизинг стоки.

Проблемът не е в баланса и зад баланса, на оспорвам, че ако някой иска да си усложнява живота може да се води задбалансово счетоводство. Тук проблемът е използването на разходна сметка (601), както е указано в конкретния пример. Ама заведете си всички активи задбалансово, но защо е било нужно да се използва разходна сметка? Аз се сещам за поне една причина, ако и данъчните се сещат за нея - е няма да има ДК.

От вчера следя тази дискусия и понеже съм в същото положение смятам че имате право на данъчен кредит. Не може да си купиш един актив за 499 лева на 31 юли, на 10 август да да се регистрираш по ЗДДС и да не си вземеш ддс-то. Само защото си го осчетоводил по 601 и да смяташ че не е наличен ми звучи несириозно. А какво ще каже управителя например. Защото моя няма да говори много много.

това какво ще каже управителя - теб какво те интересува ... изписано ли е на разход - изписано е...

като си изпишеш на разход пет топчета хартия щото си разпечатвал отчета на дружеството в пет екземпляра... ще си поискаш ДДСто ли... нищо че си я купил вчера пък днес си се регистрирал...

ами няма да ти го признаят и що за чудо и напън е това да доказвате че РАЗХОДА Е АКТИВ
НСС - ОБЩИ РАЗПОРЕДБИ
точка 4,1 - АКТИВ - ресурс, контролиран от предприятието в резултат на минали събития, от който се очаква БЪДЕЩА ИКОНОМИЧЕСКА ИЗГОДА
точка 4,5 - РАЗХОД - НАМАЛЯВАНЕТО НА ИКОНОМИЧЕСКАТА ИЗГОДА през отчетния период под формата на ИЗВЕЖДАНЕ извън предприятието или НАМАЛЯВАНЕ НА АКТИВИТЕ, или увеличаване на пасивите....


актива носи ИКОНОМИЧЕСКА ИЗГОДА а РАЗХОДА - НАМАЛЯВА ИЗГОДАТА...

отваряме НСС -1

точка 15,6 - БАЛАНСА СЪДЪРЖА..... раздел УСЛОВНИ АКТИВИ... отиваме на НСС 37 - точка 8,1 до 8,5

и къде го видяхте ТОЯ АКТИВ на който да ви върнат ДДСто

Закон за Счетоводството - чл 14 -там пише какво е АКТИВ и РАЗХОДИТЕ не са предвидени

чл27. ал(5) Задбалансовата част съдържа условни активи и условни пасиви, признати и оценени съгласно счетоводните стандарти.

така, че аз съм за данъчните с две ръце...

а това решение на ВАС - НЕ Е ТЪЛКУВАТЕЛНО...

та слушам как на разходите ще вземем ДДС... )))))))))))))

Тая дискусия стяня досадна, каквито и врътки да се умуват, няма да стане тая отписани в разход активи или заведени задбалансово да им се ползва ДК при регистрация. Не значи, че щом разходни сметки се водят на принципа на активните сметки, то там се завеждат налични активи, я се вразумете. Безсмислен спор, ако при някой е минал номера и са му признали ДК без да има заведени стоки по смисъла на ЗДДС /ДМА и МЗ/ или активи по смисъла на ЗСч /пак ДМА и МЗ/ в съответните сметки за ДМА и мателиални сметки , просто е имал късмет.

Прав си колега, така е

А защо никой не ми отговори какво става по ЗДДС, ако фирма продаде вече отписан през с-ка 601 актив? Какво фактурира на купувача?

е ходи чети НСС 37 точка 8,1-8,5

какво има да стане - като бракуваш една кола и продаваш след това частите й - какво става според теб