Моля за компетентен отговор . Имаме назначен служител на договор със срок на изпитване- 3 месеца. Сега преценяваме,че този срок е недостатъчен , и искаме да го удължим на 6 месеца .Допустимо ли е, с допълнително споразумение да удължим срока на изпитване на 6 месеца, и ако е- трябва ле да се подава заявление . Разчитам на правилни отговори.

не

А как ще познаеш дали са правилни???
Не, не може.

Три месеца са недостатъчни за преценка!??
Извинете, на каква длъжност е този служител?

то в кодекса на труда го има вярния отговор-не,не,не!

Може естествено. Щом работникът е съгласен. Свобода на договаряне, в рамките на закона (6м.).

Аз също зная ,че не може . Но исках да получа мнения защо е така. Затова,че няма как да не разбера ,че са неправилни.Лицето еназначено като търговец.

мисля, че е възможно, в КТ пише, че по чл.70.ал 1 окончателно приемане на работа може да предшества от договор със срок на изпитване до 6 месеца. Чл.70 ал5 Трудов договор със срок за изпитване може да се сключва само веднъж в едно и също предприятие. Имате право да удължите срока за още 3 месеца с заповед от управителя.

Не може. Погледнете чл.70 ал.5 от Кодекса на труда.

Това не е втори договор със срок за изпитване, а предоговаряне срока на изпитване. Няма забрана за това в КТ.

да , но след като изтекъл срок по закона 6 месеца, а в случая са 3.

абе какво толко се карате ?
в КТ ясно и точно си пише, че неможе да се удължава изпитателния срок на едно лице с ДС за една и съща длъжност ! може да го пуснете на още 6м. изпитателен, но само ако му смените длъжноста !

Трудов договор със срок за изпитване
Чл. 70.
(1) (Изм. и доп. - ДВ, бр. 100 от 1992 г.) Когато работата изисква да се провери годността на работника или служителя да я изпълнява, окончателното приемане на работа може да се предшествува от договор със срок за изпитване до 6 месеца. Такъв договор може да се сключи и когато работникът или служителят желае да провери дали работата е подходяща за него.
(2) (Нова - ДВ, бр. 25 от 2001 г.) В договора по ал. 1 се посочва в чия полза е уговорен срокът за изпитване. Ако това не е посочено в договора, приема се, че срокът за изпитване е уговорен в полза и на двете страни.
(3) (Предишна ал. 2 - ДВ, бр. 25 от 2001 г.) През време на изпитването страните имат всички права и задължения както при окончателен трудов договор.
(4) (Доп. - ДВ, бр. 100 от 1992 г., предишна ал. 3, бр. 25 от 2001 г.) В срока за изпитването не се включва времето, през което работникът или служителят е бил в законоустановен отпуск или по други уважителни причини не е изпълнявал работата, за която е сключен договорът.
([B]5) (Нова - ДВ, бр. 25 от 2001 г.) За една и съща работа с един и същ работник или служител в едно и също предприятие трудов договор със срок за изпитване може да се сключва само веднъж.

Има и друг вариант-прекратявате този ТД и сключвате нов.
Но колегата/колежката има право: Автор: gavra | Дата: 12.03.2008 16:22 Три месеца са недостатъчни за преценка!??

Любо, ти колко имаш по Трудово право. Ако не е изтекъл срока на изпитване, по взаимно съгласие може да бъде удължен до максималния.

Аз също смятам, че не е възможно удължаване на вече уговорен в ТД срок. Ако е упоменато, че срокът за изпитване е 3 месеца, не е възможно предоговаряне. Но пък и всеки си взима сам решение как да постъпи.

А какви са аргументите Ви,че не може да се предоговори подобна клауза в ТД?

Аргументите са , че трябва и двете страни да са уникално прости щом за три месеца не са могли да се изпитат.

да не говорем , че не можеш и да четеш:
5) (Нова - ДВ, бр. 25 от 2001 г.) За една и съща работа с един и същ работник или служител в едно и също предприятие трудов договор със срок за изпитване може да се сключва само веднъж.

Гост , аз незнам Любо колко има по трудово право , ама ти май имаш слаб.
Естествено , че не може. Аргументите са в КТ.

Както вече казах, нов договор не се сключва, така,че не нарушаваме разпоредбата на чл.70, ал.5 КТ.
Щом няма норма,която да го забранява, значи е разрешено.
Страните могат да се договорят за всичко, което не нарушава императивна правна норма.

...трудов договор със срок за изпитване може да се сключва само веднъж.

...трудов договор със срок за изпитване може да се сключва само веднъж.

втория път май беше в повече...предполагам...

Ами мотивите ми се основават на чл. 70, ал. 5 - За една и съща работа с един и същ работник или служител в едно и също предприятие трудов договор със срок за изпитване може да се сключва само веднъж. Т.е. срокът на изпитване вече е уговорен в ТД. Работодателят би трябвало да си е уточнил предварително колко време би му било достатъчно, за да прецени служителя. Нямам идея защо са уговорили точно определен срок от 3 месеца, но след като ВЕЧЕ е упоменат, считам че изчерпва "веднъж". Това е.

Грешиш. Това означава,че втори път съсъ същия работник, за същата работа (длъжност) не може да се сключи договор за изпитване.
Няма забрана обаче, за изменение в срока за изпитване, в рамките на вече сключен договор.
Посочими норма, която да го забраянва.
договорът е склячен само веднъж. Изменението в срока на изпитване не е нов договор.
Чела съм становища на колеги юристи,че тази клауза не може да се предоговаря, но не съм съгласна с тях. още повече,че нямаше аргументи в подкрепа на това твърдение.

Изборът за тълкувание си е лично твой. Аз нямам амбиции да ти доказвам каквото и да е. Пък и след като твои "колеги юристи" не са успели.... какво да очаквам аз, едно обикновено ТРЗ-икономист. Не мога да се меря. До тук съм.

Не може да се удължи срокът на сключен договор по чл.70, защото същия е обвързан или с член 68 или с чл. 70, след изтичане на трудовия договор по чл. 70, ако не се прекрати става или безрочен или срочен,

И тако, и вако :)

"В съответствие с принципа за свободата на договаряне и ако не е бил изпълнен първият трудов договор относно целия уговорен срок, страните могат отново да постигнат съгласие да бъде продължен срокът на изпитване в рамките на максимално допустимия от закона шестмесечен срок. Действително уговорка за изпитване може да има единствено еднократно, но няма пречки нейната продължителност да бъде договаряна и повече от един път стига общо да е в рамките на предвидения от закона най-дълъг шестмесечен срок.

Чл. 70 КТ
Чл. 71, ал. 1 КТ

Решение № 2170 от 10.02.2006 г. на ВКС, ІІІ г. о.

П. окр. съд е оставил в сила решение № 247 от 04.12.2002 г. по гр. дело № 1149/2002 г. на П. р. съд, с което са отхвърлени исковете с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 КТ на А. Д. Ш. срещу РЗОК за отмяна на заповед № 171/15.04.2002 г. на Директора на РЗОК за прекратяване на трудовото правоотношение на основание чл. 71, ал. 1 КТ, за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност “заместник директор” в РЗОК, град П. и за присъждане обезщетение по чл. 225 ал. 1 КТ в размер на 3 120 лв. Въззивният съд е приел, че допълнителното споразумение № 169 от 10.04.2002 г. към трудов договор № 62/08.05.2000 г. няма характер на нов трудов договор, а само урежда съдържанието на трудовото правоотношение след освобождаване на ищцата от длъжността “и.д. директор РЗОК”. С него страните са запазили клаузата за изпитване и са удължили срока като са отчели времето, през което ищцата е изпълнявала длъжността директор. Съобразно разпоредбата на чл. 70, ал. 4 КТ това е време, през което тя не е изпълнявала работата, за която е сключен договорът по уважителни причини. По тази причина прекратяването на трудовото правоотншение по реда на чл. 70, ал. 1 КТ е законно.
Безспорно е установено по делото, че между страните е бил сключен валиден трудов договор № 62/08.05.2000 г. със срок за изпитване по чл.70 КТ за длъжността”заместник директор”. Уговореният срок за изпитване от шест месеца е бил в полза и на двете страни. Съобразно разпоредбата на чл. 70, ал. 1 КТ трудовият договор за изпитване се сключва при постъпване на работа на работника или служителя, както е в случая, и предшества окончателното му приемане на работа. В хода на изпълнение на този договор обаче с нов срочен трудов договор от 15.06.2000 г. е променена трудовата функция на ищцата като същата е изпълнявала длъжността “директор на РЗОК” до 04.04.2002 г. След това с допълнителното трудово споразумение № 169 от 10.04.2002 г. към трудов договор № 62/08.05.2000 г. ищцата отново е заела длъжността “заместник дректор” със срок за изпитване до 09.08.2002 г. В този случай клаузата за изпитване не е в противоречие със закона и поради това не е недействителна. В съответствие с принципа за свободата на договаряне и след като не е бил изпълненен първият трудов договор относно целия уговорен срок, то страните отново са постигнали съгласие да бъде продължен срокът на изпитване в рамките на максимално допустимия от закона шестмесечен срок. Действително уговорката за изпитване може да се постигне единствено еднократно, но няма пречки нейната продължителност да бъде договаряна и повече от един път стига общо да е в рамките на предвидения от закона най-дълъг шестмесечен срок. Този извод следва от смисъла на разпоредбата на чл. 70, ал. 1 КТ, според която страните могат да определят срок с продължителност до 6 месеца, в който да се провери годността на работника или служителя да изпълнява работата или пък последният да прецени дали работата е подходяща за него. Ето защо е неоснователно оплакването за неправилно прилагане разпоредбата на чл. 71, ал. 1 КТ и за недействителност на клаузата за изпитване от допълнителното трудово споразумение № 169 от 10.04.2002 г.
Въззивното решение е обосновано и е в съответствие с материалния закон."

МТСП:
-Лице назначено по чл.70 със срок на изпитване 3 месеца.Моля да отговорите имаме ли право да удължим срока на изпитване с още 3 месеца,за да придобием по -пълна представа за качествата на работника.
Съгласно чл.70, ал.1 от Кодекса на труда, окончателното приемане на работа на работника или служителя може да се предшества от договор със срок за изпитване до 6 месеца. Основното предназначение на срока за изпитване е страната, в чиято полза е уговорен да се увери, че работата е подходяща за съответното лице, че се изпълнява съгласно условията и изискванията, определени от работодателя. В чл.70, ал.5 от КТ е предвидено, че за една и съща работа с един и същ работник или служител в едно и също предприятие трудов договор със срок за изпитване може да се сключва само веднъж. С оглед цитираната разпоредба със служителя не може да се сключи допълнително споразумение за удължаване срока на вече сключвания по чл.70 от КТ договор, тъй като това ще противоречи на императивния характер на ал.5 на чл.70 от КТ.

Е тук ВКС е с предимство пред въпрос в сайта на МТСП :)

МТСП, постоянно има становища, противоречащи на материалния закон. Не ,че ВКС, няма.
Но моето "правно чувство" ми подсказва, че просто няма причина да бъде ограничена свободата на договарянне в този случай. Няма и императивна норма,която да забранява предоговарянето на срока за изпитване. Всички погрешно тълкуват ал.5 на чл.70Кт и от там идват проблемите.
Смятам,че в този случай ВКС правилно са изтълкували материалния закон.
Итаче ВКС има решения, които грубо погазват материалния закон.
Например,че няма пречка да осинови недеспособно лице. Или пък ,че лице, което е възстановено на работа от съда, след незаконосъобразно уволнение, няма право на отпуск за периода. по повод второто ще има или тълкувателно решение или изменение на КТ, където изрично да бъде записано.
Съжалявам, ако наистина ако на някой му се струва ненужна упоритост от моя страна.

Според мен смисъла на ал. 5 на чл. 70 е съвсем друг. А именно: не може след изтичане на 6-те месеца, да се сключи отново нов ТД или ДС към предния за същата длъжност пак със срок на изпитване. Т.е. работникът да бъде изпитван с множество шестмесечни самостоятелни трудови договори чак до пенсия.
А в нашия случай имаме само един ТД, не два. И не виждам нарушение, ако по време на тримесечният период страните се договорят изпитването да се удължи от три на шест месеца.

Срокът за изпитване не е срок на договора. Срокът на договора е или безсрочен (67, ал 1 т. 1) или срочен(67 ал. 1 т. 2 и 68).

То е същото както ако на работниците им се полагат до, но не повече от два чифта обувки на година по закон, в ТД страните се споразумяват само за един чифт и в рамките на годината се договорят с ДС към същия ТД от един да станат два.

Радвам се ,че някой друг споделя мнението ми. Защото вчера ужасно ме нападнаха, заради различното ми мнение. Като разбраха,че съм юрист, оснев икономист-счетоводител, се оттеглиха, в което не виждам никаква логика.

Аз не съм нападала никого, споделих мнение, защото прочетах това от ваш колега юрист, излиза, че може и не може
Консулт

В подписан трудов договор не може да се прибавя изпитателен срок

Иван Сотиров

Снимка: "Сега"



Консултацията подготви адвокатът Иван Сотиров

Работя като шофьор-закупчик вече 6 години в една държавна фирма, която преди 3 месеца се приватизира. При поредното подписване на допълнителни споразумения ми бе предложено от новия собственик да мина на срок за изпитване по чл. 70 от Кодекса на труда. Много познати ми казват, че това e уловка и целта е моето уволнение, тъй като този договор бил много неизгоден за служителите. Това така ли е? Какво да направя, за да се защитя от такъв договор?

Петър Портарски, Дупница

В конкретния случай неправилно е предложено на читателя да бъде изпитван за длъжност, която той заема вече шеста година. Дори да се подпише допълнително споразумение със срок за изпитване до 6 месеца, то ще е недействително. В останалата част (длъжност, място на работа, размер на трудовото възнаграждение - основно и допълнително, работно време) допълнителното споразумение е действително.
Няма пречка изпитване да се въведе както при безсрочен трудов договор, така и при срочен договор за заместване на отсъстващ служител, до завършване на определена работа, до провеждане на конкурс и т.н. От писмото става ясно, че се е сменил собственикът на фирмата, в която читателят е работил. Съгласно чл. 123 от КТ, трудовите правоотношения с работниците и служителите се запазват такива, каквито са били към момента на промяната. Това става по силата на закона и трудовото правоотношение с работника или служителя не се прекратява при сливане на предприятията, при преминаване на част от едно предприятие към друго, както и при разпределяне на дейността на едно предприятие между няколко предприятия. Следователно промяна в трудовата функция на читателя няма. А щом е налице същото трудово правоотношение, работодателят не може да включи клауза за срок за изпитване.
Договор със срок за изпитване може да се включи в рамките на срочен или безсрочен трудов договор. Необходимо е уговорката за това да се съдържа изрично в него. И в двата случая обаче той може да се сключи само при постъпването на работа и за срок не по-дълъг от 6 месеца.
Уговорката за изпитване и нейната продължителност може да се постигне еднократно и само преди окончателното приемане на работа. Т.нар. "верижни" договори със срок за изпитване са недопустими, дори и общата им продължителност да е в рамките на определения от закона 6-месечен срок. Законодателят дава право на страните за една и съща работа (длъжност) да сключат само един договор със срок за изпитване. Ако в уговорения срок страната, която се ползва от него, не направи волеизявление за прекратяване, трудовият договор се смята за окончателно сключен.
Как се брои 6-месечният изпитателен срок и кога точно изтича? Доколкото в КТ няма установени особени правила, следва да се прилагат разпоредбите на Закона за задълженията и договорите (ЗЗД) относно сроковете, тъй като трудовият договор е вид граждански договор. Съгласно чл. 72, ал. 1 от ЗЗД срокът, който се брои по месеци, изтича в съответното число на последния месец, а когато последният ден от срока е неприсъствен (почивен, празничен), срокът свършва в първия следващ присъствен ден (чл. 72, ал. 2 ЗЗД). Следователно това би бил последният ден от срока за изпитване, в който работодателят може да прекрати трудовия договор при условията на чл. 71, ал. 1 от КТ. Важно е заповедта му за прекратяване да е била връчена на служителя. В срока за изпитването не се включва времето, през което работникът или служителят е бил в законоустановен отпуск или по други уважителни причини не е изпълнявал работата, за която е сключен договорът. Поради този императивен запис и работодателите дебнат (броят удължаването на пробния срок за изпитване при отсъствие на работника) в своя полза и могат да уволняват безнаказано.

Решение № 98 от 4.04.2000 г. на ВКС по гр. д. № 1083/99 г., III г. о., докладчик председателят на отделение Таня Митова
Съдебна практика - Бюлетин на ВКС, бр. 1/2000 г., стр. 21

чл. 67, ал. 2, изр. 1,
чл. 70,
чл. 71,
чл. 225, ал. 1,
чл. 225, ал. 2, изр. 1 КТ

Уговорка за изпитване може да се направи както при сключване на трудов договор за неопределено време, така и при сключване на срочен трудов договор. В последния случай обаче това обстоятелство трябва да е изрично посочено. "Верижни" договори със срок за изпитване са недопустими, дори и общата им продължителност да е в рамките на определения от закона 6-месечен срок. Законодателят дава право на страните за една и съща работа да сключат само един такъв договор, и то преди окончателното приемане на работа. Пенсията е плащане по осигурително правоотношение и поради това получаването й не е факт с правно значение спрямо основателността и размера на обезщетението по чл. 225, ал. 1 и ал. 2, изр. 1 КТ.

------------------------

С посоченото решение на Д. окръжен съд е оставено в сила решение № 377 от 3.08.1988 г. по гр. д. № 41/98 г. на Д. районен съд, с което са уважени обективно съединените искове на Д. С. Н. от гр. К. срещу "Е." АД, гр. В. с правно основание чл. 344, ал. 1, т. т. 1, 2 и 3 КТ . Признато е за незаконно и е отменено уволнението на посоченото лице, извършено със заповед № 3 от 21.05.1997 г. на изпълнителните директори на основание чл. 325, т. 3 КТ, възстановено е на заеманата преди това длъжност "счетоводител" и е присъдено обезщетение по чл. 225, ал. 1 КТ в размер на 708 000 лв. (стари) с лихва и разноски. За да постанови този резултат решаващият съд е приел, че работодателят неправилно е прекратил трудовия договор на основание чл. 325, т. 3 КТ. Това основание може да се приложи само по отношение на срочните трудови договори, а в случая липсва такъв. Между страните е сключен трудов договор със срок за изпитване, който е могъл да се прекрати от работодателя само в рамките на уговорения срок (17.04.1997 г. - 17.05.1997 г.), и то по реда на чл. 71, ал. 1 КТ.

Жалбата е неоснователна. Решителните мотиви на Д. окръжен съд са правилни. В отговор на касационните оплаквания те могат да се допълнят със следното:

Няма спор по фактите, а те се установяват и от приложени писмени доказателства. На 12.02.1997 г. Д. Н. е подала молба за назначаване на работа в "Е." гр. Д. на длъжността "счетоводител". На следващия ден е поставена резолюция от директора "Да бъде назначена на длъжността "счетоводител", офис гр. К., шифър 21221-3310 с изпитателен срок 1 месец, считано от 17.02.1997 г. и осн. месечно възнаграждение 25 000 лева". В резултат на постигнатото съгласие е подписан трудов договор № 1 от 4.03.1997 г. на основание чл. 70, ал. 1 КТ със срок от 17.02.1997 г. до 17.03.1997 г. Посочено е, че срокът за изпитване се уговаря в полза на ТБ "Е." АД - гр. В, клон гр. Д. На 17.03.1997 г. е подписано допълнително споразумение № 149 на основание чл. 70, ал. 1 КТ, с което срокът на работа е удължен с още един месец - 17.03.1997 г. - 17.04.1997 г. Накрая на 21.04.1997 г. е подписано допълнително споразумение № 190 със срок от 17.04.1997 г. до 17.05.1997 г. Съдържанието на двете допълнителни споразумения е напълно идентично както помежду им, така и спрямо основния трудов договор, включително в частта за правното основание (чл. 70, ал. 1 КТ) и за страната, в полза на която се уговаря срок за изпитване (ТБ "Е." АД - гр. В., клон гр. Д.). Различие се установява в продължаването на срока за изпитване, както и в размера на трудовото възнаграждение.

Необосновано е твърдението на касатора, че е изразил воля и е постигнал съгласие със служителката за сключване на срочен трудов договор (вероятно има предвид хипотезата на чл. 68, т. 1 КТ). От подробния разбор на доказателствата не може да се направи извод в тази насока. При тълкуването на договора трябва да се търси действителната обща воля на страните, а отделните уговорки трябва да се тълкуват във връзка едни с други и всяка да се схваща в смисъла, който произтича от целия договор - чл. 20 ЗЗД. Нито при назначаването на работа, нито по-късно с допълнителните споразумения, страните по трудовото правоотношение са постигнали съгласие и са обективирали воля в поддържания от касатора смисъл. Напротив - както текстовата част, така и правното основание на договора насочват към наличието на модалитети - уговорка за изпитване и уговорка за срок в рамките на трудово правоотношение, на което не е определено времетраене.

На второ място вярно е, че уговорка за изпитване може да се направи както при сключване на трудов договор за неопределено време, така и при сключване на срочен трудов договор. В последния случай обаче това обстоятелство трябва да е изрично посочено. Практически това се постига по два начина - чрез включване на основанието по чл. 68, т. т. 1 - 4 КТ наред с това по чл. 70, ал. 1 КТ или чрез словесен текст, който установява срочния характер на договора и неговия вид (за определен срок, до завършване на определена работа и т. н.). В противен случай общата клауза на чл. 67, ал. 2 КТ повелява, че трудовият договор се смята сключен за неопределено време. Затова при липсата на нарочна уговорка за сключването на договора със срок за изпитване на базата на основно трудово правоотношение, което е със срочен характер, работодателят не може да обоснове твърдението си за изтичане срока на договора, респ. не може да приложи нормата на чл. 325, т. 3 КТ като основание за прекратяване на трудовото правоотношение.

По делото не е засегнат въпроса за възможността срокът на договора за изпитване да бъде продължен чрез подписване на допълнителни споразумения, както е процедирано в разглеждания случай. Касационният състав счита, че тези действия на работодателя са в грубо противоречие със закона и поради това са недействителни - чл. 74, ал. 1 и 4 КТ. Уговорката за изпитване и нейната продължителност може да се постигне еднократно и само преди окончателното приемане на работа. Този извод следва от редакцията на чл. 70, ал. 1 КТ и от целта на уредбата - чрез определяне на подходящ срок, който е с максимална продължителност 6 месеца, страните или тази от тях, в чиято полза е уговорен срока, да проверят годността на работника или служителя за изпълняваната работа, респ. дали тя е подходяща за него. "Верижни" договори със срок за изпитване са недопустими, дори и общата им продължителност да е в рамките на определения от закона 6-месечен срок. Законодателят дава право на страните за една и съща работа да сключат само един договор със срок за изпитване. Ако в уговорения срок страната, която се ползва от него, не направи волеизявление за прекратяване, трудовият договор се смята за окончателно сключен - чл. 71, ал. 2 КТ.

Правилно е решението и в частта за размера на обезщетението по чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ . Обстоятелството, че ищцата е получавала в шестмесечния срок след уволнението пенсия за изслужено време и старост, не дава основание сумата по нея да се приспадне от размера на задължението. Разпоредбата на чл. 225, ал. 2 КТ е ясна. Намалява се само трудово възнаграждение, което работникът или служителят е получавал на по-нископлатена работа. Пенсията е плащане по осигурително правоотношение и поради това получаването й не е факт с правно значение спрямо разглежданата претенция. Обезщетението по чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ има за цел да възмезди вредите (пропуснати ползи), които работникът или служителят е претърпял с оставането си без работа поради незаконното уволнение. Те се съизмерват с пропуснатото брутно трудово възнаграждение, чийто размер пък се определя по реда на чл. 228 КТ .

Интересно ВКС като счита,че е нарушена повелитална правна норма,чрез предоговаряне срока на изпитване, защо не посочи, коя е тя. Защото такава норма не съществува.
Още повече,че в казуса действително става дума за нов трудов договор за същата длъжност но с различно място на работа. Слеудователно чл70 , ал.5 КТ е била нарушена. Но предоговаряне срока на изпитване не съставлява нарушение на чл.70, ал.5 КТ.
Наистина противоречивата практика на ВКС налага тълкувателни решения или изменение на КТ.
както вече посочих се подготвят изменения за правото на отпуск по чл.155, ал.1 КТ за времето, докатое траело незаконното уволнение.

Решение № 234 от 23.04.2001 г. на ВКС, III г. о.
"...Уговорка за изпитване и неговата продължителност могат да се постигнат еднократно и само преди окончателното приемане на работа. Този извод следва от редакцията на чл. 70, ал. 1 КТ и от целта на уредбата - чрез определяне на подходящ срок, който е с максимална продължителност шест месеца, страните или и тази от тях, в чиято полза е уговорен срокът, да проверят годността на работника или служителя за изпълняваната работа, респ. дали тя е подходяща за него..."

Решение № 178 от 18.02.2000 г. на ВКС по гр. д. № 1132/99 г., III г. о., докладчик съдията Ценка Георгиева

"...Договорът със срок за изпитване може да се сключи в рамките на срочен или безсрочен трудов договор. Необходимо е уговорката за това да се съдържа в него. И в двата случая обаче той може да се сключи само при постъпването на работа и за срок не по-дълъг от 6 месеца - чл. 70, ал. 1 КТ..."

Решение № 836 от 1.08.2003 г. на ВКС, III г. о.

"...Уговорката за изпитване и нейната продължителност може да се включва в трудовия договор еднократно и само преди окончателното приемане на работа."

Не се включва нова уговорка и това е преди окончателното сключване на договора.
Жалкото,е че съдебните решения, дори и във ВСК се пишат с Копи и пейс, а не с мисъл.
Както и дае. Докато не видя ТР, изменение на Кт или посочване на норма, която го забранява, си оставам на същото становище. Аз тълкувам така закона и така го прилагам.
Освен това вече казах,че всички знаят за корупцията на ВКС и решенията често нямат нищообщо със закона.
Какво ще кажете за решение, което постановява,че няма пречка да осинови недееспособно лице.
След като Семейния кодекс ясно казва,че може да осиновява само дееспособно лице. Това е императивна и ясна правна норма. И тя ли създаде затруднение при тълкуването й?
въпросът е риторичен.

Моля за отговор. Заместник директора счита ли се за работодател по смисъла на Кодекса на труда?

Не

Не!