Фирма има наети трима работника, като двама от тях не са от населеното място, където се извършва дейността. На тези двама, работодателят ще плаща наема за квартирите. Договорът за наем ще бъде между фирмата и наемодателя. Прочетох предишни теми по въпроса, но все пак не съм наясно - трябва ли да начисля 10% данък върху социални разходи или да включа тази сума във фишовете като социални разходи в натура и да начисля осигуровки?

ще си включиш само разхода за фирмата и това е - никакви данъци и осигуровки

Не се изплаща наема на работниците, а на наемодателя.

Това социални разходи ли са? След като само двама от трима работници ще ползват квартира. Третият няма такава необходимост.

Ми не е социален разход, щом не е достъпен за всички. По-скоро е доход в натура с ДОД и осигуровки в цялата им прелест.

Сори за фискалното тълкуване :)

И от мене личен доход с ДОД и осигуровки.

Galaleks: посочи закон и член за аргумент моля ^{Отговор на Маграт(26.08.2010 13:24):}

Третият работник също би ползвал квартира, ако не живееше в населеното място, където се извършва дейността. Това не променя ли нещата?

Не, и работниците в много фирми биха си яли и пили на сметката на фирмата ако и бяха шефове, не работници :)

Добре, в такъв случай отпада данъкът върху социалните разходи и фирмата ще има разход, несвързан с дейността.
А, ако договорът за наем е между работниците и наемодателя и работодателят им предостави в брой сумата, за да си платят наема. Тогава предполагам, че ще са същите осигуровки и ДОД, както при соц. разход в натура.

Бъркаш законите - не е социален разход защото не отговаря на изискванията на ЗКПО. Облага се по ЗДДФЛ като личен доход. А дали ще платиш на хазяите или на тях да си платят на хазяите какво значение има като данъчен ефект ?

Добре де ;-)))) Не ги ли четете законите? Погледнете § 1. т.34. от ЗКПО и вижте какво се приема за социален разход. Ако случайно тази квартира не отговаря на чл.293 (294) от КТ, пък нещо прекрасно лепва на чл.297, ще си е текущ разход. ;-)
Е, данъчните ще се пробват да кажат, че това не е разход свързан с дейността на фирмата, ама пък ваша работа е да докажете обратното, щом тези бачкатори са толкова необходими за да ви върви бизнеса.
То бива мислене в полза на Дянков, ама чак пък толкова... @Galaleks още в началото си каза приказката, пък що не го слушате...

^{Отговор на Федор Венедиктович Езерский(26.08.2010 13:45):
Федор Венедиктович Езерский каза:
Добре де ;-)))) Не ги ли четете законите? Погледнете § 1. т.34. от ЗКПО и вижте какво се приема за социален разход. Ако случайно тази квартира не отговаря на чл.293 (294) от КТ, пък нещо прекрасно лепва на чл.297, ще си е текущ разход. ;-)
Е, данъчните ще се пробват да кажат, че това не е разход свързан с дейността на фирмата, ама пък ваша работа е да докажете обратното, щом тези бачкатори са толкова необходими за да ви върви бизнеса.
То бива мислене в полза на Дянков, ама чак пък толкова... @...}


Току що си тръгнаха данъчните, определено не мислиха като тебе :)

Ми много им здраве :-))))) Да се обърнат към Тотю Младенов да им разясни КТ ;-)

Е добре де ама въпроса не опира до четене на законите ами до вечния въпрос за тълкуването на "Разходи за основната дейност" :) И тук в тая тема говоря с пресен опит, а не с свободни съчинения ...

Формализирате се /ще разберете кои/.
Туй си е чист социален разход.Наемът ще бъде изплащан на наемодателя срещу документ.Плаща се 10 % данък върху разходите и реп.фиск няма да бъде ощетен.Ай стига ..бюрокрация и формализъм.ВИНАГИ гледайте дали е засегнат фиска, а другото си го решавайте като отговорни люде...: ((
Доп.: абеее, кви "разходи за основна дейност"...,То тогава няма да има цял един раздел в ЗКПО...

^{Отговор на Маграт(26.08.2010 13:24):
Маграт каза:
Ми не е социален разход, щом не е достъпен за всички. По-скоро е доход в натура с ДОД и осигуровки в цялата им прелест.
Сори за фискалното тълкуване :)}


Маграт, тук бих поспорил с теб :) Защо разходът да не е достъпен за всички - всички, които нямат собствено жилище ?
Според мене това е социален разход, разбира се че сумите трябва да се изплащат от предприятието на наемодателя на квартирите и да няма никакви парични взаимоотношения между предприятието и работниците по повод на тези наеми.

Виждам, че ТониК е писал преди мен в същия дух :)

Едно допълнение - достъпност до всички не означава поравно на всички. Например в някои предприятия се правят разходи за подаръци при сключване на брак, при раждане на дете, подаръци за децата по случай Коледа и т.н. Ясно е, че тези разходи ще се ползват от служителите, които отговарят на условията - да са сключили брак, да им се е родило дете, да имат деца и т.н.

Комши, да гледаме законите, а не фактическото състояние и да "тълкуваме разширено" ;-)))))

ЗКПО
параграф 1 т. 34. "Социални разходи, предоставени в натура" са отчетените като разходи социални придобивки по чл. 294 от Кодекса на труда и предоставени по реда и начина, определени от чл. 293 от Кодекса на труда или от ръководството на предприятието. Социалните придобивки трябва да са достъпни за всички работници и служители и за лицата, наети по договор за управление и контрол. Не е налице предоставяне на социални разходи в натура, когато между работодателя или възложителя и лицата по изречение второ са налице парични взаимоотношения под каквато и да е форма по отношение на получените социални придобивки.

КТ
Чл. 294. (Изм. - ДВ, бр. 100 от 1992 г., доп. - ДВ, бр. 25 от 2001 г., в сила от 31.03.2001 г.) Работодателят може самостоятелно или съвместно с други органи и организации да осигурява на работниците и служителите:

1. организирано хранене съобразно рационалните норми и специфичните условия на труд;
2. търговско и битово обслужване, като изгражда и поддържа търговски обекти и бази за услуги;
3. транспортно обслужване от местоживеенето до местоработата и обратно;
4. бази за дълготраен и краткотраен отдих, физическа култура, спорт и туризъм;
5. (изм. - ДВ, бр. 100 от 1992 г.) бази за културни занимания, клубове, библиотеки и други;
6. (изм. - ДВ, бр. 100 от 1992 г.) подпомагане на младите и на новопостъпилите работници и служители;
7. задоволяване на други социално-битови и културни потребности.

Квартирата не влиза в това ;-))))

^{Отговор на тониК(26.08.2010 13:51):
тониК каза:
Формализирате се /ще разберете кои/.
Туй си е чист социален разход.Наемът ще бъде изплащан на наемодателя срещу документ.Плаща се 10 % данък върху разходите и реп.фиск няма да бъде ощетен.Ай стига ..бюрокрация и формализъм.ВИНАГИ гледайте дали е засегнат фиска, а другото си го решавайте като отговорни люде...: ((}

Браво Пламка.....единомислие!
Маллииий, кви тълкувания срещам по-горе. "Достъпно за всички" - Кой го решава туй - ЧАСТНИКЪТ-
СОБСТВЕНИКЪТ!! Кой ще ми каже на кого ще плащам квартирата, ай...облагам и...толкоз

Доп.:Комши, преведи по-кратко.Туй в моя подкрепа ли е или не...Какъв КТ !?Не говорим за плащане на лицето в брой...Какво "ръководство".Питането е за частна фирма с трима работници и на двамата се плаща квартирата на наемодателя....

И да подчертая:

Не е налице предоставяне на социални разходи в натура, когато между работодателя или възложителя и лицата по изречение второ са налице парични взаимоотношения под каквато и да е форма по отношение на получените социални придобивки.

Айде стига волни съчинения ....

Ми аз не видях чорбаджията да дава кинти на аргатините да си плащат наема ;-) Ако им ги дава, естествено, че няма да е в натура ;-) Но и това е излишна приказка, защото тази квартира не е социален разход по смисъла на чл.294 от КТ

<sup>Отговор на QWERTYU(26.08.2010 13:55):
QWERTYU каза:
И да подчертая:

Не е налице предоставяне на социални разходи в натура, когато между работодателя или възложителя и лицата по изречение второ са налице парични взаимоотношения под каквато и да е форма по отношение на получените социални придобивки.

Айде стига волни съчинения ....</sup>

И кой говори за парични взаимоотношенияа !! Я чети нагоре....Плаща на наемодателя срещу документ.Работникът дори може да не знае размера на наема...А придобий поне малко административен, ръководителски опит.: (

Комши, ти пък къде "ни в клин-ни в ръкав" сблъска чл.294 КТ с чл.204 от ЗКПО.!!!!
Откъде откри кореспонденция /освен в някой соц.трактовки/...Кой е забранил и къде да се плати такъв разход и да се внесе съответния данък...!? И какво следва ?! Каква реализация !?
Плащаш по документ, облагаш се и толкоз.

[[citat]]
Федор Венедиктович Езерский каза:
Квартирата не влиза в това ;-))))
[[citat]]


Как да не влиза : 7. задоволяване на други социално-битови и културни потребности. - ето това е подходящо основание :) ^{Отговор на Федор Венедиктович Езерский(26.08.2010 13:54):}

^{Отговор на Федор Венедиктович Езерский(26.08.2010 13:58):
Федор Венедиктович Езерский каза:
Ми аз не видях чорбаджията да дава кинти на аргатините да си плащат наема ;-) Ако им ги дава, естествено, че няма да е в натура ;-) Но и това е излишна приказка, защото тази квартира не е социален разход по смисъла на чл.294 от КТ}


Да, не е социален разход. Личен доход е :) И пак ви казвам, всеки може къдет си иска да си ги слага - важното е на ревизията какъв ще е резултата.

Комши, ръководството е чорбаджията, това е ясно. А какво са социални разходи е написано в допълнителните разпоредби на ЗКПО, които препращат към Кодекса на труда ;-) Дали навремето са поизтървали да включат и другите членчета от КТ при социалните разходи или нарочно са решили да не се занимават с квартирите, с грижите към семействата на работниците или пък да дават някакви кинти на пенсионирани вече работници, това не ме интересува :-)

Не е подходящото, защото е предвиден съвсем отделен член в КТ - 297 ;-) Ако беше същото, просто нямаше да го има :-)

<sup>Отговор на Пламен61(26.08.2010 13:59):
Пламен61 каза:
[[citat]]
Федор Венедиктович Езерский каза:
Квартирата не влиза в това ;-))))
[[citat]]


Как да не влиза : 7. задоволяване на други социално-битови и културни потребности. - ето това е подходящо основание :)</sup>

Ми :-))) Ако спираш само до резултата на ревизията ;-))) Проблема е твой ;-))))

^{Отговор на QWERTYU(26.08.2010 14:00):
QWERTYU каза:
Да, не е социален разход. Личен доход е :) И пак ви казвам, всеки може къдет си иска да си ги слага - важното е на ревизията какъв ще е резултата.}

^{Отговор на Федор Венедиктович Езерский(26.08.2010 14:03):
Федор Венедиктович Езерский каза:
Не е подходящото, защото е предвиден съвсем отделен член в КТ - 297 ;-) Ако беше същото, просто нямаше да го има :-)}



Комши, остай го КТ за тези нужди: ))) Май търсиш на дъното му ряпа: (
Не спирам до ревизия, макар , че нашето амплоа е там /и там требе да бъде/.Ние да не сме
...от социалното министерство или от някоя "проф..." Стопанският живот си иска своето и всякакво излишно влизане във второстепенни умозаключения са вредни.Говорем за частният бизнес работодателя/ и не говорим за морални и други подбуди "на кой колко" и разните му там
синекурни организацийки...Животът си тече...

<sup>Отговор на тониК(26.08.2010 13:58):
тониК каза:

И кой говори за парични взаимоотношенияа !! Я чети нагоре....Плаща на наемодателя срещу документ.Работникът дори може да не знае размера на наема...А придобий поне малко административен, ръководителски опит.: (</sup>


Последното изречение беше излишно ... Неколкократно написах, че буквално преди дни данъчните точно това гледаха - казвам какво е тяхното становище, което потвърждава и моето. В крайна сметка всеки да си носи отговорноста за решенията и последствията.

а какво пише в договора - " дава се под наем квартира" , къде се опоменават имената ,че да им се начисляват осигуровки или данъци , те хората надали знаят колко плаща шефа им за квартирата - те са наети да извършат работа и трябва да им се предоставят условия за работа . Затова смятам , че тук важи чл.294 о КТ и това е разход за наем на фирмата

<sup>Отговор на QWERTYU(26.08.2010 14:05):
QWERTYU каза:


Последното изречение беше излишно ... Неколкократно написах, че буквално преди дни данъчните точно това гледаха - казвам какво е тяхното становище, което потвърждава и моето. В крайна сметка всеки да си носи отговорноста за решенията и последствията.</sup>

Е, и какво отсъдиха данъчните!!...да съ жъне жътвата от другия край на блока...!!
Пратиха по ЗДДФЛ, ако сте давали пари на работниците - правилно.
Доп.:Точно gal=== от 14.07ч...
Да внасяте данък върху разходите, ако сте го минали за дан.разход.
Трето - трето няма.
Всичко друго просто не е техен приоритет и бих ги наврял в "кучи задник".Ех, що не ми дойдат: ((

;-))))) Комши :-))))) то ряпата я гледам според кинтите ;-))))) Някой път си заслужава ;-)
Има едно старо указание на ГДД по питанка на ПФК Левски ;-)))) Върши работа ;-))) "Относно отчитането и данъчното третиране на дейността на професионалните футболни клубове"
Останалото е до доказване, кой ще изкара повече аргументи ;-)

^{Отговор на тониК(26.08.2010 14:05):
тониК каза:
Комши, остай го КТ за тези нужди: ))) Май търсиш на дъното му ряпа: (}

<sup>Отговор на тониК(26.08.2010 14:09):
тониК каза:

Е, и какво отсъдиха данъчните!!...да съ жъне жътвата от другия край на блока...!!</sup>


Изкриви се дискусията в тип "Мерене на пишки". Ще продължавам само да чета - извинявам се, че се меся сред мненията на хора с "административен и управленски опит". Лек ден от мен.

Аз не смятам, че важи чл.294 от КТ, защото това че в момента двама тиквеника живеят там не означава че ще живеят докато се пенсионират или уволнят. Това е наето жилище за оборотни нужди и се ползва, когато се налага. В договора най вероятно пише "Иван Петров - собственик на апартамент еди къде си дава под наем обзаведено (необзаведено) жилище на Далаверкомерс ЕООД, състоящо се от две стаи, кухня, избено помещение и гараж" ;-) Пък кой ще живее вътре, не го интересува много хазяина, стига разбира се да не дънят чалга по нощите ;-)

^{Отговор на Galaleks(26.08.2010 14:07):
Galaleks каза:
а какво пише в договора - " дава се под наем квартира , къде се опоменават имената ,че да им се начисляват осигуровки или данъци , те хората надали знаят колко плаща шефа им за квартирата - те са наети да извършат работа и трябва да им се предоставят условия за работа . Затова смятам , че тук важи чл.294 о КТ и това е разход за наем на фирмата}

<sup>Отговор на QWERTYU(26.08.2010 14:12):
QWERTYU каза:


Изкриви се дискусията в тип "Мерене на пишки". Ще продължавам само да чета - извинявам се, че се меся сред мненията на хора с "административен и управленски опит". Лек ден от мен.</sup>


Аз също дължа извинение, че бях рязък, ама ние сме за да защитаваме интересите на бизнеса като не ощетяваме реп.фиск.Наш съдник най-често са дан.органи, а в случая тяхното вмешателство в "Работодателя може самостоятелно..." следва да получи отпор.Нека дадем свобода на бизнеса за решения и да следим да се...пълни бюджета: ))))

^{Отговор на тониК(26.08.2010 14:09):
тониК каза:
Ех, що не ми дойдат: ((}


Къде да ги изпратим?

<sup>Отговор на tuturutka(26.08.2010 14:16):
tuturutka каза:


Къде да ги изпратим?</sup>

Май само ти не мъ знайш.......Дай ми ги, ама те ни мъ щат, щото знаят като бях на тяхното място колко бях...лют: ))
Комши, туй твоето в 14.14ч е напълно резонно. И кво!?Безброй квартири могат така да се наемат.
Част от тях могат да се нарекат и за представителни нужди. Е, и.....Плати си братко, туй дето дължиш на Монката Дянков, пък като искаш и...празни ги дръж: ))) Ми то май ..два пъти по 10 % ще си барне: )) /няма да чака и края на годината: )/

Разходът е социален в случай, че са изпълненине следните три условия:
1. С Решение на Общо събрание на работниците, КТД или със Заповед от работодателя се формулира, че се осигурява квартира на всички служители работещи в място друго от постоянното им местоживеене.
2. Под всички се подразбира, че важи за всички, които не живеят в населеното място на обекта. т.е. ако такива работници са 5, а се осигури квартира на четирима души, то разходът няма да е социален.
3. Тва е ясно. Договорът за наем да е сключен между фирмата и наемодателя и разплащането съответно да се извършва между работодателя и наемодателя.

Адашке, благодаря за навременното рамо!: )
В това питане всичките условия са изпълнени.
1.Има решение /заповед/ ,а естествено изключвам КТД и знаеш защо/
2.Говорим за..двама от всичките трима /третия си живее там/
3.Разбира се, документирано между наемател/работодател/ и наемодател и разплащането: ))