КТони, ние сме двама съдружника в ООД. И двамата имаме качество на съдружници. Ама аз съм този съдружник, който е дал 50% от капитала и живее с доходи от рентиерство и, дай боже, от дивиденти. В това дружество аз имам само качество на съдружник.
Ти си съдружникът, който бачка и съответно имаш две качества - на съдружник и на лице, което е (само)наето от дружеството по извънтрудови правоотношения. И в качеството си на такъв пътуваш нагоре надолу във връзка с дейността на дружеството. Ако ти ми кажеш: "elisaveta_p, я си стягай куфара и ела с мен до Париж, да представим фирмата на изложение еди кое си", аз ще дойда и ако дружеството плати разходите за моя престой в Париж, ще ги преобразува данъчно - само за моя престой, не и за твоя.
Този спор е като онзи как може един съдружник да е едновременно и управител и задължително ли трябва да се осигурява по ДУ или може и на основание чл. 4 ал. 3 т. 2.
Защо трябва да присвоявате на лицата само едно качество. Някои лица имат повече от едно качество. И член 33 дава предимство на качеството на извънтрудовите правоотношения пред качеството на съдружник, като е подредил алинея 1 преди алинея 2.

Ели, рискувай като искаш.Такъв ще ти го издърмилечкат, че свят да ти се завие.
Добре, че като всеки Закон и тук има вратички.Като ще тръгва този САМО съдружник
/с неоспоримо такова качество/, то нека да си вземат едно бързо решенийце на едно
Общо събранийце, та този САМОсъдружник да стане и нещо друго си, демек да не отиде
на панаир /на суетата/ само като съдружник и да му се признае разхода за данъчни цели.
Ще си има и отчетче и докладче във връзка с дейността и т.н.

ТониК, проблемът не е между мен и данъчните.

Eли, проблемът не е и между мен и теб: )))
Просто си мисля, че след време като променят ал.2 на чл.33 от ЗКПО и придобие вида:
"........, когато те извършват пътуването и престоя в качеството си на акционери или съдружници
НЕУПРАЖНЯВАЩИ ТРУДОВА ДЕЙНОСТ /САМООСИГУРЯВАЩИ СЕ/" /промяната е главните букви/
и ще бъдеш абсолютно права.Сега си права само.....морално, ама данъчните евент. ще те щрафосат
и то с кеф: ))))) Впрочем, знам ти много добре "багажа" тъй, че...ай сеа: ))))))))))))

без багаж?

ТониК, ти просто си непоправим. Запиши си някъде с големи букви: "СЪДРУЖНИЦИ, НЕУПРАЖНЯВАЩИ ТРУДОВА ДЕЙНОСТ, НЯМАТ ОСНОВАНИЕ ДА БЪДАТ САМООСИГУРЯВАЩИ СЕ!!!!!!"

BTW, депутатите, гласували редакцията на чл.33 от закона, едва ли са имали предвид да не се признават разходите за командировки на съдружниците. Самите те след мандата си ще се върнат към частния бизнес, който е свързан с хубави луксозни и скъпи бизнес командировки в чужбина. На мен лично не ми пука на черупката. Моята дейност и дейността на тези, с които работя, сравнително рядко е свързана с бизнес пътувания. Разходите за командировки са нищожно малки. Дори и при данъчна ревизия да не бъдат признати от някое муле като....:))))), лихвите, които ще ни начислят, няма да са причина за фалита ни (чак пък "Такъв ще ти го издърмилечкат" - звучи прекалено зловещо). Така че с чиста съвест си осчетоводявам и признавам разходи за истински командировки на истински работещи съдружници. В същото време при настоящата редакция на правилото не бих признала данъчно разходи за командировка на съдружник, който не полага личен труд в дружеството.

Ели, що се правиш, че не разбираш -туй дето съм го писал с големи букви е евент.промяна
на Закона за да минават командировките за данъчен разход, т.е. като добавят "СЪДРУЖНИЦИ,
НЕУПРАЖНЯВАЩИ ДЕЙНОСТ", то тогава си признавай за данъчен разход.Написаното в скобите
/САМООСИГУРЯВАЩИ СЕ/ съм го дал пояснително и го чети НЕСАМООСИГУРЯВАЩИ СЕ или
просто махни скобите и го остави така за да разширим кръга на съдружниците в твоя си удобност, демек и на едните и на другите, ако ги разделим на две групи съдружници да се признават раз-
ходите.НО В ЗАКОНА ПРОСТО НЕ СА РАЗДЕЛЕНИ,а ти с тълкувания се опитваш да ги разделиш на упражняващи и неупражняващи трудова дейност ..Да, ама не.Разбира се че е така, дори няма да се редактирам, а ти не се хващай за туй в скобите и дето се казва за прашинката /пък толкоз
си и схванала за какво говоря разделяйки съдружниците/, а разбери смисъла на Закона в този му вид.Търсиш грешка според теб в правописа, а не искаш да разбереш за какво ти говоря .
Като искаш плащай си за погрешното тълкуване, ама не подвеждай четящите тук.
Знаеш че съм бил от другата страна-на проверяващите се и ако ти дойда , то точно по този случай ще ти перна една констатацийка, та няма да кажеш и "връв".Налице са и щета и вина,
и противоправност и причинна връзка между тях.
Снощи Джон ти каза да помислиш на "свежа" глава, ама не би.Прави както искаш, ама
ако искаш да се караме.....няма пък: )))))))))))) И то само защото съм.....пич: )))))))))

Тони, наистина не разбирам какво пишеш. Ти мен явно също не ме разбираш. Аз изобщо не искам да признавам разходи на "СЪДРУЖНИЦИ, НЕУПРАЖНЯВАЩИ ДЕЙНОСТ"
Не е необходимо за целите на чл. 33 да се разделят съдружниците на такива, упражняващи дейност и такива, които не упражняват. Защото според мен съдружниците, упражняващи дейност попадат наред с други категории лица в обхвата на наетите по извънтрудови правоотношения.
Много хубаво ще се получи, ако някой може да даде определение или да изтълкува точно смисъла на израза: нает по извънтрудови правоотношения. Това е един от най-безсмислените изрази, които съм чувала. Наетият хем ще полага труд, хем правоотношението по повод полагането на този труд ще е извънтрудово. Е да, щото не е по КТ.
В моя полза говори чл. 4 ал. 3 т. 2 от КСО: "лицата, упражняващи трудова дейност като еднолични търговци, собственици или съдружници в търговски дружества и физическите лица - членове на неперсонифицирани дружества" . Да бяха допълнили тук едно "по извънтрудово правоотношение", тезата ми щеше да е доказана 100 процентово.

Ели туй дето си го праснала тук е вярно, ама НЯМА НИЩО общо с туй за което говорим, а то
е признават ли се за данъчни цели командировъчните разходи на съдружниците.
Значи говорим за следното: чл.33 ал.2 от ЗКПО и то е:

(2) Не се признават за данъчни цели счетоводните разходи за пътуване и престой на акционерите или съдружниците, когато те извършват пътуването и престоя в качеството си на акционери или съдружници.

Какво повече да коментираме освен евентуално "лош закон ама закон".Да, ама ние като счетита
сме длъжни да спазваме данъчното и осигурителното право.В случая говорим САМО за данъчно
право, а ти къде ме пращаш в осигурителното.Освен това там дават определение за самоосигу-
ряващи се лица, а в данъчното право /ЗКПО чл.33, ал.2/ говорим за СЪДРУЖНИЦИ. Май че
има разлика и аз за това си позволих да обърна внимание , че съдружниците могат да са
самоосигуряващи си и да не са такива и си права, че тези дето се самоосигуряват и упражняват
трудова дейност не са нещо по-различно от един ЕТ, на който се признават командировъчните
и то в неограничен размер /за 2007 и 2008г/.Тъй, ама текста на Закона /по-горе/ не позволява
тълкувания и "прескачания" в КСО-то.Ами хайде да отскочим и до Търговския закон, пък да
видим там какво пише.Няма да чета по-горе с риск отново да съм допуснал някоя печатна грешка
ама нямам време: )))

А, чл.4, ал.3, т.2 от КСО ама въобще не говори в твоя полза!Че откъде накъде?Ако е за бъдещи
промени в ал.2 на чл.33 ЗКПО - добре, ама в случая просто няма никакво отношение.Що пък
чл.4, ал.3, т.2 КСО да позволява тълкувания на чл.33, ал.2 ЗКПО след като си има Търговски
закон! За законови промени - гласувам с теб: )))))))))))))))))

За сто хиляди и първи път. Съдружниците, когато пътуват в качеството си на съдружници и нямат друго качество към дейността на дружеството - или поне нямат качеството на лицата, описани в алинея 1- за тях говори алинея 2.
Лицата, наети по извънтрудови правоотношения (от тях не са изключени съдружниците, работещи в дружеството по извънтрудови правоотношения), са в обхвата на алинея 1. а полагащите личен труд съдружници са имено лица, наети по извънтрудови правоотношения.

Кажи, че не си съгласен, че съдружниците, полагащи личен труд в дружествата си, са лица наети по извънтрудови правоотношения и не обвинявай Закона. Проблемът не е в закона, а точно в това разбиране. Мисля, че Джон го разбра. Не че си е променил мнението, но разбра, че не приемам аргумента му за ЗЗД и няма повече какво да си кажем с него по тази тема. Разбрахме къде е причината за несъгласието между нас по въпроса. Щеше ми се един от двамата да има нормативно определение на извънтрудовите правоотношения. Но няма. Или ако има, аз не го знам, а John не го дава:)))

Така че всеки си остава с разбиранията на този етап.

А има и служители на НОИ, които проявяват моето разбиране. Отказват заверка на осигурителна книжка на самоосигуряващ се съдружник, защото той не е могъл да докаже, че е осъществявал дейност в дружеството и че е имал основание да се самоосигурява.
Кво ще кажеш?

А не, Ели, просто ми омръзна. Няма как да ти обясня, че самонаемането не е извънтрудово правоотношение, след като не искаш да го разбереш. Отрече ЗЗД, но единствено той регулира облигационните правоотношения (т.е. тези, които не се регулират по КТ - трудовите). _{Тогава защо да се хабя?}

БАТИ КОГА ХОРАТА ЩЕ СЕ НАУЧАТ ДА ПИТАТ КАТО ХОРАТА

самоосигуряващ се съдружник в ООД има ли право на командировки в страната и чужбина

ДА ИМА ПРАВО

И СЛЕД ТОВА 100 ПОСТА ПО ИСТИНСКИЯ МУ ПРЕДПОЛАГАЕМ ВЪПРОС ЧЕ НЕ МИ СЕ ЧЕТЕ

И аргументът, че отказват да заверят ОК, след като лицето не е вършило нещо, изобщо няма нищо общо с това.
Ти смесваш основанието за осигуряване със съществуването на облигационно правоотношение и става малеби с пръжки.

Наистина няма как да ми го обясниш. Защото това е отношение по повод полагане на труд.
Труд без длъжносттна характеристика, без конкретна поръчка или изработка, но изцяло свързан с дейността на дружеството.
По вашата логика вие ще забраните да се признае за данъчни цели всякакво заплащане на личния труд, положен от съдружника и наистина ще го оставите само на самоосигуровки и дивиденти:))))) И тогава защо КСО-то ще се хаби да говори за окончателен размер на осигурителния доход?

Виж какво, Ели, вече започваш да ме наистина вбесяваш. Като искаш "длъжностна характеристика" на управляващия дружеството, впиши я в договор за управление. Ама не щеш.
А кой е казал, че не може да се заплаща за всяко нещо с конкретен резултат, какъвто е смисълът на облигационния договор за изработка (а дори и на договора за поръчка), за което дружеството сключва договор със съдружника. Стига с тези шулерски навици да вадиш втора колода от ръкава си!

Добавено: Кога ли НАП ще почнат да обявяват тия врътки като "прикрити договори за управление", както правят за "прикрити трудови договори"?

Ей ама недейте така де , защо е всичко това?
Че има начин да се признае разхода, има и този отговор е достатъчен за питащия.

Хич не намесвай управителите. Не можем ли да говорим за редовите съдружници, които не са управители:)))) Но си бачкат в дружествата

Ели, абе остави го тук КСО-то след като говорим за командировъчни за данъчни цели.Значи ти искаш да вкараш съдружникът, който е самоосигуряващ се в ал.1 на чл.33 ЗКПО като работещ
по извънтрудово правоотношение.Ами, добре, да са го вкарали както са вкарали изрично ЕТ.Ама не.
Остава да кажеш тогава, че ал.2 противоречи на ал.1.Стига де.В ал.2 си пише съдружници,
а ти си позволи там да оставиш само неосигуряващите се.Че да са го уточнили.Ама не са.
Толкова е ясно и разбрано-СЪДРУЖНИЦИ - без никакви умоуточнения: )))Обикновено
алинеите последователно се допълват и изясняват нещата.Тук де го?
И недей да го избиваш на тълкуване "по справедливост".Просто нямаме право....

А пък точно на такива съдружници има как да се плати командировка, ама когато бях
млад ревизор, та един дрът такъв казваше: " папчицата ти е тъничкааааа...."

Ами да поговорим за тях. Осигуряват се на 260, защото ако работят това по трудов договор със дружеството си, може би ще трябва да се осигуряват на 360. И им покриваш тези 260, като плащаш по "граждански договор" 350. Ама там най-напред вървят 85 лв. free, нито осигуровки, нито данък, пък се признават за разход по ЗКПО, нали?
Та да си поговорим и за тях, барабар с управляващия съдружник!
Ето тези 25 % free са разковничето. Това е оста, около която се въртите. Плюс още някой и друг процент "спестени" осигурителни вноски - за ОЗМ, Безработица, ТЗПБ. Само че не искате да сложите на кантара всичко, правите си сметките ден за ден. Дори към следващия месец не поглеждате, камо ли за години напред. А като опре ножът в кокала - как да направя далаверата?

(2) Не се признават за данъчни цели счетоводните разходи за пътуване и престой на акционерите или съдружниците, когато те извършват пътуването и престоя в качеството си на акционери или съдружници.

Тази алинея не напразно е втора, и идва да натърти нещо дето явно преди това не е - в качеството си.

Евалла Джон! И аз туй им го пея на моите-нямам нито един такъв тарикат: )))

Правилно Наблюдател /гост/.Който не е отпред отива отзад и ...изпълнява:)))
Отпред никъде не виждам "СЪДРУЖНИЦИ". /абеее, шъ го променим сега
като дойдем на власт: )))))))))))/

Не, ТониК, в алинея 2 пише в качеството им на съдружници.
Качеството на съдружник, означава вноска в капитала.
Никой не забранява обаче на вносителите на капитал при желание от тяхна страна и съгласие на общото събрание те да имат и друго качество - качество на лица, полагащи труд в дружеството. Изключвам акционерите. Говорим само за съдружниците.

Джон, така е. Друго си е да имаш две качества - на съдружник и работещ. Това няма как да те приравни изцяло с работещите по трудов договор. Едните губят всичко, другите губят само заетост.
От твоя гледна точка чий труд е по-ценен за дружеството - този на работника с петдневната работна седмица, 8 часовия работен ден и всички права по КТ или на полагащия личен труд съдружник?

Колко просто би било така:

(2) Не се признават за данъчни цели счетоводните разходи за пътуване и престой на акционерите или съдружниците.

Но не е. И сега?

Ели, стига си смесвала КСО и ЗКПО. За да не е в качеството си на съдружник, филанкишията ще трябва да е в качеството на лице, наето по трудово или извънтрудово правоотношение (от данъчно задълженото лице) - т. 1. И толкоз. Самоосигуряването тук НЕ ИГРАЕ!

Добавено: и прочети още веднъж какво писах снощи по отношение на ЕТ-то, изрично посочено в т. 1.
А и крайно време е Бармалей да докара една мачта тук.

Като ми отговориш на въпроса кое отношение е извънтрудово. Буквално това ще да е отношение, което изобщо не е свързано с полагане на труд:)))))
Една мачта не стига. Освен, ако с ТониК нямате нищо против да се гушнете:))))

Край. Повече не мога!

Жалко, тамън отворих бутилка ром:))))
Изпуках и пуканки. Сега ще ги ядат корабните плъхове:))))

стр.293 на Новото дан.законодателство през 2009г./най-отдолу/-който прочете нека потвърди:

"Виж писмо №5_20-00-219 от 01.01(2008г. на Дирекция "ОУИ"-София, поместено в рубриката "Въпроси и отговори" от интернет-страницата на НАП.В него е посочено, че ако дружеството изплаща командировъчни пари на лице, което не е в трудови и извънтрудови правоотношения с дружеството по смисъла на Пар.1 т.30 от ДР на ЗДДФЛ, изплатените ком.пари не попадат в хипотезата на чл.13, ал.1, т.23 ЗДДФЛ на необлагаемите доходи, поради което същите следва да се считат за облагаем доход.Ще допълним едновременно с това е посочено, че същите суми НЕ СЕ ПРИЗНАВАТ и за разход за пътуване и престой, признат по реда на чл.33 ЗКПО.Причината е, че чл.33 ЗКПО визира само разходи за пътуване и престой на лица по труд., извънтр. правоотнош и правоотнош.по ДУК, но не и правоотнош. с лица, упражняващи свободна професия.В тази връзка се посочва, че ако дружеството изплаща ком.пари на лице, което не е в труд. и извънтр.правоотнош. с дружеството по смисъла на пар.1 т.30 от ДР на ЗДДФЛ за друж.ще възникне дан.пост.разлика от непризнат счет.разход за дан.цели по ЗКПО."
Що пък да не видим и т.30 на пар.1 от ЗДДФЛ та да потърсим съдружници-е няма ги, освен
физ.лица за които обаче си има налице едновременно три условия.

Тони, това пак е в мойта градинка. Никой не спори, че лицата, които не са в трудови или извънтрудови правоотношения нямат право на командировки. Спорим кои лица са наети по извънтрудови правоотношения. И тук вече (ама че съм куха лейка) ни посочват, че това са отношенията по смисъла на ДР на ЗДДФЛ - § 1, т. 30

30. "Извънтрудови правоотношения" са правоотношенията извън тези по т. 26, 28 и 29, по силата на които се дължи постигането на определен резултат от физическо лице, което не е едноличен търговец.

Кво ще кажеш? Аз като упражняващ счетоводен труд съдружник в счетоводно предприятие съм ли или не съм в извънтрудово правоотношение със счетоводното предприятие? Отсега ти казвам постигнала съм определен резултат - в резултат на моя труд по тъпото правоотношение счетоводното предприятие е изпълнило всички договори, по които е страна.

Е не, това вече е пълен кретенизъм. Дори в пациентите на психиатрията има повече разум в главата. Това не се определя като куха, а като пробита лейка - решето, каквото и да налееш в него, само си губиш времето, потъва в пясъка.
Елисавета, стига си се позовавала на примери на ОПРЕДЕЛЕНИЯ от един, втори, ... найсти закон. ЗДДФЛ е закон за ОБЛАГАНЕ ДОХОДИТЕ на физическите лица и § 1 е "По смисъла на този закон: ....". Добре, не си в трудови правоотношения, не си едноличен търговец, не си занаятчия, не си свободна професия. Постигнала си определен резултат - браво, ура.
Ама тук става въпрос за ДОХОД. Къде е платеното срещу този резултат, трябва да го има, щом се пременяш с определение от ЗДДФЛ. А ако има платено, значи има договор за изработка - предаваш резултата, получаваш плата!
_{Мина ти ДДС-то и реши да си правиш гаргара, така ли? Щото ако не е така да подшушна за някоя и друга данъчна проверка, да не чакаме дълго да се убедиш колко си "права".}

ДДС-то мина. Но не си правя никаква гаргара.
Жалко, че дори и писмото на НАП, което препраща за тълкуване на израза "извънтрудви правоотношения", използван в чл. 33 на ЗКПО в ДР на ЗДДФЛ, разбираме различно.
ОК. Следващят аргумент е подшушването. Подшушни. Аз пък ще заведа дело, ако НАП се опита да тълкува закона по начина, по който вие казвате. Едва след решението на съда единият от нас ще трябва да приеме грешката си. Става и така.
А колкото до платеното - налице е. Всеки месец си начислявам и изплащам суми за положения личен труд. Сумите са приети от общото събрание и са съобразени с постигнатия резултат от положения от мен труд. Това обезсилва ли правомерността на облигационното правоотношение?
Стига бе, Джон, само мошеници ли се мотаят около тебе? Има и честен бизнес. Е, не е много успешен, ама.... колкото, толкова :))))

съдружник + договор за личен труд = лице в извънтрудови правоотношения

Невероятен прецедент в Дискусия: аргумент в спор в Одита: ще ти предизвикам данъчна проверка от НАП!

съдружник, без договор за личен труд - няма право на командировки,за разлика от предходния пример/това по темата/

Михайлов,както се казва не силата на аргумента,а аргумента на силата:)))

РЕГУЛИРАНЕ НА СУМИТЕ ЗА ДНЕВНИ, ПЪТНИ И КВАРТИРНИ ПО РЕДА НА ЗКПО На съдруждик в ООД, който получава възнаграждение за положен личен труд, и на едноличен собственик на ЕООД при командировки в страната и в чужбина през 1999, 2000 и 2001 г. са изплатени суми за дневни, пътни и квартирни в размери съгласно съответната наредба за командировки. Сумите са осчетоводени в сметка 609. За нощувките са представени фактури на името на фирмата. В тях са вписани и имената на командированото лице. За пътните са представени самолетни билети на името на командированото лице.
Следва ли със сумите, изплатени за дневни, пътни и квартирни, да се преобрезува финансовия резултат в посока на увеличение? Ако следва, на какво основание, от коя дата и с кои суми?


Въпросът е много дискусионен, но вече е създадена практика, която не е в полза на данъчно задължените лица. Данъчната администрация счита, че дружеството няма право да изплаща за своя сметка командировъчни пари на лица, в т.ч. и съдружници, с които е в облигационни правоотношения. Аргументът е, че този разход не може да бъде документално доказан в съответствие с нормативните актове, тъй като наредбите за командировки са издадени въз основа на Кодекса на труда и предвиденият в тях ред за командироване с право на обезщетение не е приложим спрямо лица, които са в извънтрудови правоотношения с командироващия. Следователно ако такива суми са изплатени, те следва да се посочат в увеличение на финансовия резултат по реда на чл.23, ал.2, т.13 от ЗКПО, а дневните да се третират като облагаем доход на лицето, чиято данъчна основа се определя по реда на чл.22, ал.1 от ЗОДФЛ1. В подкрепа на становището си ГДД цитира решение № 377 от 1997 г. на ВАС, с което се отхвърля жалбата на едноличен търговец срещу данъчно облагателен акт за 1993 г. с мотива, че предвид основанието за издаване на Наредбата за командировки в страната, едноличният търговец няма право на данъчно признат разход за командировъчни, изплатени на лица, с които е в извънтрудови правоотношения2.
Действително данъчното третиране на направените за сметка на дружеството разходи за командировка зависи от документалната обоснованост на този разход, която има два аспекта. От една страна, стои правото да се приложи съответната наредба за командировки, т.е. лицето да бъде командировано с право на обезщетение, а от друга - начинът, по който е документиран разхода за командировката. Принципният въпрос е могат ли по реда на тези наредби да бъдат командировани и лица, които не са в трудови правоотношения.
И двете наредби за командировките са издадени през 1987 г., за да регламентират права и задължения, характерни за обществено-икономически условия, при които възлагането на задачи по граждански договори не е обичайна практика. Впоследствие са извършвани неколкократни промени, но по необясними за нас причини, текстовете от Наредбата за служебните командировки и специализации в чужбина, регламентиращи кръга на лицата, които могат да бъдат командировани, не са актуализирани. Приведени в съответствие с условията на пазарната икономика, макар и не по-най сполучливия начин, са само аналогичните разпоредбите от Наредбата за командировки в страната (НКС). Така, след измененията от 1991 и 1994 г. случаите, по отношение на които е приложима тази наредба, са регламентирани по следния начин:
От една страна е определен кръгът на лицата, които могат да бъдат командировани. Това са както работници и служители на командироващия, така и лица, които не са в трудови правоотношения с командироващия (работници и служители от друго предприятие, лица, работещи на обществени начала, самодейци и други - чл.5 от НКС).
От друга страна се визират изчерпателно лицата, които не се считат за командировани. Това са определена категория лица, наети по трудов договор от командироващия (чл.6, ал.1, т.1 и 2), както и лица, наети по граждански договори, които пътуват без предварително определен маршрут и възнаграждението им се определя в процент върху реализирания оборот (чл.6, ал.1, т.3).
Следователно по реда на тази наредба могат да се командироват не само лица в трудови правоотношения, но и такива в извънтрудови правоотношения с командироващия с изключение на изрично посочените в чл.6, ал.1. В потвърждение на изложеното тълкуване на приложния обхват на Наредбата за командировки в страната съществува и съдебна практика.
Например с решение № 1122 от 1996 г. ВАС връща за преразглеждане от друг състав на окръжния съд дело на едноличен търговец срещу ДОА, с който е доначислен данък върху общия доход, произтичащ от непризнати разходи "за командировки в страната и в чужбина, тъй като в командировъчните заповеди няма небходимите заверки и такива са издавани на лица, които не са в трудови правоотношения с молителя". Мотивите на ВАС са, че "във връзка с непризнатите от данъчните органи командировки в страната по делото са възникнали няколко спорни въпроса, на които съдът е следвало да даде отговор в решението". Като неизяснени от съда обстоятелства се посочват:
- наличието на предварителни писмени заповеди за командировка;
- заверка на командировъчните от предприятията, където са били командировани лицата;
- дали лицата имат качеството на командировани или не се считат за такива с оглед разпоредбата на чл.6, ал.1, т.3 от НКС.
Видно е, че в случая за ВАС няма значение в какви правоотношения се намират командироващия и командирования. От значение е единственото начина, по който е документиран разхода за командировка, и дали гражданските договори, сключени с командированите лица, не попадат в хипотезата на чл.6, ал.1, т.3 от НКС.
В решение № 553 от 1998 г. ВАС констатира, че: правилно "данъчните органи са признали разходите за командировки само за тези периоди от време, за които има сключени граждански договори между едноличния търговец и физическите лица, съставени и отчетени по съответния законов ред."
В решение № 2899 от 2001 г констатацията на ВАС е, че "законосъобразно не са признати като необходимо присъщи разходи за командировки на лица, които не са в трудови или граждански правоотношения с едноличния търговец и на които не са издадени заповеди за командироване".
Всички цитирани решения са по повод определянето на данъка върху общия доход на ЕТ по отменения ЗДОД. В случая обаче това не е от съществено значение, тъй като мотивите за непризнаване на разходи за командировки са свързани не с реда на облагане, а с документалното доказване на разхода съобразно изискванията на НКС.
От изложеното е видно, че преобладаващата съдебна практика (3 от цитираните 4 решения) допуска правото да се командироват и лица, които не са в трудови правоотношения с командироващия, като разходите, документирани по съответния ред, се приемат за данъчно признати. В този дух е и писмо на МТСП №13-00-8 от 23.10.1998 г. по повод командироване на лице от друго предприятие, т.е. лице, което не е в трудови правоотношения с командироващия. Изразеното становище е следното:
"Разпоредбата на чл.5, ал.1 от НКС предвижда, че по изключение може да бъде командирован работник или служител от друго предприятие, и то само при изричното писмено съгласие между него, работодателя му и командироващия. В тези случаи изплащането на командировъчните пари е за сметка на командироващия, ако не е уговорено друго. Следователно работодател, работник или служител и командироващият от друго предприятие следва да уредят отношенията помежду си по посочения в чл.5, ал.1 НКС начин."
Изводът от изложеното дотук е, чепо отношение приложния обхват на Наредбата за командировки в страната не съществува нормативно ограничение относно вида на правоотношението, в което се намират командироващия и командирования (трудово или облигационно).Наредбата е неприложима само по отношение на конкретно посочените в чл.6, ал.1 лица. Следователно по реда на тази наредба могат да се командироват и лица, които са в извънтрудови правоотношения с командироващия, в т.ч. и съдружници, получаващи възнаграждение за положен личен труд 3, извън хипотезите на чл.6, ал.1, т.3 от НКС. В тази връзка не би следвало да има проблем относно данъчното третиране на изплатените за сметка на дружеството командировъчни, защото по реда на ЗКПО се регулират само дневните пари за командировка, изплатени над нормативно определен размер (чл.23, ал.2, т.1 от ЗКПО). Тъй като не съществува нормативна пречка дружеството да командирова за своя сметка и лица, с които е в облигационни (извънтрудови) правоотношения, изплатените пътни, дневни и квартирни по определения с наредбата за командировките ред представляват документално доказан в съответствие с нормативните актове и отчетен съобразно счетоводните изисквания разход. Следователно разпоредбата на чл.23, ал.2, т.13 в случая е неприложима.
От друга страна, в чл.215 от Кодекса на труда пътните, дневните и квартирните пари, изплатени при условия и в размери, определени от Министерския съвет (т.е. с наредбата), са дефинирани като обезщетение. Те се заплащат отделно от възнаграждението въз основа на отчет, който в общия случай съдържа заповед за командировка и сметка за извършените разходи, придружена от изискуемите по наредбата документи, удостоверяващи разхода за път и нощувка. Дневните се определят по норматив. Следователно сумите за дневни, изплащани на командироватото лице, представляват елемент от разходита за командировка и обстоятелството, че се определят по норматив на практика означава непълно обезщетяване на разходи за храна, направени от лицето по време на престоя му в друго населено място във връзка с възложена му от командироващия задача. В този смисъл те не могат да бъдат отделяни от обезщетението, изплащано при командировка с мотива, че не са документирани, и да се третират като доход на лицето.



--------------------------------------------------------------------------------
1 Виж писмо на ГДД код 1201 от класьора "Данъчна нормативна уредба".
2 Виж писмо на ГДД код 1201 от класьора "Данъчна нормативна уредба".
3 Що се отнася до вида на взаимоотношението между дружеството и съдружника, респективно едноличен собственик, получаващ възнаграждение за положен личен труд, становището на данъчната администрация, изразено в писмо на ГУДА №26-00-0078 от 12.01.1999 г., е, както следва: "В случаите, когато съдружници в търговско дружество полагат личен труд в осъществяване на дейността на дружеството и нямат сключен с дружеството трудов или граждански договор, включително и договор за управление, те се намират и в гражданскоправно отношение с дружеството, което се оформя с решение на общото събраине на съдружниците."

Ели от 17.34ч. .Май вече си правиш бъзик, ай кажи сериозно ли си тука?
Аз ти пращам туй писъмце за да разбереш, че съдружник няма място като
лице в някакви отношения /освен със себе си когато си няма друга работа/,
а ти пак своето.Не извличай само туй дето ти харесва.Изкривяваш духа на т.30
и то тотално.Говорим за правоотношения-къде виждаш при съдружника
правоотношение?С кого, как, ай стига де!Резултат-да има , ама това не е
единствено условия.Няма да споря дали е справедливо, ама си е даденост.
Виж как изключват едноличния търговец.Къде изключиха сомоосигуряващия се
в дружество?Хайде пак да се върнем на чл.33 ЗКПО, а не да търсим
нещо другаде си, което поне малко да разклати недвусмислено изложеното
в чл.33.

"..те се намират и в гражданскоправно отношение с дружеството, което се оформя с решение на общото събраине на съдружниците" И какви са тези отношения ?Къде мога да прочета за тях ?

Гражданското правоотношение е правната връзка между две или повече лица, по силата на която едното може да иска нещо, а другото е задължено да изпълни това нещо.

Анджъъъък Лошата от 19.57ч......гражданскоправно отношение.../е, доста префърцунено звучи/
Я ме вижте кво пиша /на база на лична практика, а не на туй тълкувание/ на 15.04.в 00.41ч
/избягвам да давам акъл на съдружници-шашмаджии/, на 16.04 в 10.02ч. /решенийце на събранийце/, в 16.54ч. /за тънката папчица/.Разгеле.Ама само тъй ...съдружник,...ресто: ))
Подал ОКд5/или не/ и айде..с право на командировъчни за данъчни цели .Егати правоотношението,
егати правото, егати анархията, егати "утрепването" на фин.резултат..няма да има спирка: ))))

ТониК. За домашно, ако си нямаш друга работа, намери първо определение на термина "правоотношение".
Щом твърдиш, че между съдружника и дружеството няма никакво правоотношение, няма смисъл повече да разговаряме. По мое време учихме някакви основи на правото. Ти си бягал от лекции, за да флиртуваш с колежки ли:)))))

Ей сега ще ти кажа един пример, за това как съдружник може да ходи в командировка, без да е в качеството си на съдружник.

Дружество продава сложни тежки машини и има договор за сервизна поддръжка. Един от съдружниците е инженер. Когато си вдига задника от София за Добрич, за да извърши техническата поддръжка, той не пътува в качеството си на съдружник. Отоншенията между инженера и дружеството, по повод неговия труд, без да са оформени по КТ, са извънтрудови правоотношения. Той може да отиде в Добрич в качеството си на съдружник, за да пие едно питие с шефа на дружеството-клиент и да сплетничат за конкуренцията. Ей с такъв разход за командировка бих увеличила данъчния резултат. Ако обаче същият човек донесе протокол за приета сервизна услуга, подписан от добричлии, които в случая хич не се интересуват майстора има ли качество на съдружник или няма, просто ще се изсмея на всичките ти аргументи.

Виж какво пише в материала, копиран от лошата: "Данъчната администрация счита, че дружеството няма право да изплаща за своя сметка командировъчни пари на лица, в т.ч. и съдружници, с които е в облигационни правоотношения"

Този материал е писан по повод стария ЗКПО. Вече в прав текст е казано, че имаме право да ни се признават р-ди за командировъчни на лица, с които дружеството е в "извънтрудови правоотношения".
И сега ново 20 - сега пък отношенията не били извънтрудови. Ходи се гръмни, вече.

Ели, май избърза с писанието си без да си ме прочела /това първо/
Второ, в туй дето пишеш:

"Ей сега ще ти кажа един пример, за това как съдружник може да ходи в командировка, без да е в качеството си на съдружник."

имаш някакво объркване - хем съдружник ходи в командировка, пък хем не е!

Трето, считаш ли, че "Съдружник" в ал.2 на чл.33 има някакво друго звучене /смисъл де/?Къде са
уточненията /не се връщай на отношения по ал.1 щото просто тук няма никакви отношения /,а, ако
има, то по смисъла на кое, може би на сам със себе си.Ако има гражд.договор е нещо друго.
Четвърто, учил съм гражд.право, но най-вероятно си ходила права под масата тогаз/честно/: ))
В писанията на Лошата се споменава точно, че ком.р-ди на тези по извънтр.правоотнош/облигац/
се признават за данъчни цели, тъй че си го има и не е старо.Я виж/някъде 15-16 ред над чертата отдолу-нагоре!Кво ми говориш за стари редакции пък нови тълкувания!
Пето , шесто и седмо, никъде по-горе не съм те обиждал и съм спазвал добрия тон, а ти
определено излизаш от него /прочети се/.Джон е искрен в нетърпимостта ти към теб и май
вече го оправдавам, ама ти си младо момиче и освен че не можеш да се държиш достойно в
един спор /а това е признак, че не си убедена в правотата си и в доводите си/ значи, че нещо
елементарно ти липсва в отношенията към отсрещния което се придобива още от малките
години.
Осмо, май Атанасова, най-в началото си каза мнението си и излезе от спора, пък аз що ли се
мъча да обяснявам.
Девето отивам да се...гръмна, според твоето предписание.
Десето, плачеш за ревизийка, ама няма десето, щото вече се гръмнах : ))))))))))

Извънтрудовите правоотношения под формата на полагане на личен труд на съдружник в дружеството се предполагат от самото естество на ООД и точно затова съдружникът е задължен да се самоосигурява, ако не е осигурен на друго основание в дружеството (ДУК с/у възнаграждение или трудов договор). За разлика от АД, напр. - справка ТЗ. Според чл. 33 от ЗКПО изрично не му се признават командировки, ако пътува в качеството си на съдружник, т.е. за Общо събрание. Но ако пътува във връзка с дейността на фирмата, би трябвало да се признават. А дали съдружникът ще иска изрично възнаграждение за тази работа, т.е. граждански договори и т.п. или ще го прави за да увеличи печалбата, т.е. дивидента, който ще се разпредели си е негова работа и въпрос на договорка м/у съдружниците.

Тони, защо не коментира епитетите на Джон към мен? Мен ме разсмива като се държи така с опонентите си, така че приемам да се държи така и с мен. "Ходи се гръмни" е лаф, който ако те обижда, съжалявам. Мислех си да пиша: "Ходи пикай и се лъзгай", но нещо ме възпря, май не трябваше, може би щеше да ти прозвучи по-весело:)))) Не съм целяла да те обидя Все ми се струва, че не те обижда лафа, а че ще се окаже, че грешиш:)))

Абби /гост/, точно, съгласен!
Цитирам те:
"Според чл.33 от ЗКПО изрично не му се признават командировки, ако пътува в качеството си на съдружник, т.е. за Общо събрание. Но ако пътува във връзка с дейността на фирмата, би трябвало да се признават."

ДА, би трябвало да се признават, но остава да го запишат някъде за да стане норма или пък
да напишат Правилник за прилагане на ЗКПО: )))))))))))До тогаз или спазваме или разчитаме на благоволението на проверяващия, а това си е рисковано.А пък, ако го наложим като практика,
то риска клони към 100%

Ели, ще призная, че греша, като променят текста на Закона и би трябвало да стане
защото определено не "стои" добре.Значи ,аз не коментирам дали текста е издържан /с
оглед на неравностойното положение спрямо например едноличните търговци/,
но така написан е безспорен.Можеха да го напишат другояче, ако ти трябваше да си права.
За обиждане - амми, казах някъде по-горе, че съм пич, пък и имайки слабост към теб,
смятай, че не пазя никакви лоши чувства.Съвсем други мисли ми идват, ама те съвсем не са лоши:))))))))))) Е, ай сеа, като съм почнал - ама ти все отгоре ли искаш да си?Че то туй за някои
работи, ама хич не е интересно: ))))))))))))))))

ПРАВООТНОШЕНИЕ-понятие, основни елементи, видове и съдържание

Правоотношението е една обществена връзка между лица, създавана по силата на на правната норма, която се характеризира с права и задължения.
Елементите на правоотношението са:
• СУБЕКТИ- тези, които могат да влизат в отношения;
• ОБЕКТИ
• СЪДЪРЖАНИЕ /права и задължения/.

elisaveta_p и бармалей май са.................много добри познати)))))

Джон, копирам се от по-горе:

"Аз ти пращам туй писъмце за да разбереш, че съдружник няма място като
лице в някакви отношения /освен със себе си когато си няма друга работа/,
а ти пак своето."
и още :
"Ако е за бъдещи
промени в ал.2 на чл.33 ЗКПО - добре, ама в случая просто няма никакво отношение."

Сега туй ли ще й обясняваш?

Тонка Бонбонка и Джон Бонбон, аре ми кажете, ако един от работещите по трудово правоотношение в дружеството, в същото време е акционер и замине в командировка, няма да му признаете разхода, защото има качество на акционер?
Те този човек има две качества.
И съдружникът, полагащ личен труд, също има две качества и едното от тях е работещ по извънтрудови правоотношения.