Не схванах какво предлагаш, Мина, а какво ще го правим с финансираното ДДС. Аз от рано сутрин седнах и започнах стъпка по стъпка и като изчислих всичко и издвижих операциите докрай , поручих същата загуба бях горд със себе си.

1. Сега в ГДД в посока увеличение ще покажа счетоводните амортизациите за 2009 начислени за останалите активи, без тези на автомобила /те са сторнирани/

- Да, без амортизацията на автомобила.

2. Балансовата стойност на актива в посока увеличение към 01.01.2009, а тя е отчетната минус амортизациите за 2008. /не съм сигурен дали правилно разсъждавам/

- Да, балансовата стойност на актива, както е към 31.12.2008 г. (същата на 01.01.2009 г.)

3. в ПОСОКА НАМАЛЕНИЕ- Ще има ли амортизции на автомобила по ДАП за 2009-

- Не, няма да има

4. В посока намаление данъчната стойност на актива-и тук незнам какво ще бъде

- Данъчната балансова стойност към 31.12.2008 г. (същага както на 01.01.2009 г.)


ЗКПО не принава промяна в ДАП при промяна на счетоводна политика, но тук нещата са такива, че активът се отписва и няма как да се признаят стойностите за актива по друг начин. Ако разходът за амортизация за 2008 г. - данъчна и счетоводна са били равни, то и балансовите стойности с които ще се направи корекцията по чл. 66, няма да са различни.


По отношение на отчитането, разликата между сумата по с/ка 709 между моите статии и твоите е 2.03 лв. (от допълнителна корекция),

Само не ми става ясно какви са част от тези статии, със "странна" кореспонденция:

12 Приключвам окончателно по сч операции /без да групирам за сега/
610/609-2,03

602/620-738,46 червена
610/602-4678,45 червени
610/601-2704,14
610/601-8084,53
709/122-886,78704/610-6112,25
704/122-6112,25 червени
Р- с/ки на нула По 122 загуба от тези операции 13962,80


Освен това по мои изчисления с/ка 122 е намалена с много по-малка сума.

Сумата по с/ка 709 произтича от това, че като разход за наем е начислен и финансираното ДДС като част от главницата, която е платена.

886.78 = (4455.33 - 3570.58) + 2.03

Трябва да се изключи и тогава няма да има приход. Това ще стане, като се коригират сумите по две статии. Те трябва да са следните:

122/159 - 43338.58 (4908.65 - 570.07) - вместо с 4908.65
601/159 - 2387.43 (2704.14 - 316.71) - вместо с 2704.14

570.07 = 886.78 х 9/14
316.71 = 886.78 х 5/14

При това положение няма да има приход

Писах, че не съм ги групирал
12 Приключвам окончателно по сч операции /без да групирам за сега/
610/609-2,03

602/620-738,46 червена
610/602-4678,45 червени
610/601-2704,14
610/601-8084,53
709/122-886,78704/610-6112,25
704/122-6112,25 червени
Р- с/ки на нула По 122 загуба от тези операции 13962,80

Защо са ти странни операциите, нали в края на месеца с-ки гр 60,62,70 се приключват Ето ги групирани
Дт 610-6 112,25
Кт 601-10788,67
Кт 602-/4678,45/
Кт 609-2,03
Приключвам 610
704/610-6112,25
Приключвам 704
704/122- /6 112,25/
Приключвам 620 122/620-/738,46/
Благодаря ти Мина

Извинявай, забравих, че при теб сметките са с по-друг шифър, 122 всъщност е 123, но при мен 122 е неразпределена печалба. Сега е ясно.

Мина, благодаря ти за отделеното време, а то никак не бе малко. Не са много хората, които могат да проявят толкова търпение и да бъдат съпричастни. Благодаря, бъди здрава!

Светлине, четох мнението на колегите и между тях има много верни неща, но и доста подвеждащи тълкувания. Аз съм дипломиран ескперт-счетоводител и ако искаш съвет можеш да ми звъннеш на 0887 870474 , че нямам време да пиша дълги обяснения.

Изчетох дискусията, че и мен ме интересуваше. Мнението ми е, че представените от Мина статии са такива, които не съм срещал досега. Спорихме и с моя одитор, според него само разхода за амортизация може да се отчете като наем, но не и лихвите. Кой е прав и кой крив?

Някъде в едно писмо на НАП съм чел също, че разхода за амортизации за текущата година минава за наем. Осчетоводява се КИ и р-та след сторно на амортизациите се приключва с 159 Също и моя одитор твърди, че такова отписване е безумно.Светлине ти се решаваш

Можеш ли да го намериш това писмо, много ще съм ти благодарна, и мен ме интересува

То беше на Мургина и даваше указание относно отписване при тотална щета, да не бъркам , но се цитираше и при връщане на автомобил на фин. лизинг. Утре ще погледна в службата.Незнам, много дискусии в тази тема. В одита изчел съм всичко, там едни твърдят , че става оперативен, но никой не посочва операции, тук Мина описва една дълга процедура, моят одитор не е съгласен, виждам, че и други изказват такова мнение. Явно никой не е запозват така както трябва с тази тема

Ако се съгласим, че лизингът се трансформира от финансов в оперативен (за което няма съмнение), но на базата на изложеното от колегите се приеме, че като разход за наем се отчита само сумата на амортизацията за 2009 г. (но не и за 2008 г., така или иначе това е оказало влияние върху неразпределената печалба към 01.01.2009 г.), статиите са следните:

1) 4531/159 - (3570.58) – за КИ

2) 603/241 – (4678.45) - за сторниране на амортизацията за 2009 г.

3) 602/159 – 4678.45 – начисляване на разход за наем в размер на амортизацията за 2009 г.

4) За 2008 г. нищо не се сторнира, остава както е

5) 241/205 – 8421.21

6) Д- т 609 – 13 961.37
Д-т 159 – 25 870.05
К-т 652 – 3339.31
К-т 205 – 36 492.11

Разходът за лихви си остава без корекция и за двете години.
Смятам, че така вече можем да помогнем на Светлин.

Благодаря на включилите се!

Мина , аз смятам така с конкретния пример. Едно КИ намалява данъчната основа и начисленото ДДС, така, че е вярна червената статия Незнам защо ти с КИ правиш сторно само на ДДС, та нали с него лизингодателя намалява задължението на лизингополучателя към него и включва главници, лихви и финансирано ДДС./
1. ДТ 205-/17852,89/
дТ 453/1-/3570,58/
КТ 159 - /21423,47/
2.ДТ 603/241-/4678,45/ отписване ам. 2009
3. Дт 602/159-4678,45 отнасянето им като наем
4. ДТ241/205-8421,21- ОТПИСВАНЕ НА АМОРТИЗАЦИИ ДО 2009
5.159/652 отписване на тези допъл. начислени 26,34+148,44 равняване по пог. план
6.159/652-3339,31- отписване на остатък от лихви
7.159/205-18639,22-отписване на балансова стойност и закриването и чрез 159
8 609/159-13962,80 закриване на остатъка по 159
9 123/609-13962,80 закриване на 609 първо чрез гр. 61 и 70, но тук го давам за по-бързо директно/

Да, и така може, както се вижда, резултатите са същите (незначителната разлика в сумата по с/ка 609 вероятно не е принципна). По отношение на моята последна статия -дадох я сложна от този вид, защито нямах време да я разделям на отделни статии.

В крайна сметка е важно, че стигнахме до консенсус.

Аз не знам защо Мина се съгласява, е как ще е едно и също, като сумата по 609 е огромна в примера на Христов. И този разход какво всъщност представлява и на какво основание ще се признае за данъчни цели?

Вариантът на Мина е напълно правилен според мен, нещата се представят според СС 8 и МСС 8 по такъв начин, все едно лизингът винаги, още от самото начало е бил оперативен.

Следователно, всички платени от Светлин суми се посочват като разход за наем /оперативен лизинг/, а осчетоводяванията за 2008 - отчетените амортизации, лихви и плащанията по главницата - се коригират чрез салдото на неразпределената печалба - см.122, тъй като 2008 е вече приключена.

Корекции в ДАП за 2008 не се правят, а активът се отписва на 01.01.2009 и се увеличава със СБС и намалява с ДБС, точно както Мина беше посочила.

Откъде - накъде само начислените амортизации ще се трансформират в разход за наем? А останалите платени вноски какво представляват? Отиват според Христов и сие в сметка 609. И какво представлява тази сметка?

Мисля, че посоченият от Мина начин е единственият правилен и изобщо не ми е ясно защо тя изведнъж се съгласи с последните постинги.

Побърках се вече. Кой от случаите всички е верен. От дни наред качвам, коригирам и отново. Хайде да се спрем на вариант окончателен

Според Ники, примера на Мина, предполагам предпоследния е верен, само доколкото схващам при отписванията за всички разходи от 2008 г. се ползва не 123 /текущата година, а сметка 122 -неразпределена печалба от минали години. Така ли да го разбирам. А ако няма такава?

Светлин, според мен вариантът на Мина е правилен, и както писах, нямам никаква представа защо тя се съгласи с Христо и с Христов.

Разбира се, че корекции за минали години се правят със салдото на неразпределената печалба - аз ползвам шифър 122 при писането тук като най-разпространен, но разбира се, номерът на сметката може да е всякакъв друг. В моята програма е 85159 например :)

След като си начислил амортизации в минала година, които не трябва да ги има, защото се оказва, че изобщо си нямал ДА, то статията е 241/122. Защото амортизациите са ти намалили резултата за миналата година и оттам - неразпределената печалба. А като представяме нещата така, все едно не са се случили, то печалбата щеше да е по-голяма със сумата на тези амортизации, а салдо по 241 нямаше да има.

Същата е логиката и за статията 651/122. Ти си признал разход за лихви, 621/651, а идеята е да върнем нещата така, все едно никакъв разход не е бил начисляван. Значи неразпр- печалба ни става по-голяма, а салдото по 651 е каквото е било преди операцията 621/651, за да можем да го отпишем после.

Цялата идея е, че лизингът ОТ САМОТО НАЧАЛО Е БИЛ ОПЕРАТИВЕН, т.е. ВСИЧКИ ПЛАТЕНИ ОТ ТЕБ СУМИ СА ЧИСТО И ПРОСТО ЕДИН РАЗХОД ЗА НАЕМ, по сметка 602, или ако искаш, по 609, това не е толкова важно.
Т.е. никога не си имал нито ДА, нито амортизации, нито финансови р-ди за бъдещи периоди по 652, нито задължение по лизинг по 159.

С операциите, които Мина е дала, връщаме нещата така, все едно през 2008 не са били осчетоводявани изброените неща, а все едно от самото начало си осчетоводявал 602/401 за всички платени от теб суми.

Ако нямаш достатъчно неразпределена печалба, тогава при намаляването й се създава непокрита загуба от минали години - най-разпространената сметка е 121. Пише го в СС 8.

Статиите на Мина са истината, според мен.

не знам аз, на всяка цена ли счетоводството трябва да бъде сложно, така че да забравите след 4 години поради чий сте правили корекции на *грешки*, трансформирайки един и същ разход през хиляда сметки и чрез сторна :)

3.1. Класификацията на лизинговите договори се осъществява в началото на лизинга на базата на критерии. При промяна на условията на лизинговия договор, които водят до промяна на критериите, се извършва нова класификация на лизинговите договори..

и какво от този текст ме задължава да трансформирам счетоводни операции и начислени разходи от предишен период, или два, или четири такива периода, ПРЕДИ промяната на условията на договора, които да ме доведат до нова класификация? аз например го разбирам съвсем категорично, че всичко е осчетоводявано правилно според първоначалната класификация; от момента, в който настъпи промяната, съм длъжна да го прекласифицирам и да го отчитам като наем... обаче точно тази промяна с прекратяването моментално ме лишава от екстрата да отчитам наем, и директно си закривам задълженията по най-елементарния и логичен начин (след отписване на амортизациите и лихвите за бъдещи периоди), срещу Други разходи/Приходи {най-често Разходи :D )

и аз мисля като Небесна, Ако от определена дата например м. 05.2009 лизингополучателя се отказва от прехвърляне на собствеността, но продължава да ползва лизинговота кола, се спира начисляването на амортизации, и вноските се осчетоводяват като наем. Дали СС 17 има действие занапред или важи и за минали събития. Та ако колата бе върната една година преди срока, а четири бяха платени, какво ще се прави, ще връщаме 4 години назад и ще сторнираме всичко.
Нека и други се изкажат. Добра дискусия се завихря, полезна за всички. Така, че участвайте.

Христов, в дадения от теб пример нещата са други! За да се третира счетоводно като фин-лизинг, не е задължително непременно да има прехвърляне на собствеността. Ако срокът на договора покрива по-голямата част от полезния живот на актива или платените суми са почти равни на справедливата му цена, то лизингът счетоводно се третира като финансов, дори и да е просто наем с връщане на актива в края на срока.

Небесна, ама за недостатъчно добре изяснени въпроси в ССМСП се прилагат съответните МСС, а в МСС 17 има следните редовце:

13. Класификацията на лизинговите договори се извършва в началото на лизинга. Ако по което и да е време лизингополучателят и лизингодателят се договорят за промяна в условията на лизинговия договор, която не е подновяване на лизинга, по начин, който би довел до различна класификация на лизинговия договор съгласно критериите, установени в параграфи 7 и 12, при условие че промените в условията са били в сила в началото на лизинговия договор, по време на неговия срок преработеното споразумение се счита за нов договор. Промените в оценките (например промени в приблизителните оценки за икономическия живот или за остатъчната стойност на наетия актив) или промените в обстоятелствата (например неизпълнение от страна на лизингополучателя) обаче не дават основание за нова класификация на лизинговия договор за счетоводни цели.

Условията са променени, значи преработеното споразумение се счита за нов договор, а значи предходното класифициране е било грешно.

МСС8
41 Грешки могат да възникнат във връзка с признаването, оценяването, представянето или оповестяването на елементи от финансовите отчети.

43 Грешка от предходен период се коригира посредством преизчисляване с обратна сила, освен ако е практически неприложимо да се определи някой от специфичните ефекти за периода или кумулативният ефект от тази грешка.

46 Корекцията на грешка от предходен период се изключва от печалбата и загубата за периода, в който е открита грешката. Всяка представена информация за предишни периоди, включително исторически обзори на финансови данни, се преизчислява толкова назад, колкото е практически приложимо.


То е друг въпрос, Небесна, кое е лесно и кое трудно. Коректното третиране според стандартите изисква според мен описания от Мина подход.

niki, мен не ме мързи да правя нещо трудно, ако считам, че е логично и правилно :)
ето например този текст

при условие че промените в условията са били в сила в началото на лизинговия договор, по време на неговия срок преработеното споразумение се счита за нов договор.

отново не го разбирам така, както ти го тълкуваш
промените в условията да са били в сила в началото на договора? и то при условие, че е така. какво ще рече това - за мен промените влизат в сила от датата на промените, а не от началото на първоначалния договор, така че изобщо не считам, че с тези думи ме задължават новия договор, който възниква, да се счита за такъв от началото на първия, а не от датата, на която е бил преработен
абсолютно не смятам, че са приложими стандартите за грешки :)

Ще използвам темата, да се включа и аз с питане за моя случай.
Ако можете, погнете ми.

Лизингов автомобил претърпява тотална щета през месец февруари. Автомобила е лек поради което не е ползван ДК.

Отчетна стойност на автомобила 15220.79
Начислена амортизация 8117.76 /до месец февруари вкл./
Спирам начисляването на амортизация от месец март т.е от месеца следващ месеца на изважване на актива от употреба.

Не правя корекция на ДК т.к не сме ползвали такъв.

През месец юни се сключва допълнително споразумение м/у лизингодателя и нашата фирма.
Застрахователно обезщетение 8274.48
Остатъчната главница по лизинга в размер на 7086.32
Разликата в размер на 1188.16 е възтановена на нас

Сч. записвания
495/791-1186,16

241/205 8117.76
401/205 7086.36
609/205 16.67

Небесна,
аз нарочно не го изкоментирах отначалото, защото бях сигурен, че ще го забележиш и ще направиш точно този коментар:))))))))-

[I]отново не го разбирам така, както ти го тълкуваш
промените в условията да са били в сила в началото на договора? и то при условие, че е така

Глей ся, със сигурност ОЩЕ В НАЧАЛОТО в договора пише какво се случва при предсрочно прекратяване.
Пише, че в такъв случай лизингополучателя връща колата, а ПЛАТЕНИТЕ ОТ НЕГО СУМИ НЕ ПОДЛЕЖАТ НА ВРЪЩАНЕ И СЕ СЧИТАТ ЗА ПЛАТЕН НАЕМ ЗА СРОКА НА ПОЛЗВАНЕ НА КОЛАТА.

Така че точно си е налице тоя текст от МСС 17 и си влизат в сила стандартите за корекция на грешки.

И в съответствие с правилото за вярно и честно представяне, имали сме всъщност оперативен лизинг - квото сме платили е било ЧИСТ НАЕМ.

хахах ами ако искаш да сме такива буквалисти, тогава аз пък ще кажа : щом в твоя договор още отначало пише така (в моя например не пише), значи това си е съществуващо условие, и при прекратяването на договора не се правят ПРОМЕНИ по него :))) просто се изпълнява условието по първия договор и като липсват промени по него не можем да говорим за нововъзникнал договор със задна дата ;)

и сега какво,тотално се сбърках. Аз работя по СС не по МСС. Къде сте счетоводиели, изкажете и вие мнението си Н еме мързи да преработвам, но доколко ще е правилно, има различни мнения

Хъм, Небесна, в моя договор нищо не пише, просто щото нямам такъв, не съм си изпил мозъка да купувам кола, независимо дали на лизинг или не, а сега да се чудят как да я върнат щот не могат да плащат вноските :)))) Ама нещо много сложно си се изразила и не мога точно да те разбера. Ами щом в началото на договора е предвидено такова условие, значи се реализира хипотезата в МСС 17, не си ли съгласна?

Иначе, аз одобрявам напълно стремежа ти да дадеш всякакви аргументи за по-лесно третиране на нещата. Споделям такъв подход:)) И наистина ако е по СС, поради липсата на изричен текст, по-скоро бих приел, че си права. Но! - вярното и честно представяне изисква да признаем, че всъщност още от началото сме имали оперативен лизинг и да преизчислим нещата назад в съответствие със СС8. Според мен де.

Светлине, приложи втория вариант на отчитане - той не е толкова радикален като първия, по-предпазлив е и не е толкова сложен. Въпреки всичко за мен първият вариант е по-логичният. Обсъдих въпроса и с други лица, вещи в материята. Те подкрепят него (втория вариант).

И кой е втория вариант - че за разход се признава само амортизацията ли? Че това е истински абсурд. Каква амортизация на актив, който нямаме и никога не сме имали, на ЧУЖД актив?!

Ники, я кажи тогава как да го осчетоводя, защото така все повече се убърквам. Така не помагаш, давай конкретно

Към Мина- това ли имаш предвид
Ако се съгласим, че лизингът се трансформира от финансов в оперативен (за което няма съмнение), но на базата на изложеното от колегите се приеме, че като разход за наем се отчита само сумата на амортизацията за 2009 г. (но не и за 2008 г., така или иначе това е оказало влияние върху неразпределената печалба към 01.01.2009 г.), статиите са следните:

1) 4531/159 - (3570.58) – за КИ

2) 603/241 – (4678.45) - за сторниране на амортизацията за 2009 г.

3) 602/159 – 4678.45 – начисляване на разход за наем в размер на амортизацията за 2009 г.

4) За 2008 г. нищо не се сторнира, остава както е

5) 241/205 – 8421.21

6) Д- т 609 – 13 961.37
Д-т 159 – 25 870.05
К-т 652 – 3339.31
К-т 205 – 36 492.11

Разходът за лихви си остава без корекция и за двете години.
Смятам, че така вече можем да помогнем на Светлин.

Към Ники уважавям мненията ти изказани във форума. Ти си от можещите и знаещите тук. Има логика в това, което си написал по тази тема. В случая щеше да ми бъдеш много полезен с конретно предложение, така както го изписва Мина. Виждам обаче от други теми, че за сериозни въпроси и отговори знаещите си копеспондирате на личния.

Светлин (гост), искаш да гласуваме ли? Ами аз съм за предложението на небесна. Другото е все едно вместо да приложиш просто тройно правило, да решиш казуса с мартици и детерминанти. Освен това как ли биха изглеждали нещата при лизингодателя? Все пак (и лизингополучател и лизингодател) осчетоводявате един и същи договор.

Светлине, да, това са статиите. Христов е дал по-разбити статии, така че можеш да ползваш и тях.