Колеги,
мой клиент има идея да си раздаде дивидент част от фирмена сграда,тъй като дружеството му/еоод/ няма пари .
Относно данъка върху дивидента-няма проблем.Правим оценка на сградата от лицензиран оценител-плащаме 5% данък дивидент и готово.
Относно ДДС-не съм наясно и имама много въпросителни.Данъчен кредит е ползван при строежа на сградата,но тя не се продава.
Как мислите ще трябва ли да се начислява ДДС?

Нова ли е сградата?

Егатиииии!
А ако тази част от фирмената сграда е по-скъпа от заслужения дивидент - кво става?
Ще върне ресто във фирмената каса?

Според мен да се изчака да минат 5 год и да остарее.Иначе ДДС.Другото е осъществимо.Но при частично предаване - да се обособи като отделна част с някакви документи./ защото след това нали и трябва да се декларира по ЗМДТ/

И да минат 5 год, все тая. ДДС не се дължи чак след 20-та година от въвеждането на сградата в експлоатация.
Иначе имаш корекция на ползвания данъчен кредит и тази корекция се изчислява по формула.
Виж си закона и правилника.

Ееех, едни от Варна яхта си раздадоха като дивидент... :))

Баси, с тия почини успешно вървим назад към натуралната размяна.

Чудя се, ако е нова сградата, данъчната основа по чл. 27 (1), т.3 ли се регулира или по чл.27 (3), т.1...

По по-високата, дедо попе ;))

Права си, разбира се :)

А дали е допустимо от ТЗ?

А защо да не е?

^{Отговор на neli7304(24.09.2010 16:24):
neli7304 каза:
А дали е допустимо от ТЗ?}

Чл. 27. (1) Данъчната основа на доставката не може да е по-ниска от данъчната основа при придобиването на стоката или от себестойността й, а в случаите, когато стоката е внесена - от данъчната основа при вноса, при доставка на:
3. нови сгради или на части от тях и прилежащия им терен
Въпроса ми е :дивидента /пък бил той в пари,яхта,сграда и т.н./ доставка ли е по смисъла на ЗДДС или не?Аз мисля ,че не е.Така,че този член 27 не важи.

Абеее, да не важи... колко да не важи?
А що не си платиш данъка за дивидента с една от терасите на имота, а?

Раздаването на дивиденти не ми е силна страна, работил съм все във фирми на загуба. Но все пак раздаването на дивиденти не е доставка, то не е и независима икономическа дейност, за да има нещо общо със ЗДДС. Но от друга страна тая сграда или част от сграда дето ще я дадете на дивидент ( още ми е малко трудно да го преглътна, че ми е ново ), нали ще я отпишете... и тогава няма начин да не се намеси ЗДДС.

чл.79 ал.(3) (Доп. - ДВ, бр. 113 от 2007 г., в сила от 01.01.2008 г.) Регистрирано лице, което изцяло или частично е приспаднало данъчен кредит за произведени, закупени, придобити или внесени от него стоки, при унищожаване, установяване на липси или при бракуване на стоките, както и при промяна на предназначението им, за което вече не е налице право на приспадане на данъчен кредит, начислява и дължи данък в размер на приспаднатия данъчен кредит.
Благодаря счетко ,може би точно тук се крие разковничето-и аз през цялото време си мислех,че не може да си ползвал дан.кредит за нещо и после да не го начислиш.
Прилагам сичл.79 и чл.80 от ЗДДС и начислявам ползваното ДДС-защото сградата е променила предназначението-т.е. вече не е сграда за производствени нужди или икон.дейност а сграда на физическо лице.А това лице какво ще прави с тази сграда въобще не ме интересува.

Бе кви ги пишеш, какво общо има отписването с ДДС? А дали е доставка или не, е казано в ЗДДС - от гледна точка на данъка. Доставка си е, защото имаме прехвърляне на собственост.
И не мога да разбера тази глупост за 20-те години. Ако сградата е стара по смисъла на ЗДДС, тогава може да бъде освободена доставка.

Дали ТЗ разрешава или не, тва вече е сериозен въпрос. В прав текст отговор на въпроса в ТЗ няма. Но дивидент се разпределя от печалбата, а какво е печалба - една абстрактна категория, която се измерва в пари.
Ако ставаше въпрос за ликвидационен дял или за намаляване на капитала, тогава няма проблем част от дела или целият дял да бъде във вещи.

Ама при дивидент? Не мога да се ангажирам категорично. По-скоро клоня да приема намека на Нели, че ТЗ като че ли не позволява това.

Промяна само на предназначението или и на собствеността?

sida10, според мен грешиш, както и счетко. Не е налице такава промяна на предназначението. Законът има предвид промяна, от сорта на това, да се използва сградата за освободени доставки или за дейности, за които не е налице право на приспадане на ДК. Смяната на собствеността не е промяна на предназначението по никакъв начин.

чакайте малко.разсъждавам за да дам отговор -може или не може.
въобще не греша-смяната на собствеността на сградата ще стане нотариално/тъй като това се изисква по закон/.предназначението се сменя-тъй като от фирмена сграда-за икон.дейност на дружеството ,която е построена по стоп.начин и е ползван пълен данъчен кредит,става обект на разпределяне на печалба/щом не забранено от закона,значи е разрешено/ и като такава за построяването и няма право на дан.кредит.Същото е когато управителя си строи собствена къща-прогимназия с парите от дивидента.Но в този случай вместо да се раздвата парите и да се строи нещо,то вече е построено и сега се раздава като дивидент.

Аз пак да попитам, като се изплаща дивидент с платежното средство "сграда", що не си платите и данъка със същото платежно средство, напр. едната тераса от сградата? Или верандата?

^{Отговор на Abby12(25.09.2010 16:50):
Abby12 каза:
Аз пак да попитам, като се изплаща дивидент с платежното средство "сграда", що не си платите и данъка със същото платежно средство, напр. едната тераса от сградата? Или верандата?}


Сигурно защото НАП приема подобно "платежно средство" само при............определени условия?

Добър квартал и южно изложение?

според мен доставка има, и тя е безвъзмездна такава, в тази връзка данъчната основа се определя по реда на чл.27, ал.1, т.1 ЗДДС

Иванини, а дивидента де упущи, нали него разчитат със сградата :)) и 27 (3) т. 1 в тая връзка. Ама Маграт това го написа още вчера :))

НЕ Е БЪЗВЪЗМЕЗДНО ПРЕДАВАНЕТО НА СГРАДАТА-ТЯ СЕ ПОЛУЧАВА СРЕЩУ НЕРАЗПРЕДЕЛЕНАТА ПЕЧАЛБА НА ДРУЖСТВОТО,ЗА КОЕТО СЕ ПЛАЩА И ДАНЪК ВЪРХУ ДИВИДЕНТА.ТАКА ЧЕ ИМА НАСРЕШНА ПРЕСТАЦИЯ.

НО МОЖЕ БИ ТОВА ЩЕ ПОТВЪРДИ МНЕНИЕТО ЧЕ ДДС СЕ ДЪЛЖИ:
Чл. 6.ал.3) За възмездна доставка на стока за целите на този закон се смята и:
1. отделянето или предоставянето на стоката за лично ползване или употреба на данъчно задълженото физическо лице, на собственика, на неговите работници и служители или на трети лица и при условие че при производството, вносът или придобиването й е приспаднат изцяло или частично данъчен кредит;

Колеги чета целия закон и разсъждавам...

Отнесъл съм една късичка междувременно. сида първо послушай себе си, второ питай одитора си или НАП или адвокат, трето ако не си сигурен в себе си и няма кого да попиташ послушай ники, той е главно счети от доста време и е навътре в материята, а аз съм хвърчащ оперативен счетоводител.Това сериозно. Четвърто виж това http://www.odit.info/?s=2&i=2418 Тука пише, че няма проблем да се раздават сгради като дивидент. И щом ще е по справедлива стойност, едва ли ще е по-ниска от данъчната основа при придобиването. Тая промяна на предназначението ме мъчи, ама щом казват няма такава. Дерзай, казуса поне за мен е интересен.

sida10,24.09.2010 15:35,
Според мен нямаш проблем ако имаш добър адвокати счети с него.

..."данъка за дивидента с една от терасите на имота, а?.."

И с КрСтефанов вечно под носа?!~)))

А не ще да го купи?

и що пък ТЗ да не позволява да си платя дивидента в натура?
Абе да ви светна само, че КРМСФО 17 е по-висше стоящо от ТЗ
така, че ако прилагате МСС - то със сигурност не виждам проблем да си взема сградата под формата на дивидент
Не, че според мен ТЗ забранява де, ама само да се вмъкна тука между шамарите

И как може такъв закон да "позволява" подобно нещо.
Не би ли следвало като си "счетоводител" да знаеш поне какви ПО урежда ТЗ и какви СС.

И интреесно, защо професорите по ТП за на друго мнение?

Нещо подобно на договора за предоставяне на работници на друг работодател.
Понеже НАП написали писмо, относно данъчното третиране на такъв договор, можем да примем, че е уреде нв нашето право и може да има сделка с подобен предмет.:)))

Откога правото започна да създава взаимоотношения? Все си мислех, че урежда вече възникнали.

Въобще не разбрах какво искаш да кажеш с това.

ПО същесвува. Правта и задълженията същестуват,а сле д това се явява " правото" , което ги урежда.
И какво точно урежда на този етап от същесвуването на ПО?


Наистина не те разбрах.

абе не знам, ама аз ти казвам, че КРМСФО 17 е по-висшестоящ нормативен акт
в него пише, че се раздават сгради, като пише значи може
Търговският закон - ряпа да яде
И от кога в ТЗ като не пише, че нещо може, значи е забранено, аз все си мислех, че в търговското право всичко може, стига да не е забранено със закон
и НАП все още не влизат в сила у нас с Регламент... така, че не ме брига мисленето на НАП